Чернобровкина Марина Николаевна

Дело № 2 - 4173/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2014 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.,

при секретаре судебного заседания Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Чернобровкиной А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью УК 10 «Наш дом - Архангельск» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Чернобровкина А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК 10 «Наш дом - Архангельск» (далее - ООО УК 10 «Наш дом - Архангельск») об обязании ответчика не начислять задолженность по оплате жилищных услуг в размере 17250 рублей 11 копеек, взыскании 125990 рублей материального ущерба и 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик без установленных законом оснований произвел ей начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения. Кроме того, указывает, что 20.09.2012 в результате запуска системы отопления работниками ответчика произошла авария в подвальном помещении дома и ее квартира, находящаяся на первом этаже, получила ряд повреждений.

В последующем представитель истца Довгополая И.С. отказалась от требования об обязании ответчика не начислять задолженность по оплате жилищных услуг в размере 17250 рублей 11 копеек. Производство по делу в данной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно представитель истца Довгополая И.С. просит взыскать с ответчика в пользу истца 127072 рубля...

Показать ещё

... 98 копеек в счет возмещения материального ущерба, 10000 рублей расходов на проведение оценки и 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены мэрия города Архангельска и Государственная жилищная инспекция Архангельской области.

Истица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца Довгополая И.С. поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО УК 10 «Наш дом - Архангельск» Григорьева Ю.С. с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе.

Третьи лица - Чернобровкина М.Н., Чернобровкин Е.А., мэрия города Архангельска и Государственная жилищная инспекция Архангельской области о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, в суд не явились. Третьи лица - Чернобровкина М.Н., Чернобровкин Е.А. представили заявления о том, что не возражают против удовлетворения заявленных требований в пользу Чернобровкиной А.А.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Как усматривается из материалов дела, Чернобровкина А.А. и третьи лица, Чернобровкина М.Н. и Чернобровкин Е.А., являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>

Установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в рассматриваемый период времени управление домом <адрес> в городе <данные изъяты> осуществлялось управляющей организацией - ООО УК 10 «Наш дом - Архангельск».

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пункт 2 ст.162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Состав общедомового имущества определен ст.36 ЖК РФ и п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491(далее - Правила № 491).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2012 года в результате аварии при запуске системы отопления в подвальном помещении дома произошло повреждение квартиры истицы, что подтверждается актом обследования от 24.09.2012 года.

Согласно указанному акту, составленному работниками ответчика, в квартире истицы имеются следующие повреждения: в прихожей по всей поверхности пола наблюдается вздутие линолеума; в кухне по всей поверхности пола наблюдается вздутие линолеума и ДВП; в комнате площадью 4,8*3,33 по всей площади наблюдается вздутие ДВП; в кухне, справа от окна, отслоение стыков обоев; двери в санузле открываются не до конца. Сделан вывод, что указанные повреждения причинены в связи с аварией в подвальном помещении дома в ходе запуска системы отопления 20.09.2012.

Данный акт является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен комиссией, в ходе непосредственного осмотра квартиры истца. Лица, участвующие в деле, не оспаривали изложенные в нем обстоятельства.

Таким образом, факт причинения ущерба имуществу истца и третьих лиц, Чернобровкиной М.Н. и Чернобровкина Е.А., в результате аварии в подвальном помещении дома ответчиком фактически не оспаривается.

Согласно пунктам 41, 42 Правил № собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании подпункта «а» пункта 16 Правил № надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу пунктов 10, 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Указанное свидетельствует о том, что именно ненадлежащее выполнение ответчиком ООО УК 10 «Наш дом - Архангельск» обязанностей привело к возникновению аварии, что послужило причиной повреждения имущества истца.

Следовательно, суд приходит к выводу, что именно ООО УК 10 «Наш дом - Архангельск» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Оснований, исключающих наступление ответственности ООО УК 10 «Наш дом - Архангельск» за ненадлежащее содержание общедомового имущества в процессе судебного разбирательства по делу установлено не было.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях обоснования размера причиненного материального ущерба истец представил суду отчет об оценке № от 09.04.2014 ИП Игнашева А.В., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу г. Архангельск, <адрес> составляет на 20.09.2012 115990 рублей. Расходы по составлению указанного заключения составили 10000 рублей.

Представитель ответчика с вышеуказанными выводами оценщика не согласился и ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы № от 12.08.2014, проведенной ООО «Норд Эксперт», следует, что в квартире истицы выявлены следующие повреждения: в жилой комнате - разбухание древесноволокнистых плит покрытия пола, разводы на внутренней поверхности ДВП, расхождение досок пола, разбухание досок пола по кромкам, утеплитель в конструкции пола слежался; в помещении коридора - покрытие пола из линолеума «волнами», ДВП под линолеумом сгнили, деформировались, коробление дощатого основания пола, деформация поверхности пола, отслоение обоев от поверхности стен; в помещениях кухни и коридора - покрытие пола из линолеума «волнами», деформация поверхности пола, отслоение обоев от поверхности стен. Указывается также, что повреждения отделочных покрытий стен, покрытий и оснований полов в <адрес> (повреждения лицевого покрытия пола из ДВП, дощатого пола и утеплителя в конструкции пола в жилой комнате, повреждения лицевого покрытия пола из линолеума, основания пола из ДВП и дощатого основания пола в коридоре, лицевого покрытия пола из линолеума, основания пола из ДВП, отделочного покрытия стен (обои) в помещениях кухни и коридора) возникли в результате намокания поверхностей полов и стен, которое произошло снизу, то есть могут являться результатом аварии в подвальном помещении дома 20.09.2012. Повреждения отделочного покрытия стен в коридоре могли возникнуть в результате намокания 20.09.2012 или при аварии в другую дату, либо по какой - либо другой причине. Повреждения утеплителя в помещении коридора, повреждения дощатого пола и утеплителя в помещениях кухни, коридора во время осмотра не зафиксированы. Стоимость работ, необходимых для устранения повреждений <адрес> в г. <адрес> от последствий аварии в подвальном помещении дома 20.09.2012, в ценах на 20.09.2012, составляет 75633 рубля 08 копеек. Стоимость работ, необходимых для устранения вероятных скрытых дефектов <адрес>, зафиксировать которые не представилось возможным, в ценах на 20.09.2012 составляет 36306 рублей 88 копеек. Стоимость работ, необходимых для устранения повреждений отделочного покрытия стен в помещении коридора <адрес>, в ценах на 20.09.2012, составляет 15133 рубля 02 копейки.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт ООО «Норд Эксперт» Мартемьянова А.С. подтвердила изложенные в заключении выводы. Дополнительно пояснила, что повреждения утеплителя в помещении коридора, повреждения дощатого пола и утеплителя в помещениях кухни, коридора во время осмотра не зафиксированы, так как при проведении осмотра она не вскрывала полы. Вместе с тем пояснила, что указанные повреждения зафиксированы в экспертизе, проведенной самим истцом. Показала, что, по ее мнению, исходя из характера данных повреждений они могут быть отнесены к рассматриваемой аварии. Относительно повреждений отделочного покрытия стен в коридоре пояснила, что в акте осмотра квартиры они не зафиксированы, но исходя из характера повреждений, также могут быть отнесены к данной аварии.

Каких - либо оснований не доверять пояснениям судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений, у суда не имеется.

Следовательно, размер причиненного истцу материального ущерба составит: 75633,08 руб. + 36306,88 руб. + 15133,02 руб. = 127072,98 руб.

Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, как уже указывалось, истец понес расходы на оплату стоимости проведения оценки в сумме 10000 рублей.

Данные расходы являются убытками истца, так как связаны с защитой нарушенного права и подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО УК 10 «Наш дом - Архангельск» суду не представил.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что исковые требования подлежат удовлетворению в пользу истца, несмотря на то, что она является собственником только 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, поскольку остальные собственники - Чернобровкина М.Н., Чернобровкин Е.А. настаивали на удовлетворении исковых требований в пользу истца.

Согласно абз.3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон).

Пунктом 6 статьи 13 Закона установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, а также то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 68536,49 руб. (127072,98 руб. + 10000 руб.) * 50%).

В порядке ст.98, ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы за оказанные ей юридические услуги в размере 25000 рублей.

В подтверждение расходов истцом представлены квитанции на сумму 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела, квитанций на оплату услуг, услуги юриста выразились в консультации истца по существу спора, подготовке искового заявления, участии представителя истца в судебных заседаниях. Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной юристом работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3941,46 руб.

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 10000 рублей.

Данные расходы, на основании ходатайства ООО «Норд Эксперт», подлежат взысканию с ответчика ООО УК 10 «Наш дом - Архангельск» с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК 10 «Наш дом - Архангельск» в пользу Чернобровкиной А. А. 127072 рубля 98 копеек в счет возмещения материального ущерба, 10000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки, 68536 рублей 49 копеек штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать: 225609 рублей 47 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК 10 «Наш дом - Архангельск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3941 рубль 46 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК 10 «Наш дом - Архангельск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» 10000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № 1421/с от 21.08.2014).

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2014 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков

Свернуть