Чернобыль Сергей Владимирович

Судья Гаранина Е.В. Дело № 33-7745/2023

№ 2-1484/2023

УИД № 64RS0046-01-2023-000667-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврикова Р. В. к Чернобылю С. В. о признании сделки состоявшейся, прекращении права собственности по апелляционной жалобе Гаврикова Р. В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения Гаврикова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гавриков Р.В. обратился в суд с иском к Чернобылю С.В. о признании состоявшейся сделки купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, заключенной между Гавриковым Р.В. и Чернобылем С.В. 20 мая 2020 года; признании прекращенным права собственности Гаврикова Р.В. на транспортное средство с 20 мая 2020 года.

В обоснование заявленных требований указано, что Гаврикову Р.В. на праве собственности принадлежало транспортное средство марки <данные изъяты>» государственный номер №; 2005 года выпуска, По договору купли-продажи от 20 мая 2020 года указанный автомобиль реализован Чернобылю С.В. за 80 000 руб. и передан в фактическое владение ответчика по акту приема-передачи. Вместе с тем за период с 11 авгу...

Показать ещё

...ста 2020 года по 05 октября 2021 года Центром автоматической фиксации административных правонарушений (далее - ЦАФАП) в отношении истца, как собственника транспортного средства, вынесено 205 постановлений по делам об административных правонарушениях.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гавриков Р.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выбранный им способ защиты права основан на положениях действующего законодательства. Ссылается на незаконный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле ГУ МВД по Саратовской области.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Гаврикову Р.В. на праве собственности принадлежало транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный номер №, 2005 год выпуска.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлена копия договора купли-продажи от 20 мая 2020 года, заключенного между Гавриковым Р.В. (продавец) и Чернобылем С.В. (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер № (л.д. 10), а также акта приема-передачи транспортного средства от 20 мая 2020 года (л.д. 12).

Гавриков Р.В. транспортное средство, зарегистрированное на его имя в органах ГИБДД, с учета не снял.

В рукописной расписке от 25 февраля 2021 года указано, что Чернобыль С.В. передал автомобиль <данные изъяты>» государственный номер № ФИО6 на запасные части (л.д. 14).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2021 года Гавриков Р.В. в ходе проверки КУСП № давал объяснения, что передал спорный автомобиль на основании устной договоренности в пользование Чернобылю С.В., который обязался передавать истцу денежные средства частями в счет выкупа транспортного средства.

15 сентября 2021 года автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер № снято с регистрационного учета (л.д. 68-69).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 3 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гаврикова Р.В., поскольку обстоятельства заключения договора купли-продажи транспортного средства ответчиком не оспариваются, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы автора жалобы о том, что избранный им способ защиты права соответствует действующему законодательству, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - фактическая передача транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

На основании абз. 2 п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действующего на момент заключения договора купли-продажи от 20 мая 2020 года) юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный номер № снято с регистрационного учета 15 сентября 2021 года по заявлению Гаврикова Р.В. (л.д. 68-69).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 ГК РФ.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ должен соответствовать существу спорного правоотношения, характеру нарушения права.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

До обращения Гаврикова Р.В. в суд, а также в период судебного разбирательства Чернобыль С.В. не оспаривал обстоятельства приобретения спорного транспортного средства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что использование истцом правовой конструкции в виде обращения в суд с иском о констатации факта прекращения права собственности на транспортное средство с целью освобождения от административной ответственности не допустимо.

Заявленные Гавриковым Р.В. исковые требования, по сути, являются средством сбора доказательств по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении истца, что противоречит принципам гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для привлечения ГУ МВД по Саратовской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось, поскольку судебным постановлением по настоящему гражданскому делу вопрос о правах и обязанностях указанного государственного органа не разрешен.

Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного постановления, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию положений действующего законодательства и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть