Черногодова Оксана Викторовна

УИД 19RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года Дело №

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит ФИО4» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит ФИО4» обратилось в Абаканский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 398 175,41 руб., процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 181,75 руб., а также обращении взыскания на предмет залога –автомобиль марки №, (VIN): №, 2014 года выпуска, принадлежащий ответчику ФИО1, путем продажи на публичных торгах.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в АО «ЮниКредит ФИО4» поступило заявление (оферта) на открытие счета, предоставление ФИО3 на приобретение автомобиля марки №, (VIN): №, 2014 года выпуска, стоимостью 850 000 руб. со сроком ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов по ставке 17,25 % годовых. Подписав данное заявление, заемщик предложил ФИО4 заключить с ним договор о предоставлении ФИО3 на условиях, указанных в заявлении и установленных Общими условиями предоставления ФИО4 ФИО3 на приобретение автомобиля и передачи приобретенного автомобиля в залог. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 на основании указанного ранее заявления заключен договор о предоставлении ФИО3 на приобретение транспортного средства и залоге, согласно которому ФИО4 предоставил ответчику ФИО3 в размере 590 000 руб. под 17,25 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДИАЛАВТО» заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 850 000 руб., которую покупатель уплачивает в течение трех дней с момента заключения основного договора на основании счета продавца. В соответствии с п.3 кредитного договора, заёмщик передает ФИО4 в залог транспортное средство с установлением согласованной стоимостью, как обеспечение надлежащего исполнения заёмщик...

...ом обязательств по погашению задолженности по ФИО3, и иных обязательств по договору. Свои обязательства по договору ФИО4 исполнены в полном объеме, перечислив покупателю денежные средства в размере 590 000 руб. Истец указывает, что заемщик свои обязательства по возврату ФИО3 исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме погашал задолженность по ФИО3. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по ФИО3 составляет 398 175,41 руб., в том числе 361 387 руб. 43 коп.- просроченная задолженность по основному долгу, 25 707 руб. 52 коп.– просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 7 702 руб. 99 коп. – проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 3 377 руб. 47 коп. – штрафные проценты, которую истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль.

В судебное заседание представитель АО «ЮниКредит ФИО4» ФИО6, действующий на основании доверенности, не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. До судебного заседания направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчики ФИО8, ФИО2 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств в адрес суда, в том числе об отложении судебного заседания не направили.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 590 000 руб. под 17,25 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен для оплаты приобретаемого заемщиком у ООО «ДИАЛАВТО» автомобиля марки № (VIN): №, 2014 года выпуска, стоимостью 850 000 руб.

В соответствии с п. 5 кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 20 календарным дням месяца. Погашение задолженности по кредиту производится равными ежемесячными (аннуитетными) платежами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет 14 743 руб.

Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 20 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.12).В обеспечение исполнения кредитного договора между сторонами заключен договор о залоге приобретаемого автомобиля (п.22 кредитного договора).

Таким образом, между ФИО4 и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст.307, 309,310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Факт получения кредита подтвержден представленными доказательствами, и является основанием возникновения обязанности у заёмщика и поручителя возвратить заёмные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также неустойку в случае ненадлежащего исполнения условий договора.

Из материалов дела также следует, что истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в предусмотренном размере, которые были потрачены на приобретение у ООО «ДИАЛАВТО» автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из лицевого счета заемщика.

При этом из материалов дела следует, что ответчиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись, последний платеж по данному кредитному договору был внесен ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» направил ответчику ФИО1 требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту в сумме 390 978 руб. 33 коп.

Таким образом, наличие оснований для взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком, условий о погашении долга и выплаты договорных процентов, подтверждается материалами дела.

Согласно представленному Банком расчету, общая сумма задолженности составляет 398 175,41 руб., в том числе 361 387 руб. 43 коп.- просроченная задолженность по основному долгу, 25 707 руб. 52 коп.– просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 7 702 руб. 99 коп. – проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 3 377 руб. 47 коп. – штрафные проценты.

Таким образом, суд, проверив расчеты истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в вышеуказанной сумме.

Разрешая требования банка относительно обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ –автомобиль марки №, (VIN): №, 2014 года выпуска, суд приходит к следующим выводам.

Из сообщения МРЭО УГИБДД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по сведениям автоматизированной базы данных ГИБДД МВД по РХ автомобиль №, (VIN): №, 2014 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя ответчика ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, что следует из смысла п. 22 договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор залога по своему содержанию и форме соответствует требованиям ст. 339 ГК РФ.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц (п. 2); немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества (п.3).

В ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанное транспортное средство, являющееся предметом залога, в период действия договора отчуждено.

Определением Абаканского городского суд от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку приобретение ответчиком спорного автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной в материалы дела информации из МРЭО ГИБДД МВД по РХ, то применению подлежит закон в редакции, действующей на дату приобретения ответчиком ФИО2 спорного автомобиля.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 1 июля 2014 года.

Одним из оснований для прекращения залога, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ № 367-ФЗ, является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, как следует из материалов дела, он на возмездной основе приобрел автомобиль, и за него полный расчет по договору купли-продажи. Перерегистрация сведений о собственнике на спорный автомобиль произведена ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД по РХ. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствует информация о залоге спорного транспортного средства.

Вместе с тем, обязанность доказать то обстоятельство, что покупателю при заключении договора купли-продажи было известно о том, что имущество является предметом залога, возлагается законом на сторону, заявляющую такие доводы, то есть на АО «ЮниКредит Банк» в лице представителя.

Как усматривается из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, банк не зарегистрировал обременение о залоге спорного автомобиля по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Стороной истца АО «ЮниКредит Банк» в материалы дела не представлено таких доказательств, в том числе доказательств внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного автомобиля, иных, бесспорно свидетельствующих об осведомленности ФИО2 о залоге имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах ФИО2 следует признать добросовестным приобретателем, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога на спорный автомобиль и отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на указанный автомобиль.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в 13 181 руб. 75 коп. (с учетом заявленных имущественных и неимущественных требований), что соразмерно цене иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 175,41 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 181 рубль 75 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» проценты за пользование суммой основного долга в размере 361 387,43 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда в части погашения суммы основного долга по ставке 17,25 % годовых.

В удовлетворении остальных требований, в том числе к ФИО2, отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете совершать действия в отношении автомобиля №, (VIN): №, 2014 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2020

Судья Е.Г. Стрельцова