Черноиванов Вадим Станиславович

дело № 12-241/19

РЕШЕНИЕ

9 декабря 2019 года г.Долгопрудный

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Абрамская О.А., при секретаре Кузнецовой И.А., с участием Черноиванова В.С., рассмотрев жалобу Черноиванова В.С. на постановление мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

ЧЕРНОИВАНОВА В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Черноиванов В.С. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год.

Исходя из указанного постановления мирового судьи, Черноиванов В.С., будучи ДД.ММ.ГГГГ признанным виновным по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Черноиванов В.С., управляя транспортным средством марки «Хенде», государственный регистрационный знак В744УК750, в районе <адрес>, нарушив требования п.8.6 ПДД РФ, повторно совершил выезд на полосу дороги предназначенную для движения встречного транспорта, тем самым, совершив правонарушение, предусмотренн...

...ое ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Черноиванов В.С., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать его нарушившим требования ПДД РФ, согласно ч.2 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указал, что с постановлением судьи не согласен, так как, расположение автомобиля на схеме не соответствует действительности, протокол об административном правонарушении был подписан им под давлением. Он желал высказать свою позицию в суде, однако в удовлетворении его ходатайства о направлении дела для рассмотрения в суд по месту жительства было отказано, что повлияло на объективное рассмотрение дела об административном правонарушении. Видеозапись была снята на камеру мобильного телефона, является недопустимым доказательством и не может быть положена в основу решения суда. Суд не удовлетворил его ходатайство о переквалификации вмененного ему правонарушения на ч.2 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не приведя убедительных аргументов отказа.

В судебном заседании Черноиванов В.С. поддержал доводы жалобы, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указал, что признает свою вину в нарушении положений ч.2 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение совершил по причине того, что уже смеркалось, возвращаясь из дальней поездки, не рассчитал радиус поворота. Просит принять во внимание что совершая нарушение ПДД РФ, он не создавал угрозы аварийной ситуации и помех для других участников движения, все маневры совершал, предварительно убедившись в их полной безопасности. Он не является злостным нарушителем.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины Черноиванова В.С. в совершении указанного административного правонарушения, так как оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи о доказанности вины Черноиванова В.С. в совершении административного правонарушения, нет.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Согласно ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Мировой судья, при рассмотрении дела, исследовала все доказательства, имеющиеся в деле, в том числе: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схему места совершения административного правонарушения, где указано допущенное Черноивановым В.С. нарушение, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым Черноиванов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Тем самым мировой судья обоснованно посчитала, что Черноиванов В.С., будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушил правила дорожного движения в РФ, совершив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено ППД РФ, в нарушение требования п.8.6 ПДД РФ, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Черноиванова В.С. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит все необходимые данные, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии со ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст.25.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим инспектор ОГИБДД был правомерно вызван мировым судьей для дачи свидетельских показаний по данному делу. Тот факт, что сотрудник ОГИБДД Коблякин С.В. являются должностным лицом, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Черноиванова В.С. инспектором ОГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Инспектор ДПС ГИБДД Коблякин С.В., допрошенный в судебном заседании, предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, показал, что он видел как Черноиванов В.С. совершал поворот, маневр начал в разрешенном месте, а завершал его уже по пешеходному переходу, встраиваясь в поток попутного ему направления по дороге предназначенной для встречного движения непосредственно на пешеходном переходе. Правонарушение совершенное Черноивановым В.С. было зафиксировано им на камеру мобильного телефона, данная запись обозревалась в суде первой инстанции и была приобщена к материалам дела. Он также пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении на Черноиванова В.С. никакого давления не оказывалось, и протокол и схема были подписаны Черноивановым В.С. добровольно, каких либо замечаний от Черноиванова В.С. не последовало. Какие-либо данные о наличии причин для оговора Черноиванова В.С. со стороны свидетеля Коблякина С.В. отсутствуют, в связи, с чем суд признает сведения, сообщенные им, достоверными.

Запрет расположения транспортного средства на стороне встречного движения при осуществлении поворота при выезде с пересечения проезжих частей установлен пунктом 8.6 Правил дорожного движения.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, достоверно подтверждается факт совершения Черноивановым В.С. выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено ППД РФ, что является нарушением Правил дорожного движения (пункт 8.6).

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Довод жалобы о том, что видеоматериал является недопустимым доказательством, поскольку снят на мобильный телефон сотрудника ГИБДД, также не может быть признан состоятельным. Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч.2 ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Таким образом, материалы видеосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения видеосъемки процессуально Кодекса РФ об административных правонарушениях не закреплен.

Видеозапись с мобильного телефона инспектора ГИБДД была исследована в судебном заседании и приобщена к материалам дела.

По смыслу ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Заявленные в судебном заседании ходатайства были мировой судьей рассмотрены и их правильность сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела Черноиванов В.С. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, не был лишен возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на ознакомление с материалами дела до его рассмотрения по существу. При таких обстоятельствах право Черноиванова В.С. на защиту нарушено не было.

Мировой судья исследовала доводы Черноиванова В.С. о его невиновности и неверной квалификации совершенного им правонарушения и в постановлении высказала свое суждение по данным доводам, обоснованно отвергнув утверждения Черноиванова В.С. о не согласии с нарушением ПДД.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Черноиванова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе схемой места нарушения ПДД РФ, из которой следует, что автомобиль под управлением Черноиванова В.С., совершая поворот, в нарушение п.8.6 ПДД РФ совершил выезд с пересечения проезжих частей и транспортное средство оказалось на стороне встречного движения. При этом схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является. Черноиванов В.С. присутствовал при составлении схемы, знакомился с ее содержанием, подписал ее, каких-либо замечаний и возражений при этом не выразил. Оснований не доверять сведениям, зафиксированных в ней, не имеется. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Таким образом, действия Черноиванова В.С. обоснованно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, основания для их переквалификации на ч.2 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Действия Черноиванова В.С. квалифицированы правильно, оснований для переквалификации не усматривается, как и не имеется оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Таким образом, установлено, что мировой судья дала правильную правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, сомневаться в которой нет оснований. Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления.

Наказание Черноиванова В.С. мировым судьей назначено с учетом его личности.

На основании изложенного, следует придти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу. В связи с чем, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Черноиванова В.С. к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год – оставить без изменения.

Жалобу Черноиванова В.С. – оставить без удовлетворения.

Судья

<данные изъяты>