Черноскулов Евгений Владимирович

Дело № 33-4275/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре Ананиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Черноскулова Е.В., общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Публичного акционерного общества «Плюс-Банк» к Черноскулову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Черноскулова Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № 71-00-113627-ДПНА от 15 июня 2017 года по состоянию на 10 октября 2018 года в размере 1 436 635,92 руб., в том числе: сумма основного долга - 1 084 624,28 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 307 884,52 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита - 44 127,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 383 руб. Всего взыскать 1 452 018,92 руб. (Один миллион четыреста пятьдесят две тысячи восемнадцать рублей 92 копейки).

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика Черноскулова Е.В. по доверенности – Черепанова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и согласившегося с доводами апелляционно...

...й жалобы ООО «Норд Стар», судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее по тексту ПАО «Плюс Банк», Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Черноскулову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 15 июня 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и Черноскуловым Е.В. был заключен кредитный договор № 71-00-113627-ДПНА, согласно условиям которого Черноскулову Е.В. был предоставлен целевой кредит в сумме 1 093 400 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, на приобретение транспортного средства марки LEXUS IS250, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер, № двигателя 4GR-0475442, кузов № номер. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком исполнил в полном объеме, однако заемщиком допускаются нарушения обязательств по оплате кредита. Требование о досрочном возврате всей суммы кредита, направленное Банком в адрес ответчика, последним исполнено не было. В связи с чем, истец просил взыскать с Черноскулова Е.В. задолженность по кредитному договору № 71-00-113627-ДПНА от 15 июня 2017 года по состоянию на 10 октября 2018 года в размере 1 436 635,92 руб., в том числе: 1 084 624,28 руб. – основной долг, 307 884,52 руб. – проценты за пользование кредитом, 44 127,12 руб. – пени за просрочку возврата кредита, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 383 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LEXUS IS250, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер, № двигателя 4GR-0475442, кузов № номер определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 894 400 руб.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Черноскулов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Черноскулова Е.В. – Черепанов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Юшков Р.Р., привлеченный к участию в деле 30 ноября 2018 года, в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями в части обращения взыскания на его автомобиль.

Представитель третьего лица ООО «Автомобильная ярмарка» Прокопенко М.В. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Третье лицо Кугаевская А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчик Черноскулов Е.В., общество с ограниченной ответственностью «Норд Стар».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Черноскулова Е.В. – Черепанов С.В. просит решение изменить, уменьшив сумму задолженности по основному долгу на 31 000 руб. и проценты, принять встречное исковое заявление к рассмотрению, признать недействительной сделку от 17 июня 2017 года между Кугаевской А.Н. и Андрияновой В.П. по продаже автомобиля LEXUS IS250, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер, государственный регистрационный знак номер

Полагает, что в решении суда сделаны ошибочные выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Как следует из решения суда в судебном заседании представитель ответчика указал, что фактически ответчик вернул кредит в сумме 31 000 руб. Далее суд указывает, что данные платежи были учтены Банком при расчете задолженности.

Вместе с тем, по мнению апеллянта, это не соответствует действительности, поскольку Банком было учтено только 31 000 руб., то есть за два платежа, а именно 16 000 руб. – 22 сентября 2017 года и 15 000 руб. – 16 октября 2017 года, тогда как было произведено четыре платежа на общую сумму 62 000 руб.

22 сентября 2017 года было произведено два платежа по 16 000 руб., первый в 11-22 час., второй в 14-20 час, что подтверждается приложениями к возражению, однако в расчетах суммы иска истец указал только об одной оплате.

16 октября 2017 года было произведено также два платежа по 15 000 руб., первый в 08-27 час., второй в 11-27 час, но в расчетах суммы иска Банк также указал только об одной оплате.

В связи с чем апеллянт приходит к выводу, что фактически возвращенная сумма увеличивается еще на 31 000 руб., а размер задолженности по основному долгу составляет: 1 084 524,28 руб. – 31 000 руб. = 1 053 624 рубля.

Размер процентов по договору был начислен также без учета дополнительной суммы погашения задолженности в размере 31 000 руб.

При определении размера задолженности по пени податель жалобы просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер задолженности.

Указывает, что согласно сведений ГИБДД, бывший собственник автомобиля Кугаевская А.Н. 17 июня 2017 года еще раз продала автомобиль.

Считает, что повторная продажа транспортного средства незаконна, в связи с чем Черноскуловым Е.В. было предъявлено встречное исковое требование о признании данной сделки недействительной, однако встречный иск не был принят к совместному рассмотрению, что по мнению подателя жалобы, нарушает его права на судебную защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Черноскулова Е.В., ответчик Юшков Р.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» Мацюра О.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требований истца удовлетворить в полном объеме.

Как усматривается из текста решения, судом была установлена смена залогодержателя, однако в нарушение ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Норд Стар» не было привлечено к участию в процессе и не имело возможности выразить свою позицию, что в итоге привело к нарушению его прав.

Отмечает, что отказ суда в обращении взыскания на залоговое транспортное средство не позволяет кредитору погасить задолженность за счет автомобиля, на что новый кредитор рассчитывал при заключении договора уступки прав, что существенно ухудшает его положение и нарушает законные права.

Податель жалобы обращает внимание, что между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест» был заключен договор цессии (уступки прав) № 1 от 27 декабря 2018 года, следовательно, до вынесения обжалуемого решения, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 71-00-113627-ДПНА от 15 июня 2017 года, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Черноскуловым Е.В., перешло к ООО «Эверест» в полном объеме.

В дальнейшем ООО «Эверест» заключило договор цессии (уступки прав) № 1 от 27 декабря 2018 года с ООО «Норд Стар», в соответствии с условиями данного договора право требования по кредитному договору № 71-00-113627-ДПНА от 15 июня 2017 года перешло к ООО «Норд Стар» в полном объеме.

01 января 2019 года ООО «Норд Стар» внесло изменения в уведомление о залоге спорного транспортного средства в части залогодержателя.

Обращает внимание, что суду стало известно о смене залогодержателя на ООО «Норд Стар» в судебном заседании в день вынесения решения.

В этот же день, путем телефонного звонка ПАО «Плюс Банк» было уведомлено о данных обстоятельствах.

При этом, представитель Банка настаивал на перерыве в судебном заседании для выяснения обстоятельств, поскольку мгновенно подтвердить либо опровергнуть уступку прав ООО «Норд Стар» не представлялось возможным.

Данные доводы судом во внимание не приняты, решение вынесено судом в день получения сведений о смене залогодержателя.

Также отмечает, что ответчик Юшков Р.Р. исковые требования об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль признал, о чем прямо указано в тексте решения суда.

Поскольку новый кредитор встает на место прежнего кредитора, то в соответствии с законом, несет все права и обязанности прежнего кредитора. А это означает, что такого рода решение, которым истцу отказано в обращении взыскания на предмет залога, основанное на неполно выясненных обстоятельствах дела и недостаточно исследованных доказательствах, препятствует ООО «Норд Стар» в дальнейшем обратиться с аналогичным требованием к аналогичному ответчику, что грубо нарушает права и законные интересы кредитора и лишает его права возместить имеющуюся задолженность должника по займу, фактически превышающую один миллион рублей, за счет реализации залогового транспортного средства.

По мнению апеллянта, такой подход противоречит задачам гражданского судопроизводства, целью которого является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк», ответчик Черноскулов Е.В., ответчик Юшков Р.Р., представитель ООО «Норд Стар», представитель третьего лица ООО «Автомобильная Ярмарка», третье лицо Кугаевская А.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия признает необходимым перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ПАО «Плюс Банк» к Черноскулову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии данного основания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июня 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и Черноскуловым Е.В. был заключен кредитный договор № 71-00-113627-ДПНА, согласно условиям которого Черноскулову Е.В. были предоставлены денежные средства в размере 1 093 400 руб., из которых 918 000 руб. – на покупку транспортного средства, 140 000 руб. – на оплату страховой премии по договору личного страхования, 35 400 руб. – на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых (том 1, л. д. 18-21).

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита № 71-00-113627-ДПНА, залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство – автомобиль LEXUS IS250, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер, № двигателя 4GR-0475442, кузов № номер, согласованной сторонами стоимостью ТС, как предмета залога, в размере 894 400 руб. (п. п. 3, п. 2 договора).

15 июня 2017 года между ООО «Автомобильная Ярмарка» и Черноскуловым Е.В. заключен договор купли-продажи № 15, на основании которого Черноскулов Е.В. приобрел транспортное средство - автомобиль

LEXUS IS250, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер, № двигателя 4GR-0475442, кузов № JTHBK262485075000 (том 1, л. д. 35-36).

Черноскулов Е.В. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполняет, направленное 19 июля 2018 года ПАО «Плюс Банк» в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, Черноскуловым Е.В. исполнено не было (том 1, л. д. 40).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль LEXUS IS250, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер, № двигателя 4GR-0475442, кузов № JTHBK262485075000, принадлежит на праве собственности ответчику Юшкову Р.Р. на основании договора купли-продажи от 25 августа 2017 года (том 1, л. д. 65).

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества номер 2017-001-444787-282 от 16 июня 2017 года 06:16:46 (время московское) Состояние: актуальное следует, что залогодержателем автомобиля LEXUS IS250, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер, № двигателя 4GR-0475442, кузов № JTHBK262485075000 является ООО «Норд Стар» (том 1, л. д. 155).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Принимая во внимание указанные выше нормы материального права и обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в частности, ООО «Норд Стар».

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Перейти к рассмотрению гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Черноскулову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебное заседание назначить на 21 августа 2019 года в 10-50 часов. Известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-4281/2019

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Юшкова Р.Р. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» о замене стороны в правоотношении - удовлетворить.

Заменить сторону в правоотношении, установленном решением Центрального районного суда г.Тюмени от 28.01.2019 по гражданскому делу № 2-346/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Плюс-Банк» к Черноскулову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: публичное акционерное общество «Плюс Банк» заменить на общество с ограниченной ответственностью «Норд Стар».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28 января 2019 года исковые требования ПАО «Плюс-Банк» к Черноскулову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с Черноскулова Е. В. в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 71-00-113627-ДПНА от 15 июня 2017 года по состоянию на 10 октября 2018 года в размере 1 436 635,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 383 руб., в остальной части иска отказано.

11 марта 2019 года в Центральный районный суд г. Тюмени поступило заявление ООО «Норд Стар» о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что 27 декабря 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест» был заключен договор цессии № 1, согласно которому право требования по кредитному договору № 71-00-113627-ДПНА от 15 ...

...июня 2017 года перешло к ООО «Эверест». Также, 27 декабря 2018 года между ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар» был заключен договор цессии № 1, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 71-00-113627-ДПНА от 15 июня 2017 года перешло к заявителю. 01 января 2019 года ООО «Норд Стар» внесло изменения в уведомление № 2017-001-444787-282 от 16 июня 2017 года о залоге спорного транспортного средства в части залогодержателя.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк», представитель заявителя ООО «Норд Стар», ответчик Черноскулов Е.В., третье лицо Кугаевская А.Н., представитель третьего лица ООО «Автомобильная ярмарка» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Ответчик Юшков Р.Р. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Юшков Р.Р., в частной жалобе просит определение отменить.

Обращает внимание, что 27 декабря 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест» был заключен договор цессии № 1, в том числе прав требования в отношении ответчика Черноскулова Е.В.

В этот же день, между ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар» заключен договор цессии № 1 на аналогичных условиях.

При этом, решение по настоящему делу вынесено судом 28 января 2019 года, следовательно, лишь в указанную дату был определен объем прав требования Банка к Черноскулову Е.В.

Истец ПАО «Плюс Банк» при производстве в суде первой инстанции о каких-либо сделках не сообщал, а заявление о замене стороны было подано лишь после получения истцом судебного акта, которым его требования удовлетворены частично. Данные обстоятельства приводят к обоснованным подозрениям, что сделки оформлены задним числом.

Полагает, что удовлетворение заявленных требований позволяет ООО «Норд Стар», воспользовавшись своими процессуальными правами, требовать отмены решения суда и обращения взыскания на заложенное имущество.

Ссылаясь на положение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28 января 2019 года исковые требования ПАО «Плюс-Банк» к Черноскулову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с Черноскулова Е. В. в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 71-00-113627-ДПНА от 15 июня 2017 года по состоянию на 10 октября 2018 года в размере 1 436 635,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 383 руб., в остальной части иска отказано (том 1, л. д. 162-167).

27 декабря 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест» был заключен договор цессии № 1, согласно которому право требования по кредитному договору № 71-00-113627-ДПНА от 15 июня 2017 года перешло к ООО «Эверест», что подтверждается Приложениями № 1, № 1Б к договору уступки прав (том 1, л. д. 196-198, 199, 200-203, 204-206).

27 декабря 2018 года между ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар» был заключен договор цессии № 1, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 71-00-113627-ДПНА от 15 июня 2017 года перешло к ООО «Норд Стар», что подтверждается Приложениями № 1, № 1Б к договору уступки прав (том 1, л. д. 207-209, 210, 211-214, 215-217).

Разрешая заявление ООО «Норд Стар» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, установив факт прекращения прав взыскателя ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору в связи с их уступкой, пришел к выводу об удовлетворении заявления.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Довод жалобы ответчика о возможном заключении указанных сделок задним числом судебная коллегия находит надуманным, поскольку надлежащих доказательств, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Юшковым Р.Р. представлено не было.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку Юшковым Р.Р. не представлены суду доказательства злоупотребления ООО «Норд Стар» либо ПАО «Плюс Банк» своими правами, основания для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве по данному основанию у суда первой инстанции отсутствовали.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Частная жалоба Юшкова Р.Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Юшкова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: