Черноухов Алексей Александрович

Дело №2а-944/2022

УИД 29RS0017-01-2022-001468-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каргополь 05 октября 2022 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

с участием помощника прокурора Каргопольского района Архангельской области Кормачева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Каргопольского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к Ч.А.А. о прекращении права на управление транспортными средствами.

установил:

прокурор Каргопольского района Архангельской области обратился с административным исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к Ч.А.А. о прекращении права на управление транспортными средствами.

В обоснование указал, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки было установлено, что Ч.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение №, категории <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ При этом Ч.А.А. согласно заключению комиссии экспертов отделения судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ Архангельской области «АКПБ» от 28 июля 2022 г. №842, страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии, воздержание, в условиях, исключающих потребление (F 10.212H). Факт наличия у Ч.А.А. названного диагноза при отсутствии стойкой ремиссии свидетельствует об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами. Просит прекратить действие ...

...права Ч.А.А. на управление транспортными средствами.

В судебном заседании помощник прокурора Каргопольского района Архангельской области Кормачев А.А. доводы и требования административного искового заявления поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Ч.А.А. в судебном заседании не участвовал, извещен по месту нахождения надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 150 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Суд, выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 ст.8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 г. и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В силу ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закона №196-ФЗ) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно абзацу 9 ст.5 Закона №196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (ч.6 ст.23 названного Федерального закона).

Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами (ч.1 ст.28 указанного Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. №377 утвержден Перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Правительством РФ от 28 апреля 1993 г. №377, лица, страдающие заболеванием «наркомания», «алкоголизм» не имеют право осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности.

Из системного толкования вышеприведенных норм закона и международного законодательства следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Закона №196-ФЗ и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.При решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами лиц, имеющих водительское удостоверение, страдающих алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Ремиссией после лечения алкоголизма является воздержание от приема алкоголя, а стойкая ремиссия - это полное выздоровление.

В соответствии с приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР №704 от 12 сентября 1988 г. «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией» срок диспансерного наблюдения больных алкоголизмом составляет три года. За время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии.

Из смысла данной нормы следует, что больной может быть снят с диспансерного учета по истечении трех лет только при соблюдении им определенных условий: выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии.

Диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего хроническим алкоголизмом, и предполагает наблюдение за психическим состоянием лица путем регулярных осмотров врачом-наркологом и оказание необходимой медицинской и социальной помощи. Решение о необходимости диспансерного наблюдения и его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией медицинского учреждения, оказывающего помощь.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик Ч.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение №, категории <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ

Ч.А.А. согласно заключению комиссии экспертов отделения судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ Архангельской области «АКПБ» от 28 июля 2022 г. №842, страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии, воздержание, в условиях, исключающих потребление (F 10.212H).

В материалы дела не предоставлено каких-либо сведений о наличии у административного ответчика стойкой ремиссии и снятии административного ответчика с диспансерного учета, соответствующего решения комиссии врачей учреждения, в котором наблюдается административный ответчик суду не предоставлено.

Возражения со стороны Ч.А.А., опровергающие представленные прокурором доказательства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, административный ответчик не представил суду необходимые и достаточные доказательства об отсутствии у него стойкой ремиссии к заболеванию, установленному заключением комиссии экспертов отделения судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ Архангельской области «АКПБ», которое является противопоказанием к управлению транспортными средствами, то есть на момент рассмотрения настоящего спора у Ч.А.А. имеется заболевание, являющееся противопоказанием для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств).

Суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения действия права Ч.А.А. на управление транспортными средствами, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что состояние здоровья административного ответчика препятствует безопасному управлению им транспортными средствами.

Реальная опасность причинения вреда ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц – участников дорожного движения.

Установленный медицинский диагноз может быть изменен или отменен исключительно специалистами-наркологами, между тем, доказательств изменения либо отмены Ч.А.А. поставленного диагноза суду не представлено.

Доказательств того, что административный ответчик не имеет противопоказаний к водительской деятельности, его состояние здоровья соответствует предъявленным законом требованиям, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения и разрешения дела врачами-специалистами Ч.А.А. поставлен диагноз: зависимость от алкоголя средняя стадия, который у административного ответчика не снимался, наличие у административного ответчика указанного медицинского диагноза влечет безусловное прекращение у него права управления транспортным средством.

Следовательно, Ч.А.А. незаконно пользуется правом управления транспортными средствами, противоправно осуществляет или может осуществлять деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, что при наличии алкогольной зависимости создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения.

На основании изложенного, административные исковые требования прокурора о прекращения действия права Ч.А.А. на управление транспортными средствами подлежат удовлетворению.

Учитывая, что Ч.А.А. реализует право управления транспортными средствами на основании указанного водительского удостоверения, действие которого подлежит прекращению, на ответчика следует возложить обязанность сдать водительское удостоверение серии категории <данные изъяты> в ОГИБДД ОМВД России «Няндомский».

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ, п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в сумме 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление прокурора Каргопольского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к Ч.А.А. о прекращении права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права Ч.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами категории №, выданное ДД.ММ.ГГГГ

Возложить обязанность на Ч.А.А. сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России «Няндомский».

Взыскать с Ч.А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 05 октября 2022 г.

Дело № 4/17-157/2016 11 ноября 2016 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Каргополь

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Захарова Е.С.

при секретаре Гулиевой М.Ю.,

с участием прокурора Мишиной А.В.,

представителя уголовно-исполнительной инспекции Гаевой М.А.,

адвоката Корзуна А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Каргополе 11 ноября 2016 года представление начальника филиала по Каргопольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Гаевой М.А. о продлении испытательного срока осужденному Черноухову Алексею Александровичу,

у с т а н о в и л:

Черноухов А.А. приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 04 февраля 2016 года осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде двух лет семи месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года. На период испытательного срока возложены обязанности: не менять без предварительного уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных места жительства и проходить регистрацию в указанном органе с установленной им периодичностью.

Начальник филиала по Каргопольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области обратился в суд с представлением о продлении Черноухову А.А. испытательного срока на один месяц на том основании, что 03 октября 2016 года он не явился на регистрацию без уважительных причин.

В судебное заседание Черноухов А.А. не я...

...вился, извещен надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, выслушав представителя УИИ, мнение прокурора, адвоката, суд считает представление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор обязателен для всех, и подлежит неукоснительному исполнению.

В соответствии со ст. 74 ч.2 УК Российской Федерации в случае, если осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, вправе продлить испытательный срок не более чем на один год.

04 февраля 2016 года Черноухов А.А. осужден Няндомским районным судом Архангельской области к условному наказанию (л.д.6-7), приговор суда вступил в законную силу 16 февраля 2016 года (л.д. 5).

19 февраля 2016 года Черноухов А.А. поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (л.д. 8), установлен график явки для регистрации в филиал по Каргопольскому району - два раза в месяц в первый и третий понедельник каждого месяца (л.д. 9).

Согласно регистрационного листа (л.д.12) 03 октября 2016 года (первый понедельник) Черноухов не явился на регистрацию.

В своих объяснениях от 06 октября 2016 года (л.д.10) пояснил, что не явился на регистрацию 03 октября в связи с нахождением на работе, о чем уведомил сотрудника УИИ и попросил перенести регистрацию на 04 октября 2016 года, но ни 04 октября, ни в последующие дня на регистрацию не явился из-за того, что с 04 октября употреблял спиртное.

06 октября 2016 года осужденному вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 11).

Таким образом, представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что осужденный в период испытательного срока допустил неявку на регистрацию без уважительных причин, то есть нарушил обязанность, возложенную на него приговором суда, что в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ является основанием для продления испытательного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.74 ч.2 УК Российской Федерации, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

представление начальника филиала по Каргопольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Гаевой М.А. о продлении испытательного срока осужденному Черноухову Алексею Александровичу удовлетворить.

Продлить Черноухову Алексею Александровичу испытательный срок, установленный приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 04 февраля 2016 года на один месяц и считать его равным трем годам одному месяцу.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.С.Захаров

Дело № 4/17-134/2017 14 сентября 2017 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Каргополь

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Редькиной Т.А.,

при секретаре Русановой С.Л.

с участием помощника прокурора Белых А.В.,

представителя Коношского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения Уголовно – исполнительной инспекции Управления федеральной службы исполнения наказания России по Архангельской области Ячковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Каргополе 14 сентября 2017 года представление старшего инспектора Коношского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения Уголовно – исполнительной инспекции Управления федеральной службы исполнения наказания России по Архангельской области (далее Инспекция) Третьякова Ю.М. о продлении испытательного срока осужденному Черноухову А.А.

у с т а н о в и л:

Черноухов А. А. по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 04 февраля 2016 года осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к двум годам семи месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года.

На период испытательного срока возложена обязанность: не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных и проходить регистрацию с периодичностью, установленной этим органом, проходить регистрацию в указанном органе с установленной ему периодичностью.

В представлении старший инспектор Третьяков Ю.М. просит продлить испытательный срок Черноухову ...

...А.А. на три месяца, на том основании, что тот 07 августа 2017 года не явился на регистрацию в Инспекцию.

В судебном заседании представитель Инспекции Ячкова Т.В. доводы представления поддержала, просила продлить испытательный срок Черхоухову А.А. на три месяца.

Осужденный Черноухов А.А в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представил заявление, в котором просил рассмотреть представление в его отсутствие.

Выслушав представителя Инспекции Ячкову Т.В., поддержавшую представление, мнение прокурора Белых А.В., полагавшего представление подлежащим удовлетворению, изучив представленные материалы, суд считает, представление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 74 ч.2 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Из материалов дела следует, что Черноухов А.А. осужден приговором Няндомского районного суда, приговор вступил в законную силу. (л.д. 5-7)

19 февраля 2016 года ему разъяснены порядок и условия отбывания условной меры наказания, обязанности возложенные судом, установлен график явки на регистрацию. (личное дело лист 13,14)

Из регистрационного листа по личному делу № ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области видно, что 07 августа 2017 года Черноухов А.А. не явился на регистрацию. (л.д. 9)

Из объяснений Черноухова А.А. следует, что он не явился на регистрацию без уважительных причин (л.д.10)

08 августа 2017 года Черноухову А.А. объявлено письменное предупреждение за неявку на регистрацию в Инспекцию. (л.д.11)

Ранее за допущенные нарушения Черноухову А.А. испытательный срок был продле на один месяц. (л.д. 8)

Продление Черноухову А.А. испытательного срока на три месяца будет соответствовать характеру допущенного осужденным нарушения и его поведению в период испытательного срока, будет способствовать его исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.74 ч.2 УК Российской Федерации, 397-399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

представление старшего инспектора межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения Уголовно – исполнительной инспекции Управления федеральной службы исполнения наказания России по Архангельской области Третьякова Ю.М. удовлетворить.

Продлить Черноухову А.А. испытательный срок, установленный приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 4 февраля 2016 года, на три месяца и считать его равным ТРЕМ ГОДАМ ЧЕТКРЕМ МЕСЯЦАМ.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья подпись Редькина Т.А.

Дело № 4/17-168/2017 26 октября 2017 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Каргополь

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Захарова Е.С.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.,

с участием прокурора Данилович О.В.,

представителя уголовно-исполнительной инспекции Ячковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Каргополе 26 октября 2017 года представление старшего инспектора Коношского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Третьякова Ю.М. о продлении испытательного срока условно осужденному Черноухову А.А. ,

у с т а н о в и л:

Черноухов А.А. приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 04 февраля 2016 года осужден по ст.ст. 139 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ к двум годам семи месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года. На период испытательного срока возложены обязанности не менять без предварительного уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных места жительства и проходить регистрацию в указанном органе с установленной им периодичностью.

Постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2016 года испытательный срок продлен на один месяц за неявку на регистрацию без уважительных причин.

Постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от 14 сентября 2017 года испытательный срок продлен на три месяца за неявку на регистрацию без уважительных причин.

Старший инспектор Коношского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Третьяков Ю.М. обратился в суд с представлением о продлении Черноу...

...хову А.А. испытательного срока на три месяца на том основании, что 04 сентября 2017 года он не явился на регистрацию в филиал ФКУ УИИ, о причинах неявки своевременно не уведомил.

В судебное заседание Черноухов не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия и без участия адвоката.

Изучив представленные материалы, выслушав представителя УИИ, мнение прокурора, суд считает представление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 74 ч.2 УК Российской Федерации, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.В соответствии с ч. 1 ст. 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор обязателен для всех, и подлежит неукоснительному исполнению.

04 февраля 2016 года Черноухов А.А. осужден Няндомским районным судом Архангельской области к условному наказанию (л.д.6-8), приговор вступил в законную силу 16 февраля 2016 года (л.д. 5).

19 февраля 2016 года осужденный поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного наказания, ему установлен график явки для регистрации в филиал по Каргопольскому району два раза в месяц в первый и третий понедельник каждого месяца (л.д. 9,10).

Постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2016 года осужденному Черноухову А.А. испытательный срок продлен на 1 месяц за неявку на регистрацию без уважительных причин (л.д. 11-12).

Постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от 14 сентября 2017 года Черноухову А.А. испытательный срок продлен на 3 месяца за неявку на регистрацию без уважительных причин (л.д.15).

04 сентября 2017 года (первый понедельник месяца) Черноухов А.А. не явился на регистрацию в филиал, о причинах неявки не уведомил. В своих объяснениях от 11 сентября 2017 года указал, что не явился на регистрацию в связи с тем, что воспалилась рана, полученная им ранее, однако за медпомощью он не обращался (л.д. 13).

В этот же день осужденному вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 14).

Таким образом, представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что осужденный в период испытательного срока допустил нарушение порядка и условий отбывания условного наказания, то есть нарушил обязанность, возложенную на него приговором суда, что в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ является основанием для продления испытательного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.74 ч.2 УК Российской Федерации, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

представление старшего инспектора Коношского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Третьякова Ю.М. о продлении испытательного срока осужденному Черноухову А.А. удовлетворить.

Продлить Черноухову А.А. испытательный срок, установленный приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 04 февраля 2016 года на три месяца и считать его равным трем годам семи месяцам.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.С.Захаров

Дело № 1-4/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Каргополь 04 февраля 2016 года

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Захарова Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каргопольского района Белых А.В.,

подсудимого: Черноухова А.А.,

защитника адвоката Аннина Р.Н.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.

рассмотрел в особом порядке в открытом судебном заседании в городе Каргополе 04 февраля 2016 года материалы уголовного дела в отношении:

Черноухова Алексея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего по договорам, проживающего в <адрес>, судимости не имеющего,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч.1, 158 ч.3 п. «А» УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Черноухов А.А. незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица, и совершил кражу чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2015 года в период с 22 до 23 часов Черноухов А.А., находись в состоянии алкогольного опьянения, находись в подъезде <адрес>, с целью незаконного проникновения в <адрес>, против воли проживающей в квартире ФИО5, умышленно, нарушая неприкосновенность жилища, путем удара ногой по входной двери и взлома запора, незаконно проник в указанную квартиру, чем нарушил конституционное право ФИО5 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации ...

...и ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

11 ноября 2015 года в период с 20 до 23 часов Черноухов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения имущества, путем свободного доступа незаконно проник на веранду <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил бензопилу «Штиль-180», принадлежащую ФИО6, стоимостью 10 000 рублей, после чего путем свободного доступа незаконно проник к гараж возле дома и из багажника автомобиля тайно похитил автомобильный насос «Эйр Лайн» с сумкой, принадлежащие ФИО6 стоимостью 1 500 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный ущерб.

Подсудимый Черноухов А.А. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, подтвердил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации наедине с защитником.

Потерпевшие ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, ФИО6 по телефону сообщил, что похищенное ему возвращено, просит рассматривать дело без его участия, ФИО5 представила заявление о рассмотрении дела без её участия, в деле имеются их заявления о согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Белых А.В. согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

В связи с тем, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, поддержано стороной обвинения, суд постановил о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, а вину его полностью доказанной имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого Черноухова А.А. по проникновению в квартиру ФИО5 суд квалифицирует по части 1 статьи 139 УК Российской Федерации как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а по хищению имущества у ФИО6 по пункту «А» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК Российской Федерации: явку с повинной в виде объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного,

по ст. 139 ч.1 УК Российской Федерации: активное способствование расследованию преступления, а также наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Характеризуется подсудимый по месту жительства удовлетворительно.

С учетом данных о личности Черноухова А.А., при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК Российской Федерации и для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации суд не находит.

Дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ст. 158 ч.3 УК Российской Федерации, суд считает возможным не назначать.

Судебные издержки в соответствии со статьей 316 УПК РФ относятся на счет государства.

Вещественные доказательства: бензопилу «Штиль-180» с чехлом на шине, автомобильный насос «Эйр Лайн» в сумке, коробку из-под бензопилы следует оставить ФИО6; сапоги 43-го размера следует выдать подсудимому; гипсовые слепки двух следов обуви следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Черноухова Алексея Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, пунктом «А» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить наказание:

по ст. 139 ч.1 УК Российской Федерации в виде четырех месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

по ст. 158 ч.3 п. «А» УК Российской Федерации в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде двух лет семи месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК Российской Федерации назначенное Черноухову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком три года, с возложением на период испытательного срока обязанности не менять без предварительного уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных места жительства и проходить регистрацию в указанном органе с установленной им периодичностью.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении Черноухова А.А. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи его освободить немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: бензопилу «Штиль-180» с чехлом на шине, автомобильный насос «Эйр Лайн» в сумке, коробку из-под бензопилы оставить ФИО6; сапоги 43-го размера выдать Черноухову А.А.; гипсовые слепки двух следов обуви уничтожить.

Судебные издержки – 11 033 рубля за участие адвоката на предварительном следствии отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о рассмотрении уголовного дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий __________________________Е.С.Захаров