Чернов Борис Эдуардович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-932/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 мая 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В.,

при секретаре Мажогиной Е.А.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хамзина А.А. в защиту интересов осужденного Чернова Б.Э. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2023 и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08.08.2023.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления защитника – адвоката Хамзина А.А. осужденного Чернова Б.Э., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соловьевой И.Н., полагавшей необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ

приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2023

ЧЕРНОВ БОРИС ЭДУАРДОВИЧ, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 /двадцати тысяч/ рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Взыскано с Чернова Б.Э. в пользу ООО «Эвергрин» в счет возмещения причиненного ущерба 45 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Эвергрин»в части взыскания с Чернова Б.Э. убытков, причиненных в результате преступления, оставлен без рассмотрения, с разъяснением потерпевшему права обращения в суд в порядке гражданского судопроизвод...

Показать ещё

...ства.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 08.08.2023 приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2023 оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Чернов Б.Э. признан виновным в совершении в период с 14 часов 00 минут 24.03.2022 до 09 часов 00 минут 28.03.2022 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Эвергрин» - трех аккумуляторных батареи марки «VARTA» (модель 720018115), стоимостью 15000 рублей за каждую, причинив своими действиями ООО «Эвергрин» имущественный вред на общую сумму 45 000 рублей.

Преступление совершено Черновым Б.Э. на территории автомобильной стоянки, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Хамзин А.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения ст. 14 УПК РФ.

Утверждает, что судом первой инстанции не установлена принадлежность похищенных аккумуляторов, а также какие из приобретенных либо ООО «Эвергрик», либо гражданином ФИО8, АКБ были похищены. Считает, что судом на основании в большей части признательных показаниях подсудимого Чернова Б.Э. установлено лишь событие хищения АКБ, но не установлен предмет хищения, его принадлежность ввиду отсутствия каких-либо идентифицирующих признаков последних и стоимость.

Обращает внимание, что ни органами предварительного расследования, ни судом первой инстанции не были предприняты какие-либо действия для идентификации четвертого однотипного аккумулятора.

Полагает, что остались без внимания показания самого Чернова Б.Э., что аккумуляторы выглядели бесхозными, не рабочими, находились на открытой площадке более двух месяцев.

Анализируя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», акцентирует внимание, что вина Чернова Б.Э. в совершении кражи АКБ, приобретенных именно ООО «Эвергрин» - по товарной накладной № 1 от 03.01.2022 с идентификационными номерами С4С8002069112.71; С4С8002069112.74; С4С8002069112.76 не установлена, поскольку факт приобретения неким ООО некоторого количества АКБ для собственных нужд сам по себе не свидетельствует о том, что они украдены; что украдены именно АКБ, приобретенные по товарной накладной № 1 от 03.01.2022, равно как и то, что приобретенные по товарной накладной № 1 от 03.01.2022 АКБ украдены Черновым Б.Э.

Полагает, что судом не мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении экспертной оценки предмета хищения, о приобщении к материалам дела фотографий места хранения АКБ - открытой свалки паллет; о вызове свидетеля - ФИО6; ходатайство о возвращении дела прокурору, в то время как потерпевшему и его законному представителю было предоставлено право представлять любые «псевдодоказательства» в том числе и не обладающими первичными признаками документа (в частности - платежное поручение без отметки банка об исполнении), что привело к нарушению принципа состязательности и равенства прав сторон (ст.ст. 15, 244 УПК РФ).

Считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка данным нарушениям.

Просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по данному уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Хамзина А.А. государственный обвинитель ФИО7 указывает на отсутствие оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Хамзина А.А. генеральный директор ООО «Эвергрин» ФИО8 просил приговор и апелляционное постановление оставить без изменения. Кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему..

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов равенства, состязательности сторон, законности и презумпции невиновности, закрепленных ст. 3 УК РФ и ст.ст. 14,15,244 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Чернова Б.Э. соответствует требованиям ст.ст. 297,304,307,308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Выводы суда о виновности осужденного Чернова Б.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств, в том числе, признательными показаниями Чернова Б.Э., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые согласуются с показаниями ФИО8, признанного на стадии предварительного расследования потерпевшим, данными в ходе судебного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами, подтверждающими, наличие трех аккумуляторов марки «Varta», принадлежность их ООО «Эвергрин», признанного 30.03.2023 постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга потерпевшим по уголовному делу, стоимость каждого. В силу требований ст.ст.87,88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Чернова Б.Э. обвинительного приговора.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей не допущено. Все положенные в обоснование приговора доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имелось. Приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции дал оценку версии подсудимого и защиты о том, что похищенные Черновым Б.Э. аккумуляторы марки «Varta» являлись мусором, поскольку длительное время хранились на одном и том же месте, на уличной стоянке, и пришел к обоснованному выводу о том, что эта позиция полностью опровергается исследованными доказательствами, в том числе показаниями ФИО8, который приобретал аккумуляторы марки «Varta» и указанные аккумуляторы хранились на охраняемой открытой стоянке рядом с арендованными ООО «Эвергрин» парковочными местами и с момента их приобретения (03.01.2022, дата, установленная документально) не эксплуатировались.

Предмет хищения, стоимость похищенного, наличие и принадлежность похищенных АКБ - ООО «Эвергрин» проверены и установлены судом в ходе судебного следствия. Оснований сомневаться в показаниях Оськина Д.В., признанного потерпевшим в ходе предварительного следствия и замененного судом 30.03.2023, не представлено.

Наличие трех аккумуляторов марки «Varta» подтверждено документально, в ходе предварительного расследования и в суде ФИО8, являющийся генеральным директором ООО «Эвергрин», предоставил платежное поручение о приобретении 03.01.2022 аккумуляторов и гарантийные талоны. Стоимость четырех аккумуляторов марки «Varta» в день приобретения - 81 312 рублей. На момент кражи дана оценка стоимости с учетом прошедшего времени с момента покупки.

Ссылка в кассационной жалобе на объяснения ФИО8 и объяснения Чернова Б.Э., как на доказательства по делу, несостоятельна. Указанные объяснения не были предметом исследования в судебном заседании, ходатайств об их оглашении стороны не заявляли, кроме того, документ «объяснение» не соответствует требованиям допустимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания Чернова Б.Э., данные им на стадии предварительного расследования, оглашенные в суде в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку подтверждены совокупностью других собранных по делу доказательств.

Стоимость похищенного имущества подтверждена показаниями ФИО8 и документами, полученными по запросу суда от ИП ФИО9 и ООО «Эвергрин» - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ. Назначение и проведение судебной товароведческой экспертизы по данному уголовному делу судом первой инстанции обоснованно признал нецелесообразным в связи с отсутствием предметов исследования. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия рассмотрены судом, по ним приняты мотивированные решения.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, виновность Чернова Б.Э. в его совершении, форма вины осужденного, мотив его действий.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом ряда исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, об отсутствии доказательств виновности Чернова Б.Э. в совершении кражи, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришел к верному выводу о совершении осужденным Черновым Б.Э. тайного хищения имущества потерпевшего ООО «Эвергрин», юридическая квалификация действий Чернова Б.Э. по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной.

Ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе производства по уголовному делу, были рассмотрены судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Отказ суда в их удовлетворении не повлиял на законность, обоснованность и справедливость оспариваемых судебных решений.

Доводы кассационной жалобы о проведении судебного разбирательства судом с обвинительным уклоном объективными сведениями не подтверждены, противоречат содержанию протокола судебного заседания и являются несостоятельными.

Наказание осужденному Чернова Б.Э. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса.

Назначенное осужденному Чернову Б.Э. наказание соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Гражданский иск представителя потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне, объективно проверил законность, обоснованность, справедливость приговора Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2023.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется. Нарушений требований п.3 ч.4 ст.38919 УПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

кассационную жалобу адвоката Хамзина А.А. в защиту интересов осужденного Чернова Б.Э. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2023 и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08.08.2023 - оставить без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения – без изменения.

Председательствующий

Свернуть

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Игнатова Л.А.

Дело №...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург <дата> года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.,

с участием осужденного Чернов Б.Э.,

адвоката Шубиной Н.А., представившей удостоверение №... от <дата>,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Руновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционные жалобы осужденного Чернов Б.Э. и адвоката Хамзина А.А. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Чернов Б.Э.,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

гражданин <адрес>,

не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию штрафа в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Взыскано с Чернов Б.Э. в пользу <...>» в счет возмещения причиненного ущерба 45 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего <...>в части взыскания с Чернов Б.Э. убытков, причиненных в результате преступления – оставлен без рассмотрения, с разъяснением потерпевшему права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Возмещены потерпевшему <...> за счет федерального бюджета расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю представитеьл потерпевшего

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного Чернов Б.Э., адвоката Шубиной Н.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ...

Показать ещё

...Рамазанова В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

В апелляционной жалобе осужденный Чернов Б.Э. просит приговор суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что свою вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ он не признал, в совершенных действиях согласился по факту присвоения бесхозных вещей.

Отмечает, что за время судебного следствия, в котором отсутствовал принцип состязательности сторон, он был лишен права задать потерпевшему необходимые вопросы, который более 15 раз не являлся в судебные заседания, для принятия судом верного и справедливого решения.

Утверждает, что ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, который подтвердил бы его доводы о похищении бывших в употреблении АКБ, а не новых, как заявлял потерпевший.

Считает, что за время предварительного расследования было допущено множество нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Обращает внимание, что в материалах дела до самого вынесения приговора в качестве доказательств присутствовали лишь копии товарно-транспортных накладных и электронная версия об оплате счета.

В апелляционной жалобе адвокат Хамзин А.А. просит приговор суда в отношении Чернов Б.Э. отменить, как незаконный и необоснованный, и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что судом в ходе судебного следствия не установлены следующие обстоятельства: фактическое состояние похищенных аккумуляторов (новые или бывшие в употреблении) и стоимость похищенных аккумуляторов на момент совершения преступления (с учетом износа и амортизации).

Отмечает, что в ходатайстве о проведении экспертной оценки предмета хищения судом было отказано, экспертная оценка стоимости похищенных аккумуляторов на момент совершения преступления не производилась.

Поясняет, что на территории открытой автомобильной стоянки, возле складированных паллет находилось 4 однотипных аккумулятора, и лишь трое из них были похищены, четвертый остался во владении <...> <...>», однако ни судом, ни следствием, не были предприняты какие-либо действия для идентификации четвертого аккумулятора.

Считает, что нежелание <...>» предоставить какую-либо информацию об имеющемся во владении последнем аккумуляторе может свидетельствовать о намерении скрыть обстоятельства, позволяющие установить факт собственности и рыночную стоимость похищенных аккумуляторов.

Обращает внимание, что сторона защиты обратилась в суд с ходатайством о возращении дела прокурору по основаниям, закрепленным в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайство, обязав представителя <...> предоставить суду технические параметры похищенных аккумуляторов, на что последний представил распечатку из интернета.

Утверждает, что рыночная стоимость похищенного имущества судом первой инстанции не установлена, и как следствие – вина Чернов Б.Э. в инкриминируемом деянии не доказана.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Чернов Б.Э. в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, установлена приговором суда, и подтверждается перечисленными в приговоре доказательствами.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены судом в обжалуемом приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного Чернов Б.Э. в совершении данного преступления, при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не находит. Положенные в основу обвинения Чернов Б.Э. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Так, исследованными судом показаниями потерпевшего потерпевший 1, а также письменными материалами дела, подробно перечисленными и изложенными в обжалуемом приговоре суда, установлены события, имевшие место быть в период с <дата>

Судом подробно приведены выводы об оценке показаний потерпевшего, как данных им в судебном следствии, так и на предварительном следствии, кроме того, приведена подробная оценка показаниям осужденного, а также письменным доказательствам.

Доводы осужденного Чернов Б.Э. о недоказанности совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

Суд оценил позицию подсудимого и защиты о том, что похищенные Чернов Б.Э. аккумуляторы являлись мусором, поскольку длительное время хранились на одном и том же месте на уличной стоянке и пришел к обоснованному выводу о том, что эта позиция полностью опровергается исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего потерпевший 1 о том, что указанные аккумуляторы хранились на охраняемой открытой стоянке рядом с арендованными <...>» парковочными местами и с момента их приобретения (<дата>) не эксплуатировались.

Доводы апелляционных жалоб при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, стоимость похищенных аккумуляторов подтверждена товарной накладной №... от <дата> <...>» о приобретении аккумуляторных батарей «<...>» ( <...> с идентификационными номерами <...>

Оснований в достоверности данных представленного стороной потерпевшего документа не имелось как у суда первой инстанции, так и не имеется таковых у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб в этой части также являются несостоятельными

Выводы суда о доказанности вины Чернов Б.Э. с учетом умысла и последствий, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, является правильными.

При назначении осужденному Чернов Б.Э. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет место регистрации и место постоянного жительства в <адрес>, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чернов Б.Э., суд в соответствии со ст.61 УК РФ учел полное признание им вины на стадии предварительного расследования, его возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции об установлении фактических обстоятельств, являются правильными, поскольку соответствуют исследованным доказательствам в совокупности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.

При таких данных, в соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляцион6ной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Чернов Б.Э. – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Чернов Б.Э. и адвоката Хамзина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.

Свернуть