Чернов Сергей Фёдорович

10.09.2012г

Азовский горсуд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

с участием: представителя истца- Яковенко С.А., представителя 3лица Чернова С.Ф.- Репетило А.А.,

при секретаре Ананьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко И.И. к ООО "Р"» о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к ООО «"Р"» о возмещении вреда, причиненного ДТП,

Обратился Дорошенко И.И. обосновывая свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч 50минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Дорошенко И.И. и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Чернову С.Ф..

Виновником ДТП признан Чернов С.Ф., поскольку в нарушение <данные изъяты> выполняя маневр разворота от правого края проезжей части не уступил дорогу автомобилю Лексус, двигающемуся в попутном направлении и имеющему преимущество в движении.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил свои требования, исключив из числа ответчиков Чернова С.Ф.(л.д.59).

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным о дате слушания дела под роспись в почтовом извещении(л.д.102). Его интересы по доверенности представлял Яковенко С.А., который поддержал исковые требования Дорошенко И.И. в полном объеме, пояснив, что СК «"Р" выплатила Дорошенко И.И. всего лишь <данные изъяты> рублей. Однако сумму ущерба истец нашел значительно заниженной, что подтвердила произведенная в рамках гражданского ...

...процесса судебная экспертиза, согласно которой сумма восстановительного ремонта:

- с учетом износа равна -<данные изъяты>;

- без учета износа -<данные изъяты>.

Ответчик –представитель ООО "Р"» в суд не прибыл, но был извещен о дате слушания дела под роспись в судебном извещении(л.д.103 ). Ранее он представлял отзыв(л.д.36-37) из которого следует, что надлежащим ответчиком по делу представитель ООО "Р"» считает ОАО СК "Э" страховую компанию виновника ДТП, при этом он ошибочно указывает некого Кириллова С.С.

3 лица:

- Чернов С.Ф. в суд не прибыл, но был извещен о дате слушания дела под роспись в почтовом извещении(л.д.104). Его интересы поддерживал адвокат Репетило А.А., который пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является именно страховая компания, поскольку она должна оплачивать возмещение до 120000рублей, а поскольку ООО "Р"» значительно занизило сумму ущерба, поэтому оно должно возместить истцу все понесенные расходы, включая и судебные расходы.

- представитель ОАО СК "Э" в суд не прибыл, но извещался о дате слушания дела надлежащим образом.

Принимая во внимание долгое нахождение дела в производстве суда, извещенность сторон, позицию явившихся участников процесса, в силу ст.167 ГПК РФ, суд посчитал необходимым слушать дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. На основании ст. 1079 ч. 1 ГК РФ- юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих… обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям ст. 1083 ГК РФ. Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч 50минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Дорошенко И.И. и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Чернову С.Ф..

Виновником ДТП признан Чернов С.Ф., поскольку в нарушение <данные изъяты> выполняя маневр разворота от правого края проезжей части не уступил дорогу автомобилю Лексус, двигающемуся в попутном направлении и имеющему преимущество в движении.

Материалами дела подтвержден страховой случай(л.д.6 ), так как в результате виновных действий ответчика Чернова С.Ф. (л.д.10 ), истцу был причинен вред в виде механических повреждений автомобиля, факт наличия которых изначально был зафиксирован при составлении административного материала в момент ДТП(л.д.9), а также он подтвержден заключением судебной экспертизы(л.д.92 ).

На основании ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст.1072 ГК РФ – юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего( ст.931 и п.1 ст.935ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший вправе потребовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст.13 ФЗ).

Страховой компанией(л.д.6 ) производилась оценка восстановительного ремонта, которая составила ( с учетом износа <данные изъяты>,).

Согласно ст.1082 ГК РФ - удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки(по ст.15 п.2 ГК РФ).

Суд считает необходимым взыскать с ООО "Р"» в пользу Дорошенко И.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( без учета износа в сумме <данные изъяты> с учетом выплаченной истцу суммы в размере <данные изъяты>) поскольку законом предоставлено истцу право требовать полного возмещения реального ущерба. Доказательств, что машина истца использовалась после ДТП в поврежденном состоянии или вновь попала в ДТП, ответчиком в суд не представлено.

Суд подвергает критике позицию представителя ООО «"Р"» в том плане, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО СК «"Э" поскольку истец имеет право получить возмещение со своей СК ( часть возмещения которого уже выплачена в размере <данные изъяты>), а ООО "Р"» в свою очередь будет иметь возможность взыскать данные деньги со СК виновника ДТП.

Согласно ст.96 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, денежную сумму в размере 7 725 рублей ( за оплату стоимости экспертизы произведенной истцом л.д.114)

Суд принимает данное заключение экспертизы, поскольку:

1) повторной или новой экспертизы стороны не просили суд назначить;

2) не доверять данной экспертизе нет оснований, поскольку ее никто не оспаривал;

3) ответчики ( вопреки нормы ст.56 ГПК РФ) не предоставили в суд данных о том, что сумма восстановительного ремонта больше реальной стоимости автомобиля на момент ДТП или о том, что экспертиза значительно завысила стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца:

- стоимость услуг адвоката ( за сбор документов, составление иска, представление интересов стороны в процессе) в сумме <данные изъяты> рублей, отказав истцу( во взыскании оставшейся суммы требований в размере <данные изъяты>), поскольку сумма в размере <данные изъяты> рублей значительно завышена истцом;

- возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаченной истцом при обращении в суд л.д.2-3 ( исходя из заявленных сумм и объема удовлетворенных требований).

В удовлетворении оставшихся требований суд истцу отказывает, поскольку стоимость восстановительного ремонта, указанная Дорошенко И.И. в иске(л.д.5) в размере <данные изъяты> завышена и опровергается доводами судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.96, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорошенко И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Р"» в пользу Дорошенко И.И. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> ).

Взыскать с ООО "Р"» в пользу Дорошенко И.И. :

- стоимость расходов услуг представителя в сумме <данные изъяты>

- стоимость экспертных услуг в размере <данные изъяты>.

- стоимость госпошлины <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2012г.

Судья И.П. Нестеренко