Чернов Станислав Вадимович

Дело {Номер изъят}

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 августа 2024 года {Адрес изъят}

Судья Ленинского районного суда {Адрес изъят} Блинов С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

ЧСВ, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, гражданина РФ, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: {Адрес изъят},

УСТАНОВИЛ:

{Дата изъята} в 16 час. 00 мин. ЧСВ, находясь в общественном месте, на улице у дома по адресу: {Адрес изъят}, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу: выражался нецензурной бранью, громко кричал в присутствии посторонних граждан, вел себя нагло и вызывающе.

Участвующий в судебном заседании по средствам системы видеоконференц-связи ЧСВ вину в совершении административного правонарушения признал, с оглашенными материалами согласился.

Вина ЧСВ в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями ЧСВ, объяснениями свидетелей, протоколом об административном задержании.

Действия ЧСВ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстояте...

...льства дела, а также данные о личности правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ЧСВ является признание вины.

Обстоятельств, отягчающим ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости подвергнуть ЧСВ наказанию в виде административного ареста, препятствий, к отбыванию которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ЧСВ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с 16 час. 45 мин. {Дата изъята}, т.е. с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток.

Судья С.В. Блинов

43RS0013-01-2025-000006-13

Дело № 2-64/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года

г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» к Чернову Станиславу Вадимовичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ООО «Делегейт» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к Чернову С.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг. В обоснование иска истец указал, что 22.01.2021 между Черновым С.В. (Заказчик) и ООО «Делегейт» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым Исполнитель на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг принял на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Заказчик обязался данные услуги оплатить. Срок действия договора 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 21.06.2021 (п.п. 3.1, 3.4 Договора). Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 64,63 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. В случае нарушения срока оплаты Заказчик обязан уплатить пени в размере 258,50 руб. за каждый день просрочки. Если Заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит (п.3.5 Договора). В период действия договора Чернов С.В. не затребовал от исполнителя предоставления услуг, соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы сторонами не составлялись и не подписывались. Ранее Общество обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа ...

...о взыскании с должника задолженности по договору, однако, определением мирового судьи от 31.10.2024 в принятии заявления было отказано, поскольку требование не носит бесспорного характера. До настоящего времени ответчик обязательства по оплате услуг и пени не исполнил, задолженность составляет 159624,50 руб., в том числе: стоимость услуг по договору – 9694,50 руб., пени – 149930,00 руб. Обществом принято решение о снижении размера задолженности до 100000 руб. Просил взыскать с Чернова С.В. задолженность по договору оказания услуг в размере 100000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца – ООО «Делегейт» Мингачев А.В., действующий на основании доверенности от 01.11.2024, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик – Чернов С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме за пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Неучастие в судебном заседании по рассмотрению спора является одним из процессуальных прав стороны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив доводы искового заявления, выслушав позицию по иску представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2021 между Черновым С.В. (Заказчик) и ООО «Делегейт» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг № (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по запросам Заказчика оказывать юридические и информационные услуги, а также сопутствующее сервисное обслуживание Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 Договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней.

Стоимость услуг составляет 64,63 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия (пункт 3.3 Договора).

Согласно пункту 3.4 Договора, оплата услуг производится единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты Заказчик обязан уплатить пени в размере 258,50 руб. за каждый день просрочки.

Если Заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит (пункт 3.5 Договора).

Как следует из иска, Чернов С.В. в период действия договора предоставления услуг от исполнителя не затребовал. Срок действия договора истек 21.06.2021, обязанность по оплате услуг по договору ответчиком не исполнена, в связи с чем, ответчику начислены пени.

Согласно расчету задолженности, стоимость услуг за период действия договора с 23.01.2021 по 21.06.2021 составила 9694,50 руб. (64,63 руб. * 150 дней), пени за период с 22.06.2021 по 22.01.2023 – 149930,00 руб. (258,50 руб. * 580 дней просрочки).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, ООО «Делегейт» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Чернова С.В. Определением мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от 31.10.2024 в принятии заявления было отказано в связи с наличием спора о праве.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47).

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом, в силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях предусмотренных договоров, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, обязанность заплатить исполнителю вне зависимости от факта обращения за услугой, а также объема оказанных услуг, установленная в договоре на юридическое и информационное обслуживание, не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), поскольку стороны по договору выступают своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в обороте решений.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Делегейт» являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Чернов С.В. указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Доводы ответчика суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3.4 Договора, оплата услуг производится единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 258,50 руб. за каждый день просрочки.

В рассматриваемой ситуации последним днем оказания услуг является 20.06.2021. Следовательно единовременный платеж подлежал внесению заказчиком 20.06.2021.

Исходя из изложенного, срок исковой давности по взысканию задолженности подлежит исчислению с 21.06.2021, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд, в данном случае не позднее 22.06.2024.

Согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением к мировому судье за выдачей судебного приказа истец обратился согласно почтовому штемпелю на конверте в октябре 2024 года, то есть уже с пропуском срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от 31.10.2024 в принятии заявления было отказано в связи с наличием спора о праве.

С настоящим иском истец обратился согласно почтовому штемпелю на конверте 28 декабря 2024 года, то есть также за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по договору оказания услуг, а также производных от основных исковых требований - требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований взысканию также не подлежат расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» к Чернову Станиславу Вадимовичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционных жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья

Д.В. Хлюпин

Дело № 1-119/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19.02.2016 Кировский районный суд г. Томска

в составе председательствующего Галяутдиновой Е.В.,

при секретаре Логачевой Е.К.,

с участием государственного обвинителя Карповой Ю.А.,

подсудимого Чернова С.В.,

защитника Малыгина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЧЕРНОВА С.В., родившегося /________/, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чернов С.В. органами предварительного следствия обвиняется в том, что он 26.11.2015 в период времени с 09 часов 19 минут до 15 часов 45 минут, находясь в /________/ в г.Томске в ходе конфликта с ФИО4 нанес себе резаную рану левого предплечья. После обращения за медицинской помощью, сотрудником бригады скорой помощи, было передано сообщение о причинении телесных повреждений Чернову С.В. в Дежурную часть Отдела полиции № 1 У МВД России по г.Томску, полученное сообщение было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях за /________/ Отдела полиции №1 УМВД России по г.Томску. По прибытию сотрудников полиции по месту проживания Чернова С.В., в /________/ «а» в г.Томске, он (Чернов С.В.), с целью сокрытия факта произошедшего между ним и ФИО4 конфликта, а также с целью сокрытия от иных лиц способа нанесения ему телесных повреждений сообщил заведомо ложный донос, реализуя свои преступные намерения, осознавая ложность сообщаемых им сведений и противоправность своих действий, будучи в письменном виде предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ - за заведомо ложный донос в протоколе принятия устного заявления о преступлении и, желая ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, сообщил старшему следователю отдела по расследованию преступлений на внутригородской территории «Кировский район» Следственного управления УМВД России по г. Томску майору юстиции ФИО5 заведомо ложные сведения о том, что 26.11.2015 г. около 09 часов 00 минут у /________/ в г.Томске, неизвестные лица нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили куртку стоимостью 3000 рублей, и он просит оказать помощь в поисках похищенного имущества и привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, то есть сообщил о совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, о чем старшим следователем отдела по расследованию преступлений на внутригородской территории «Кировский район» Следственного управления УМВД России по г. Томску майором юстиции ФИО5 был составлен протокол принятия устного заявления, который он уд...

...остоверил своей подписью. После регистрации протокола о принятии устного заявления о преступлении в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях за /________/ от 26.11.2015 года Отдела полиции №1 УМВД России по г.Томску, по его заявлению сотрудниками полиции была начата проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, в ходе которой Чернов С.В. в указанный период времени, находясь в кабинете /________/ Отдела полиции №1 УМВД России по г.Томску, расположенного по ул. Нахимова, 9 «А» в г.Томске, продолжая свои преступные намерения, осознавая ложность сообщаемых сведений, написал рукописное заявление в котором указал, что 26.11.2015 г. около 09 часов 00 минут у /________/ в г.Томске, неизвестные лица нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили куртку стоимостью 3000 рублей, и он просит оказать помощь в поисках похищенного имущества и привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, указанное заявление было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях за /________/ от 26.11.2015 года Отдела полиции №1 УМВД России по г.Томску, после чего сообщил старшему следователю отдела по расследованию преступлений на внутригородской территории «Кировский район» Следственного управления УМВД России по г. Томску майору юстиции ФИО5 ложные объяснения об обстоятельствах якобы совершенного в отношении него преступления.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, указал, что ему известны и понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию и у него по вопросу прекращения уголовного дела были консультации с защитником.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Выслушав мнение государственного обвинителя, возражавшей против прекращения дела по заявленному основанию, потому что подсудимый заявил о явке с повинной после того, как в отношении него было возбуждено уголовное, суд пришел к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, то есть, если это лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу названных норм освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно как при установлении всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств при условии, что оно свидетельствует о действительном деятельном раскаянии.

Деятельное раскаяние может выразиться в признании лицом своей вины, активном содействии расследованию преступления.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ судья прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии основания, предусмотренного ст. 28 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что Чернов С.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, после совершения преступления вину сразу признал, обратился с заявлением о явке с повинной и раскаянии в содеянном, рассказав об обстоятельствах совершения преступления, последовательно занимал признательную позицию, чем активно содействовал расследованию преступления, согласился с обвинением и квалификацией его действий, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Чернов С.В. имеет семью, малолетних детей, работает, характеризуется положительно, на учетах в диспансерах не состоит.

При таком положении поведение подсудимого свидетельствует о его деятельном раскаянии и о том, что Чернов С.В. перестал быть общественно опасным лицом, поэтому может быть освобожден от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 254, ч.2 ст.256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

освободить Чернова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ, и прекратить в отношении него уголовное дело по ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

После вступления постановления в законную силу меру пресечения Чернову С.В. в виде подписки о невыезде отменить, вещественное доказательство – протокол принятия устного заявления о преступлении, хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.

Секретарь: Логачева Е.К.