Чернова Алиса Игоревна

Дело № 2-648/2020 г.

27RS0005-01-2020-000495-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе :

председательствующего судьи : Ковалевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания : Серченко И.Г.,

с участием: представителя истца по доверенности от *** г. Винаркевича И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по иску Гвоздика Виктора Алексеевича к Черныш Павлу Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Гвоздик В.А. обратился в суд с иском к ответчику Черныш П.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что он (истец) является собственником транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства. В *** года он (истец) передал право управлять данным транспортным средством своему сыну ФИО2. *** на прилегающей территории в районе **** произошло столкновение принадлежащего ему (истцу) автомобиля с автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ..., которым управлял Черныш Павел Сергеевич. В этот момент его (истца) автомобилем управлял сын ФИО2. В результате данного столкновения его (истца) автомобиль получил повреждения. Для определения стоимости ремонта транспортного средства обратился в <данные изъяты> На основании заключения специалиста ... на ремонт автомобиля необходимо затратить 125 700 рублей 00 коп. Ответчик был извещен о времени и месте проведении оценки ущерба, однако для участия в процедуре осмотра автомобиля специалистом не прибыл. Кроме того, за проведение оценки ущерба он (истец) оплатил 2000 рублей. Автомобиль, которым управлял Черныш П.С., принадлежит гражданке Черновой Алисе Игоревне, что зафиксировано в справке о ДТП и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вызванные на место столкновения сотрудники ДПС в действиях ФИО2 и Черныш П.С. нарушений Правил дорожного движения не установили. Виновным в столкновении транспортных средств является ответчик Черныш B.C., который не справился с управлением и допустил столкновение транспортных средств. Это обстоятельство также подтверждено определением № ****. Кроме того, Черныш B.C. не имел страхового полиса, за что был привлечен к административной ответственности. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия ...

...источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, что означает необходимость учета вины причинителя вреда. Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа поврежденных деталей. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 125 700 рублей 00 коп., а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 2000 рублей.

Истец Гвоздик В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Винаркевич И.Р. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Черныш П.С. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Заявлений, ходатайств, возражений не поступило.

Третье лицо Чернова А.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела неоднократно извещалась в установленном порядке. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, как не востребованные адресатом, что расценивается судом как злоупотребление правом со стороны лица, участвующего в деле.

Согласно положений ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верхового Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы ЖУ ДТП ... от ***, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обратившегося подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно общих положений Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что *** в 14 час. 20 мин. в ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, с участием водителя Черныш П.С., управлявшего транспортным средством «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак ..., водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак ....

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***

*** в отношении Черныш П.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Черныш П.С. *** в 14 час. 20 мин. в ****, управлял автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак ..., собственник которого не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с законом, чем нарушил п.11 основных положений ПДД РФ, назначено административное наказание в размере административного штрафа 800 рублей.

*** в отношении Черныш П.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении поскольку за совершение действий, согласно Кодексу об административных правонарушениях, административная ответственность не предусмотрена. Из указанного определения следует, что *** в 14 час. 20 мин. Черныш П.С., управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак ..., по прилегающей территории в районе ****, допустил столкновение с автомобилем «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак ..., водитель ФИО2

Принадлежность транспортного средства «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак ... истцу Гвоздик В.А. подтверждается паспортом транспортного средства.

Принадлежность транспортного средства «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак ..., Черновой А.И. подтверждается карточкой учета транспортного средства.

*** между <данные изъяты> и Гвоздик Виктором Алексеевичем заключен Договор об оценке транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак ....

Согласно п. 3.1 Договора, общая стоимость работ по договору составляет 4000 руб.

Оплата по договору подтверждается кассовым чеком от *** на сумму 2000 руб. ; квитанцией к приходному- кассовому ордеру ... от *** ( сумма 2000 руб.).

Согласно заключению специалиста ... от *** <данные изъяты>, в отношении транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак ..., заказчик Гвоздик Виктор Алексеевич, наличие и характер технических повреждений транспортного средства отражены в акте осмотра транспортного средства ... от *** Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является ДТП, произошедшее *** в 14 час. 20 мин. по адресу ****, что подтверждает документ о ДТП. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 125 700 руб. 00 коп.

Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что вред имуществу истца Гвоздик В.А. вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине ответчика Черныш П. С., действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим *** дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом имуществу истца.

Автогражданская ответственность ответчика Черныш П.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в нарушение требований ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 руб. подтверждаются представленными материалами и являются необходимыми судебными расходами, понесенными истцом для определения размера ущерба при обращении в суд за защитой нарушенного права.

Возражений относительно заявленных исковых требований не поступило.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гвоздика Виктора Алексеевича к Черныш Павлу Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Черныш Павла Сергеевича, *** рождения, уроженца **** в пользу Гвоздика Виктора Алексеевича причиненный ущерб в размере 125 700 рублей, судебные расходы в размере 5 754 руб. 00 коп, всего: 131 454 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Судья : подпись

Копия верна: судья Т.Н. Ковалева

Мотивированное решение составлено 29.06. 2020 года

Подлинник решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска

подшит в деле № 2-648/2020 г.