Чернова Анастасия Витальевна

I инстанция – Вингерт В.Л.

II инстанция – Чубарова Н.В., Акульшина Т.В. (докладчик), Олюнина М.В.

Дело № 88-25540/2024

УИД 77RS0031-02-2022-020207-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Бибееаой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9224/2023 по иску Следственного комитета Российской Федерации к Черновой Анастасии Витальевне о возмещении расходов, связанных с обучением,

по кассационной жалобе Черновой А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Следственный комитет Российской Федерации (далее также – СК РФ) обратился в суд с иском к Черновой А.В. о возмещении средств, затраченных на целевое обучение, в котором просил взыскать с ответчика в пользу Следственного комитета Российской Федерации для последующего перечисления в доход федерального бюджета затраты, произведенные за счет бюджетных средств федерального бюджета на ее обучение в ФГБОУ ВО «Московский государственный лингвистический университет» в размере 1 336 710 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 июня 2016 г. между Черновой (Мелимук) А.В. и СК РФ заключен договор о целевом обучении гражданина – Черновой А.В. в ФГБОУ ВО «Московский государственный лингвистический университет» в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следст...

...венном комитете Российской Федерации", Федеральным законом N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012, постановлением Правительства РФ от 27.11.2013 N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении".

На основании приказа ректора Университета от 28 июля 2021 г. N 2410 Чернова А.В. отчислена из Университета в связи с его окончанием по образовательной программе 40.05.01 Правовое обеспечение национальной безопасности, направленность: Международно-правовая.

По условиям договора ответчик обязался не позднее одного месяца со дня получения соответствующего документа об образовании прибыть в следственный орган или учреждение Следственного комитета РФ для решения вопроса трудоустройства, однако данную обязанность ответчик не исполнила, на службу не прибыла, сведений об уважительных причинах неявки на службу не сообщила, в связи с чем по условиям договора обязана возместить расходы, связанные с ее обучением.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г., исковые требования Следственного комитета РФ удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Черновой А.В. в пользу Следственного комитета РФ сумму задолженности в размере 950 000 руб.

Взыскать с Черновой А.В. в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения город Москва государственную пошлину в размере 12 700 руб.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ответчик Чернова А.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями ссылается на то, что при новом рассмотрении дела судебные инстанции, снижая заявленную в иске сумму, не обосновали ее снижение, не исследовали вопрос о выплате стипендии, которая должна была выплачиваться ответчику по договору от 14.06.2016; при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик и ее представитель не были уведомлены надлежащим образом о рассмотрении дела; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика в связи с беременностью сроком 37,2 недели; судом не исследовался вопрос материального положения ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 июня 2016 г. между Черновой (Мелимук) А.В. и Следственным комитетом РФ заключен договор о целевом обучении гражданина – Черновой А.В. в ФГБОУ ВО «Московский государственный лингвистический университет» с последующим заключением трудового договора со Следственный комитетом РФ.

В соответствии с п. "з" и "д" ч. 5 договора Чернова А.В. обязана не позднее одного месяца со дня получения соответствующего документа об образовании прибыть в следственный орган или учреждение Следственного комитета для решения вопроса трудоустройства и заключить со Следственным комитетом (территориальным органом или учреждением Следственного комитета) трудовой договор не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.

Пунктом "е" ч. 5 договора предусмотрено, что Чернова А.В. обязана пройти федеральную государственную службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета в срок не менее 5 лет по завершении обучения в образовательной организации.

В силу п. "е" ч. 5 договора Чернова А.В. обязана возместить Следственному комитету в течение 2 месяцев расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Согласно выписке из приказа N 2089ст-Ю-тех от 3 августа 2016 г. Мелимук (Чернова) А.В. была зачислена в число студентов 1 курса очной формы обучения в ФГБОУ ВО «Московский государственный лингвистический университет» по направлению подготовки 40.05.01 Правовое обеспечение национальной безопасности на места, финансируемые за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, поступающих в пределах квоты целевого приема лиц.

При этом, из выписки из приказа N 2410ст от 28 июля 2021 г. следует, что Чернова А.В. окончила 5 курс очной формы обучения ФГБОУ ВО «Московский государственный лингвистический университет» по направлению подготовки 40.05.01 Правовое обеспечение национальной безопасности, ей выдан диплом. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в нарушение ч. 5 договора ответчик не явился в Следственный комитет РФ для прохождения федеральной государственной службы, трудовой договор с ним не заключался, сведений об уважительности причин неявки на службу не предоставил, в связи с чем по условиям договора обязан возместить расходы, связанные с его обучением.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Из указанной нормы следует, что для граждан, обучавшихся по юридической специальности в образовательных учреждениях высшего профессионального образования по целевому направлению Следственного комитета за счет средств федерального бюджета, установлена обязанность в соответствии с заключенными с ними договорами пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. При этом, в случае увольнения до истечения указанного срока указанными лицами полностью возмещаются затраты на обучение.

Согласно справке N 10/3598 от 18.07.2022 ФГБОУ ВО «Московский государственный лингвистический университет» на обучение Черновой А.В. из федерального бюджета поступило: 2016/2017 учебный год – 168 560 руб.; 2017/2018 – 201 760 руб., 2018/2019 – 233 230 руб., 2019/2020 – 239 900 руб., 2020/2021 – 251 260 руб.

Кроме того, согласно справке о доходах, выданной ФГБОУ ВО «Московский государственный лингвистический университет», в период обучения Черновой А.В. была получена стипендия в размере 241 450 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 381, 21, 196-200, 204, 205, 207 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Черновой А.В. бюджетных средств федерального бюджета, затраченных на ее обучение в ФГБОУ ВО «Московский государственный лингвистический университет».

Учитывая материальное положение ответчика, в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер возмещения оплаты за обучение до 950 000 руб., не установив при этом оснований для снижения расходов в большем размере.

Оснований для взыскания с ответчика стипендии и материальной помощи суд первой инстанции также не установил, поскольку указанные суммы выплачены ответчику в соответствии с нормами Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в связи с ее успешным обучением.

В обоснование уважительности причин отказа в трудоустройстве в Следственный комитет РФ ответчик ссылалась на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку им не выполнена обязанность по выплате мер социальной поддержки, однако данные доводы суд не принял во внимание, указав, что невыплата мер социальной поддержки не освобождает ответчика от возмещения затрат, понесенных истцом на обучение.

Также суд первой инстанции посчитал необходимым обратить внимание на то, что отказ работника от трудоустройства написан добровольно и препятствия истца в его написании могут расцениваться как давление на работника, что является противозаконным. Обращение с исковым заявлением по истечении 1,5 лет после окончания обучения также не может расцениваться ни уважительной причиной для ответчика, ни нарушающим нормы действующего законодательства истцом.

Федеральным законом «О Следственном комитете Российской Федерации» предусмотрен исчерпывающий перечень уважительных причин, являющихся основанием для освобождения от возмещения расходов по оплате обучения, однако ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие указанных причин.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что доводы ответчика о необоснованном отклонении судом заявленного ею ходатайства об отложении слушания дела в связи с беременностью сроком 37,2 недели, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку в силу статьи 169 ГПК РФ неявка участвующего в деле лица, извещенного заблаговременно о рассмотрении дела надлежащим образом, не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела. Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, ответчик, указывая в качестве причины неявки в суд состояние беременности, не указала даты, когда она готова обеспечить свое участие в суде или участие своего представителя.

Судебной коллегией также отклонены как несостоятельные доводы ответчика о том, что судом не установлены причины, по которым между сторонами не был заключен трудовой договор.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению по данному делу, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы и материалам дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом известил ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебное извещение было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черновой Анастасии Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 05.11.2024.

УИД ...

дело ...

РЕШЕНИЕ

23 августа 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

ФИО5 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просила производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО6. в судебное заседание не явилась, извещена.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) влечет наложение админи...

...стративного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статьепредусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ... с 10 час. 46мин. по 14 час. 58 мин. ФИО7 находясь на платной муниципальной парковке ... по ..., не осуществила плату за размещение транспортного средства «LADA 111730 LADAKALINA», государственный регистрационный знак ..., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административныхправонарушениях.

За указанное правонарушение ... ФИО8 постановлением Административной комиссии города Казани ... привлечена к административной ответственности по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Факт совершения ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, подтверждается фотоматериалами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Размещая автомобиль на платной парковке, ФИО10 обязана была принять все возможные меры для оплаты размещения транспортного средства на платной муниципальной парковке либо покинуть её.

С учетом вышеизложенного, ФИО11 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.3 Правил пользования платными муниципальными парковками на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани и размещения на них транспортных средств от 22апреля 2015 года остановка транспортного средства на территории платных муниципальных парковок длительностью не более 15 минут, связанная с высадкой (посадкой) пассажиров и разгрузкой (погрузкой) грузов – бесплатна.

Как следует из имеющихся в материалах административного дела сведений, ФИО12. оплатила парковочную сессию ... с 09часов 55 минут по 11 часов 56 минут, с 13 часов 20 минут по 15 часов 21минуту. Таким образом, парковочная сессия частично оплачена, сведений об оплате за период с 11 часов 57 минут по 13 часов 19 минут не представлено.

Между тем, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий непредставляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несмотря на то, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья считает, что правонарушение не представляет собой угрозы общественным порядкам и нормам, соответственно, является малозначительным.

Однако, как следует из материалов административного дела, заявителем добросовестно предпринималась попытка оплаты парковочной сессии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, допущенное заявителем правонарушение следует квалифицировать как малозначительное.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным освободить ФИО13 от административной ответственности в виду малозначительности совершенного им административного правонарушения. Отягчающих вину обстоятельств материалы административного дела не содержат.

На основании изложенного постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани Ю.Р. Гайзетдинова

Дело № 2-3729/2024

УИД 24RS0032-01-2024-003821-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Катковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сибирская теплосбытовая компания» к Чернову В.Г., Черновой Е.Е., Гимрановой (Черновой) А.В., Черновой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени за просрочку платежей,

установил:

ООО «Сибирская теплосбытовая компания» обратилась в суд с исковым заявлением к Чернову В.Г., Черновой Е.Е., Гимрановой (Черновой) А.В., Черновой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени за просрочку платежей.

Требования мотивированы тем, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является муниципальное образование г. Красноярск. На регистрационном учете по указанному адресу состоят: Чернов В.Г., Чернова Е.Е., Гимранова (Чернова) А.В., Чернова Н.В. Исполнителем коммунальных услуг для жителей многоквартирного дома в части отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения являлись АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» и ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс». Ответчики Чернов В.Г., Чернова Е.Е., Гимранова (Чернова А.В.), Чернова Н.В. свои обязательства по оплате коммунальных услуг выполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

ООО «Сибирская теплосбытовая компания» в соответствии со ст. 1005 ГК РФ и агентскими договорами № СТК-16/11/ЕТГК-16/22 от 29.02.2016 г., заключенным с АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», и № СТК-17/32/Краском-17/654 от 01.06.2017 г., заключенным с ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», является агентом уполномоченным совершать от своего имени действия по начислению, сбору и взысканию денежных средств за поставленны...

...е коммунальные ресурсы, в связи с чем просит суд взыскать с Чернова В.Г., Черновой Е.Е., Гимрановой (Черновой) А.В., Черновой Н.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Сибирская теплосбытовая компания» задолженность по адресу: <адрес>, по отоплению за период с 01.02.2019 г. по 30.11.2022 г. в размере 41 880 руб. 44 коп., по горячему водоснабжению за период с 01.02.2019 г. по 31.03.2023 г. в размере 75 658 руб. 36 коп., по холодному водоснабжению за период с 01.02.2019 г. по 31.03.2023г. в размере 30 354 руб. 92 коп., по водоотведению за период с 01.02.2019г. по 31.03.2023 г. в размере 24 557 руб. 07 коп., пени за просрочку платежей в размере 66 341 руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размер 5 587 руб. 92 коп.

В судебное заседание представитель ООО «Сибирская теплосбытовая компания» - Красикова М.Л. (действует на основании доверенности от 17.12.2023 г.) не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, просила о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии представителя истца, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики Чернов В.Г., Чернова Е.Е., Гимранова (Чернова) А.В., Чернова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О представлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Между истцом и ответчиками сложились договорные отношения на основании конклюдентных действий последних.

На основании ст. 678 ГК, ч. 3 ст.30, ч.3 ст. 31, ст.67, ч.1,2,4 ст.69, ч.2 ст. 153 ЖК РФ потребители коммунальных услуг обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является муниципальное образование г. Красноярск, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На регистрационном учете по адресу: <адрес>, состоят Чернов В.Г., Чернова Е.Е., Гимранова (Чернова) А.В., Чернова Н.В., что подтверждается выпиской из домовой книги, адресной справкой.

Исполнителем коммунальных услуг для жителей многоквартирного дома в части отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения являлись АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» и ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс». ООО «Сибирская теплосбытовая компания» в соответствии со ст. 1005 ГК РФ и агентскими договорами № СТК-16/11/ЕТГК-16/22 от 29.02.2016 г., заключенным с АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», и № СТК-17/32/Краском-17/654 от 01.06.2017 г., заключенным с ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», является агентом уполномоченным совершать от своего имени действия по начислению, сбору и взысканию денежных средств за поставленные коммунальные ресурсы.

Определением мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 13 мая 2024 года в связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ № 2-5345/58/2023 от 19 декабря 2023 года о взыскании с Чернова В.Г., Черновой Е.Е., Черновой А.В., Черновой Н.В. в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» задолженности за коммунальные услуги отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 13 мая 2024 года в связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ № 2-5346/58/2023 от 19 декабря 2023 года о взыскании с Чернова В.Г., Черновой Е.Е., Черновой А.В., Черновой Н.В. в пользу АО «ТГК-13» задолженности за коммунальные отменен.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, составляет по отоплению за период с 01.02.2019 г. по 30.11.2022 г. в размере 41 880 руб. 44 коп., по горячему водоснабжению за период с 01.02.2019 г. по 31.03.2023 г. в размере 75 658 руб. 36 коп., по холодному водоснабжению за период с 01.02.2019 г. по 31.03.2023г. в размере 30 354 руб. 92 коп., по водоотведению за период с 01.02.2019г. по 31.03.2023 г. в размере 24 557 руб. 07 коп., пени за просрочку платежей в размере 66 341 руб. 55 коп.

Сумма задолженности и размер ее составных частей стороной ответчика не оспорена.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит правильным, в связи с чем берет его за основу. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 172 450 руб. 79 коп., пени за просрочку платежей – 66 341 руб. 55 коп., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 5 587 руб. 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сибирская теплосбытовая компания» к Чернову В.Г., Черновой Е.Е., Гимрановой (Черновой) А.В., Черновой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени за просрочку платежей удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Чернова В.Г. (паспорт <данные изъяты>), Черновой Е,Е. (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>), Гимрановой (Черновой) А.В. (паспорт <данные изъяты>), Черновой Н.В. (паспорт <данные изъяты>) задолженность по отоплению за период с 01.02.2019 г. по 30.11.2022 г. в размере 41 880 руб. 44 коп., по горячему водоснабжению за период с 01.02.2019 г. по 31.03.2023 г. в размере 75 658 руб. 36 коп., по холодному водоснабжению за период с 01.02.2019 г. по 31.03.2023г. в размере 30 354 руб. 92 коп., по водоотведению за период с 01.02.2019г. по 31.03.2023 г. в размере 24 557 руб. 07 коп., пени за просрочку платежей в размере 66 341 руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размер 5 587 руб. 92 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Гинтер

Дело № 2-97/2016 г. Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Журавлевой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области», действующей в интерсах Ч.А.В., к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора розничной купли-продажи, о взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области», действующее в интерсах Ч.А.В., обратилось в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора розничной купли-продажи, заключенного Дата между Ч.А.В. и ООО «Евросеть-Ритейл», взыскании денежных средств за некачественный товар в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, убытков в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.07.2014г. она приобрела в магазине ООО «Евросеть- Ритейл» по адресу: <адрес>, телефон НТС One mini 2 Silver. Товар был приобретен в кредит по кредитному договору на индивидуальных условиях № от 23.07.2014г. Стоимость с учетом оплаты годовых процентов составила <данные изъяты> коп. Кассовый или товарный чек ей ответчиком предоставлен не был. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. Через 2,5 месяца пользования телефоном она обнаружила недостаток ...

...в товаре: микрофон стал выключаться во время разговора и собеседник не слышал говорящего по телефону.

14.10.2014г. телефон был сдан в магазин на проверку качества, по заключению которой ответчиком был составлен акт от 27.10.2014г., согласно которому заявленный недостаток был не обнаружен, произведен сброс настроек до заводских установок. При проверке телефона она обнаружила, что заявленный недостаток не был устранен - микрофон так и не работал.

05.12.2014г. она обратилась в сервисный центр НТС ООО «Орион Лтд» по адресу: г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 32, для устранения выявленного недостатка. При этом выяснилось, что ремонт её телефона уже проводился 21.10.2014г., о чем ответчик ей не сообщил. Дубликат акта о выполненных работах № от 22.10.2014г. с указанием серийного номера телефона был предоставлен менеджером сервисного центра.

Дата ООО «Орион Лтд» выдало ей акт №., в котором были зафиксированы обнаруженные неисправности и необходимость замены шлейфа usb-разъема.

22.12.2014г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей. В ответе на претензию ответчик указал, что расторгать договор отказывается, так как оснований для расторжения договора нет.

07.07.2015г. она повторно обратилась к ответчику с претензией, однако ответа не получила.

В настоящее время телефон находится у неё в неисправном состоянии.

По её мнению, договор купли-продажи, заключенный между ней и ответчиком 23.07.2014г., подлежит расторжению согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, так как был выявлен существенный недостаток, то есть, недостаток, который проявлялся вновь после его устранения, в связи с чем, она не имела возможности использовать товар в течение года гарантийного срока более чем 30 дней.

Учитывая, что ею был приобретен телефон стоимостью <данные изъяты> коп., взысканию с ответчика в её пользу подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> коп.

За период просрочки исполнения её требований с ответчика подлежит взысканию неустойка с 01.01.2015г. по 27.07.2015г. в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. х 1% х 207 дней).

С учетом характера причиненных ей нравственных страданий, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Ею понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., связанные с поездкой в г. Санкт-Петербург, так как она была вынуждена обратиться в сервисный центр НТС, которые она также просит взыскать с ответчика.

Поскольку её требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, она просит взыскать с него штраф.

В судебном заседании истец Ч.А.В. и её представитель РОО «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ООО «Евросеть- Ритейл» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв в котором просил отказать в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 23.07.2014г. Ч.А.В. приобрела в магазине ООО «Евросеть- Ритейл» по адресу: <адрес>, телефон НТС One mini 2 Silver. Товар был приобретен в кредит по кредитному договору на индивидуальных условиях № от 23.07.2014г. Стоимость с учетом оплаты годовых процентов составила <данные изъяты> коп. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Сотовой телефон НТС One mini 2 Silver является смартфоном, имеет сенсорный экран, в связи с чем, является технически сложным товаром.

Поскольку в течение гарантийного срока (через 2, 5 месяца с момента его приобретения) в приобретенном телефоне проявился дефект (микрофон стал выключаться во время разговора и собеседник не слышал говорящего по телефону), то истец обратилась к ответчику по вопросу его устранения. Данный товар был принят 14 октября 2014 года в ремонт сотрудником ООО "Евросеть-Ритейл" и возвращен истцу 27 октября 2014 года, с оформлением акта проверки качества, согласно которого заявленный недостаток не обнаружен. Параметры оборудования соответствуют заявленным производителем. Произведен сброс настроек до заводских установок.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ремонт телефона проводился 21.10.2014г., о чем ответчик не сообщил Ч.А.В., что подтверждается дубликатом акта о выполненных работах № от 22.10.2014г. с указанием серийного номера телефона.

Срок ремонта составил 13 дней. По истечении указанного срока телефон Ч.А.В. в отремонтированном виде был возвращен.

Между тем, из объяснений истцовой стороны следует, что при проверке телефона обнаружилось, что заявленный недостаток не был устранен, микрофон не работал.

Также судом установлено, что 05.12.2014г. Ч.А.В. самостоятельно обратилась в сервисный центр НТС ООО «Орион Лтд» по адресу: <адрес>, для устранения выявленного недостатка.

Дата ООО «Орион Лтд» выдало ей акт №., в котором были зафиксированы обнаруженные неисправности и необходимость замены шлейфа usb-разъема.

Срок ремонта составил 12 дней.

22.12.2014г. Ч.А.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей. В ответе на претензию ответчик указал, что расторгать договор отказывается, так как оснований для расторжения договора нет.

07.07.2015г. Ч.А.В. повторно обратилась к ответчику с претензией, однако ответа не получила. В настоящее время телефон находится у истца.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ходе рассмотрения дела наличие дефекта в приобретенном истцом товаре ООО "Евросеть-Ритейл" не оспаривало.

Вместе с тем, установив указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцовой стороны в части расторжения договора купли-продажи, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в телефоне обнаружен существенный недостаток товара, от проведения судебной технической экспертизы истец уклонилась, определение о назначении экспертизы не исполнила, телефон эксперту не представила, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, истцовой стороной не представлено доказательств невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из представленных истцом документов следует, что телефон находился в ремонте не более 25 дней. Доказательств того, что телефон в настоящее время не работает, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части взыскания денежных средств за некачественный товар в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, убытков в сумме <данные изъяты> рублей, и штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области», действующей в интерсах Ч.А.В., к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора розничной купли-продажи, о взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Н. Б. Вериго

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 января 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Астаховой Е.П.,

при секретаре Охремчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК-Комфортбытсервис» к Чернову В.Г., Черновой Е.Е., Черновой А.В. взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК-Комфортбытсервис» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам. Требования мотивированы тем, что на дом по адресу: <адрес> передан истцу в управление. Ответчики проживают и состоят на регистрационном учете в <адрес> по указанному адресу. Чернов В.Г. является нанимателем жилого помещения. Обязанность по оплате за жилищные и коммунальные услуги ответчики не производят. В связи с чем, за период <данные изъяты> образовалась задолженность в сумме 71 560 рублей 15 коп., в связи с чем истец начислил пеню.

Представитель ООО «УК-Комфортбытсервис» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчики Чернов В.Г., Чернова Е.Е., Чернова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, пред...

...усмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Чернов В.Г. состоящий на регистрационном учете по данному адресу, на регистрационном учете по указанному адресу также состоит Чернова Е.Е., Чернова А.В.

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного истцом с Департаментом городского хозяйства г. Красноярска, а также договора управления многоквартирным домом <адрес> передан в управление ООО «УК-Комфортбытсервис».

Согласно справке о состоянии финансово-лицевого счета, выписке из лицевого счета, ответчики имеют задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере 71 560 рублей 15 коп., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 71 560 рублей 15 коп.

Представленный истцом расчет задолженности является правильным, произведен в соответствии с Решением городского Совета г. Красноярска № В-160 от 28.12.2005г. (с последующими изменениями) и с учетом фактически проживающих и зарегистрированных лиц в жилом помещении.

Ответчиками расчет не оспаривался, своего расчета, а также каких-либо доказательств опровергающих его, суду представлено не было.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания пени с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пеню за период с августа 2013 года по октябрь 2014 года на сумму задолженности в размере 4 212 руб. 10 коп.

Проверив представленный расчет пени, исчисленный истцом, суд признает его правильным.

С учетом периода задолженности, исходя из размера задолженности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков пени размере 4 212 руб. 10 коп.

Учитывая изложенное, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платежному поручению истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 2 473 руб. 17 коп.

Поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено законом, расходы по оплате госпошлины подлежат пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 824 руб. 39 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК-Комфортбытсервис» о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чернова В.Г., Черновой Е.Е., Черновой А.В. в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» сумму задолженности в размере 71 560 рублей 15 копеек, пени 4 212 рублей 10 копеек.

Взыскать с Чернова В.Г., Черновой Е.Е., Черновой А.В. в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» сумму государственной пошлину в размере по 824 рубля 39 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.П.Астахова