Чернова Дина Евгеньевна

УИД: 59RS0004-01-2021-001962-75

Дело № 2-1823/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» к ФИО1, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1, ФИО6, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 213668 руб. 13 коп., в том числе: 70649 руб. - просроченная ссудная задолженность, 61313 руб. 13 коп. - просроченные проценты, 14221 руб. 10 коп. – пени на просроченные проценты, 67484 руб. 90 коп. – пени на просроченный кредит; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5337 руб.; проценты за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26,0% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; за нарушение сроков погашения кредита по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и начисленных процентов из расчета 0,1% начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № № в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 326000 руб. на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком плановых платежей от ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 26% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и п...

...роценты за пользование им в размере, сроки и на условиях указанного договора. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора банком обязательства по выдаче денежных средств исполнены, однако заемщиком обязательства по возврату сумм основного долга и уплате процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заказной корреспонденцией, в том числе по адресам их мест регистрации, подтвержденным сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, вместе с тем конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения». Следовательно, ответчики уклонились от получения судебных извещений, воспользовавшись, таким образом, своими правами на получение судебных извещений, что судом расценивается как надлежащее извещение ответчиков о месте и времени судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1916/2019 о выдаче судебного приказа, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями ст. ст. 322, 323 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 г. по делу № А-60-65929/2018 ПАО «Уралтрансбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 11-17).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 срок конкурсного производства в отношении ПАО «Уралтрансбанк» продлен на 6 месяцев до 20.06.2021 (л.д. 18-20). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 срок конкурсного производства в отношении ПАО «Уралтрансбанк» продлен на 6 месяцев до 13.12.2021.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский Транспортный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 326000 руб. на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком плановых платежей от ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 26% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора (л.д. 21-30).

В силу п. 1.1 договора заемщик обязался возвратить Банку денежную сумму, выданную в качестве кредита, и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, определенных кредитным договором.

Порядок погашения кредита и уплаты начисленных процентов определен пунктом 3 Договора.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит в сумме 326000 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 51-52), выпиской по счету (л.д. 36-50).

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договором поручительства № №1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Уральский Транспортный банк» и ФИО6 (л.д. 31-35).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора № РК013-64486 от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

ФИО1, заключая Договор, принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате начисленных процентов по кредиту определенными платежами в соответствующие сроки за весь фактический период пользования кредитом, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил, что подтверждается материалами дела.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ФИО1 вышеуказанного обязательства в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено. Сумма задолженности перед Банком ответчиком не оспорена. Доказательств иного размера задолженности суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

У суда нет оснований не доверять представленным Банком доказательствам.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сменила фамилию на ФИО10 (дело №).

Учитывая изложенное выше, наличие у Заемщика просроченной задолженности, отсутствие доказательств того, что на день рассмотрения настоящего дела сумма задолженности меньше, чем приведено Банком в исковом заявлении, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно всей суммы задолженности по кредиту являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Неустойки в сумме 14221 руб. 10 коп. – пени на просроченные проценты, в сумме 67484 руб. 90 коп. – пени на просроченный кредит, начисленные истцом ответчикам, соразмерны характеру обязательства и длительности его нарушения. Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора и кабальным не является. Доказательств несоответствия неустойки характеру обязательства и последствиям нарушения ответчиками суду не представлено, ходатайств о снижении неустойки ими также не заявлено. На основании изложенного, размер неустойки не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в размере в размере 213668 руб. 13 коп., в том числе: 70649 руб. - просроченная ссудная задолженность, 61313 руб. 13 коп. - просроченные проценты, 14221 руб. 10 коп. – пени на просроченные проценты, 67484 руб. 90 коп. – пени на просроченный кредит.

Согласно п. 4.8 Договора Банк вправе при нарушении срока уплаты основного долга заемщиком начислять неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Пунктом 4.9 Договора установлено, что при нарушении срока уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Также суд находит обоснованными и требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, поскольку в силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование заемной суммой выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 337 руб., факт несения подтвержден платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 53).

руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 213668 руб. 13 коп., в том числе: 70649 руб. - просроченная ссудная задолженность, 61313 руб. 13 коп. - просроченные проценты, 14221 руб. 10 коп. – пени на просроченные проценты, 67484 руб. 90 коп. – пени на просроченный кредит; с начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 26 % годовых; с начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки в размере 0,1%.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 337 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.

Также решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Б. Чикулаева

Судья Чикулаева И.Б.

Дело № 33-8512/2023

УИД 59RS0004-01-2021-001962-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бабинова Н.А. при ведении протокола помощником судьи Рожковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.07.2023 в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Черновой Дины Евгеньевны на определение Ленинского районного суда г.Перми от 19.05.2023,

изучив материалы дела,

установил:

Чернова Д.Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Перми от 22.06.2021 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Цурунову А.С., Черновой Д.Е. о взыскании кредитной задолженности.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 19.05.2023 Черновой Д.Е. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Перми от 24.06.2021 по гражданскому делу № 2-1823/2021.

В частной жалобе Чернова Д.Е. выражает несогласие с определением суда, указывая, что ответчик к обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения отнесла свою фактическую неосведомленность до апреля 2023 года о наличии рассмотренного дела Ленинским районным судом г.Перми, проведенных судом судебных заседаниях, вынесенном судом решении ввиду неполучения почтовой корреспонденции от суда по причинам, связанным со сменой места жительства, организацией вручения писем АО «Почта России» в п.Бугры Ленинградской области: низкой заработной платой и, как следствие, нехваткой сотрудников, большой нагрузкой на отделения и огромными очередями, постоянной сменой участков доставки (отделений) в месте нового проживан...

...ия ответчика. Суд в признании указанных причин уважительными немотивированно отказал, указав только, что Чернова Д.Е. должна была заранее обеспечить получение поступающей корреспонденции, а приведенным ответчиком фактическим обстоятельствам оценку не дал. Просит определение отменить, разрешить вопрос по существу: восстановив Черновой Д.Е. пропущенный процессуальный срок для обращения с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Перми от 24.06.2021 по гражданскому делу № 2-1823/2021.

В соответствии с положениями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 22.06.2021 заочным решением Ленинского районного суда г. Перми солидарно с Цурунова А.С., Черновой (Зубениной) Д.Е. в пользу ПАО «Уралтрансбанк» взыскана задолженность по кредитному договору ** от 20.12.2013 по состоянию на 05.03.2021 в размере 213 668 руб. 13 коп., в том числе: 70 649 руб. - просроченная ссудная задолженность, 61 313 руб. 13 коп. - просроченные проценты, 14 221 руб. 10 коп. – пени на просроченные проценты, 67 484 руб. 90 коп. – пени на просроченный кредит; с начислением с 06.03.2021 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 26 % годовых; с начислением неустойки с 06.03.2021 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки в размере 0,1%. Солидарно с Цурунова А.С., Черновой (Зубениной) Д.Е. в пользу ПАО «Уралтрансбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 337 руб.

22.06.2021 постановлена резолютивная часть заочного решения, мотивированное заочное решение изготовлено 29.06.2021.

Чернова Д.Е. в судебном заседании 22.06.2021 не присутствовала, при этом извещалась судом заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в том числе по адресу места регистрации, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, вместе с тем почтовые отправления с судебным извещением не получила, письма возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Копия оспариваемого решения направлена сторонам 02.07.2021, в том числе Черновой Д.Е. по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, однако ответчик от получения уклонилась, судебное извещение не получено, заказные письма возвращены в адрес суда без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

Решение вступило в законную силу 24.08.2021.

25.08.2021 исполнительные листы ФС **, ** направлены в адрес ПАО «Уралтрансбанк».

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 12.05.2023 произведена замена стороны взыскателя (истца) по гражданскому делу № 2-1823/2021 по иску ПАО «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Цурунову А.С., Черновой Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, его правопреемником – ООО «ДЕБтерра».

Согласно письму АО «Почта России» от 04.05.2023, почтовый адрес: Ленинградская область, Всеволжский район, **** в период с 10.02.2017 по 01.10.2021 обслуживался почтовым отделением №188666, с 01.10.2021 – отделением №188677, с марта 2023 года по настоящее время – отделением № 188687.

10.04.2023 Чернова Д.Е. обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

06.04.2023 представитель Черновой Д.Е. Полюдов А.Ф. ознакомлен с материалами гражданского дела.

10.04.2023 Чернова Д.Е. предъявила в суд заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного срока, пришел к выводу, что доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчиком не представлено.

При этом указал, что ссылка заявителя на не получение судебных извещений о рассмотрении дела не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку из решения суда следует, что Чернова Д.Е. извещалась судом по месту ее регистрации и по месту ее жительства, однако о наличии каких-либо уважительных обстоятельств, исключающих возможность получения корреспонденции, направленной по месту регистрации, в период направления неоднократных судебных извещений (трех) в адрес ответчика не представлено. Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей в ее адрес почтовой корреспонденции, в связи с чем несет риск последствий, вызванных неполучением юридически значимой корреспонденции, а направленные судебные извещения в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются доставленными.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что адрес места жительства Черновой Д.Е. обслуживался иным почтовым отделением, нежели в которое было направлено почтовое отправление, содержащее в себе копию заочного решения, поскольку почтовое отправление, направленное в адрес Черновой Д.Е. 02.07.2021, находилось в почтовом отделении **, которое согласно письму АО «Почта России» от 05.04.2023, в период с 10.02.2017 по 01.10.2021 обслуживало адрес места жительства Черновой Д.Е.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что копия заочного решения направлялась ответчику, им не получена, судебная корреспонденция возвращена из-за истечения срока хранения, нарушений требований закона по направлению судом копии заочного решения и правил доставки почтовой корреспонденции не установлено, при этом риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчика, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству, поскольку судом установлены обстоятельства направления копии заочного решения ответчику по адресу места жительства Черновой Д.Е., которая ответчиком не была получена и возвращена в суд из-за истечения срока хранения, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риски последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, при неисполнении возложенных на него процессуальных обязанностей, что не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствующих получению ответчиком направленной судом копии заочного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 19.05.2023 является законным, обоснованным, постановленным с учетом требований норм процессуального права, а потому оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Перми от 19.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу Черновой Дины Евгеньевны – без удовлетворения.

Судья

59RS0004-01-2021-001962-75

Судья Чикулаева И.Б.

33-8510/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Казанцевой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сероваевой Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года гражданское дело № 2-1823/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерно общества «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Цурунову Александру Станиславовичу, Черновой Дине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе Черновой Дины Евгеньевны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 12 мая 2023 года о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО «ДЕБтерра» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1823/2021 по иску ПАО «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Цурунову А.С., Черновой Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указав, что 24 августа 2021 года Ленинским районным судом г. Перми принято решение по делу № 2-1823/2021. Приказом Банка России от 25.10.2018 ** у ПАО «Уральский транспортный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 ПАО «Уральский транспортный банк» признано несостоятельным (банкротом), исполнение функций конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вк...

...ладов». По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества ПАО «Уральский транспортный банк» - права к заемщикам ПАО «Уральский транспортный банк» переданы (уступлены) ООО «ДЕБтерра». На основании заключённого договора уступки прав требования (цессии) ** от 10.03.2022 к ООО «ДЕБтерра» перешли права требования по кредитному договору ** от 20.12.2013.

Представитель ООО «ДЕБтерра» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ПАО «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось в порядке, предусмотренном законом.

Цурунов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном законом.

Чернова Д.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном законом.

Представитель ответчика Черновой Д.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 12 мая 2023 года произведена замена стороны взыскателя (истца) по гражданскому делу ** по иску ПАО «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Цурунову А.С., Черновой Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, на его правопреемника - ООО «ДЕБтерра».

Не согласившись с таким определением, с частной жалобой обратилась Чернова Д.Е., повторяя доводы возражений, заявленные в суде первой инстанции о том, что электронные торги по продаже имущества ПАО «Уралтрансбанк» изначально были объявлены как «права требования к 3228 физическим лицам» на общую сумму 374487 441,67 руб., договор уступки прав заключен как «права требования 2884 физическим лицам» на общую сумму 330 247 737,50 руб. Единственным доказательствам передачи задолженности в отношении ответчика Цуранова А.С. является не заверенная копия приложения №1 к договору цессии. Оригиналы документов не приложены, судом не обозревались. Подписание представителем заявителя электронного образа документа не говорит о подлинности Приложения №1 к договору. Просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве отказать.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2021 года заочным решением Ленинского районного суда г. Перми солидарно с Цурунова А.С., Черновой (Зубениной) Д.Е. в пользу ПАО «Уралтрансбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № РК013-64486 от 20.12.2013 по состоянию на 05.03.2021 в размере 213668 руб. 13 коп. (л.д. 80-82). Решение вступило в законную силу 24 августа 2021 года.

25.08.2021 исполнительные листы ФС **, ** направлены в адрес ПАО «Уралтрансбанк» (л.д. 93).

10.03.2022 между ПАО «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ДЕБтерра» заключен договор уступки прав требования (цессии) **, по результатам торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества цедента по лоту № 1 (протокол от 01.03.2022 РАД-276038), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсатъ» от 24.06.2021 № 129 (7091). Цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования в количестве 2884 штуки, согласно приложению № 1 к договору (л.д. 103-104).

Согласно приложению № 1 к договору к цессионарию перешли права требования задолженности в размере 90 517 руб. 55 коп. по кредитному договору от 20.12.2013 ** (л.д. 105-106).

Оплата по договору уступки прав требования (цессии) ** от 10.03.2022 произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 8 от 14.03.2022 (л.д. 115).

Сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении Цурунова А.С., Черновой Д.Е. на основании исполнительных документов, выданных по гражданскому делу **, официальный сайт ФССП России не содержит (л.д. 107, 123, 124).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для осуществления замены взыскателя ПАО «Уральский транспортный банк» его правопреемником ООО «ДЕБтерра» в гражданском деле № 2-1823/2021, поскольку решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.06.2021, вступившее в законную силу, ответчиками в настоящее время не исполнено, возможность его принудительного исполнения не утрачена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в частности уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отношения между взыскателем и должниками регулируются Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Статья 52 названного Федерального закона также допускает в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (в частности уступка права требования) замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Исходя из приведенных законоположений в их взаимосвязи, на стадии принудительного исполнения судебных актов возможно правопреемство кредитора вследствие уступки права требования. При этом, поскольку судебное решение, которым взыскана кредитная задолженность, вступило в законную силу, личность кредитора не может иметь существенного значения для должника.

Материалы дела свидетельствуют, что соглашение об уступке права требования заключено после установления судом задолженности по кредитному обязательству и выдачи судом исполнительного листа на ее взыскание.

Вступление ООО «ДЕБтерра» в данное обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по договору, содержащему условия о кредитовании. В связи с чем, для осуществления и реализации права взыскателя не требуется специальной правосубъектности. Уступкой прав требования права заемщика, являющегося должником, не нарушаются, поскольку он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора (взыскателя) теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, суд правомерно произвел замену стороны взыскателя по названному гражданскому делу на ООО «ДЕБтерра». При этом суд обоснованно исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства подтверждены представленным договором уступки требований** от 10.03.2022 с приложением выписки из реестра уступаемых по договору прав.

Доводы частной жалобы о том, что представленные документы не заверены надлежащим образом, не представлены на обозрение их подлинники, не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с положениями п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 3.2.1 указанного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.3 Порядка).

На основании изложенного, суд первой инстанции верно оценил представленные письменные доказательства и признал их допустимыми, поскольку документы направлены заявителем в суд в соответствии с п 1.1ст. 3 ГПК РФ в электронном виде, подписаны простой электронной подписью. При таких обстоятельствах у суда не было оснований не доверять представленным заявителем копиям документов. Реальная процессуальная необходимость, обусловленная положениями закона, в истребовании у него оригиналов документов отсутствовала.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, установив, что уступка права требования свидетельствует о выбытии ПАО «Уральский транспортный банк» из установленного решением суда кредитного правоотношения, заключение договора цессии после вступления в законную силу решения суда, действующему законодательству не противоречит, для должника не имеет значение, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство, процессуальное правопреемство обусловлено необходимостью замены взыскателя в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допуск замены этой стороны на стадии исполнения решения суда, основан на положениях ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Черновой Дины Евгеньевны без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.