Чернова Ирена Юозовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 30 октября 2024 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего Лахонина А.П.,

при секретаре судебного заседания Шаблинской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-443/2024 по исковому заявлению Стонис С.В. к Чернова И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Стонис С.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ЧерновойИ.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 100 000 рублей, процентов по договору в размере 30 000 рублей, а также об обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль Мерседес Е200, 1987 года выпуска, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор займа, по которому ответчику переданы 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 30% годовых. Пунктом 2.2.2 договора также предусмотрено, что договор обеспечивается залогом, предметом которого является автомобиль Мерседес Е200, 1987 года выпуска. По соглашению сторон стоимость автомобиля определена в 100 000 рублей. Однако ответчиком денежные средства истцу не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возврате займа и процентов, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Стонис С.В. в судебном заседании участия не принимала, о его дате, месте и времени проведения уведомлена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрени...

...и дела в её отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Чернова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представителя в суд не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений на иск не заявила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО Сбербанк, а также третье лицо Чернов С.А., несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Порядок заключения договора займа между гражданами регламентирован ст. 808 ГК РФ, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается оригиналом договора, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Стонис С.В. и ответчиком ЧерновойИ.Ю. заключен договор займа, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Стонис С.В. передала ЧерновойИ.Ю. 100 000 рублей по 30% годовых.

Согласно пункту 2.2.1 договора срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи ответчику 100 000 рублей подтверждается распиской заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленные договором займа сроки и до настоящего времени ответчиком не были исполнены обязательства по возврату суммы займа в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие передачу ответчику денежных средств, а именно договор займа и расписка.

Факт заключения договора займа и составления расписки стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался, из чего суд приходит к выводу о состоявшейся сделке между истцом и ответчиком по передаче денежных средств в размере 100 000 рублей на условиях договора займа.

Доказательства возврата суммы займа ответчиком суду не представлены.

Расчёт процентов в сумме 30 000 рублей (100000*30%) судом проверен, является правильным и может быть положен в основу решения суда.

Принимая во внимание тот факт, что заемные средства ответчик истцу в установленные сроки не вернул, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в 100 000 рублей и проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьёй 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании пункта 3 статьи 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из пункта 2.2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что в случае невозврата суммы займа, заёмщик обязуется передать в собственность автомобиль Мерседес Е200, 1987 года выпуска.

Однако согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 334 ГК РФ передача предмета залога залогодержателю (оставление у залогодержателя) как способ удовлетворения требований залогодержателя возможны только в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

При этом условиями договора займа не предусмотрено, что вышеуказанный автомобиль передаётся в залог, в договоре отсутствует условие о стоимости данного имущества, а также возможности обращения взыскания на него при неисполнении основного обязательства.

Фактически сторонами достигнуто соглашение об отступном (статья 409 ГК РФ), согласно которому ответчик в счёт прекращения денежного обязательства должен передать спорный автомобиль.

Однако передача автомобиля истцу в качестве отступного одновременно с взысканием задолженности по договору займа невозможна, поскольку истец вправе избрать один из способов защиты нарушенного права – либо взыскание денежных средств, либо передача автомобиля.

При таких обстоятельствах, оснований для обращения взыскания на автомобиль Мерседес Е200, 1987 года выпуска,суд не усматривает, поскольку договор залога между сторонами фактически не заключён, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Кроме того, суд учитывает, что спорный автомобиль зарегистрирован на ЧерновуИ.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с ЧерновымС.А. (согласно выписке ЗАГС брак заключён ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (пункт 6).

В силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Положения части 2 указанной статьи относят к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

При таких обстоятельствах спорный автомобиль относится к совместной собственности супругов.

В отношении ответчика Черновой И.Ю. в ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ведётся сводное исполнительное производство №-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Черновой И.Ю. транспортных средств, в том числе в отношении спорного автомобиля.

С настоящим исковым заявлением Стонис С.В. обратилась в суд согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий.

При этом в производстве Полесского районного суда Калининградской области также находится исковое заявление к ЧерновуС.А., в котором представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, полностью аналогичный по формулировкам (за исключением дат, суммы займа и подлежащего передаче автомобиля) договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в настоящем деле, заключённый в отношении другого автомобиля, принадлежащего ЧерновуС.А.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге в отношении спорного автомобиля отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с процессуальным поведением ответчика, не являющегося в судебные заседания, представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, несмотря на очевидную несоразмерность стоимости автомобиля размеру задолженности по договору займа, свидетельствуют о возможном принятии мер по выводу имущества из-под принудительного взыскания, что в силу статьи 10 ГК РФ не допускается и может свидетельствовать о злоупотреблении правом при обращении в суд, поскольку удовлетворение требований об обращении взыскания приведёт к нарушению прав взыскателя по исполнительному производству в отношении ответчика.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и процентов подлежат удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать понесённые истцом по делу судебные расходы.

Следовательно, с ЧерновойИ.Ю. в пользу Стонис С.В. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины согласно чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 8000 рублей, исходя из суммы удовлетворённых исковых требований в 130 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Стонис С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЧерновойИреныЮозовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Стонис С.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 (ста тридцати тысяч) рублей, из которых: 100 000 рублей – основной долг, 30 000 рублей – проценты по договору.

Взыскать с Черновой ИреныЮозовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Стонис С.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 (трёх тысяч восьмисот) рублей.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль Мерседес Е200, 1987 года выпуска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2024 года.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин