Чернова Венера Ивановна

Копия Дело № 2-2234/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.12.2024 год город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре А.М. Зариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮЦ АПК» к Фазулзянову Б. Р., о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Приволжского районного суда г. Казани находится гражданское дело по иску ООО «ЮЦ АПК» к Фазулзянову Б. Р., о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

На судебное заседания, назначенное на 05.04.2024 и 09.12.2024 стороны не явились, о рассмотрении Приволжским районным судом дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, суд, в силу статьи 222 ГПК РФ приходит к выводу о наличии оснований к оставлению данного заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «ЮЦ АПК» к Фазулзянову Б. Р., о возмещении ущерба, причиненного ДТП - оставить без рассмотрения, о чем уведомить заинтересованных лиц.

Разъяснить, что по ходатайству заинтересованного лица суд вправе отменить данное определение, если участники процесса представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их отсутствия в судебном заседан...

...ии.

После устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлениями в общем порядке.

Судья Р.З. Хабибуллин

копия 16RS0050-01-2024-001804-10

Дело № 2-2256/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.03.2025 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре А.М. Зариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮЦ АПК» к Фазулзянову Б. Р., Фазулзянову Р. Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере 304835 руб., расходов по оценке в сумме 15000 руб., расходов на юриста в сумме 20000 руб., государственной пошлины в сумме 6249 руб., почтовые расходы в сумме 584 руб., в обоснование указав, что 16.01.2023 с участием автомобиля Черновой В.И., Мазда 3, г/н №, и автомобиля Мазда 3, г/н №, под управлением Фазулзянова Б.Р., принадлежащего Фазулзянову Р.Р., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мазда 3, г/н №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно акту экспертного исследования составила 380135 руб. В рамках ОСАГО истцу было выплачено 75300 руб. страхового возмещения. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составила сумму в размере 304835 руб. 15.08.2023 Чернова В.И, уступила свои права на полное возмещение ущерба истцу, заключив с последним договор уступки права требования (цессии).

Участники процесса извещены.

Истец требования поддержал.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления степен...

...и вины каждого из участников дтп.

Участники процесса извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16.01.2023 с участием автомобиля Черновой В.И., Мазда 3, г/н №, и автомобиля Мазда 3, г/н №, под управлением Фазулзянова Б.Р., принадлежащего Фазулзянову Р.Р., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мазда 3, г/н №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно акту экспертного исследования составила 380135 руб.

В рамках ОСАГО истцу было выплачено 75300 руб. страхового возмещения.

Таким образом, невозмещенная часть ущерба составила сумму в размере 304835 руб.

15.08.2023 Чернова В.И, уступила свои права на полное возмещение ущерба истцу, заключив с последним договор уступки права требования (цессии).

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления степени вины каждого из участников дтп.

Назначенная судом по ходатайству ответной стороны экспертиза не была проведена по причине отказа осуществить оплату расходов на ее проведение.

Судом учитывается, что момент дтп и составления извещения о дорожно-транспортным происшествии ответчик свою вину в ДТП признавал.

Из схемы ДТП, указанной в извещении о ДТТ, а также приложенной ответчиком видеозаписи следует, что ответчик не уступил дорогу автомобилю истца, имеющему преимущество проезда при заезде на прилегающую территорию, с которой выезжал ответчик, поскольку для последнего автомобиль истца являлся помехой справа. Ответчик не пытался предпринять попытку остановки и продолжал движения, не оставляя для истца возможности его объехать даже по самой девой траектории движения, на которую указывал ответчик в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В отсутствии возражений ответчика относительно представленного истцом в подтверждение предъявленного к взысканию размера ущерба экспертного заключения, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку являются обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию в заявленном размере с Фазулзянова Б.Р., являющегося на момент дтп владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, при использовании которого истцу был причинен имущественный вред, поскольку виновник дтп был вписан в полис ОСАГО и управлял автомобилем в свих интересах.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату оценки суммы ущерба в размере расходы на оценку в размере 15000 руб., расходов на юриста в сумме 20000 руб., государственную пошлину в сумме 6249 руб., почтовые расходы в сумме 584 руб., которые в силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЮЦ АПК» к Фазулзянову Б. Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Фазулзянова Б. Р. в пользу ООО «ЮЦ АПК» сумму ущерба в размере 304835 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., расходов на юриста в сумме 20000 руб., государственную пошлину в сумме 6249 руб., почтовые расходы в сумме 584 руб.

Исковые требования ООО «ЮЦ АПК» к Фазулзянову Р. Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья «подпись»

Судья

Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин