Черноволова Екатерина Александровна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Хиневич А.Н.,

при секретаре – Цолиной В.В.,

с участием:

прокурора – Туробовой А.С.,

обвиняемого – ФИО2,

защитника – адвоката Коняшкина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Коняшкина Андрея Александровича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 апреля 2018 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 07 июня 2018 года.

Этим же постановлением в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 08 июня 2018 года.

Постановление в отношении ФИО3 в апелляционном порядке не обжалуется.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, заслушав защитника Коняшкина А.А. и обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ, а именно в организации занятия проституцией другими лицами и содержании пр...

Показать ещё

...итона для занятия проституцией, совершенное в период времени с начала августа 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

16 ноября 2017 года СУ МВД по Республике ФИО4 возбуждено уголовное дело № по факту деяния, направленного на организацию занятия проституцией другими лицами и содержание притонов для занятия проституцией, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ.

07 декабря 2017 года, в 23-52 час., ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ.

08 декабря 2017 года постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 07 февраля 2018 года.

13 декабря 2017 года ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ. В ходе допроса обвиняемый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.02.2018 срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлевался в установленном порядке, в очередной раз - ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

03 апреля 2018 года следователь отдела СЧ СУ МВД по Республике ФИО4 обратился в суд с ходатайствами о продлении в отношении ФИО2 и ФИО3 срока содержания их под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь мотивировал свое ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 тем, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно дополнительно допросить обвиняемого ФИО2 с предъявлением ему материалов оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров»; провести осмотр квартир; предъявить ФИО2 для опознания девушкам, представляющим услуги сексуального характера под его руководством; получить результаты судебно-фоноскопической экспертизы, с которыми ознакомить обвиняемых; истребовать информацию по наличию счетов <данные изъяты> открытых на ФИО2 и других обвиняемых; предъявить обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст.ст.217, 220 УПК РФ. С учетом тяжести вмененного ФИО2 преступления, отсутствия у него постоянного источника доходов и наличия <адрес>, у следствия имеются обоснованные риски полагать, что ФИО2, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям и иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем, для осуществления целей и задач уголовного судопроизводства, полагал необходимым продлить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

04 апреля 2018 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым ходатайства следователя в отношении ФИО2 и ФИО3 объединены в одно производство.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 апреля 2018 года ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Коняшкин А.С. просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, которым изменить в отношении ФИО2 меру пресечения на домашний арест по месту его регистрации.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании.

Указывает, что обстоятельства, которые были основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент обращения следователя с постановлением о продлении меры пресечения, изменились и отпали, что подтверждают предоставленные суду стороной защиты доказательства о нахождении всех документов, удостоверяющих личность ФИО2, у следователя; ходатайства о замене меры пресечения и о заключении досудебного соглашения, полное признание обвиняемым своей вины и дача признательных показаний. С учетом того, что все документы, удостоверяющие личность обвиняемого, находятся у следователя, а избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста будет служить надлежащей гарантией исполнения им своих процессуальных обязанностей, полагает необоснованными выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, ввиду наличия у него двойного гражданства.

Защитник указывает на то, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, в нарушение разъяснений ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», не подтверждаются, а наоборот опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым ФИО2 характеризируется положительно, ранее к уголовной либо административной ответственности не привлекался, является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность на территории Республики ФИО4, имеет устойчивые социальные связи на территории Республики ФИО4.

На основании указанного, с учетом тяжести вмененного ФИО2 преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести и санкция статьи которой предусматривает наказание в виде штрафа, наличия у обвиняемого гражданства РФ и постоянного места регистрации на территории Республики ФИО4, его положительных характеристик, полного признания своей вины, а также его желания оказать содействие следствию в раскрытии данного преступления, полагает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО2 срока содержания его под стражей, судом первой инстанции учтены указанные требования уголовно-процессуального закона.

Суд при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО2 под стражей исследовал представленные материалы, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, данные о его личности, и мотивировал невозможность избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, суд принял во внимание установленные материалами дела обстоятельства, указывающие на то, что избрание в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого, не будет соответствовать интересам правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела, обоснованно отклонив ходатайство защитника об изменении меры пресечения на домашний арест.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ для изменения меры пресечения ФИО2 на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку обстоятельства, по которым ФИО2 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не утратили своего значения и необходимость в применении к ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей не отпала, в связи с чем отклонил ходатайство защитника – адвоката ФИО1 об изменении меры пресечения на более мягкую.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нахождение <данные изъяты> обвиняемого у следователя, не исключает наличие у ФИО2 гражданства <данные изъяты>, что дает основания полагать, что ФИО2, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, суд первой инстанции указал на необходимость проведения ряда следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств преступления, таким образом не установил неэффективности следствия, учел в полной мере данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается апеллянт.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 является гражданином РФ, положительно характеризуется, имеет устойчивые связи на территории Республики ФИО4, имеет постоянное место жительства и регистрации, полное признание обвиняемым вины и изъявление желания об оказании содействия следствию в раскрытии данного преступления, не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, продлевая обвиняемому срок его содержания под стражей, суд первой инстанции учел в совокупности все обстоятельства, выслушал и дал оценку доводам стороны защиты и пришел к верному выводу о необходимости продления в отношении ФИО2 меры пресечения и о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, поскольку она не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и исполнение процессуальных решений по делу, не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, подтвержденных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

С учетом указанного, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Судом первой инстанции не учтена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, на которую обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации, о том, что, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Это согласуется с положениями ч.1 ст.49 Конституции РФ, согласно которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Так, в нарушение данного предписания Основного закона государства и устоявшейся судебной практики в описательно-мотивировочной части постановления при описании преступного деяния, инкриминируемого обвиняемому, суд первой инстанции, перечисляя доказательства, указывающие на обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому ему деянию, пренебрегая принципом презумпции невиновности, категорично указал на то, что они подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему деянию.

Подобные выводы и суждения суда, свойственные в соответствии со ст.307 УПК РФ только описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, крайне недопустимы при решении вопроса продлении меры пресечения, в связи с чем, обжалуемое постановление суда в указанной части подлежит изменению в апелляционном порядке.

Достаточных оснований для его отмены не имеется, так как при апелляционном рассмотрении дела обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому ему деянию нашла свое подтверждении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 апреля 2018 года, которым ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ, продлен срок содержания под стражей, - изменить.

В порядке ст.389.19 УПК РФ слово «Причастность» в описательно-мотивировочной части постановления заменить словами «Обоснованность подозрения в причастности».

В остальной части постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 апреля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Судья А.Н.Хиневич

Свернуть