Черножуков Владимир Борисович

Производство № 2-2136/2024

УИД 28RS0004-01-2024-000462-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием истца – Абрамовой Ю.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Ю. Н. к администрации г. Благовещенска, ООО «Благовещенский завод строительных материалов» о признании права собственности на объект недвижимости (гараж), -

установил:

Абрамова Ю.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 16 мая 2022 года она приобрела гараж в с. Белогорье г. Благовещенска у Водолазкиной Т.И. за денежное вознаграждение согласно расписки. Ранее гараж принадлежал Черножукову В.Б., которому на основании решения исполнительного комитета Белогорьевского сельского Совета от 16.05.1980 года № 21 был отведен земельный участок под строительство гаража для индивидуального транспорта. В 1982 году место размещения гаража было согласовано с Благовещенским заводом строительных материалов. В 1983 году после завершения строительства гаража, Черножуков В.Б. продал гараж Водолазкиной Т.И., у которой гараж находился во владении до момента продажи истцу. С момента приобретения истец владеет и пользуется открыто и добросовестно спорным гаражом.

На основании вышеизложенного, на основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ просит суд признать за истцом право собственности на гараж площадью 23,2 кв.м., расположенный на земельном участке в границах, с ко...

...ординатами указанными в межевом плане от 14 ноября 2023 года, по адресу: ***, номер кадастрового квартала ***

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации г. Благовещенска, представитель ответчика ООО «Благовещенский завод строительных материалов», третьи лица Водолазкина Т.И., Черножуков В.Б., в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика - администрации г. Благовещенска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Из письменных пояснений представителя ответчика – администрации г. Благовещенска, следует, что согласно координатам заключения кадастрового инженера, земельный участок под спорным гаражом расположен в границах земельного участка № 19, для земель коллективного пользования (проезд к гаражам), землепользователи не установлены (землеустроительное дело по инвентаризации земель с. Белогорье, квартал Б-15); площадью 6072 кв.м. с кадастровым номером *** с видом разрешенного использования – для столовой, находящегося на праве собственности у юридического лица. Сведений о нахождении спорного гаража в границах какого-либо земельного участка, отведенного для строительств гаражей, в земельном управлении не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 Гражданского кодекса РФ).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Таким образом, договор купли-продажи недвижимости в отсутствие его государственной регистрации не дает оснований для вывода о приобретении права собственности.

Как следует из материалов дела, Решением исполнительного комитета Белогорьевского сельского Совета народных депутатов №21 от 16 мая 1980 года Черножукову В. Б. был отведен земельный участок 0,01 га для строительства гаража размером 4м х 7м в районе столовой № 1 завода строительных материалов, согласно схеме.

Согласно расписки от 16 мая 2022 года Водолазкина Т.И. получила от Абрамовой Ю.Н. денежную сумму в размере 193000 рублей в качестве оплаты за приобретение гаража, расположенного за овощным складом заводской столовой.

Государственная регистрация перехода права собственности (в соответствии с требованиями законодательства на момент его заключения) не производилась.

Из технического плана здания от 08.11.2023 года, изготовленного кадастровым инженером Сторожевым Д.Е., следует, что кадастровые работы проводились в связи с созданием здания, расположенного по адресу: ***. Здание гаража расположено в кадастровом квартале ***, год завершения строительства 1983, площадь объекта 23,2 кв.м., этажность 1.

В соответствии с актом оценки состояния здания ООО Проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект» от 16.02.2024 года, гараж расположен в ряду комплекса гаражей на земельном участке в кадастровом квартале *** с. Белогорье г. Благовещенска Амурской области. Год постройки (согласно данным техплана) - 1983. Фундаменты под наружные стены – ленточные ж/бетонные монолитные. Стены гаража выполнены кладкой из силикатного кирпича. В процессе обследования гаража деформаций, просадок и трещин в наружных и внутренних стенах не обнаружено, что характеризует работоспособное состояние фундаментов. Также не выявлено дефектов в перекрытии гаража и других несущих конструкциях. Работы при строительстве гаража выполнены в соответствии в градостроительными и техническими регламентами. Технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных норм, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, безопасного использования прилегающей территории с соблюдением технических условий.

Как следует из позиции истца гараж был построен Черножуковым В.Б., который произвел отчуждение спорного гаража Водолазкиной Т.И., которая в последующем продала его истцу.

При этом, правоустанавливающих документов на спорный гараж у истца не имеется, информация о принадлежности гаража Черножукову В.Б. и Водолазкиной Т.И. и наличии у них правоустанавливающих документов отсутствует. Государственная регистрация права собственности первоначальных владельцев и последующий переход права собственности не регистрировался.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, наличие волеизъявления на продажу спорного гаража может быть подтверждено договором, заключенным самим собственником, и иными письменными доказательствами.

Как установлено судом, письменная сделка купли-продажи спорного гаража между сторонами не совершалась, письменный текст договора не составлялся и сторонами не подписывался.

Расценивать в качестве такого договора купли-продажи представленную истцом расписку от 16 мая 2022 года о получении Водолазкиной Т.И. от Абрамовой Ю.Н. 193000 рублей за гараж, не представляется возможным, поскольку в ней не отражено согласование сторонами всех существенных условий, характерных для сделки данного вида. Из буквального толкования содержания данной расписки безусловно не следует факт наличия между сторонами договорных отношений именно по купле-продаже спорного гаража.

Кроме того, указанная выше расписка от 16 мая 2022 года не содержит сведений о собственнике гаража, о точном месторасположении отчуждаемого объекта недвижимости, то есть его расположении на конкретном земельном участке с определенным кадастровым номером, в конкретных границах, бесспорно позволяющих его идентифицировать, что также вызывает сомнение в согласованности предмета сделки, о которой утверждает истец.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменном форме должен быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами между сторонами. Расписка же доказывает лишь факт передачи денежных средств за данные гаражи.

Каких-либо иных письменных доказательств того, что между Водолазкиной Т.И. и Абрамовой Ю.Н. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (гаража), на основании которого истцом может быть приобретено право собственности на спорное имущество, в дело не представлено, и судом не добыто.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По правилам, предъявляемым законодателем к процедуре заключения договора купли-продажи, предусмотрено, что в качестве продавца по договору может выступать только собственник вещи либо лицо, обладающее ограниченным вещным правом, из которого вытекает правомочие по распоряжению вещью.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, подтверждающих, что Водолазкина Т.И., Черножуков В.Б. обладали зарегистрированным в установленном законом порядке правом собственности на спорный объект недвижимости (гараж) и, соответственно, были вправе его отчуждать, суду не представлено.

Таким образом, в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество у Водолазкиной Т.И. такое право не возникло. При таком положении, оснований полагать, что впоследствии Абрамова Ю.Н. стала собственником спорного имущества, не имеется. При заключении сделки по приобретению недвижимого имущества истец, как покупатель, должен был убедиться в том, что продавец имеет право на его отчуждение. При этом, с учетом особого статуса недвижимого имущества и требований закона о том, что право собственности на недвижимое имущество императивно возникает только с момента его государственной регистрации, истец обязан был потребовать от продавца подтверждения его прав на указанное имущество, чего, однако, не сделал.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом при изложенных им обстоятельствах, не доказан факт возникновения у него права собственности на спорное имущество. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Абрамовой Ю. Н. к администрации г. Благовещенска, ООО «Благовещенский завод строительных материалов» о признании права собственности на объект недвижимости (гараж), площадью 23,2 кв.м., расположенный на земельном участке в границах с координатами, указанными в межевом плане от 14 ноября 2023 года, расположенный в кадастровом квартале *** с. Белогорье города Благовещенска Амурской области – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 29 марта 2024 года

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8736/2024

№ 2-2136/2024

28RS0004-01-2024-000462-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2024 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Аноприенко К.В., Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Юлии Николаевны к администрации г. Благовещенска, ООО «Благовещенский завод строительных материалов» о признании права собственности на объект недвижимости

по кассационной жалобе администрации г. Благовещенска

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Абрамова Ю.Н. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела гараж в <адрес> у Водолазкиной Т.И. за денежное вознаграждение, что подтверждается распиской. Ранее гараж принадлежал Черножукову В.Б., которому был отведен земельный участок под строительство гаража для индивидуального транспорта. В <данные изъяты> году место размещения гаража было согласовано с Благовещенским заводом строительных материалов. В <данные изъяты> году после завершения строительства гаража Черножуков В.Б. продал гараж Водолазкиной Т.И., у которой объект находился во владении до момента продажи истцу. Ссылаясь на открытое и добросовестное владение указанным объектом недвижимости, истец просила суд признать за ней право собственности на гараж, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на земельном участке в ...

...границах с координатами, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся по адресу: <адрес>, номер кадастрового квартала <данные изъяты>.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 марта 2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 июня 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе администрация г. Благовещенска просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на то, что государственная регистрация права первоначальных владельцев гаража не производилась, письменная сделка между владельцами не совершалась. Представленная расписка не содержит сведений о собственнике гаража, точном его местоположении, что вызывает сомнение в согласованности предмета сделки. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В возражениях на кассационную жалобу Абрамова Ю.Н. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Водолазкина Т.И. получила от Абрамовой Ю.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за проданный гараж, выдав ДД.ММ.ГГГГ соответствующую расписку.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о невозможности признания права собственности Абрамовой Ю.Н. на гараж в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество у Водолазкиной Т.И.

Исследовав доказательства, в том числе технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, акт оценки состояния здания ООО Проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля Б., пояснения Черножукова В.Б., Водолазкиной Т.И., суд установил, что гараж площадью <данные изъяты> кв.м был возведен в <данные изъяты> году Черножуковым В.Б. в соответствии с градостроительными и техническими регламентами на земельном участке площадью <данные изъяты> га, предоставленном решением исполнительного комитета Белогорьевского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства гаража размером <данные изъяты> В дальнейшем Черножуковым В.Б. гаражный бокс продан Водолазкиной Т.И., во владении которой находился до отчуждения его Абрамовой Ю.Н. Исходя из этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

Оснований для признания данных выводов суда апелляционной инстанции неправомерными не имеется, поскольку они основаны на установленном судом факте добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом более 15 лет Абрамовой Ю.Н., к сроку владения которой подлежит присоединению срок владения этим имуществом предыдущими собственниками с 1983 г., и соответствуют нормам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Ссылка в кассационной жалобе администрации г. Благовещенска на то, что государственная регистрация права первоначальных владельцев гаража не производилась, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку право собственности за Абрамовой Ю.Н. признано судом в силу приобретательной давности.

Доводы кассационной жалобы администрации г. Благовещенска о том, что поскольку письменная сделка между владельцами не совершалась, а представленная расписка не содержит сведений о собственнике гаража, точном его местоположении, имеются сомнения в согласованности предмета сделки, противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Благовещенска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2024 г.

88-9326/2024

2-1058/2024

28RS0004-01-2023-012059-79

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Левицкой Ж.В., Воробьевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гаражный бокс

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Благовещенского городского суда от 16 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что с 1992 г. является владельцем недвижимого имущества - гаража, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 31,8 кв.м. Гараж расположен на земельном участке, предоставленным ему распоряжением Белогорьевского сельского совета народных депутатов от 10 июня 1992 г. Имуществом владеет добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным. В течение всего срока владения правопритязаний со стороны третьих лиц в отношении спорного имущества не предъявлялось.

С учетом уточненных исковых требований истец просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество - гараж с инвентарным номером №, реестровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 31,8 кв.м, в силу приобретатель...

...ной давности.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 августа 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации города Благовещенска просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание кассационного суда не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Заявляя требования о признании права собственности на гараж общей площадью 31,8 кв. м, расположенный в квартале Б-3 <адрес>, с инвентарным номером №, реестровым номером №, истец ссылался на то, что более 30 лет – с 1992 года добросовестно, открыто, непрерывно владеет им как своим собственным, при отсутствии возражений ответчика и иных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходили из отсутствия в действиях истца признака добросовестности владения гаражом. При этом, суды учли, что спорное недвижимое имущество имеет признаки самовольного строения, возведенного на земельном участке не отведенном истцу для целей строительства, без получения разрешения на строительство, а также отсутствие доказательств тому, что истцом принимались меры к легализации строения, получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит, что приведенные выводы судов являются преждевременными, сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание права является одним из способов защиты права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР», гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей.

Пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено специальное основание возникновения права собственности, согласно которому лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г., давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В материалы дела истцом предоставлен технический паспорт, выданный МУП «БТИ» города Белогорска, в отношении гаража, расположенного в квартале Б-3 <адрес>, с инвентарным номером №, реестровым номером №, из которого следует, что спорный гараж площадью 31,8 кв.м. возведен в 1980 году.

Согласно акту осмотра земельного участка от 7 декабря 2023 г., составленному главным специалистом отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства администрации г. Благовещенска, на земельном участке расположен кирпичный гараж. Гараж имеет металлические ворота. Крыша гаража накрыта металлическим профлистом.

Из технического заключения здания гаража Литер Г в квартале № Б-3 <адрес> (реестровый №), следует, что техническое состояние здания гаража в целом и отдельных несущих ограждающих конструкций - работоспособное. Примененные при возведении здания строительные материалы и металлические изделия соответствуют требованиям по несущей способности и сохранили свои технико-эксплуатационные качества. Несущая способность конструкций обеспечивает прочность, надежность и устойчивость здания. Техническое состояние обследованной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объективных причин, препятствующих дальнейшей эксплуатации гаража Литер Г, расположенного между <адрес> в квартале № Б-3 (по техническому паспорту реестровый №) <адрес> по назначению не установлено.

Отклоняя доводы истца о том, что спорный земельный участок возведен на выделенном ему распоряжением Белогорьевского сельского совета народных депутатов от 10 июня 1992 г. земельном участке площадью 35 кв.м, суды исходили из того, что предоставленное истцом в обоснование настоящих заявленных требований указанное распоряжение, ранее им также предоставлялось в качестве доказательства выделения земельного участка под строительство гаража по гражданскому делу о признании за ним права собственности на гараж с инвентарным номером №, реестровым номером №. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Между тем, как следует из технического паспорта на спорный гараж, представленного в материалы дела фотоматериала, являющегося приложением к акту осмотра земельного участка от 7 декабря 2023 г., проведенного специалистом администрации г. Благовещенска (том №1 л.д. 99-106), спорный гараж находится в одном ряду существующих кирпичных гаражей, сблокированных между собой.

Однако, при наличии таких данных в материалах дела, судами не исследован вопрос, выделялся ли земельный участок под строительство гаражных боксов, между которых находится спорный гаражный бокс, основание их возведения, введены ли они в эксплуатацию с регистрацией права собственности.

Также судами не выяснены основания начала пользования истцом спорным гаражным боксом.

Таким образом, вопреки требованиям процессуального закона, суды не приняли мер для всестороннего и полного установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой разрешения гражданского дела на основании обстоятельств, которые являются не достаточными для вынесения решения по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 августа 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 августа 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 ноября 2024 г.

УИД 28RS0004-01-2023-012060-76 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-784/2024 Першин А.В.

Докладчик: Дробаха Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Пасюк И.М.,

судей коллегии: Дробаха Ю.И., Шульга И.В.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черножукова Владимира Борисовича к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Благовещенска – Скрынник И.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2023 года,

Заслушав дело по докладу судьи Дробаха Ю.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Черножуков В.Б. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что с 1992 года в его владении находится гараж общей площадью 32,2 кв.м., расположенный в <адрес> С этого времени владеет имуществом как своим собственным, открыто, ни от кого не скрывает на него свои права, владение осуществляется им непрерывно. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

На основании изложенного, просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество – гараж в силу приобретательной давности с инвентарным номером <номер>, реестровый номер <номер> расп...

...оложенный по адресу: <адрес>

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В письменном отзыве представитель администрации г. Благовещенска указал, что сведения о земельном участке под спорным гаражом в материалах инвентаризации земель квартала № <адрес> отсутствуют. Сведения о нахождении спорного гаража, в границах какого – либо земельного участка, отведенного для строительства гаража, в администрации г. Благовещенска не имеется. По результатам рассмотрения комиссией по рассмотрению схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории выявлено, что в соответствии с генеральным планом г. Благовещенска, рассматриваемый земельный участок распложен в функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Градостроительным регламентом зоны Ж-1 хранение автотранспорта не предусмотрено; в границах 3 пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения. На рассматриваемых земельных участках расположена ВЛ-10 кВ, прохождение ВЛ над зданиями и сооружениями, как правило не допускается. Отсутствуют доказательства, что указанный земельный участок предоставлялся истцу на каком – либо праве, таким образом, гараж считается самовольной постройкой. Истец не представил доказательств бесспорного возникновения права собственности на земельный участок, в связи с чем, просил в иске отказать.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2023 года исковые требования Черножукова В.Б, удовлетворены. За Черножуковым Владимиром Борисовичем признано право собственности на нежилое здание – гараж площадью 32,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер <номер>, реестровый номер <номер>, на земельном участке в границах с координатами, указанными в межевом плане от 05 декабря 2023 года подготовленном кадастровым инженером Паролиным Сергеем Евгеньевичем.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Благовещенска - Скрынник И.А., оспаривая постановленное решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что гараж является самовольной постройкой, к которой приобретательная давность не может применяться. Полагает, что суд подменил орган местного самоуправления, уполномоченный на предоставление земельного участка и не указал основания для признания права собственности на земельный участок. Норма отвода земельного участка для гаража в черте г. Благовещенска составляет 24 кв.м., однако, разрешение на увеличение размеров гаража не выдавалось. Судом не исследовался вопрос о законности возведения спорного объекта.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Белогорьевского сельского совета народных депутатов от 10 июня 1992 года в целях развития и расширения личных подсобных хозяйств, выполнения продовольственной программы Черножукову В.Б. выделен земельный участок площадью 35 кв.м. для строительства хранилища для сельскохозяйственной техники в районе ул.<адрес>.

Из технического паспорта, составленного МУП «Белогорсктехинвентаризация» пор состоянию на 27 августа 2022 года, следует, что спорный гараж 1980 года постройки, площадью 32,2 кв.м. расположен по адресу: <адрес> имеет инвентарный номер <номер>, реестровый <номер>.

Согласно координатам, указанным в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО КА «Арбис» Паролиным С.Е. 05 декабря 2023 года, земельный участок под спорным гаражом площадью 35 +/-1 кв.м. расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из землеустроительного дела 1995 года, Черножуков В.Б. числится в списке владельцев индивидуальных гаражей в квартале № <адрес>.

Ссылаясь на длительное, непрерывное владение спорным гаражом, Черножуков В.Б. обратился в суд с требованиями о признании права собственности.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный гараж возведен и существует на местности более 15 лет, построен на отведенном для этих целей земельном участке, соответствует требованиям закона, норм и правил, действующим на момент его возведения, установив, что истец на протяжении более 15 лет открыто и непрерывно добросовестно эксплуатирует указанное недвижимое имущество по назначению, претензии со стороны третьих лиц по поводу использования объекта недвижимого имущества отсутствуют, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия полагает данные выводы обоснованными, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции со ссылкой на то, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Понятие «самовольная постройка» в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 года, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г.№ 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Факт завершения строительства спорного объекта в 1980 году установлен судом первой инстанций на основании сведений, содержащихся в техническом паспорте на указанный объект, в связи с чем, данный гараж не может быть признан самовольной постройкой. Доводы жалобы об обратном являются ошибочными.

Истец строил гараж хозяйственным способом на собственные средства, обязанности по приемке его в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением Совета Министров СССР от 23 января 1981 г. № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», у него не имелось, поскольку такой порядок распространялся на те объекты, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам. В этой связи доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцом разрешения на строительство, ввод гаража в эксплуатацию безосновательны.

С учетом действовавшего в период возведения объекта законодательства истец по окончании строительства приобрел на него право собственности. Однако в настоящее время у него не имеется возможности воспользоваться ныне действующими правилами регистрации права ввиду отсутствия разрешительной документации. Кроме того, истцу в 1992 году предоставлялся земельный участок площадью 35 кв.м. для строительства хранилища для техники. Таким образом, уполномоченными органами выделялся земельный участок, и они знали о существовании этого объекта и не возражали относительно его сохранения.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о расположении спорного гаража в пределах гаражного комплекса на отведенном для данных целей органом местного самоуправления земельном участке, о том, что спорный объект создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил пришел к выводу, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данной связи судом первой инстанции правомерно обращено внимание на представленные в материалы дела документы о том, что администрацией города на комиссию по рассмотрению схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории был направлен запрос о возможности размещения спорного объекта на земельном участке площадью 30 кв. м с видом разрешенного использования – хранение автотранспорта, расположенном в <адрес>), которая получила согласование Управления по делам ГОЧМ г. Благовещенска, Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Амурской области, Управления ЖКХ г. Благовещенска, МКП г. Благовещенска «ГСТК», ООО «АКС» Дирекцией по теплоснабжению, Дирекцией по электроснабжению, Дирекцией по водоснабжению и водоотведению, СП «ЦЭС» филиала АО «ДРСК» «Амурские ЭС», ОАО «Амургаз». Амурский филиал ПАО «Ростелеком» Линейно-кабельный цех г. Благовещенска и АО «ДГК» филиал Амурская генерация СП Благовещенская ТЭЦ ЦЕХ ТС.

С учетом того, что статья 234 ГК РФ позволяет в судебном порядке признать право собственности на вещь, которая получена приобретателем от лица, не являющегося ее собственником, или от ее собственника, но с нарушением установленного порядка оформления приобретения права собственности, не может быть отказано в признании права лицу, которое таким правом обладает, но не может его реализовать в связи с изменившимся порядком оформления.

Отсутствие у Черножукова В.Б. возможности зарегистрировать право в отношении спорных объектов порождает правовую неопределенность, на устранение которой направлен настоящий иск.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора истец более 40 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом, какие-либо притязания со стороны третьих лиц в отношении спорного объекта отсутствуют, недвижимое имущество находятся в технически исправном состоянии, пригодно для эксплуатации, не угрожает общественным интересам, жизни и здоровью людей, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Перечисленные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, правовых оснований для переоценки которых коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 330 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Благовещенска – Скрынник И.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

УИД: 28RS0004-01-2024-000462-63 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-1781/2024 Майданкина Т.Н.

Докладчик: Щеголева М.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Щеголевой М.Э.

судей коллегии: Грибова Н.А., Пасюк И.М.

при секретаре Ермолаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Юлии Николаевны к администрации г. Благовещенска, ООО «Благовещенский завод строительных материалов» о признании права собственности на объект недвижимости (гараж), по апелляционной жалобе Абрамовой Ю.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 марта 2024 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения истца Абрамовой Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамова Ю.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 16 мая 2022 года приобрела гараж в с. Белогорье г. Благовещенска у Водолазкиной Т.И. за денежное вознаграждение согласно расписки. Ранее гараж принадлежал Черножукову В.Б., которому на основании решения исполнительного комитета Белогорьевского сельского Совета от 16.05.1980 года № 21 был отведен земельный участок под строительство гаража для индивидуального транспорта. В 1982 году место размещения гаража было согласовано с Благовещенским заводом строительных материалов. В 1983 году, после завершения строительства гаража Черножуков В.Б. продал гараж Водолазкиной Т.И., у которой гараж находился во владении до момента продажи истцу. С момента ...

...приобретения истец владеет и пользуется открыто и добросовестно спорным гаражом.

Просила суд признать за ней право собственности на гараж, площадью 23,2 кв.м., расположенный на земельном участке в границах, с координатами указанными в межевом плане от 14 ноября 2023 года, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с. Белогорье, номер кадастрового квартала <номер>.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований, просила требования удовлетворить.

В письменных пояснениях представитель ответчика – администрации г. Благовещенска указал, что согласно координатам заключения кадастрового инженера, земельный участок под спорным гаражом расположен в границах земельного участка № 19, для земель коллективного пользования (проезд к гаражам), землепользователи не установлены (землеустроительное дело по инвентаризации земель с. Белогорье, квартал Б-15); площадью 6072 кв.м. с кадастровым номером <номер> с видом разрешенного использования – для столовой, находящегося на праве собственности у юридического лица. Сведений о нахождении спорного гаража в границах какого-либо земельного участка, отведенного для строительств гаражей, в земельном управлении не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков - администрации г. Благовещенска, ООО «Благовещенский завод строительных материалов», третьих лиц: Водолазкиной Т.И., Черножукова В.Б., извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Абрамова Ю.Н. настаивает на отмене решения суда, просит приобщить к материалам дела договор купли-продажи спорного гаража, ранее представить его не имела возможности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивала, указала, что гаража был возведен в 1983 г. Черножуковым В.Б. на отведенном для этого участке, после строительства он продал гараж Водолазкиной Т.И., а в 2022 г. Водолазкина Т.И. продала гараж ей (Абрамовой Ю.Н.0, Водолазкина с 1983 г., а она ( истец) с 2022 г. открыто, непрерывно и добросовестно владели гаражом, но права на гаража ни у кого оформлены не были, поэтому просит признать за ней право на указанный гараж в судебном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменного отзыва Черножукова В.Б. следует, что в 1982 г. ему было отведено место размещения гаража, которое было согласовано с Благовещенским заводом строительных материалов, в 1983 г. он завершил строительство гаража и в этом же году продал его Водолазкиной Т.И., никаких имущественных претензий к Водолазкиной и Абрамовой не имеет.

Из письменного отзыва Водолазкиной Т.И. следует, что с 1983 г. она открыто, добросовестно владела гаражом в кадастровом квартале <номер>, производила необходимые платежи, 16 мая 2022 г. продала гараж Абрамовой Ю.Н., никаких претензий имущественного характера к ней не имеет.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Белогорьевского сельского Совета народных депутатов №21 от 16 мая 1980 года Черножукову Владимиру Борисовичу был отведен земельный участок 0,01 га для строительства гаража размером 4м х 7м в районе столовой № 1 завода строительных материалов, согласно схеме.

Согласно расписки от 16 мая 2022 года Водолазкина Т.И. получила от Абрамовой Ю.Н. денежную сумму в размере 193000 руб. в качестве оплаты за приобретение гаража, расположенного за овощным складом заводской столовой.

Государственная регистрация перехода права собственности (в соответствии с требованиями законодательства на момент его заключения) не производилась.

Из технического плана здания от 08.11.2023 года, изготовленного кадастровым инженером Сторожевым Д.Е., следует, что кадастровые работы проводились в связи с созданием здания, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с. Белогорье. Здание гаража расположено в кадастровом квартале <номер>, год завершения строительства 1983, площадь объекта 23,2 кв.м., этажность 1.

В соответствии с актом оценки состояния здания ООО Проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект» от 16.02.2024 года, гараж расположен в ряду комплекса гаражей на земельном участке в кадастровом квартале <номер> с. Белогорье г. Благовещенска Амурской области. Год постройки (согласно данным техплана) - 1983. Фундаменты под наружные стены – ленточные ж/бетонные монолитные. Стены гаража выполнены кладкой из силикатного кирпича. В процессе обследования гаража деформаций, просадок и трещин в наружных и внутренних стенах не обнаружено, что характеризует работоспособное состояние фундаментов. Также не выявлено дефектов в перекрытии гаража и других несущих конструкциях. Работы при строительстве гаража выполнены в соответствии в градостроительными и техническими регламентами. Технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных норм, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, безопасного использования прилегающей территории с соблюдением технических условий.

Как следует из позиции истца гараж был построен Черножуковым В.Б., который произвел отчуждение спорного гаража Водолазкиной Т.И., которая в последующем продала его истцу.

Поскольку правоустанавливающих документов на спорный гараж у истца не имеется, Абрамова Ю.Н. обратилась в суд с данными требованиями.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 131, 162, 164, 432, 434, 550 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество у Водолазкиной Т.И. такое право не возникло, пришел к выводу о том, что Абрамова Ю.Н. так же не может считаться собственником спорного гаража.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1, 3 ст. 234 ГК Ф, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова», признание права собственности по давности владения на основании договора невозможно, если только владение передавалось "во временное производное владение" по "договорам аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.".

Признание права собственности по давности владения на основании договора купли-продажи возможно, если в нем выражена воля правообладателя на отчуждение, договор купли-продажи является предпосылкой для возникновения владения, а первоначальный собственник не проявил намерения осуществлять власть над вещью.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Не наступает перерыв давностного срока владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Как следует из материалов дела, Черножукову В.Б. на основании решения исполнительного комитета Белогорьевского сельского Совета от 16.05.1980 года № 21 был отведен земельный участок под строительство гаража для индивидуального транспорта. В 1982 году место размещения гаража было согласовано с Благовещенским заводом строительных материалов. В 1983 году после завершения строительства гаража, Черножуков В.Б. продал гараж Водолазкиной Т.И., у которой гараж находился во владении до 2022 года, до момента продажи истцу.

Водолазкина Т.И. открыто, добросовестно пользовалась спорным гаражом с 1983 года, несла бремя его содержания, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции квитанциями по несению расходов за отопление гаража с 2005 года. Указанные обстоятельства подтверждаются так же письменными пояснениями Черножукова В.Б., Водолазкиной Т.И., показаниями допрошенного свидетеля, представленным договором купли-продажи от 16.05.2022 г., заключенным между Водолазкиной Т.И. и Абрамовой Ю.Н.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Буняк В.Ю. пояснил, что имеет гаража в ряду гаражей, построенных на территории завода ГСМ, рядом со столовой. В этом же ряду имеется гараж Абрамовой Ю.Н. ( третий с краю). Гараж Абрамовой строил Черножуков, потом продал его Водолазкиной, которая долгое время владела этим гаражом, ставила машину, оплачивала отопление, а потом продала его Абрамовой, которая пользуется гаражом по назначе6ию до настоящего времени.

Право собственности на спорный гараж ни Черножуков В.Б., ни Водолазкина Т.И. не оформляли.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Не наступает перерыв давностного срока владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Указанные положения судом первой инстанции при рассмотрении дела не были учтены, вопросы о признании за истцом права собственности на спорный объект по приобретательной давности, продолжительность давностного владения истца не обсуждались, хотя доводы об этом приводились в иске, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, с связи с чем, оно подлежит отмене.

Таким образом, учитывая положения ч. 3 ст. 234 ГК РФ, к сроку добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимого имущества истцом может быть присоединен срок владения этим имуществом предыдущими собственниками, начиная с 1983 года, поэтому давностное владение Абрамовой Ю.Н. спорным гаражом составляет более 15 лет, является открытым, добросовестным и непрерывным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленумов N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Учитывая, что в данном случае признание права собственности на гараж за Абрамовой Ю.Н. является единственным способом защиты нарушенного права, судебная коллегия приходит к выводу о признании за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 марта 2024 отменить, принять новое решение.

Признать за Абрамовой Юлией Николаевной, 01 августа 1978 года рождения (паспорт гражданина РФ 1023 797481), право собственности на гараж, общей площадью 23,2 кв.м, расположенный по адресу : Амурская область, г. Благовещенск с. Белогорье, квартал № 15, в границах земельного участка, оподленного межевым планом от 14 ноября 2023г., составленного кадастровым инженером Сторожевым Дмитрием Евгеньевичем.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2024 г.

УИД: 28RS0004-01-2023-012059-79 Судья первой инстанции

Дело 33АП-2507/2024 Т.Н. Майданкина

Докладчик Пасюк И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Исаченко М.В.,

судей коллегии Шульга И.В., Пасюк И.М.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к администрации <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости (гараж),

по апелляционной жалобе Ф.И.О.2 на решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>.

Заслушав дело по докладу судьи Пасюк И.М., пояснения представителя истца Ф.И.О.2 – Ф.И.О.13, представителя ответчика администрации <адрес> Ф.И.О.9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.2 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что с 1992 года является владельцем недвижимого имущества – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, квартал № Б-3, площадью 31,8 кв.м. Указанным имуществом он владеет на основании распоряжения Белогорьевского сельского Ф.И.О.1 народных депутатов от <дата>. Имуществом владеет открыто, непрерывно, как своим собственным, ни от кого не скрывает свои права на него, имущество из его владения никогда не выбывало. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Поскольку он владеет гаражом, расположенным по адресу: <адрес> квартал № Б-3, дл...

...ительное время, считает, что он приобрел право собственности в силу приобретательной давности.

В связи с изложенным, истец, уточнив исковые требования, просил суд признать за ним право собственности на недвижимое имущество – гараж с инвентарным номером 01-0109558, реестровым номером 270822:01-0109558, расположенный по адресу: <адрес>, квартал № Б-3, площадью 31,8 кв.м., в силу приобретательной давности.

Ко времени проведения судебного заседания от ПАО «Ростелеком» поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что линии связи в границах земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости (гараж), отсутствуют, в связи с чем, возражений относительно заявленных требований не имеет.

Как следует из письменных пояснений, представленных представителем третьего лица АО ДГК, <дата>2 года АО «ДГК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории <адрес>. Между АО «ДГК» и ПАО «ДЭК» заключен агентский договор, в рамках исполнения которого, агентом осуществляется ряд комплексных действий, в том числе, по заключению договоров теплоснабжения в отношении объектов недвижимости <адрес>, принадлежащих юридическим и физическим лицам. Договор на поставку тепловой энергии между АО «ДГК» и Ф.И.О.2 заключен с <дата> с распространением срока действия с <дата> и действует по текущий момент. Объектом по договору является нежилое помещение площадью 250,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. Указал, что сведения о земельном участке под спорным гаражом в материалах инвентаризации земель квартала <номер> <адрес> отсутствуют, равно как и сведения о нахождении спорного гаража в границах какого-либо земельного участка, отведенного для строительства гаражей. В результате проведенной проверки установлено, что земельный участок под спорным гаражом расположен в функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Рассматриваемый земельный участок, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, утвержденным постановлением администрации <адрес> от <дата> <номер>, расположен в территориальной зоне жилой застройки индивидуальными жилыми ломами до 3 этажей с участками (Ж-1) (ст. 19.1 Правил). Градостроительным регламентом зоны Ж-1 хранение автотранспорта не предусмотрено. Кроме того, гараж расположен в границах 3 пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения. Ограничения использования земельных участков, расположенных в 3 поясе санитарной охраны подземного источника питьевого водоснабжения, установлены ч. 3.1.2 ст. 26.2 Правил. Согласно координатам, указанным в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, земельный участок под спорным гаражом расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что указанный земельный участок предоставлялся истцу на каком-либо праве, таким образом, считает, что спорный гараж является самовольной постройкой. Полагает, что у истца не было права на возведение гаража. Приобретательная давность не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, в том числе расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу чего суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 отказано.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.2 просит отменить постановленное решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания за ним права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности, настаивая на давностном, добросовестном владении спорным объектом как своим собственным. Оспаривает выводы суда об отнесении объекта к самовольной постройке, ссылаясь на обстоятельства возведения спорного гаража в 1992 году, тогда как нормы о самовольном строительстве нежилых строений действуют с <дата>.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. От ПАО «Ростелеком» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предметом спора является объект недвижимости - гараж, общей площадью 31,8 кв. м, расположенный в квартале Б-3 <адрес>, с инвентарным номером 01-0109558, реестровым номером 270822:01-0109558, сведения о котором в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

По данным технического паспорта, составленного МУП «Белогорсктехинвентаризация» по состоянию на <дата>, спорный гараж 1980 года постройки, площадью 31,8 кв. м расположен по адресу: <адрес>, квартал Б-3, имеет инвентарный <номер>, реестровый 270822:01-0109558.

Согласно координатам, указанным в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО КА «Абрис» - Ф.И.О.10 <дата>, земельный участок под спорным гаражом площадью 36±1 кв.м. расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно акту осмотра земельного участка от <дата>, составленному главным специалистом отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, на земельном участке расположен кирпичный гараж. Гараж имеет металлические ворота. Крыша гаража накрыта металлическим профлистом.

Из технического заключения здания гаража Ф.И.О.14 в квартале № Б-3 <адрес> (реестровый <номер>), следует, что техническое состояние здания гаража в целом и отдельных несущих ограждающих конструкций – работоспособное. Примененные при возведении здания строительные материалы и металлические изделия соответствуют требованиям по несущей способности и сохранили свои технико-эксплуатационные качества. Несущая способность конструкций обеспечивает прочность, надежность и устойчивость здания. Техническое состояние обследованной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объективных причин, препятствующих дальнейшей эксплуатации гаража Ф.И.О.14, расположенного между <адрес> в квартале № Б-3 (по техническому паспорту реестровый <номер>) <адрес> по назначению не установлено.

В соответствии с генеральным планом <адрес> земельный участок под гаражом расположен в функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, утвержденным постановлением администрации <адрес> от <дата> <номер>, расположен в территориальной зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами до 3 этажей с участками (Ж-1) (ст. 19.1 Правил). Градостроительным регламентом зоны Ж-1 хранение автотранспорта не предусмотрено; а также участок расположен в границах 3 пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения. Ограничения использования земельных участков, расположенных в 3 поясе санитарной охраны подземного источника питьевого водоснабжения, установлены ч. 3.1.2 ст. 26.2 Правил.

Земельный участок под гаражом в установленном порядке на государственный кадастровый учет не поставлен.

<дата> администрацией <адрес> возвращены заявления Ф.И.О.13, действующего по доверенности от имени Ф.И.О.2, зарегистрированные <дата> <номер>з, <номер>з о предварительном согласовании предоставления истцу земельного участка, расположенного под спорным гаражом, в связи с отсутствием необходимого перечня документов, предусмотренных пунктами 5, 6 ст. 3.7 Закона № 137-ФЗ.

Обращаясь в суд с вышеприведенными требованиями, истец ссылался на длительное, непрерывное владение спорным гаражом и строительство гаража на земельном участке, отведенном для этих целей распоряжением Белогорьевского сельского Ф.И.О.1 народных депутатов от <дата>.

Представленным в материалы дела распоряжением Белогорьевского сельского Ф.И.О.1 народных депутатов от <дата> подтверждено, что в целях развития и расширения личных подсобных хозяйств, выполнения продовольственной программы, Ф.И.О.2 выделен земельный участок площадью 35 кв.м. для строительства хранилища для сельскохозяйственной техники в районе <адрес>.

Вместе с тем, судом установлено, что ранее Ф.И.О.2 неоднократно обращался в суд с требованиями о признании за ним права собственности на гаражи в порядке приобретательной давности. В частности, решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> за истцом признано право собственности на гараж площадью 70,3 кв.м., с инвентарным номером 01-0109540, реестровым номером 250522:01-0109540 в <адрес>; решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> признано право собственности на гараж площадью 33,5 кв.м. в квартале Б-15 <адрес>; решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> признано право собственности на гараж площадью 23,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, квартал Б-15, инвентарный <номер>, реестровый <номер>; решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> за истцом было признано право собственности на гараж площадью 32,2 кв.м. по адресу <адрес>, квартал Б-3, инвентарный <номер>, реестровый <номер>.

При этом, как следует из решения Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>, в качестве основания возведения гаража с инвентарным номером 01-0109559, реестровым номером 270822:01:0109559 на земельном участке в границах с координатами, указанными в межевом плане от <дата>, подготовленном кадастровым инженером Ф.И.О.10, Ф.И.О.2 указывал на распоряжение Белогорьевского сельского Ф.И.О.1 народных депутатов от <дата>.

Разрешая требования истца в рамках настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 8, 222, 234, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Земельного кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», приняв во внимание установленные выше обстоятельства, пришел к выводам, что спорный гараж имеет признаки самовольного строения; доказательств, свидетельствующих о факте предоставления истцу земельного участка для строительства гаража, не представлено, равно как не представлено документов, подтверждающих, что истцом принимались меры к легализации строения, получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; правомерность занятия земельного участка самовольным строением истцом не подтверждена, в силу чего отсутствует признак добросовестности владения спорным имуществом, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 названного совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15 - 21 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим. Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретательная давность не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, в том числе расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, потому что, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Вместе с тем только совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать, с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

При таком положении, ввиду отсутствия совокупности всех предусмотренных законом условий для приобретения права собственности на здание гаража в порядке приобретательной давности суд первой инстанции пришел к верным выводам об отказе в иске, учитывая, что добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац 3 пункта 15 постановления от <дата> <номер>).

В то же время, материалами дела бесспорно подтверждается, что спорное здание гаража возведено на земельном участке, распоряжение которым осуществляется уполномоченным органом - администрацией <адрес>; при этом уполномоченным органом ни на каком праве истцу, равно как и иному лицу земельный участок под спорный гараж, либо под его строительство не предоставлялся, разрешение на возведение гаража администрацией <адрес> ни в какой форме не давалось.

Более того, как установлено в ходе рассмотрения дела, истец, в обоснование требований сослался и представил в материалы дела распоряжение Белогорьевского сельского Ф.И.О.1 народных депутатов от <дата> о выделении Ф.И.О.2 в целях развития и расширения личных подсобных хозяйств, выполнения продовольственной программы, земельного участка площадью 35 кв.м. для строительства хранилища для сельскохозяйственной техники в районе <адрес>, на основании которого уже решением Благовещенского городского суда от <дата> йза истцом было признано право собственности на другой гараж в этом же квартале <адрес>, в чем усматриваются признаки злоупотребления правом.

При изложенном, доводы апелляционной жалобы Ф.И.О.2 о наличии оснований для признания за ним права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на возведение спорного гаража в 1992 году и об отсутствии оснований в силу ранее действовавшего законодательства для его отнесения к самовольной постройке также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, как не свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Понятие «самовольная постройка» в контексте положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с <дата>, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от <дата> № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Гражданский кодекс Ф.И.О.4 1964 года, и в частности, статья 109 указанного Кодекса предусматривали лишь последствия строительства без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, дома (дачи) или части дома (дачи).

Вместе с тем, в статье 95 Гражданского кодекса Ф.И.О.4 1964 года было закреплено, что земля, ее недра, воды и леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование.

Статья 3 Земельного кодекса Ф.И.О.4 1970 года содержала положение о том, что в соответствии с Конституцией СССР и Конституцией Ф.И.О.4 земля является государственной собственностью, то есть всенародным достоянием.

Земля состоит в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на землю, запрещаются.

Колхозам, совхозам, другим государственным, кооперативным, общественным предприятиям, организациям, учреждениям и гражданам СССР земля предоставляется в бесплатное пользование (статья 10 Земельного кодекса Ф.И.О.4 1970 года).

Статьей 12 вышеназванного Кодекса было предусмотрено, что предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода.

Отвод земельных участков производится на основании постановления Ф.И.О.1 или Ф.И.О.1 автономной республики либо решения исполнительного комитета соответствующего Ф.И.О.1 депутатов трудящихся в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и Ф.И.О.4. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.

Порядок возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков устанавливается Ф.И.О.1.

В силу положений статьи 13 вышеназванного Кодекса земельные участки из земель городов предоставляют исполнительные комитеты городских Ф.И.О.1 народных депутатов.

Статьей 17 Земельного кодекса Ф.И.О.4 1970 года был установлен прямой запрет на пользование даже предоставленным уполномоченным органом земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей.

В качестве документов, удостоверяющих право землепользования, были указаны государственные акты на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Ф.И.О.1 депутатов трудящихся (статья 18 Земельного кодекса Ф.И.О.4).

Соответственно, и до 1995 года пользование земельными участками не могло быть фактически самовольным, а пользование и владение объектами недвижимого имущества, то есть объектами, неразрывно связанными с землей, невозможно без использования земельного участка.

Согласно техническому паспорту на гараж, его строительство было осуществлено в 1980 году, что также противоречит представленному истцом распоряжению Белогорьевского сельского Ф.И.О.1 народных депутатов от <дата> и доводам иска о строительстве гаража в 1992 году. Показания свидетеля Ф.И.О.11 относительно того, что строительство гаража осуществлялось в 1992 году и с указанного времени истец пользуется гаражом также вступают в противоречие с документальным подтверждением года строительства гаража (1980), представленным в материалы дела.

Поэтому, безотносительно того, когда построен спорный гараж, до 1995 года или после этого года, установленные по делу обстоятельства его возведения на не отведенном для целей строительства земельном участке свидетельствуют о недобросовестности владения данным объектом.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, суждения суда первой инстанции о наличии признаков самовольности спорного объекта, соответствуют положениям материального закона.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и, по сути, направлены на переоценку выводов суда, в силу чего не могут повлечь отмену правильного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, отмечая, что возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

Учитывая, что применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается при отсутствии сведений о предоставлении земельного участка администрацией <адрес> истцу для строительства гаража, принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения права собственности Ф.И.О.2 на гараж, сведений о введении объекта в гражданский оборот и добросовестного владения им, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено <дата>.

УИД: 28RS0004-01-2023-012059-79 Судья первой инстанции

Дело 33АП-82/2025 (33АП-4168/2024) Т.Н. Майданкина

Докладчик Качалова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Грибовой Н.А.,

судей коллегии Исаченко М.В., Качаловой Ю.В.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черножукова В.Б. к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на объект недвижимости (гараж),

по апелляционной жалобе Черножукова В.Б. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 апреля 2024 года.

Заслушав дело по докладу судьи Качаловой Ю.В., выслушав пояснения Черножукова В.Б. и его представителя Бочаренко А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черножуков В.Б. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что с 1992 г. является владельцем недвижимого имущества – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 31,8 кв.м. Указанным имуществом он владеет на основании распоряжения Белогорьевского сельского совета народных депутатов от 10 июня 1992 г. Имуществом владеет открыто, непрерывно, как своим собственным, ни от кого не скрывает свои права на него, имущество из его владения никогда не выбывало. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Поскольку он владеет гаражом ...

...длительное время, считает, что он приобрел право собственности в силу приобретательной давности.

В связи с изложенным, истец, уточнив исковые требования, просил суд признать за ним право собственности на недвижимое имущество – гараж с инвентарным <номер>, реестровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 31,8 кв.м., в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, пояснив об изложенных в заявлении обстоятельствах, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила об обстоятельствах, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что сведения о земельном участке под спорным гаражом в материалах инвентаризации земель квартала № 15 с. Белогорье отсутствуют. Сведения о нахождении спорного гаража в границах какого-либо земельного участка, отведенного для строительства гаражей, в администрации города Благовещенска отсутствуют. Поскольку сведениями об отводе земельного участка под спорным объектом администрация города Благовещенска не располагает, то запрос о возможности размещении объекта на земельном участке, площадью 41 кв.м, с видом разрешенного использования - хранение автотранспорта, расположенном в территориальной зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами до 3 этажей с участками (Ж-1), в квартале Б-15 с. Белогорье был направлен на комиссию по рассмотрению схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Согласно координатам, указанным в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, земельный участок под спорным гаражом расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того истцом не представлено доказательств, что указанный земельный участок предоставлялся истцу на каком - либо праве, таким образом, считает, что спорный гараж является самовольной постройкой. Таким образом, у истца не было права на возведение гаража. Приобретательная давность не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, в том числе расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке. Спорное здание гаража возведено на земельном участке, распоряжение которым осуществляется уполномоченным органом - администрацией города Благовещенска, при этом уполномоченным органом ни на каком праве истцу, земельный участок под спорный гараж, либо под его строительство не предоставлялся, разрешение на возведение гаража администрацией г. Благовещенска ни в какой форме не давалось. На основании вышеизложенного администрация города Благовещенска просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Из письменной позиции ПАО «Ростелеком» следует, что линии связи в границах земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости (гараж), отсутствуют, в связи с чем, возражений относительно заявленных требований не имеет.

Из пояснений АО «ДГК» следует, что договор на поставку тепловой энергии между АО «ДГК» и Черножуковым В.Б. заключен с 31 января 2021 года с распространением срока действия с 1 января 2021 года и действует по текущий момент. Объектом по договору является нежилое помещение площадью 250,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Черножукова В.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05 августа 2024 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черножукова В.Б. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05 августа 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Черножуков В.Б. просит отменить постановленное решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания за ним права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности, настаивая на давностном, добросовестном владении спорным объектом как своим собственным. Оспаривает выводы суда об отнесении объекта к самовольной постройке, ссылаясь на обстоятельства возведения спорного гаража в 1992 году, тогда как нормы о самовольном строительстве нежилых строений действуют с 1 января 1995 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

При новом рассмотрении в заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований. Истец Черножуков В.Б. пояснил, что он владеет гаражом с 1990 г., в указанном гаражном боксе у него имеется два гаража, которые расположены с юго-восточной стороны по счету третий и четвертый. Первый гараж занимает Ф.И.О.1, которому администрацией г. Благовещенска предварительно согласовано предоставление земельного участка для размещения гаражей для собственных нужд. Гаражи расположены по ул. Новая, которая переименована с ул. Мухина. Представитель истца суду пояснил, что право собственности не зарегистрировано у других владельцев гаражей, поскольку ждут решения суда. Заявил ходатайство о допросе свидетеля Ф.И.О.1, который имеет гараж в данном гаражном боксе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. От ПАО «Ростелеком» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предметом спора является объект недвижимости - гараж, общей площадью 31,8 кв. м, расположенный <адрес>, с инвентарным <номер>, реестровым <номер>, сведения о котором в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Истец Черножуков В.Б., ссылаясь на то, что он более 30 лет – с 1992 г. добросовестно, открыто, непрерывно владеет указанным объектом недвижимости, как своим собственным, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом со стороны третьих лиц не заявлялось, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 8, 222, 234, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Земельного кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что спорный гараж имеет признаки самовольного строения; доказательств, свидетельствующих о факте предоставления истцу земельного участка для строительства гаража, не представлено, равно как не представлено документов, подтверждающих, что истцом принимались меры к легализации строения, получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; правомерность занятия земельного участка самовольным строением истцом не подтверждена, в силу чего отсутствует признак добросовестности владения спорным имуществом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, с неверным установлением обстоятельств, имеющих юридическое значение.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции установил, что спорный гараж находится в одном ряду существующих кирпичных гаражей, сблокированных между собой, между тем судами не исследован вопрос, выделялся ли земельный участок под строительство гаражных боксов, между которых находится спорный гаражный бокс, основание их возведения, введены ли они в эксплуатацию с регистрацией права собственности; не выяснены основания начала пользования истцом спорным гаражным боксом.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание права является одним из способов защиты права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР», гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей.

Пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено специальное основание возникновения права собственности, согласно которому лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г., давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Волкова В.В.», относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

По данным технического паспорта, составленного МУП «Белогорсктехинвентаризация» по состоянию на 27 августа 2022 года, спорный гараж 1980 года постройки, площадью 31,8 кв. м расположен по адресу: <адрес>, имеет инвентарный <номер>, реестровый <номер>.

Согласно координатам, указанным в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО КА «Абрис» - Ф.И.О.2 05 декабря 2023 г., земельный участок под спорным гаражом площадью 36±1 кв.м. расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно акту осмотра земельного участка от 7 декабря 2023 года, составленному главным специалистом отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства администрации г. Благовещенска, на земельном участке расположен кирпичный гараж. Гараж имеет металлические ворота. Крыша гаража накрыта металлическим профлистом.

Согласно фототаблице, являющейся приложением к акту осмотра земельного участка от 7 декабря 2023 г., проведенного специалистом администрации г. Благовещенска (том №1 л.д. 99-106), спорный гараж находится в одном ряду существующих кирпичных гаражей, сблокированных между собой.

Представленным в материалы дела распоряжением Белогорьевского сельского совета народных депутатов от 10 июня 1992 года подтверждено, что в целях развития и расширения личных подсобных хозяйств, выполнения продовольственной программы, Черножукову В.Б. был выделен земельный участок площадью 35 кв.м. для строительства хранилища для сельскохозяйственной техники в районе ул. Новой.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2023 г. установлено, что в списке владельцев индивидуальных гаражей в квартале № 3 с. Белогорье, содержащегося в землеустроительном деле 1995 г., под номером 6 числится Черножуков В.Б. Гараж площадью 32,2 кв.м. по адресу <адрес>, инвентарный <номер>, реестровый <номер>, возведен и существует на местности более 15 лет, построен на отведенном для этих целей земельном участке, соответствует требованиям закона, норм и правил, действующим на момент его возведения. С учетом изложенного, за истцом было признано право собственности на гараж площадью 32,2 кв.м. по адресу <адрес> инвентарный <номер>, реестровый <номер>.

Судебная коллегия с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также указаний суда кассационной инстанции, предложила сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие основание возведения спорных гаражных боксов, введены ли они в эксплуатацию с регистрацией права собственности, зарегистрировано ли право собственности на соседние гаражи, выделялся ли земельный участок под строительство гаражных боксов.

Из представленных сторонами документов следует, что сведения о предоставлении Черножукову В.Б. земельного участка под строительство спорного гаража отсутствуют.

В данном гаражном массиве расположен земельный участок с кадастровым <номер>, поставленный на кадастровый учет под гараж Ф.И.О.1

Согласно декларации о факте использования земельного участка <номер> на территории с. Белогорье Ф.И.О.1 выдавалось разрешение на строительство гаража от 20.02.1991 <номер> (Выписка из решения исполнительного комитета №19 Белогорьевского сельсовета народных депутатов).

На основании заявления Ф.И.О.1 постановление администрации г. Благовещенска от 02.05.2024 Ф.И.О.1 предварительно согласовано предоставление земельного участка для размещения гаража в с. Белогорье, квартал Б-3.

В списке владельцев индивидуальных гаражей в квартале № 3 с. Белогорье, содержащегося в землеустроительном деле 1995 г., под номером 5 числится Черножуков В.Б. В декларации-заявлении о факте использования земельного участка Черножуковым В.Б. не указано основание для использования земельного участка.

Согласно решения Белогорьевской сельской администрации <номер> от 28.02.2000 гражданам Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 были предоставлены в пользование, на условиях аренды, сроком на три года, земельные участки для строительства гаражей боксового типа в с. Белогорье Белогорьевского ландшафтно-рекреационного района, согласно прилагаемому плану земельного участка. Из плана земельного участка от 28.02.2000 усматривается расположение предоставления земельного участка для строительства гаражей боксового типа.

В судебном заседании истец Черножуков В.Б. пояснил, что с 1990 г. пользуется гаражом. В указанном гаражном боксе, расположенном в квартале Б-3 у него имеется два гаража.

Об обстоятельствах владения и пользования истцом гаражом с 1990-1992 гг. до настоящего времени в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил свидетель Ф.И.О.1, который указал, что с истцом знаком с 1977 года, является соседом по гаражу, который расположен по ул. Новой. Гаражи Черножукова В.Б. расположены рядом, 3 и 4 от юго-восточной стороны. Земельные участки для строительства гаражей выдавались сельским советом с. Белогорье. С момента возведения гаража, объектом недвижимого имущества истец пользуется единолично, третьи лица каких-либо претензий относительно пользования истцом гаражом, не предъявляли.

Оснований не доверять пояснениям допрошенного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем данные показания принимаются в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе дополнительных, представленных сторонами в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный гараж возведен и существует на местности более 30 лет, расположен в пределах гаражного бокса на отведенном для данных целей земельном участке, законность возведения которого никто не оспаривал.

Выводы суда о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, судебная коллегия находит ошибочными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом понятие «самовольная постройка» в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 г., и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Здания, строения и сооружения, построенные до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года № 12048/11, а также нашло отражение в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в указанном пункте Обзора, правообладатель земельного участка, владеющий объектом недвижимого имущества нежилого назначения, построенного до 1 января 1995 года, как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет, вправе обратиться за признанием права собственности на такой объект, если он возведен без нарушения строительных и градостроительных требований и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Из технического заключения здания гаража <адрес> (реестровый <номер>), следует, что техническое состояние здания гаража в целом и отдельных несущих ограждающих конструкций – работоспособное. Примененные при возведении здания строительные материалы и металлические изделия соответствуют требованиям по несущей способности и сохранили свои технико-эксплуатационные качества. Несущая способность конструкций обеспечивает прочность, надежность и устойчивость здания. Техническое состояние обследованной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объективных причин, препятствующих дальнейшей эксплуатации гаража <адрес> (по техническому паспорту реестровый <номер>) <адрес> по назначению не установлено.

Исходя из вышеизложенного, спорное недвижимое имущество не может рассматриваться в качестве самовольного строения.

Исходя из доводов Черножукова В.Б., гараж строился хозяйственным способом на собственные средства, обязанности по приемке его в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением Совета Министров СССР от 23 января 1981 г. № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», у него не имелось, поскольку такой порядок распространялся на те объекты, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.

С учетом действовавшего в период возведения объекта законодательства истец по окончании строительства приобрел на него право собственности. Однако в настоящее время у него не имеется возможности воспользоваться ныне действующими правилами регистрации права ввиду отсутствия разрешительной документации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что гараж возведен с нарушением строительных, градостроительных норм и правил, в материалах дела не имеется, технический паспорт на гараж свидетельствует о том, что гараж имеет процент износа 40% и может быть использован по назначению.

С учетом того, что статья 234 ГК РФ позволяет в судебном порядке признать право собственности на вещь, которая получена приобретателем от лица, не являющегося ее собственником, или от ее собственника, но с нарушением установленного порядка оформления приобретения права собственности, не может быть отказано в признании права лицу, которое таким правом обладает, но не может его реализовать в связи с изменившимся порядком оформления.

Отсутствие у Черножукова В.Б. возможности зарегистрировать право в отношении спорного объекта порождает правовую неопределенность, на устранение которой направлен настоящий иск.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о расположении спорного гаража в пределах гаражного бокса на отведенном для данных целей земельном участке, спорный объект создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, судебная коллегия приходит к выводу, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным гаражом как своим собственным в течение предусмотренного ст. 234 ГК РФ срока, дающего основание признать за ним право собственности на данный объект недвижимости.

Поскольку названные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, судом было постановлено необоснованное решение, подлежащее отмене.

При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Черножукова В.Б. к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на объект недвижимости - гараж с инвентарным <номер>, реестровым <номер>, площадью 31,8 кв.м., расположенный <адрес>.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 апреля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Черножукова В.Б. к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, - удовлетворить.

Признать за Черножуковым В.Б. (СНИЛС <номер>) право собственности на объект недвижимости - гараж с инвентарным <номер>, реестровым <номер>, площадью 31,8 кв.м., расположенный <адрес>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2025 г.