Чернуха Аркадий Андреевич

38RS0003-01-2025-000900-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 15 мая 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.

при секретаре Анисатовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1217/2025 по иску Ергунов К.В. к ООО «ОЗОН Банк», Чернуха А.А. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Ергунов К.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ОЗОН Банк», в котором просит взыскать с ООО «ОЗОН Банк» в свою пользу денежные средства в сумме 128 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 года по 03.03.2025 года в сумме 21 034,55 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований Ергунов К.В. указал, что 15.04.2024 года в 15 час 45 мин истцу на виртуальную карту 2204 2402 3129 4747 платежной системы МИР, открытую к счету № *** в ООО «ОЗОН Банк», была зачислена заработная плата в сумме 128 382,04 рублей от работодателя ООО «ЭЛЬГА-ФАБРИКТ-2». В тот же день в 15 час 55 мин 20 сек он совершил перевод денежных средств в сумме 128 000 рублей со своего счета через Систему быстрых платежей (СБП) по номеру телефона ***оператор ПАО «Мегафон»), принадлежащему его матери Ергунова О.Б., однако после подтверждения номера телефона денежные средства были зачислены на счет незнакомого ему Чернуха А.А. Ч (сведения в выписке обезличены), открытый в ООО «ОЗОН Банк». Каких-либо финансовых или иных материальных обязательств по отношению к указанному лицу истец не имеет; между ним и получателем средств никаких сделок не заключалось, намерений одаривать получателя денежных средств, а также оказывать ему благотворительность у него не имелось. Установив факт ошибочного перевода, истец незамедлительно связался с сотрудником банка по номеру телефона горячей линии, а также в чате поддержки приложения банка, с просьбой отменить операцию и возвратить ему денежные средства. Однако каких-либо оперативных адекватных мер по возврату платежа банк не предпринял, платеж не ...

...возвратил, указав лишь, что направит получателю уведомление о возможности отменить операцию по его инициативе. Истец направил в адрес банка претензию посредством электронной почты и Почтой России, которые также были оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 № У-24-74532/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований к ООО «ОЗОН Банк» о взыскании денежных средств в сумме 128 000 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Полагает, что банк уклонился от предоставления разъяснений и нарушил его права как потребителя финансовых услуг. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления к финансовой организации.

На основании определения суда, вынесенного в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 224 ГПК РФ, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, к участию в производстве по гражданскому делу в качестве соответчика привлечен Чернуха А.А.

В судебное заседание истец и его представитель - Высоцкая И.Н., действующая на основании доверенности, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просят рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «ОЗОН Банк» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела, письменные возражения на иск не представил.

Ответчик Чернуха А.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате и времени разбирательства дела, направленное судом по известному суду адресу места жительства ответчика возвращено по истечении срока хранения, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщений ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебные повестки, направленные по известным суду адресам места жительства и регистрации ответчика, считаются доставленными, а ответчик надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Принимая во внимание, что ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица - АНО СОДФУ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов - Савицкая Т.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.08.2024 года вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. об отказе истцу в удовлетворении требований. Решение вступило в законную силу 28.08.2024 года. Ергунов К.В. обратился в суд с настоящим иском 04.03.2025 года. Срок на подачу истцом иска к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, пропущен.

На основании Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:…3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного ч. 1 ст. 26 ФЗ, 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском срока, а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ергуновым К.В. в качестве основания для восстановления срока указано, что в установленный для обжалования срок 17.09.2024 года истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ОЗОН Банк» с аналогичными требованиями. Определением Братского городского суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-112/2025 от 16.01.2025 года, вынесенным под председательством судьи Щербаковой А.В., исковое заявление оставлено без рассмотрения. 02.01.2025 года Ергунов К.В. отбыл в служебную командировку, где в связи с производственной необходимостью находился по 03.03.2025 года, по возвращении из которой он узнал, что заявленный иск не был рассмотрен судом по существу. С принятым по делу судебным актом Ергунов К.В. был ознакомлен 03.03.2025 года. В обоснование доводов ходатайства истцом представлена справка работодателя.

Суд находит данные обстоятельства уважительными, срок для обращения Ергунова К.В. в суд для обжалования решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, подлежит восстановлению.

Как следует из предмета и основания иска Ергунов К.В. обосновывает свои требования к финансовой организации положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 г.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. (далее Закон о защите прав потребителей) последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между Ергуновым К.В. и ООО «ОЗОН Банк» заключен договор, в рамках которого истец с 14.03.2024 является держателем электронного средства платежа с функционалом «Расширенный Кошелек» с прохождением идентификации при помощи учетной записи на Портале государственных услуг. В рамках указанного договора Заявителю был открыт внутренний счет по учету электронных денежных средств.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя их смысла ст.39 Закона о защите прав потребителей, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона о защите прав потребителей, регулирующей отношения при выполнении работ(оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой 3 Закона о защите прав потребителей, а ГК РФ и другими законами, регулирующие отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относится договор банковского счета.

Таким образом, ответственность банка за ненадлежащее совершение операции по счету регулируется ст.856 ГК РФ, являющейся специальной нормой, регулирующей отношения, возникающие из договоров банковского вклада и банковского счета и положения Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы.

На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 7 статьи 845 ГК РФ к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы главы 45 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

В соответствии со статей 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 2 статьи 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры 6 приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором. Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ).

В соответствии с пунктом 19 статьи 3 Закона № 161-ФЗ электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационнокоммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Согласно статьям 4 и 5 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами, и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета. Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Согласно пункту 2.4 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 762-П) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 Положения № 762-П.

В силу пункта 1.26 Положения № 762-П распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами). Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации 8 или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В силу требований части 1 статьи 9 Закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Таким образом, если правилами, установленными оператором информационной системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия, предусмотрено, что сгенерированный банком и отправленный пользователю код (в том числе СМС (Push) код, ПИН-код) совпадает с введенным пользователем, код введен своевременно, совместно с информацией, позволяющей идентифицировать пользователя, данные действия подтверждают факт подписания пользователем документов (распоряжений, в том числе на выдачу наличный денежных средств со счета) простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи.

Положением № 762-П также установлено, что банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков (пункт 1.27).

Контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований 9 законодательства, договора значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия (пункт 2.7 Положения № 762-П).

Если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств (пункт 4.4 Положения № 762-П).

В силу части 9 статьи 8 Закона № 161-ФЗ распоряжение клиента может быть отозвано клиентом до наступления безотзывности перевода денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона № 161-ФЗ перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 Закона № 161-ФЗ, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 статьи 7 Закона № 161-ФЗ.

В силу части 15 статьи 7 Закона № 161-ФЗ перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 статьи 7 Закона № 161-ФЗ.

Таким образом, если Финансовая организация удостоверилась, что распоряжение об осуществлении электронного денежного перевода дано Заявителем, то у банка отсутствуют законные основания для отказа в проведении операции. При этом заявление клиента об отзыве распоряжения служит основанием для возврата или аннулирования распоряжения. Однако такое заявление может быть принято банком исключительно до наступления момента безотзывности.

В силу частей 10 и 15 статьи 7 Закона № 161-ФЗ в момент одновременного принятия Финансовой организацией распоряжения Заявителя, уменьшения им остатка электронных денежных средств Заявителя на Счете и увеличения остатка электронных денежных средств Получателя на сумму перевода, наступает безотзывность Операции.

Как установлено в ходе судебного разбирательства дела и подтверждается письменными материалами, Ергунов К.В. является владельцем счета № 40914 810 6 0001 6162076 в ООО «ОЗОН Банк», что подтверждается справкой о наличии счета № Ф-2024-3392847 от 01 мая 2024 года.

Справкой о движении средств № Ф-2024-3392784 от 01 мая 2024 года подтверждается, что 15.04.2024 года в 15:55:20 с указанного счета совершен перевод клиенту банка, НДС не облагается, в сумме 128 000.00 рублей.

Согласно чеку по операции ООО «ОЗОН Банк» перевод от 15.04.2024 года в 15:55 на сумму 128 000 рублей имеет статус «успешно», получателем является ФИО6 ФИО11, отправитель Ергунов К.В. Е., телефон получателя +***

17.04.2024 Финансовая организация в ответ на заявление истца посредством канала связи «Чат» сообщила Заявителю о том, что Перевод поступил Получателю, в связи с чем отменить или опротестовать Операцию невозможно. Также Финансовая организация сообщила, что обратится к Получателю, если он предоставит согласие на возврат Перевода, денежные средства будут возвращены Заявителю, при этом Финансовая организация отказала в предоставлении данных о Получателе Заявителю.

Из ответа ООО «ОЗОН Банк» от 01.04.2025 г. № 1847/58 на запрос суда, следует, что в банке 15.05.2023 года открыт (online) внутренний счет по учету электронных денежных средств № *** физического лица, прошедшего процедуру идентификации через фотографию паспорта, с указанными данными: Чернуха А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт ***, адрес – <адрес>, <адрес>. Счет закрыт 01.02.2025 года.

Согласно общих положений клиентских правил ООО « ОЗОН Банк » виртуальный счет - это запись в аналитическом учете Банка, связанная с кошельком, содержащая сведения об остатке ЭДС, номинированных в рублях и учтенных на текущий момент. Виртуальный счет не является банковским счетом.

Виртуальная карта - карта, выпуск которой осуществляется в электронном формате и не предполагает обязательное наличие материального носителя (пластик и т.д.)

В соответствии с п. 2.1. общих положений взаимодействие между сторонами, в рамках комплексного договора, осуществляется с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (система ДБО).

Данная система позволяет клиенту: передавать распоряжения для совершения банковских операций; обмениваться с банком информацией; получать информацию о движении денежных средств, состоянии операций; осуществлять с банком обмен электронными документами с применением в них электронных подписей).

В силу ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

На основании ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). На основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец распорядился принадлежащими ему денежными средствами самостоятельно, оснований для отказа банком в осуществление распоряжения отправителя по переводу денежных средств на счет клиента, судом не установлено.

Также судом не установлено обстоятельств нарушения банком положений действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ.

В связи с изложенным, разрешая требования Ергунова К.В. к ООО «ОЗОН банк» суд, установив, что денежные средства были зачислены ответчиком на счет получателя платежа по распоряжению истца, а не вследствие ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств и производных с финансовой организации.

Получателем денежных средств истца является ответчик Чернуха А.А.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом обозревались материалы гражданского дела № № 2-112/2025 по исковому заявлению Ергунов К.В. к ООО «ОЗОН Банк» о взыскании денежных средств в сумме 128 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленным без рассмотрения определением Братского городского суда Иркутской области от 16.01.2025 года, вынесенным под председательством судьи Щербаковой А.В.

На л.д. 14 содержится Договор об оказании услуг № 293114624 от 10.02.2024 г, заключенный между ПАО «Мегафон» в лице Мегафон Ритейл АО (Иркутск) и Ергунова О.Б., является владельцем SIM-карты с абонентским номером 9246296329.

На л.д. 20 содержится ответ ООО «ОЗОН Банк» от 10 мая 2024 года исх № 3076/72 Ергунову К.В., в котором в предоставлении запрашиваемой информации истцу отказано, в т.ч. в связи банковской тайной.

На л.д. 75 содержится платежное поручение № 816008545 от 15.04.2024 г. на сумму 128 000 рублей, плательщик: Ергунов К.Н., счет ***, банк плательщика ООО «ООН Банк», банк получателя ООО «ОЗОН Банк», получатель Чернуха А.А., счет ***, назначение: перевод клиенту банка, НДС не облагается.

На л.д. 76 содержится выписка ООО «ОЗОН Банк» по счету *** (принадлежащему Ергунову К.В.) за период с 2024.03.14 – 2024.07.30, согласно которой входящий остаток в валюте счета 0.00; 15.04.2024 года в п. 9 отражена операция № 816008545, банк плательщика ООО «ОЗОН банк» счет плательщика ***, ИННН получателя ***, получатель Чернуха А.А., счет № ***, сумма в валюте счета 128 000 руб., назначение платежа: перевод клиенту банка, НДС не облагается.

На л.д. 88 имеется ответ ООО «ОЗОН Банк» от 14.11.2024 г. № 6447/188 ООО на запрос суда, которым банк сообщает, что 15.04.2024 года денежные средства в сумме 128 000 рублей были переведены со счета *** на внутренний счет по учету электронных денежных средств ***. Внутренний счет по учету электронных денежных средств № *** открыт 15.05.2023 года на имя физического лица, прошедшего процедуру идентификации через фото паспорта, с указанными данными Чернуха А.А., ДД.ММ.ГГГГ, паспорт ***. Номер мобильного телефона +***, адрес электронной почты: ***@rambler.ru.

Из информации ПАО «МегаФон» на л.д.110-112, следует, что Ергунова О.Б. с 10.02.2024 года по настоящее время является владельцем номера ***, ранее владельцем номера с 09.04.2022 года являлся Чернуха А.А..

На л.д. 133 имеется ответ ООО «ОЗОН Банк» от 21.01.2025 г. исх № А/528 на запрос суда, в котором банк сообщает следующее: В банке 14.03.2024 г. открыт (online) внутренний счет по учету электронных денежных средств *** физического лица, прошедшего процедуру идентификации через Госуслуги, с указанными данными: Ергунов К.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт ***, ИНН *** В банке 15.05.2023 года открыт (online) внутренний счет по учету электронных денежных средств № *** физического лица, прошедшего процедуру идентификации через фотографию паспорта, с указанными данными: Чернуха А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт ***. Электронные денежные средства в размере 128 000 рублей были переведены *** г. со счета *** на внутренний счет по учету электронных денежных средств ***.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела установлено, что истец, имея намерения перечислить денежные средства в размере 128 000 рублей своей матери Ергуновой О.Б. по принадлежащему ей номеру телефона, ошибочно перечислил их ответчику Чернуха А.А., ранее зарегистрировавшему данный абонентский номер в системе быстрых платежей «ОЗОН Банка» на свое имя и при прекращении пользования sim-картой в связи с расторжением договора услуг связи с ПАО «МегаФон», не удалил данный номер из учетных данных своего аккаунта в личном кабинете ООО «ОЗОН Банк»

Поскольку судом установлен факт перечисления Ергуновым К.В. Чернуха А.А. денежных средств в размере 128 000 руб., указанные денежные средства получены Чернуха А.А. в отсутствие договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке, учитывая, что доказательств обоснованного получения денежных средств ответчиком не представлено, при отсутствии доказательств наличия правового основания для удержания перечисленных денежных средств, при отсутствии доказательств возврата данной суммы ответчиком, суд считает, что со стороны Чернуха А.А. имеет место неосновательное обогащение.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, исключающих возврат неосновательного обогащения, ответчик не представил.

С учетом изложенного, с Чернуха А.А. в пользу Ергунова К.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 128 000 руб.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 16.04.2024 года по 03.03.2025 года составляет 21 034,55 рублей. Представленный расчет проверен судом и признан правильным.

Учитывая, что до настоящего времени Чернуха А.А. продолжает незаконно удерживать и пользоваться денежными средствами истца, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 034,55 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 5 471 рублей, от уплаты которой сторона истца освобождена при обращении в суд.

Руководствуясь статями 194-199,233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ергунов К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Чернуха А.А. (паспорт: ***) в пользу Ергунов К.В. (паспорт ***) сумму неосновательного обогащения в размере 128 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 года по 03.03.2025 года в сумме 21 034,55 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ергунов К.В. к ООО «ОЗОН банк» о взыскании денежных средств в сумме 128 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 года по 03.03.2025 года в сумме 21 034,55 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - отказать.

Взыскать с Чернуха А.А. (паспорт: ***) в доход МО г. Братска государственную пошлину в размере 5 471 рублей.

Ответчики вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Щербакова

Мотивированное решение составлено 23 мая 2025 года.