Черняев Александр Вячеславович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 43 05 июля 2024 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Варбанской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 63RS0030-01-2024-002092-98 (производство № 2-1759/2024) по иску ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к Черняеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с иском к Черняеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что АО «Альфа-Банк» на расчетный счет ответчика № ..., открытый в банке, перечислена денежная сумма в размере 82000 руб. (установленный кредитный лимит) в качестве кредита по договору № ... от ... года, что подтверждается выпиской со счета. Ответчик знал о получении денежных средств и вносил платежи в счет погашения задолженности. Однако в ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности, выяснилось, что в архиве АО «Альфа-Банк» не сохранилось кредитное досье ответчика. ... года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор № ... уступки требований, в соответствии с которым права и обязанности по кредитному договору № ... от ... года переданы ООО «Экспресс Коллекшн». На основании решения единственного участника от ... г. изменено название ООО «Экспресс Коллекшн» на ООО ПКО «Экспресс Коллекшн». Запись о регистрации изменений внесена в ЕГРЮЛ ... г. В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» лишено возможности заявить право требования, вытекающее из кредитного договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного договора, не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, следовательно, письменная форма соглашения соблюдена не была. Со стороны АО ...

...«Альфа-Банк» обязательства исполнены в полном объеме – ответчику перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Согласно выписке по текущему счету, банковские операции совершались с использованием банковской карты. За период пользования банковской картой заемщик осуществлял не только снятие, но и внесение денежных средств. С учетом того, что ответчиком частично возвращены денежные средства, остаток задолженности по основному долгу на ... г. – на дату заключения договора уступки требования составляет 64353,52 руб. Сумма в размере 64353,52 руб., полученная ответчиком на его расчетный счет, является неосновательным обогащением.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 64353,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. в размере 20843,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2755,91 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, т.е. если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правых актах, сделке.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ... между АО «АЛЬФА-БАНК» и Черняевым А.В. заключен кредитный договор № ...

Во исполнение условий кредитного договора банк открыл заемщику текущий счет № ... и перечислил на него денежные средства в сумме 82 000 рублей.

В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве Банка не сохранилось кредитное досье Черняева А.В.

... года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор № ... уступки требований, в соответствии с которым права и обязанности по кредитному договору № ... от ... года переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

На основании решения единственного участника от ... года изменено название ООО «Экспресс Коллекшн» на ООО ПКО «Экспресс Коллекшн». Запись о регистрации изменений внесена в ЕГРЮЛ ... г.

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В связи с тем, что погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производится, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом в обоснование требований предоставлен расчет задолженности по состоянию на ... года, которая составляет: 64353,52 руб., процентов с ... в размере 20843,35 руб.

Суд, проверив расчет истца, считает его соответствующим условиям кредитного договора и принимает его. Ответчик расчет не оспорил, контррасчетов не предоставил.

Факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден документально, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате суммы неосновательного обогащения в пользу истца.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20843,35 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2755,91 руб., подтвержденные платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к Черняеву А.В. взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Черняева А.В. (... года рождения, паспорт ...) в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» (ИНН ...) неосновательное обогащение в размере 64353,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. в размере 20843,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2755,91 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 июля 2024 года.

Судья Е.П. Тютина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивлевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-007354-42 (производство № 2-4764/2024) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО3 с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 03.04.2024 по <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Ниссан Лаурель, гос. рег. номер <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, и VoyahFree, гос.рег.номер <Номер обезличен> под управлением ФИО7 В результате указанного ДТП автомобилю VoyahFree, гос.рег.номер <Номер обезличен>, принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО10 п. 2.1.1. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Гражданская ответственность лица, ответственного за причиненный вред - ФИО2 не была застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП. Для подтверждения объективного размера своих убытков истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По результатам отчета № 27-05-212 УТС от 29.05.2024, выполненного ИП ФИО8, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля V...

...oyahFree, гос.рег.номер <Номер обезличен> составляет 72 105 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере72 105 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 483,15 рублей.

Истец ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно ходатайству просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом места регистрации, от получения которой ответчик уклонился, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие не просил.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 250008813, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда.

Судом из материалов дела установлено, что03.04.2024 по <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Лаурель, гос. рег. номер <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и VoyahFree, гос.рег.номер У114МВ138, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю VoyahFree, гос.рег.номер <Номер обезличен>, принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения: капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передний бампер, что подтверждается сведениями о ДТП от 03.04.2024.

Рассмотрев вопрос о том, виновные действия кого из водителей – участников ДТП, произошедшего 03.04.2024, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от 03.04.2024 в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 800 рублей. Вдействиях водителя ФИО7 нарушений ПДД не усматривается.

Из протокола серии 38 РП № 351184 следует, что в момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, что, в свою очередь, повлекло нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810338242390019693 от 11.04.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 6 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, требования указанных норм ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а также в причинении имущественного вреда собственнику автомобиляVoyahFree, гос.рег.номер <Номер обезличен>, ФИО3, поскольку именно нарушение водителем ФИО10, управлявшим автомобилем Ниссан Лаурель, гос. рег. номер <Номер обезличен>, требований ПДД РФ привело к столкновению с автомобилем истца и к причинению вреда его имуществу.

Вину в совершении данного ДТП ФИО2 не оспаривал, доказательств обратного, в силу ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Согласно справке о ДТП от 03.04.2024 автомобиль Ниссан Лаурель, гос. рег. номер <Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности ФИО2, полис ОСАГО отсутствует.

Доказательств, подтверждающих, что источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц, ответчиком не представлено.

Учитывая, что на момент ДТП полис ОСАГО в отношении транспортного средства отсутствовал, законным владельцем транспортного средства Ниссан Лаурель, гос. рег. номер <Номер обезличен>,на момент ДТП являлся ФИО2, именно на нем лежит ответственность за причиненный истцу ущерб.

Рассматривая требования истца о возмещении вреда причиненного ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобильVoyahFree, гос.рег.номер <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами рассматриваемого дела, сведениями о ДТП и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате ДТП имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Истец ФИО3 обратился к ИП ФИО8 для определения размера расходов для устранения повреждений автомобилю VoyahFree, гос.рег.номер <Номер обезличен>. По результатам отчета № 27-05-212 УТС от 29.05.2024, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля VoyahFree, гос.рег.номер <Номер обезличен>, составляет 72 105 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в представленном истцомотчете, подготовленном квалифицированным специалистом, в связи с чем, суд считает установленным, что истцу ФИО3 был причинен материальный ущерб в размере 72 105 рублей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба, как того требуется, согласно статьи 56 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным, в своих выводах о размере ущерба, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Лаурель, гос. рег. номер <Номер обезличен> ФИО2 застрахована не была.

Данные обстоятельства судом установлены, не оспорены сторонами и подтверждаются материалами рассматриваемого гражданского дела.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает правильным взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиляVoyahFree, гос.рег.номер У114МВ138, в размере 72 105 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором № 27-05-212 от 27.05.2024, актом приемки-сдачи выполненных работ от 29.05.2024,квитанцией к приходному кассовому ордеру № 212 от 27.05.2024.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой истцом госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Судом удовлетворены требования истца в полном размере, госпошлина от данной суммы в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 483,15 рублей. Оплата истцом госпошлины подтверждается чеком по операции от 30.07.2024.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 483,15 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (09....) в пользу ФИО3 (.... Иркутской ....) материальный ущерб в размере 72 105 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 483,15 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Кириллова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2024 года.

Дело № 2-199/2024

34RS0007-01-2023-004429-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 15 января 2024 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Потемкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Черняеву А.В. о взыскании задолженности по кредитной карты, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 30.04.2022 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты АО «Тинькофф Банк». Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком денежного обязательства, АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с Черняева А.В. в его пользу задолженность по кредитному договору за период с 23.08.2022 года по 24.02.2023 года в размере 63 596 рублей 03 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2107 рублей 88 копеек.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Черняев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду как ивозражений по существу заявленных требований не предоставил, в связи с чем, на основании ст. 167 Г...

...ПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ)

Согласно ч. 2 ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2022 года между АО «Тинькофф Банк» и Черняевым А.В. был заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Черняев А.В. заполнил и подписал заявление на открытие счета и выдачу карты, чем выразил согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Тарифами по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условиями комплексного банковского обслуживанияв ТКС Банк (ЗАО), с которыми была ознакомлена, а также обязалась их соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись.

В рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа и сроке его возврата. Заявление на оформление кредитной карты подписано Черняевым А.В. собственноручно, что свидетельствует об ознакомлении заемщика со всеми условиями договора займа.

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита, кредитный лимит составил 50 000 рублей, под 20 % годовых.

Банк свои обязательства по договору кредитной карты исполнил надлежащим образом, выпустил на имя Черняева А.В. кредитную карту с установленным лимитом задолженности, Черняев А.В. воспользовался предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, заемщик Черняев А.В. своевременно не зачислял суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 5 Индивидуальных условий неустойка при неоплате минимального платежа составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности (л.д.42 оборотная сторона).

Согласно расчету задолженности за период пользования кредитом с 01.05.2022 года по 24.02.2023 года с учетом произведённых оплат сумма задолженности ответчика перед истцом составила 63 596 рублей 03 копейки, из которых: 52052 рубля 94 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 10528 рублей 18 копеек – просроченные проценты, 1014 рублей 91 копейка – штрафные проценты.

Размер указанной задолженности подтверждается материалами дела, а также расчетом, представленным со стороны истца, и не оспаривается ответчиком.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств погашения указанной в иске задолженности или ее части ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 30.04.2022 года за период с 23.08.2022 года по 24.02.2023 года в размере 63 596 рублей 03 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска АО «Тинькофф Банк» была оплачена государственная пошлина в сумме 2107 рублей 88 копеек. Факт уплаты истцом госпошлины подтверждается платежными поручениями ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 30.08.2023г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 27.02.2023 (л.д.11).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Черняева А.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2107 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) задолженность по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 30.04.2022года за период с 23.08.2022 года по 24.02.2023 года в размере 63 596 рублей 03 копейки, из которых: 52052 рубля 94 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 10528 рублей 18 копеек – просроченные проценты, 1014 рублей 91 копейка – штрафные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2107 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья С.В.Чапаева

Дело №

УИД 91RS0№-57

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2022 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Карчевская О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Черняева А.В., потерпевшего Лазаренко М.В., его представителя – адвоката Хвостенко Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черняева А. В. на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Щепкина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Черняева А. В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ЩепкинА А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № Черняев а.в. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 часов по адресу: <адрес>, водитель Черняев А.В., управляя транспортным средством «Пежо», государственный регистрационный знак № при перестроении влево, не убедился в безопасности маневра, и допустил столкновение с автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением Лазаренко М.В., чем совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Черняев А.В., не согласившись с постановлением инспектора, подал жалобу в порядке главы 30 КоАП РФ, в обоснование которой указал, что он невиновен в данном ДТП, т.к. не осуществлял маневр влево, а двигался по своей полосе. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП сотрудники не выезжали, очевидцев и свидетелей не устанавливали, какие-либо процессуальные документы не составляли. Постановление инспектора является немотивированным и необоснованным...

.... На основании изложенного, просил суд постановление государственного инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Щепкина А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, а дело об административном в отношении Черняев А.В. возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Черняев А.В. доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

Потерпевший Лазаренко М.В. в судебном заседании пояснил, что на данном участке дороги он ехал без нарушения скоростного режима, потом Черняев А.В. решил резко перестроился, что привело к ДТП. Он (Лазаренко М.В.) ехал по своей полосе, направление движения не менял, в указанной обстановке не мог избежать столкновения.

Представитель потерпевшего – адвокат Хвостенко Ю.Г. считал вынесенное инспектором постановление законным и обоснованным.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Щепкин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое законодательством об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и другие обстоятельства, подлежащие выяснению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Основанием для привлечения Черняева А.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 часов по адресу: <адрес>, водитель Черняев А.В., управляя транспортным средством «Пежо», государственный регистрационный знак №, при перестроении влево, не убедился в безопасности маневра, и допустил столкновение с автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением Лазаренко М.В., чем совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В том же пункте 1.2 ПДД РФ под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При вынесении постановления и привлечении Черняева А.В. к административной ответственности было установлено совершение указанного административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что водитель Черняев А.В., управляя транспортным средством марки «Пежо», государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 8.4. ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Черняева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Лазаренко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей места ДТП.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Суд не может согласиться с доводами лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ, поскольку представленными материалами об административном правонарушении, в том числе схемой ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, указывающих на повреждения автомобилей, подтверждается, что Черняев А.В. нарушил п. 8.4 ПДД РФ и не уступил дорогу автомобилю «Форд». Его же пояснения о том, что постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, объективно ничем не подтверждены.

Доводы привлекаемого лица о том, что сотрудники ГИБДД не выезжали на место ДТП, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Черняева А.В. нарушений ПДД РФ, т.к. из его пояснений и пояснений потерпевшего в судебном заседании следует, что после ДТП был вызван аварийный комиссар, изготовлена схема, после чего участники направились в ГИБДД для дальнейшего разбирательства, что полностью согласуется с положениями действующего законодательства.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Черняева А.В. не допущено.

Административное наказание назначено Черняеву А.В. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Черняева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Щепкина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Черняева А. В. к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Черняева А. В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья О.В. Карчевская

Дело №

34RS0№-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится указанное гражданское дело.

В судебном заседании вынесен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, в связи с установлением места жительства истца в <адрес>.

Представители сторон ФИО4 и ФИО5 не возражали против передачи дела для дальнейшего рассмотрения в Советский районный суд <адрес>.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что данный иск принят к производству с нарушением правил подсудности, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пп. 3 части 3 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что иск был принят к производству Дзержинского районного суда, поскольку истцом при подаче иска указано местожительства ответчика - <адрес>.

В процессе рассмотрения спора, установлено, ответчик ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данные сведения предоставлены отделом адресно-справочной раб...

...оты УФМС России по <адрес>, и также подтверждаются сведениями паспорта гражданина РФ ФИО6.

На основании изложенного, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами передать по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья В.Е. Исайкина

Дело № 2-2312/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 23 октября 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Стром А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняева Александра Вячеславовича к Колесникову Юрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Черняев А.В. обратился в суд с иском к Колесникову Ю.Г. о взыскании в его пользу денежной суммы в размере 275 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 460 144 руб., расходов по государственной пошлине в размере 10 551 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что дата заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей его матери Черняевой Л.П., и расположенной по адресу адрес.

Продавцом в сделке выступил риэлтор Колесников Ю.Г. на основании нотариальной доверенности, выданной Ф.И.О.13 на его имя.

Квартира была продана за 290 000 руб. В качестве задатка за продаваемую квартиру дата его мать получила от Ф.И.О.2 15 000 руб. Остаток денежных средств в размере 275 000 руб. Колесников Ю.Г. Ф.И.О.12 не передал.

дата Ф.И.О.5 умерла. При жизни Ф.И.О.5 не получила денежных средств за проданную квартиру. Советским районным судом адрес было рассмотрено гражданское дело о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. В удовлетворении иска было отказано, решением Советского районного суда адрес от дата было установлено, что Ф.И.О.2 задолженность признает и готов выплатить необ...

...ходимую денежную сумму законному наследнику после смерти Ф.И.О.5 Несмотря на это, ответчик Ф.И.О.2 деньги не возвращает.

Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть деньги и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, однако, все просьбы заявителя были проигнорированы.

Также, истец обращался в ОП №3 УМВД России по г. Волгограду за содействием в возврате денег. В возбуждении уголовного дела было отказано, со ссылкой на то, что в материалах проверки усматриваются гражданско-правовые отношения.

дата решением Тракторозаводского районного суда адрес был установлен юридический факт принятия заявителем наследства после смерти его матери Ф.И.О.5 Таким образом, считает, что он приобрел законное право требовать от Ф.И.О.2 возврата причитающихся его матери Ф.И.О.5, как наследодателю, денежных средств от продажи квартиры.

В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ответчика денежные средства от продажи квартиры в размере 275 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день вынесения судебного решения. На день обращения с иском в суд, сумма процентов составила 460 144 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 551 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца Семушкин С.А. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Истец Черняев А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик Колесников Ю.Г. в судебном заседании ходатайствовал перед судом о применении срока исковой давности, поясняв, что в 2003 г. Ф.И.О.5 было подано исковое заявление к Ф.И.О.7 о признании договора купли-продажи недействительным и в период рассмотрения данного дела Ф.И.О.5 скончалась. В качестве правопреемника в данное дело вступил Ф.И.О.1 С указанного времени, то есть с 2003 года истец Черняев А.В. имел возможность оформить наследственные права и своевременно обратиться в суд. Согласно ГПК общий срок исковой давности устанавливается 3 года. В связи с тем. что истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, просит в удовлетворении исковых требований отказать, без исследования фактических обстоятельств по делу. Вместе с тем пояснил, что 2004 г. он передал Черняевой Л.П. денежную сумму в полном объеме, с ним присутствовали лица, которые могут данный факт подтвердить.

Представитель ответчика по доверенности Федорова М.Н. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГПК РФ а сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно материалам дела дата между Колесниковым Ю.Г., действующим на основании доверенности от лица Ф.И.О.5 и Ф.И.О.7 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу адрес.Согласно условиям указанного договора Ф.И.О.2 продал вышеуказанную квартиру Ф.И.О.7 за 290 000 руб.

При этом до заключения сделки Колесников Ю.Г. передал Ф.И.О.5 в качестве задатка по данной сделке 15 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда адрес от дата Ф.И.О.1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес от дата, заключенного между Ф.И.О.5 в лице Колесникова Ю.Г. и Кура В.А. и возврате сторон в первоначальное положение.

Вышеприведенным решением установлен факт неполучения Ф.И.О.14 денежных средств от Колесникова Ю.Г.

дата мать истца Ф.И.О.5 умерла.

В рамках гражданского дела номер по иску Ф.И.О.5 к Гура В.А. о признании сделки недействительной произведена замена стороны истца правопреемником Черняевым А.В.

В настоящем судебном заседании ответчик утверждает, что денежные средства передал Черняевой Л.П..

В судебном заседании свидетель Ф.И.О.10 суду пояснила, что является дочерью истца и внучкой Ф.И.О.5 и ей известно, что бабушка не собиралась заключать договор купли-продажи квартиры и деньги от ответчика за продажу квартиры не получала.

Свидетель Ф.И.О.11 пояснил, что в 2004 года дату точно не помнит, по просьбе Ф.И.О.2 приезжал вместе с ним к пожилой женщине в очках и с поломанной рукой, и как понял, Ф.И.О.2 передал ей денежные средства, но в какой сумме ему не известно. Адрес точно не назвал, в связи с тем, что прошел длительный период времени.

Суд принимает данные показания свидетелей, поскольку они не противоречат материалам дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на тот факт, что узаконил права наследника после смерти матери только в 2018 году.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2018 года установлен факт принятия Ф.И.О.1 наследства после смерти дата его матери Ф.И.О.5

Ответчиком и его представителем в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. ( ст. 199 ГПК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требования, на которые срок исковой давности не распространяется перечислены в ст. 208 ГПК РФ.

Настоящее требование к указанным в приведенной статье не относится.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является установление момента, когда истцу Черняеву А.В. стало известно о нарушении права.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что о нарушенном праве истец узнал еще в 2004 году именно с указанного момента начинается течение срока для обращения в суд за защитой права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при том, что, определен момент, с которого необходимо исчислять начало течения срока исковой давности по данным требованиям, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истек, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истца о взыскании денежных средств по договору купли- продажи, то, соответственно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов, также не подлежит удовлетворению.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

С момента заключения сделки купли – продажи прошло более 15 лет. Учитывая нахождение истца и Ф.И.О.5 в тесных родственных отношениях, а также то, что о нарушенном праве истцу стало известно еще 2004 году, ввиду вступления его в судебный процесс в качестве правопреемника после смерти матери Ф.И.О.5 при рассмотрении дела об оспаривании сделки, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черняева Александра Вячеславовича к Колесникову Юрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что он является единственным наследником ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ, продала свою квартиру, при этом действовала через риелтора ФИО3. Последний в свою очередь, после совершения сделки присвоил себе вырученную от продажи квартиры сумму, чем неосновательно обогатился на 275 000 рублей. ФИО7, настаивая, что продажная цена квартиры чрезмерно занижена, отказывалась принимать от ФИО3 указанные выше денежные средства, пытаясь оспорить сделку, путем подачи иска в Советский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, и в качестве правопреемника, к участию в деле Советским районным судом <адрес>, привлечен ФИО2. В результате в иске о признании договора купли продажи недействительным отказано, при этом, в рассмотрения по делу ФИО3 не отрицал, что удерживает денежные средства в размере 275 000 рублей и готов передать их наследнику ФИО7, при этом обязательства не исполнил. ФИО2, ссылаясь на то, что установил факт принятия наследства, путем обращения в суд в 2018 году, обратился с иском к ФИО3 и просит, по основаниям статей 301 и 1102 ГК РФ, взыскать с него в свою пользу 275 000 рублей, ...

...по основаниям ст. 395 ГК РФ проценты на пользование чужими денежными средствами 460 144 рубля, и расходы по оплате госпошлины в размере 10 551,40 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов ФИО8., который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно сведений предоставляемых «Почтой России».

Заслушав мнение представителя истца, поддержавшего иск и полагавшего возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из пояснений представителя истца, не опровергнутых со стороны ответчика, следует, что ФИО2 является единственным наследником ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ, продала свою квартиру, при этом действовала через риелтора ФИО3. Последний в свою очередь, после совершения сделки присвоил себе вырученную от продажи квартиры сумму, чем неосновательно обогатился на 275 000 рублей. ФИО7, настаивая, что продажная цена квартиры чрезмерно занижена, отказывалась принимать от ФИО3 указанные выше денежные средства, пытаясь оспорить сделку, путем подачи иска в Советский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, и в качестве правопреемника, к участию в деле Советским районным судом <адрес> был привлечен ФИО2. В результате, ФИО2, в иске о признании договора купли продажи недействительным отказано, при этом, в ходе рассмотрения по делу, ФИО3 не отрицал, что удерживает денежные средства в размере 275 000 рублей и готов передать их наследнику ФИО7, при этом обязательства не исполнил. Такие обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, установил факт принятия наследства, путем обращения в суд, согласно решения Тракторозаводского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратился с настоящим иском к ФИО3.

Исходя из приведенных норм права и указанных обстоятельств, действительно, в действиях ФИО3 имеет место быть неосновательное обогащение, в связи с чем суд удовлетворяет требования о взыскании с него в пользу ФИО2 суммы в размере 275 000 рублей.

Ст. 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом представлен расчет процентов на 460 144 рубля.

Так, по вышеуказанным правовым основаниям, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в силу закона, при этом полагает правильным применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает заявленную сумму процентов чрезмерно завышенной по отношению как к основной сумме, так, и учитывая, что доказательств наступления негативных последствий от невозврата суммы со стороны ФИО3, со стороны ФИО2 не представлено.

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, который позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что удержание ответчиком суммы неосновательного обогащения причинила истцу действительный ущерб, который соответствует спорной сумме. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, в связи с чем, суд полагает снизить проценты начисленные по ст. 395 ГК РФ, и по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер начисленных процентов до размера основной суммы, и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 275 000 рублей.

По основаниям статей 94 и 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 10 551,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 275 000 рублей, проценты на пользование чужими денежными средствами в размере 275 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 10 551,40 рублей.

В части взыскания процентов на пользование чужими денежными средствами на сумму 185 144 рубля – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,

при секретаре Зубовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2022-001978-20 (производство № 2-1216/2022) по иску ООО «Феникс» к Черняеву А.В о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» обратилось к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору 03.12.2012 года за период с 16.07.2017 г. по 20.12.2017 г. в размере 101088,09 рублей, а также возврате суммы государственной пошлины в размере 3221,76 рублей. В обоснование требований истец указал, что 03.12.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и Черняевым А.В. был заключен кредитный договор № 0022082200 с лимитом задолженности 140 000,00 рублей. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, составными частями заключенного договора являются: Заявление - Анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Банком 20.12.2017 г. был выставлен и направлен ответчику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 28.10.2020 г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав (тр...

...ебований) от 28.10.2020 г. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 101088,09 рублей. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Черняев А.В., будучи извещенным своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

16.04.2018 г. мировым судьей судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ № 2-721/2018 о взыскании с Черняева А.В. задолженности по кредитному договору в пользу АО «Тинькофф Банк». 25.03.2019 г. ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. 25.03.2019 г. мировым судьей судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области заявление ответчика Черняева А.В. об отмене судебного приказа было удовлетворено.

Из материалов дела следует, что 03.12.2012 года АО «Тинькофф Банк» и Черняев А.В. заключили договор кредитный договор № 0022082200 с лимитом задолженности 140 000,00 рублей, который является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, составными частями заключенного договора являются: Заявление - Анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк»

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредитную карту, что подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что заемщик воспользовался денежными средствами, однако свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнял.

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

20.12.2017 г. банк выставил и направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

28.10.2020 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 г., согласно которому банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Актом приема-передачи прав требований от 28.10.2020 г. к Договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 101088,09 рублей.

Ответчик уведомлен о переуступке прав требования соответствующим уведомлением.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

За период с 16.07.2017 г. по 20.12.2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 101088,09 рублей.

Истцом ООО «Феникс» предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 101088,09 рублей.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно справке ООО «Феникс» о размере задолженности от 03.03.2022 г. сумма задолженности Черняева А.В. по состоянию на 03.03.2022 г. составляет: 101088,09 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 3221,76 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФЕНИКС» - удовлетворить.

Взыскать с Черняева А.В в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность по кредитному договору № 0022082200 от 03.12.2012 г., образовавшуюся за период с 16.07.2017 г. по 20.12.2017 г. в сумме 101088,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3221,76 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.06.2022 года.

Судья Н.Ю. Морозова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.

при секретаре Апахиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №63RS0030-01-2022-002430-22 (производство №2а-1437/2022) по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области к ФИО2 о взыскании недоимки по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №15 по Самарской области обратилась с административным исковым заявлением о взыскании с Черняева А.В. пени по страховым взносам в размере 431.27руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Черняев А.В. в соответствии со ст.ст. 23, 419, 430 НК РФ – является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

Административный ответчик не уплатил своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, ему были начислены пени: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 431,27 руб.

Налоговым органом в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога № 077S01170003919 от 18.01.2017 г. с предложением добровольно погасить задолженность в срок до 30.01.2017 г.

Поскольку требование ответчиком добровольно исполнено не было, Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области обратилась к мировой судье с заявлением о выдаче с...

...удебного приказа на взыскание с административного ответчика недоимки.

19.11.2021 г. мировым судьей с/у №108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области были вынесен судебный приказ № 2а-2521/2021, который 24.12.2021 г. был отменен по заявлению Черняева А.В.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил восстановить пропущенный срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, признав причину пропуска срока уважительной.

Административный ответчик Черняев А.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать налоги.

В соответствии с пп. 1 п. 3.4 ст. 23 НК РФ плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы.

Как следует из пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В силу п. 3 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 423 НК РФ расчетным периодом признается календарный год.

В соответствии со ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно и уплачиваются не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статья 48 НК РФ предусматривает два специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Аналогичная норма содержится также в ч. 2 ст. 286 КАС РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судом установлено, что Черняев А.В. в соответствии со ст.ст. 23, 419, 430 НК РФ – является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

Административный ответчик не уплатил своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, в результате чего сформировалась задолженность.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии со ст. 75 ч.1 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с несвоевременной уплатой ответчику были начислены пени: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 431,27 рублей.

Налоговым органом в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога № 077S01170003919 от 18.01.2017 г. с предложением добровольно погасить задолженность в срок до 30.01.2017 г.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

19.11.2021 г. мировым судьей с/у № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области были вынесен судебный приказ № 2а-2521/2021, который 24.12.2021 г. был отменен по заявлению Черняева А.В.

18.05.2022 г. МИФНС России № 15 по Самарской области обратилась в суд с настоящим административным иском.

Учитывая, что срок для добровольного исполнения требования по уплате страховых взносов истек 30.01.2017 г., последним днем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в суд является 30.07.2017 г. Судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился 19.11.2021 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Принимая во внимание, что административный истец входит в единую централизованную систему органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов, внутренняя организация деятельности данного органа не может служить поводом для отступления от требований закона при выполнении возложенных на него функций, уважительных причин для пропуска срока для обращения в суд, налоговым органом не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления указанного срока не имеется. Принудительное взыскание обязательных платежей за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, поэтому соблюдение таких сроков является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования о взыскании с Черняеву А.В. недоимки по страховым взносам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области к ФИО2 о взыскании недоимки по пени по страховым взносам, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.07.2022 г.

Судья О.В. Меньшикова

Дело №

УИД 91RS0№-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Гордиенко О.А., рассмотрев материалы жалобы ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

В Центральный районный суд <адрес> Республики Крым поступили материалы вышеуказанной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ материалы по вышеуказанной жалобе переданы в производство судьи Центрального районного суда <адрес> Гордиенко О.А., по запросу суда истребованы материалы дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили истребованные материалы дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В ходе подготовки к рассмотрению при изучении материалов жалобы, поступивших в адрес суда из административного органа материалов дела об администрати...

...вном правонарушении установлено, что рассмотрение данной жалобы не отнесено к компетенции Центрального районного суда <адрес> Республики Крым, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из буквального содержания указанной нормы процессуального закона, по общему правилу жалоба на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом (вышестоящим должностным лицом в порядке подчиненности) по месту рассмотрения дела, то есть непосредственно по месту нахождения соответствующего органа, должностным лицом которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопросы 56, 57), постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД21-1, от ДД.ММ.ГГГГ №-АД20-4, от ДД.ММ.ГГГГ №-АД19-8 и от ДД.ММ.ГГГГ №-АД19-16.

Предметом обжалования в настоящем деле является постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При этом дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 с вынесением обжалуемого постановления рассмотрено инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по месту нахождения ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> по адресу: <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Киевского районного суда <адрес> Республики Крым.

Одновременно судом учитывается, что разъяснения, изложенные в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в данном случае не применимы, поскольку подлежат учету при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о необходимости передачи материалов жалобы в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, передать для рассмотрения в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым (<адрес>, 295017).

На определение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья подпись О.А. Гордиенко