Черняева Наталья Олеговна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

60RS0002-01 -2020-001358-12

№88-7103/2022

№2-3016/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 23 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л., Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Черняевой Наталье Олеговне и Черняевой Анне Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Черняеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 07 ноября 2013 года по 28 июня 2018 года в размере 196707,55 руб., в том числе: 24586,73 руб. - основной долг, 34775,48 руб. - проценты за пользование кредитом, 137345,34 руб. - штрафные санкции, понесенных расходов по оплате госпошлин...

...ы в размере 5134,16 руб..

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 06 сентября 2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Черняев Д.А. заключили кредитный договор № 206106-1421-810-13-И, по условиям которого предоставлены денежные средства в размере 200000 руб. сроком по 07 сентября 2015 года под 0,13% в день для пополнения оборотных средств. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Черняев Д.А. скончался <данные изъяты> 2015 года.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 24 августа 2020 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Черняева Н.О., Черняева А.Д., наследники умершего.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 22 октября 2020 года гражданское дело № 2-707/2020 передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 сентября 2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Черняев Д.А. заключили кредитный договор № 206106-1421-810-13-И, по условиям которого ИП Черняеву Д.А. предоставлены денежные средства в размере 200000 руб. сроком по 07 сентября 2015 года под 0,13% в день путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика № <данные изъяты> на пополнение оборотных средств. <данные изъяты> 2015 года Черняев Д.А. умер.

Согласно наследственному делу № 45/2020 открытому 19 марта 2020 года, наследниками умершего, принявшими наследство, являются Черняева Н.О. и Черняева А.Д.

На момент смерти Черняев Д.А. являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> где и был зарегистрирован вместе с наследниками, и по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Пополнение счета заемщика произведено последний раз 29 июля 2015 года.

Согласно приказу Центрального Банка Российской Федерации от 12 мая 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Впервые уведомление о погашении задолженности ИП Черняев Д.А. было направлено истцом 12 ноября 2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819, 1175, 1112, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что срок погашения кредита по 07 сентября 2015 года, т.е. с указанного времени, истец знал о нарушении своего права, срок исковой давности истекал 07 сентября 2018 года, однако с требованием к ИП Черняев Д.А. о погашении задолженности истец обратился только в ноябре 2018 года, т.е. по истечении установленного трехгодичного срока исковой давности, доказательств того, что в период с августа 2015 года по октябрь 2018 года, когда заемщик прекратил погашение кредита, истцом предпринимались меры по погашению задолженности не представлено, также отсутствуют сведения об обращении истца к нотариусу.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском сроков исковой давности согласился суд апелляционной инстанции, он отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 60RS0002-01-2020-001358-12

Производство № 2-707/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Великие Луки 22 октября 2020 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Андреева А.М.,

при секретаре Бакис И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Черняевой А.Д., Черняевой Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Великолукский городской суд Псковской области с иском к наследственному имуществу Ч.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 6 сентября 2013 года между истцом и Ч.Д.А был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000 рублей сроком погашения до 7 сентября 2015 года, а Ч.Д.А.. принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику.

По имеющейся у конкурсного управляющего информации Ч.Д.А. умер. За период с 7 ноября 2013 года по 28 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 196707 рублей 55 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены наследники умершего Ч.Д.А.. – Черняева Н.О. и Черняева А.Д..

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорац...

...ии «Агентство по страхованию вкладов» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Черняева Н.О. и Черняева А.Д. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом по указанному в наследственном деле адресу. Однако направленная в их адрес корреспонденция была возвращена в суд по истечению срока хранения без вручения адресатам.

Судом, в целях установления места жительства последних, был направлен запрос в отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Великие Луки, о предоставлении сведений о регистрации ответчиков по месту жительства.

Согласно поступившим сведениям, Черняева Н.О. с 5 июня 2020 года, Черняева А.Д. с 29 июня 2020 года зарегистрированы по месту жительства по <адрес>

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено общее правило территориальной подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Из содержания указанной нормы процессуального закона следует, что по месту открытия наследства подаются иски кредиторов наследодателя, предъявленные до принятия наследства.

Аналогичное указано и пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела усматривается, что наследники умершего заемщика Ч.Д.А. - Черняева Н.О. и Черняева А.О., обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства 19 марта 2020 года, 13 апреля 2020 года им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Таким образом, ответчики приняли наследство после смерти Ч.Д.А

Исковое заявление кредитора поступило в Великолукский городской суд Псковской области 6 июля 2020 года, то есть после принятия наследства ответчиками, следовательно, на него не распространяются положения ч. 2 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по месту открытия наследства. Его подсудность должна определяться по общим правилам подсудности - по месту жительства ответчика, в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Черняева Н.О. и Черняева А.Д. зарегистрированы по месту жительства в <адрес>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что настоящий иск был принят к производству с нарушением правил подсудности. Иск не подсуден Великолукскому городскому суду Псковской области.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-707/2020 (УИД 60RS0002-01-2020-001358-12) по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Черняевой А.Д., Черняевой Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Всеволожский городской суд Ленинградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий А.М. Андреев

Дело № 2а-4604/2022

УИД 44RS0001-01-2022-006092-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Скрябиной О.Г., при секретаре Волнухине Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Черняевой Н.О. к УФССП России по Костромской области в лице ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области о сохранении заработной платы и иных доходов в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения,

Установил:

Черняева Н.О. обратилась в суд с указанным административным иском. Просит сохранить должнику Черняевой Н.О. заработную плату ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Свои требования административный истец мотивирует тем, что она является должником по исполнительному производству. На ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в зарегистрированном браке административный истец не состоит, алиментов на ребенка не получает, иных источников дохода не имеет.

В судебном заседании Черняева Н.О. свои требования поддержала по основаниям, указанным в административном иске, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик своего представителя в суд не направил, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Направили в суд письменный отзыв на административное исковое заявление Черняевой Н.О.

Заинтересованное лицо ПАО ТГК-2 в судебное заседание своего представител...

...я не направили, извещались, причины неявки не сообщили.

Выслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации. наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо. наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом по материалам дела установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении Черняевой Е.О., взыскателем по которым является ПАО «ТГК 2»:

- №-ИП о взыскании ... руб. Остаток задолженности составляет ... руб.;

- №-ИП о взыскании ... руб. Остаток задолженности составляет ... руб.

<дата> административным истцом направлено в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы заявление о сохранении прожиточного минимума и о снятии ареста со счета.

<дата> вынесены постановления о сохранении прожиточного минимума для должника по месту работы и на его счете в банке, указанном в заявлении.

В части сохранения прожиточного минимума для иждивенцев должника — гражданина административный истец обратилась в суд.

В соответствии со ст.80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке. Так, например, денежные средства полученные в качестве алиментных платежей, также должны учитываться для расчета прожиточного минимума несовершеннолетнего ребенка должника.

Согласно положениям Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» статья 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ дополнена частью 5.1 следующего содержания:

"5.1. Должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социальнодемографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника- гражданина указываются:

1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;

2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении».

Таким образом, разрешение вопросов, связанных с сохранением прожиточного минимума должнику носит заявительный характер с обязательным указанием сведений согласно положениям Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве». По результатам рассмотрения заявления должника-гражданина, относящегося к социально-демографической группе трудоспособного населения, судебным приставом-исполнителем выносятся: постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума при обращении взыскания на доходы, находящиеся на счете, направляется для исполнения в банк и постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи.

Вынесение иного постановления по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) в соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ не требуется.

Из смысла изменений, внесенных в законодательные акты, следует, что судебный пристав-исполнитель вправе разрешить вопрос о сохранении прожиточного минимума только должнику по исполнительному производству, а не иным лицам. Разрешение заявленных административным истцом требований входит в компетенцию суда (ч.5.2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что на иждивении административного истца находится несовершеннолетний сын ФИО2, <дата> Административный истец является одинокой матерью. (Свидетельство о рождении от <дата> ... №).

Согласно сведениям, предоставленным административным истцом, ее доход не превышает 14000 рублей в месяц (Справка за ... год от <дата>).

Иных источников дохода административный истец не имеет. Доказательств обратного суду не представлено

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Черняевой Н.О. удовлетворить.

Сохранить Черняевой Н.О. заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, установленного в Костромской области, на величину прожиточного минимума для ребенка, установленного в Костромской области.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста данного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 года.

Дело № 2а-1205/2020

Именем Российской Федерации

г. Кострома 07 октября 2020 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Негановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области к Черняеву Теймуру Илёсовичу, в лице законного представителя Ч Н.О., о взыскании задолженности по обязательным налоговым платежам и санкциям,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 7 по Костромской области обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с административным исковым заявлением к Ч Т.И., ДДММГГГГ года рождения, в лице законного представителя Ч Н.О., о взыскании задолженности по обязательным налоговым платежам и санкциям.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области состоит в качестве налогоплательщика ответчик Ч Т.И.

Несовершеннолетнему Ч Т.И., ДДММГГГГ года рождения, принадлежит:

- 1/4 доли в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенную по адресу: (адрес), дата регистрации владения - 15 ноября 2013 года.

Налоговым органом был исчислен земельный налог и налог на имущество за 2014 год на общую сумму 26 рублей: по налоговому уведомлению № 756756 от 01 мая 2015 года.

В связи с тем, что налог не был уплачен, на сумму недоимки налоговым органом были начислены пени в сумме: 0,74 руб., за период со 02 октября по 08 ноября 20...

...15 года.

Согласно сведениям государственного земельного кадастра административному ответчику Черняеву Т.И. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: (адрес), дата регистрации владения - 15 ноября 2013 года, размер доли в праве собственности - 1/4.

По налоговому уведомлению № 756756 от 01 мая 2015 года земельный налог за 2014 год исчислен в размере 85 рублей.

В установленный законом срок налогоплательщиком налог уплачен не был. В связи с чем за каждый календарный день просрочки со 02 октября 2015 года по 08 ноября 2015 года, которые составили 2,32 руб. были начислены пени за неуплату земельного налога.

В соответствии с п. 1 ст. 45, п. 2 ст. 69, 70 НК РФ налоговая инспекция направила налогоплательщику требование от № 389413 от 08 ноября 2015 года, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.

Требования об уплате задолженности до настоящего времени не исполнены.

Налоговым органом допущен пропуск срока (истек 24 августа 2019 года) в связи с техническими причинами, вызванными сбоем компьютерной программы.

Со ссылками на ст. 57 Конституции РФ, 23, 31, 45, 48, 52, 69, 70, 75 НК РФ, ст. 180, 287, 290 КАС РФ просит суд восстановить пропущенный срок, взыскать с законного представителя административного ответчика несовершеннолетнего Ч Т.И. - Ч Н.О. задолженность в общей сумме 114 рублей 06 копеек, в том числе налог на имущество в размере 26 рублей и пени по налогу на имущество в размере 0,74 рублей, земельный налог в размере 85 рублей и пени по земельному налогу в размере 2,32 рубля, в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на взыскание задолженности просит признать задолженность безнадежной к взысканию.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 июля 2020 года административное дело передано в Костромской районный суд Костромской области для рассмотрения по подсудности.

Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 23 сентября 2020 года административное дело принято к производству суда.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик Ч Н.О., извещавшаяся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством направления простой и заказной корреспонденции, в суд не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела, ввиду наличия уважительных причин своей неявки, в адрес суда не направила, равно как и представителя, с целью защиты своих интересов.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Обязанность каждого лица к уплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена п. 1 ст. 3 НК РФ.

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Требования административного истца основаны на том, что несовершеннолетний Ч Т.И. с 15 ноября 2013 года является сособственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес).

За 2014 год начислен налог на имущество физических лиц в сумме 26 рублей по налоговому уведомлению № 756756 от 01 мая 2015 года.

В связи с тем, что налог не был уплачен, на сумму недоимки в соответствии с п. 3 ст. 58, п. 3 ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени, которые составили за период со 02 октября 2015 года по 08 ноября 2015 года 0,74 рублей.

Административным истцом в адрес налогоплательщика выставлено требование от 08 ноября 2015 года № 389413, в котором сообщалось о наличии у него задолженности, и о начисленной на сумму недоимки пени.

Из материалов дела также следует, что административный ответчик Ч Т.И.. является долевым собственником земельного участка, расположенного в д. (адрес) Костромской 15 ноября 2013 года.

К местным налогам относится, в том числе земельный налог (подпункт 1 статьи 15 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается этим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с этим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Статьей 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 этого Кодекса (пункт 1); кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2).

В силу положений п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 7 по Костромской области обратились в суд с требованиями о взыскании с Ч Н.О. задолженности по налогу в размере 85 рублей.

В соответствии с представленными документами Ч Т.И. на принадлежащий ему земельный участок был начислен налог в размере 85 рублей (уведомление № 756756 от 01 мая 2015 года).

По состоянию на 08 ноября 2015 года Ч Т.И. выставлено требование № 389413 в том числе об уплате земельного налога в размере 85 рублей, пени по земельному налогу - 0,74 руб. с указанием срока уплаты до 24 февраля 2016 года.

На момент вынесения решения, документального подтверждения о перечислении денежных средств в налоговый орган в счет уплаты налога в указанном размере суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (абз. 3 п. 1 ст. 48 НК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Настоящий административный иск подан в суд 12 мая 2020 года, то есть с пропуском установленного срока, который истек 24 августа 2019 года.

В свою очередь, административным истцом МИФНС России № 7 по Костромской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления, причины пропуска которого административным истцом не мотивированы.

При этом заявлено, в случае отказа судом в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока, в целях решения вопроса о списании соответствующей задолженности в порядке стать 59 НК РФ, признать задолженность безнадежной к взысканию.

В соответствии с п. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, а равно об отсутствии уважительных причин для восстановления соответствующего срока. В свою очередь сбой компьютерной программы, на который, как на причину пропуска срока указано административным истцом, таковой, с учетом длительности пропуска срока, признана быть не может.

Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением МИФНС России № 7 по Костромской области пропущен по уважительной причине суду не представлено.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе МИФНС России № 7 по Костромской области в удовлетворении административного искового заявления к Ч Т.И. о взыскании обязательных платежей и санкций с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Поскольку отказ в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам, влечет утрату налоговым органом возможности их взыскания, в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ заявленная ко взысканию задолженность подлежит признанию безнадежной ко взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области в удовлетворении административного иска к Ч Т.И., в лице законного представителя Ч Н.О., о взыскании задолженности по обязательным налоговым платежам и санкциям, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Задолженность Ч Т.И. в сумме 114 рублей 06 копеек, в том числе налог на имущество в размере 26 рублей и пени по налогу на имущество в размере 74 копеек, земельный налог в размере 85 рублей и пени по земельному налогу в размере 2 рублей 32 копеек, признать безнадежной ко взысканию.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья С.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2020 года.

60RS0№-12

Дело № (2-9998/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с наследников заемщика ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 707,55 руб., из которых 24 586,73 руб. – сумма основного долга, 34 775,48 руб. – сумма процентов, 137 345,34 руб. – штрафные санкции, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 134,16 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банком заемщиком был предоставлен кредит в размере 200 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,13% в день, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем предоставления ответчику указанных денежных средств. ФИО1 умер, в связи с чем банк просит взыскать с наследников заемщика образовавшуюся задолженность.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношени...

...и открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Великолукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

Определением Великолукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение по подсудности в Всеволожский городской суд <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, направили представителя адвоката ФИО6, которая в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, заслушав представителя ответчиков, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства, либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ устанавливает для должника обязанность по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор №-И, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 200 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,130% в день, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Банк выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету и ответчиками не оспаривается.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору составляет 196 707,55 руб., из которых 24 586,73 руб. – сумма просроченного основного долга, 34 775,48 руб. – сумма просроченных процентов, 137 345,34 руб. – штрафные санкции и штрафные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

После смерти ФИО1 нотариусом Нотариальной палаты <адрес> ФИО7 заведено наследственное дело №, наследниками, принявшими наследство, являются супруга - ФИО2 и дочь – ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, учитывая, что срок возврата кредита определён условиями договора до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Графиком платежей (приложение № к договору) с иском в суд истец обратился согласно штемпелю почтового отделения связи ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям пропущен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в размере 196 707,55 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 134,16 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 60RS0002-01-2020-001358-12

суд первой инстанции № 2-3016/2021

суд апелляционной инстанции № 33-6757/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по гражданскому делу № 2-3016/2021 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Черняевой Н. О., Черняевой А. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя Черняевой Н.О. – Моргачевой Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Великолукский городской суд Псковской области с иском к Черняеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 07.11.2013 по 28.06.2018 в размере 196707 руб. 55 коп., в том числе: 24586 руб. 73 коп. – основной долг, 34775 руб. 48 коп. – проценты за пользование кредитом, 137345...

... руб. 34 коп. – штрафные санкции, расходов по оплате госпошлины в размере 5134 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что 06.09.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Черняев Д.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 200000 руб. руб. сроком по 07.09.2015 под 0,13% в день для пополнения оборотных средств. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Черняев Д.А. скончался 13 июля 2015 года.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 24.08.2020 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Черняева Н.О., Черняева А.Д., наследники умершего.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 22.10.2020 гражданское дело № 2-707/2020 передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении срока исковой давности. Пояснив, что последний платеж был произведен супругой заемщика в августе 2015 года, а также было сообщено о смерти заемщика, т.е. с августа 2015 года истец знал о смерти заемщика, однако требований ни к его наследникам, ни к наследственному имуществу не заявил.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не согласилось с постановленным решением суда, представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указало, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности. Указало, что истец не обладал сведениями о надлежащих ответчиках по иску до момента истребования материалов наследственного дела. Согласно положениям ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается при наличии совокупности двух обстоятельств: со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права. В связи с этим считает срок исковой давности не пропущенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Черняев Д.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 200000 руб. сроком по 07.09.2015 под 0,13% в день путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика № на пополнение оборотных средств.

Черняев Д.А. умер 12.07.2015.

Согласно наследственному делу № открытому ДД.ММ.ГГГГ, наследниками умершего, принявшими наследство, являются Черняева Н.О. и Черняева А.Д.

На момент смерти Черняев Д.А. являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где и был зарегистрирован вместе с наследниками, и по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>

Пополнение счета заемщика было произведено последний раз 29 июля 2015 года.

В соответствии с приказом Центрального Банка РФ от 12.05.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Впервые уведомление о погашении задолженности ИП Черняев Д.А. было направлено истцом 12.11.2018.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает доводы истца, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он не знал, кто является надлежащим ответчиком, являются не состоятельными.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела срок погашения кредита по 07.09.2015, т.е. с указанного времени, истец знал о нарушении своего права, срок исковой давности истекал 07.09.2018, однако с требованием к ИП Черняев Д.А. о погашении задолженности истец обратился только в ноябре 2018 года, т.е. по истечении установленного трехгодичного срока исковой давности, доказательств, что в период с августа 2015 года по октябрь 2018 года, когда заемщик прекратил погашение кредита, истцом предпринимались меры по погашению задолженности не представлено, также отсутствуют сведения об обращении истца к нотариусу.

При этом судебная коллегия учитывает, что действующим процессуальным законодательством допускается предъявление требований кредиторами наследодателя по месту открытия наследства (ст.30 ГПК РФ), что и было сделано истцом 29.06.2020, путем направления иска почтовой корреспонденцией в суд, т.е. в период с августа 2015 года по 07.09.2018 истец не был лишен возможности обратиться в суд по месту открытия наследства (месту регистрации заемщика), если истцу было известно о его смерти, о чем было заявлено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, т.к. последний платеж за Черняева Д.А. вносила его супруга, уже после его смерти, либо непосредственно к ИП Черняев Д.А., если истцу не было известно о его смерти, однако данных действий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» совершено не было, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, уважительных причин его пропуска не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Серба Я.Е.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2021 года.