Чернякевич Анатолий Игоревич

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Е.Е.Ю., при секретаре Н.М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Ч.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ч.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 509 527 руб. 73 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8 295 руб. 28 коп.

В обоснование требований указано, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Ч.А.И. заключен кредитный договор, подписано уведомление № от ДД.ММ.ГГ об индивидуальных условиях кредитному на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Лимит кредитования установлен в размере 500 000 руб., в дальнейшем лимит кредитования был изменен до 503 000 руб. За пользование кредитными средствами определена процентная ставка в размере 23,9% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства исполнял не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 509 527 руб. 73 коп., из которых 451 604 руб. 40 коп. – задолженность по кредиту, 53 738 руб. 72 коп. – по сумме начисленных процентов, 4 184 руб. 61 коп. – по сумме начисленных пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Ответчик Ч.А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ...

...извещался.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекс Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Ч.А.И. заключен кредитный договор, подписано уведомление № от ДД.ММ.ГГ об индивидуальных условиях кредитному на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Лимит кредитования установлен в размере 500 000 руб., в дальнейшем лимит кредитования был изменен до 503 000 руб.

За пользование кредитными средствами определена процентная ставка в размере 23,9% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 509 527 руб. 73 коп., из которых 451 604 руб. 40 коп. – задолженность по кредиту, 53 738 руб. 72 коп. – по сумме начисленных процентов, 4 184 руб. 61 коп. – по сумме начисленных пени.

Требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов ответчиком не исполнено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору в полном объеме, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств, в полном объеме.

Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан верным, контрасчетом со стороны ответчика не опровергнут.

Таким образом, суд признает установленным наличие неисполненного долгового обязательства ответчика по возврату денежных средств, и полагает заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования судом удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 295 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Ч.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Ч.А.И. (паспорт №) в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 509 527 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 925 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Ю.Е.

Дело № 2-13113/2024

УИД 50RS0026-01-2024-013888-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.11.2024 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при помощнике Манафовой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к ЧАИ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает, что иск следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированн...

...ой электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Истец АО "Тинькофф Банк" обратился в Люберецкий городской суд с иском к ЧАИ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, предоставив исковое заявление и приложенные к нему документы в электронном виде.

ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором суд обязал истца представить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, либо надлежаще заверенные копии данных документов, разъяснил, что в случае непредставления подлинников документов, либо надлежаще заверенных копий, суд вправе оставить иск без рассмотрения.

Срок подготовки дела к судебному разбирательству установлен 14 дней.

Судебные заседания назначены на ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Судебные повестки о рассмотрении дела направлены истцу, что подтверждается отчетами с сайта Почта России.

Определение от ДД.ММ.ГГ о подготовке к судебному разбирательству было размещено в системе ГАС «Правосудие», получено истцом, что подтверждается отчетом системы ГАС «Правосудие».

Однако, ни в установленный срок подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебные заседания, истцом не представлены на бумажном носителе документы, приложенные к иску.

Техническая возможность распечатать документы, приложенные к иску, у суда отсутствует.

Таким образом, истцом не исполнено определение суда о подготовке к судебному разбирательству.

Проанализировав приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что иск следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО "Тинькофф Банк" к ЧАИ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья Аксенова Е.Г.

Дело №а-11952/2024

УИД: 50RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2024 года.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Майковой А.А., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МИФНС России № по Московской области к Чернякевичу А. И. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по Московской области обратилась в суд с вышеуказанным иском к Чернякевичу А.И., мотивируя свои требования тем, что административный ответчик является налогоплательщиком транспортного налога и в его собственности находятся транспортные средства: грузовой автомобиль «Фиат Добло Карго», г.р.з. С918ХА790, 75 ЛС; грузовой автомобиль «Фиат Дукато», г.р.з. Т920ЕЕ190, 110 ЛС, на которые был начислен транспортный налог 6275 рублей.

С учетом имевшейся переплаты в размере 5700,56 рублей, сумма транспортного налога за 2021 год к уплате составляет 574,44 рубля.

Ответчику было направлено налоговое уведомление о погашении налоговой задолженности.

Учитывая, что сумма налога в бюджет не поступила, ответчику было направлено требование о погашении налоговой задолженности, однако, до настоящего времени сумма налога не оплачена.

В связи с вышеизложенным, МИФНС России № по Московской области просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, взыскать с административ...

...ного ответчика транспортный налог за 2021 год в размере 574,44 рубля.

Представитель административного истца – МИФНС России № по Московской области – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Чернякевич А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела и возражений на административный иск не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Изучив административный иск, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу п. 1 ст. 57 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени на условиях, предусмотренных Кодексом (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Статья 356 НК РФ предусматривает, что транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 359 ч. 1 п. 1 НК РФ налоговая база определяется: в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии со ст. 361 ч. 1 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Согласно статье 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (абзац 3 пункта 1). Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3).

Судом установлено, что административный ответчик Чернякевич А.И. является плательщиком транспортного налога, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по Московской области.

Из материалов дела следует, что в собственности ответчика находятся транспортные средства: грузовой автомобиль «Фиат Добло Карго», г.р.з. С918ХА790, 75 ЛС, право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, грузовой автомобиль «Фиат Дукато», г.р.з. Т920ЕЕ190, 110 ЛС, право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГ, прекращено ДД.ММ.ГГ.

На территории Московской области транспортный налог введен Законом Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГ «О транспортном налоге в Московской области».

Статьей 1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГ «О транспортном налоге в Московской области» установлены налоговые ставки (с каждой лошадиной силы).

С учетом коэффициента административному ответчику был начислен транспортный налог за 2021 год в сумме 6275 рублей.

В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГ об уплате указанного транспортного налога в срок до ДД.ММ.ГГ.

Инспекцией было сформировано и направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГ об уплате задолженности.

С учетом имевшейся переплаты в размере 5700,56 рублей, сумма транспортного налога за 2021 год к уплате составляет 574,44 рубля.

Административным истцом обоснована законность взыскания с ответчика задолженности по транспортному налогу; факт владения на праве собственности транспортным средством за указанный налоговый период, а также правильность представленного налоговой инспекцией расчета транспортного налога со стороны ответчика не оспорена

Доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по транспортному налогу, административный ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии ч. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ налоговые органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено частью 6 статьи 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

МИФНС России № по Московской области в порядке ст. 123.2 и ст. 123.3 КАС РФ обратилась к мировому судье судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскании задолженности по налогу.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу за 2015, 2018, 2021 год в сумме 48831,39 рубль.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ является препятствием для выдачи судебного приказа.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа, на основании поступивших возражений от административного ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 286 КАС РФ.

При этом в соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исходя из смысла положений ст. 48 Налогового кодекса РФ, главы 11.1 КАС РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГ, о чем имеется отметка суда.

Из обстоятельств данного дела следует, что шестимесячный срок, предусмотренный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ истцом соблюден, в связи с чем срок подачи настоящего административного иска истцом не пропущен оснований для его восстановления не имеется.

Согласно ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск МИФНС России № по Московской области к Чернякевичу А. И. – удовлетворить.

Взыскать с Чернякевича А. И. (ИНН 502700210508) в пользу МИФНС России № по Московской области (ИНН №) задолженность по транспортному налогу за 2021 год в размере 574,44 рубля.

Взыскать с Чернякевича А. И. (ИНН 502700210508) в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Майкова

50RS0026-01-2023-016624-91 Дело № 2а-1917/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года г. Люберцы,

Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чернякевича А. И. к МИФНС № по Московской области о признании задолженности по налогам безнадежной к взысканию,

УСТАНОВИЛ:

Чернякевич А.И. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что согласно информации из личного кабинета налогоплательщика по состоянию на ДД.ММ.ГГ за ним числится задолженность по транспортному налогу за 2015 г. в сумме <...> руб., пени в размере <...> руб., за 2017 г. в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., за 2018 г. в размере <...> руб., пени в размере <...> руб.; задолженность по налогу на имущество за 2016 г. в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., за 2017 г. в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., задолженность по страховым взносам в бюджет фонда обязательного медицинского страхования за 2019 г. в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., по страховым взносам в бюджет пенсионного фонда РФ за 2019 г. в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., по которым ответчик фактически утратил возможность их взыскания, в связи с истечением срока. Общая сумма задолженности, по которой ответчик утратил возможность ее взыскания, составляет <...> руб., пени в размере <...> руб. На его претензию с требованием списать ...

...данную задолженность ответчик ответил отказом.

Просит признать безнадежной к взысканию налоговым органом задолженность по транспортному налогу за 2015 г., 2017 г., 2018 г. в размере <...> руб., по налогу на имущество за 2016 г., 2017 г. в размере <...> руб., по страховым взносам за 2019 г. в размере <...> руб., пени в размере <...> руб. Признать обязанность по уплате вышеуказанной задолженности и пени прекращенной.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик – представитель Межрайонной ИФНС России № по Московской области в суд не явился, предоставил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 70 указанного кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 руб., требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи.

Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

К иным обстоятельствам, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, относится, в том числе, обстоятельство признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание в случаях, предусмотренных статьей 59 НК РФ.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 года N 1150-0 и в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Институт признания налоговой задолженности безнадежной ко взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

При этом утрата возможности взыскания основной недоимки по налогу влечет за собой утрату возможности взыскания пени, начисленных на указанную недоимку, в силу положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по уплате пени является производной от основного обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Чернякевич А.И. является налогоплательщиком, состоящем на налоговом учете в МИФНС № Московской области.

В информационном ресурсе имеются сведения о том, что Чернякевич А.И. является собственником транспортных средств:

- Форд Фокус, г.р.з. №, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

- Фиат Добло Карго, г.р.з. №, с ДД.ММ.ГГ;

- Тойота Ленд Круизер 150, г.р.з. № с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

- ВАЗ 21140, г.р.з. №, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

- Мерседес-Бенц Е250, г.р.з. №, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

- Фиат Дукато, г.р.з. №, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно доводам административного ответчика, инспекцией был начислен транспортный налог за 2015 г. в сумме <...> руб., пени в размере <...> руб., за 2017 г. в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., за 2018 г. в размере <...> руб., пени в размере <...> руб.

Меры принудительного взыскания в отношении сумм задолженности за 2015, 2017 годы МИФНС России № по Московской области не принимались, доказательств обратного суду не представлено.

В рамках взыскания задолженности по транспортному налогу за 2018 год мировым судьей 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ.

На основании данного приказа ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство, которое окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГ. Данная задолженность пошла в счет уплаты задолженности по транспортному налогу за 2014 и 2015 годы.

Транспортный налог за 2014 и 2015 годы налогоплательщиком оплачен не был, вместе с тем, автоматически зачтен взысканным в рамках исполнительного производства транспортным налогом за 2018 год.

Административным ответчиком, в свою очередь, допустимых доказательств обращения в суд за взысканием задолженности по транспортному налогу за 2014 и 2015 годы в срок, установленный налоговым законодательством, представлено не было. Поскольку оплата транспортного налога произведена истцом на основании исполнительного производства, у налоговой инспекции не имелось оснований для зачета данных сумм в иные периоды задолженности, по которым сведения об обращении в суд за взысканием отсутствовали.

Также в информационном ресурсе имеются сведения о том, что за административным истцом были зарегистрированы объекты недвижимости:

- квартира с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГ;

- жилой дом с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

- жилой дом с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

- помещение с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

- помещение с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Административным ответчиком был начислен налог на имущество за 2016 г. в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., за 2017 г. в размере <...> руб., пени в размере <...> руб.

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате налога на имущество физических лиц Инспекцией сформировано требование № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГ на сумму <...> руб.

В связи с неисполнением требования было сформировано заявление о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГ № на сумму <...> руб.

Мировым судьей 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ, остаток задолженности <...> руб.

Доказательств того, что данный приказ был исполнен, административным ответчиком не представлено.

Кроме того, Инспекцией было сформировано требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГ на сумму <...> руб. по налогу на имущество за 2017 год и пени <...> руб.

В связи с неисполнением требования было сформировано заявление о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГ № на сумму <...> руб.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ №, который был предъявлен в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГ оно окончено фактическим исполнением. Данная задолженность пошла в счет уплаты начислений за 2016 год.

Налог на имущество за 2016 год налогоплательщиком оплачен не был, вместе с тем, автоматически зачтен взысканным в рамках исполнительного производства налогом на имущество за 2017 год.

Поскольку оплата налога на имущество произведена истцом на основании исполнительного производства, у налоговой инспекции не имелось оснований для зачета данных сумм в иные периоды задолженности.

С целью взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год Инспекцией было сформировано требование № на сумму налога на имущество <...> руб. и пени <...> руб.

В связи с неисполнением требования Инспекция обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ.

На основании данного приказа ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство, которое окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГ. Данная задолженность пошла в счет уплаты задолженности по транспортному налогу за 2014 и 2015 годы, что является неправомерным, поскольку оплата налога на имущество произведена истцом на основании исполнительного производства, у налоговой инспекции не имелось оснований для зачета данных сумм в иные периоды задолженности.

Также у административного истца имеется задолженность по страховым взносам в бюджет фонда обязательного медицинского страхования за 2019 г. в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., по страховым взносам в бюджет пенсионного фонда РФ за 2019 г. в размере <...> руб., пени в размере <...> руб.

Меры принудительного взыскания в отношении указанных выше сумм задолженности МИФНС России № по Московской области не принимались, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что сроки принудительного взыскания задолженности по налогам, указанным Чернякевичем А.И., инспекцией пропущены. Доказательства, позволяющие рассмотреть возможность восстановления процессуальных сроков, суду не представлены.

Таким образом, учитывая, что меры принудительного взыскания задолженности по транспортному налогу за 2015, 2017 годы, страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2019 год МИФНС России № по Московской области не принимались, задолженность по налогу на имущество за 2016 год по судебному приказу не взыскана, а задолженность по уплате транспортного налога за 2018 год, налога на имущество за 2017, 2018 годы взыскана в рамках исполнительных производств по исполнению судебных приказов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в полном объеме и признании задолженности по транспортному налогу за 2015 г., 2017 г., 2018 г. в размере <...> руб., по налогу на имущество за 2016 г., 2017 г. в размере <...> руб., по страховым взносам за 2019 г. в размере <...> руб., пени в размере <...> руб. безнадежной к взысканию, а обязанность по ее уплате прекращенной.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Чернякевича А. И. к МИФНС № по Московской области о признании задолженности по налогам безнадежной к взысканию удовлетворить.

Признать МИФНС № по Московской области утратившей возможность взыскать с Чернякевича А. И. (ИНН №) недоимку по уплате транспортного налога за 2015, 2017, 2018 годы в сумме <...> руб., недоимку по уплате налога на имущество физических лиц за 2016, 2017 годы в сумме <...> руб., недоимку по страховым взносам за 2019 г. в сумме <...> руб., а также пени, начисленные на указанные суммы недоимок.

Настоящее решение является основанием для осуществления перерасчета МИФНС № по Московской области налоговой задолженности Чернякевича А.И., исключению начислений по транспортному налогу 2015, 2017, 2018 и пени по нему, задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017 годы и пени по нему, задолженности по страховым взносам за 2019 г. и пени по ним из ЕНС.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Дата изготовления мотивированного решения – 16.02.2024