Чернявская Светлана Федоровна

Судья: Качаева Л.В. дело №33-6468/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.

судей: Семеновой О.В., Васильева С.А.,

при секретаре Стяжкиной С.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к Администрации г. Таганрога, Головенко Юрию Николаевичу, Дзюбе Анатолию Семеновичу, Боярко Сергею Юрьевичу, Гайбаряну Михаилу Агоповичу, Дорофеевой Елене Шамировне, Желяевой Зое Александровне, Игнатенко Владимиру Дмитриевичу, Ковалеву Владимиру Ивановичу, Людвиницкому Илье Александровичу, Пилипенко Владимиру Владимировичу, Подосинниковой Татьяне Владимировне, Прудниковой Наталье Викторовне, Чернявской Светлане Федоровне, Якушиной Любови Анатольевне о признании права муниципальной собственности, по встречным искам Головенко Юрия Николаевича, Гайбарян Михаила Агоповича, Боярко Сергея Юрьевича, Якушиной Любови Анатольевны, Прудниковой Натальи Викторовны, Пилипенко Владимира Владимировича, Ковалева Владимира Ивановича, Дорофеевой Елены Шамировны, Дзюбы Анатолия Семеновича, Игнатенко Владимира Дмитриевича, Подосинниковой Татьяны Владимировны, Людвиницкого Ильи Александровича, Чернявской Светланы Федоровны, Желяевой Зои Александровны к Администрации г. Таганрога, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о признании права собственности, по искам третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Самарской Евгении Сергеевны, Трунова Николая Николаевича, Рымарь Светланы Анатольевны, Вылку Людмилы Дмитриевны, Бугаевой Веры Николаевны, Савосиной Татьяны Владимировны о признании права собственности, по апелляционным жалобам Администрации г. Таганрога, Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, Вылку Людмилы Дмитриевны, Головенко Юрия Николаевича, Боярко Сергея Юрьевича, Гайбарян Михаила Агопович...

Показать ещё

...а, Дзюбы Анатолия Семеновича, Игнатенко Владимира Дмитриевич, Якушиной Любови Анатольевны, Ковалева Владимира Ивановича, Пилипенко Владимира Владимировича, Подосинниковой Татьяны Владимировны, Дорофеевой Елены Шамировны, Прудниковой Натальи Викторовны, Самарской Евгении Сергеевны, Рымарь Светланы Анатольевны, Савосиной Татьяны Владимировны, Трунова Николая Николаевич, Бугаевой Веры Николаевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2017 г. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога ( далее КУИ г. Таганрога) обратился в суд с иском к Администрации г. Таганрога. Головою Ю. Н., Дзюбе А.С., Боярко С.Ю., Гавбараву М. А., Дорофеевой Е.Ш., Желяевой З.А., Игнатенко В.Д., Ковалеву В.И., Людвиницкому И.А., Пилипенко В.В., Подосинниковой Т.В., Прудниковой Н.В., Чернявской С.Ф., Якушиной Л.А. о признании права муниципальной собственности, указав, что согласно письмам ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2016 года и также Правительства Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.5.5/181, объекты недвижимости - квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН1, не учитываются в реестрах государственной собственности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, федеральной собственности, а также не имеют собственника. Комитетом по управлению имуществом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были подготовлены кадастровые паспорта на указанные объекты недвижимости, объекты внесены в реестр имущества, не имеющего собственника.

Согласно письму председателя ЖСК «Северный» ответчики по настоящему делу являются собственниками квартир №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по вышеуказанному адресу на основании договоров об участии в долевом строительстве.

Комитет как лицо, осуществляющее контроль за фактическим использованием имущества, находящегося на территории муниципального образования «Город Таганрог» вправе обратиться с требованием о признании права собственности на спорное имущество.

Просил суд признать право собственности муниципального образования «Город Таганрог» в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога на следующие объекты недвижимого имущества:

квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 61,5 кв.м., этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 49 кв.м., этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 61,6 кв.м., этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 61,6 кв.м, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обшей площадью 48 кв.м, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 62,8 кв.м, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 60,7 кв.м, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 47,8 кв.м, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 62 кв.м, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 61,3 кв.м, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 47,3 кв.м, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 62,3 кв.м, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 61,3 кв.м, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 87,3 кв.м, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, мезонин НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 62,9 кв.м, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 98,7 кв.м, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 76,3 кв.м, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 69,7 кв.м, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 37,1 кв.м, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 50,7 кв.м, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 69,6 кв.м, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 37,4 кв.м, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 51 кв.м, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 69,2 кв.м, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 37,5 кв.м, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

квартиру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 51,1 кв.м, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 67,6 кв.м, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 79.4 кв.м, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. мезонин НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 50,3 кв.м, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 75.2 кв.м, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 74,3 кв.м, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 55,3 кв.м, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 37,3 кв.м, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 50,1 кв.м, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 55,5 кв.м, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.58:0004080:85;

квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 38 кв.м, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 49,5 кв.м, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 56,2 кв.м, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 38,1 кв.м, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 50,3 кв.м, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 55,7 кв.м, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обшей площадью 77,6 кв.м, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, мезонин НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 50,2 кв.м, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 73.7 кв.м, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 73,2 кв.м, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 74,7 кв.м, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 74,6 кв.м, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 75 кв.м, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 74,7 кв.м, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обшей площадью 74,8 кв.м, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 74,4 кв.м, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 95.8 кв.м, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, мезонин НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обшей площадью 92,1 кв.м, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, мезонин НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Со встречными исками к КУИ г. Таганрога, Администрации г. Таганрога о признании права собственности на квартиры расположенные в доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обратились: Боярко С.Ю. на квартиру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Игнатенко В.Д. на квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Головенко Ю.Н. на квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Дзюба А.С. на квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Якушина Л.А. на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Подосинникова Т.В. квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Ковалев В.И. на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Пилипенко В.В. на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Гайбарян М.А. на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Дорофеева Е.Ш. на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Прудникова Н.В. на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Людвиницкий И.А. на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Чернявская С.Ф. на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Желяева З.А. на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены - Савосина Т.В., Самарская Е.С. Трунов Н.Н. Рымарь С.А., Вылку Л.Д. и Бугаева В.Н., которые обратились с самостоятельными требованиями к КУИ г. Таганрога, Администрации г. Таганрога о признании права собственности на квартиры: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2017 г. исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, встречные иски Головою Ю.Н., Дзюбе А.С., Боярко С.Ю., Гайбарян М.А., Дорофеевой Е.Ш., Желяевой З.А., Игнатенко В. Д., Ковалеву В.И., Людвиницкому И.А., Пилипенко В.В., Подосинниковой Т.В., Прудниковой Н. В., Чернявской С.Ф., Якушиной Л. А. к Администрации г. Таганрога, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о признании права собственности, а также исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Савосиной Т.В., Самарской Е.С., Трунова Н.Н., Рымарь С.А., Вылку Л.Д. и Бугаевой В.Н. о признании права собственности – оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Таганрогского городского суда Ростовской области 22 декабря 2017 г., с Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в пользу экспертного учреждения ООО НПП «ЭСМИК-2» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 328 461 рубль.

Администрация г. Таганрога в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований по первоначальному исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, за исключением квартир, в отношении которых физическими лицами в рамках настоящего дела были заявлены законные требования о признании права собственности.

По мнению автора апелляционной жалобы, единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях послужило экспертное заключение, в котором указано, что конструкции объекта небезопасны, их эксплуатация нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан

При этом апеллянт обращает внимание на выводы экспертного заключения, где указано, что проведенная экспертиза строительных конструкций здания жилого дома, а также разрешительной документации для его строительства на площадке, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН1, подтвердила, что указанный объект капитального строительства в целом соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога также обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, указывая что суд, ошибочно посчитал, что возведенный многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является самовольной постройкой и к данному спору неприменимы нормы ст.222 ГК РФ.

Апеллянт обращает внимание на то, что в экспертном заключении сделан вывод о соответствии многоквартирного дома в целом строительным и иным нормам и правилам, однако требуется лишь устранить недочеты, которые являются устранимыми при завершении строительства, считает, что указанные недочеты не являются основанием для отказа в признании права муниципальной собственности в отношении бесхозяйного имущества.

КУИ г.Таганрога отмечает, что для выполнения работ по устранению недочетов муниципальное образование необходимо финансирование, которое не может быть обеспечено без государственной регистрации права муниципальной собственности на указанные квартиры.

Указывает, что признание права собственности и введение в гражданский оборот спорных квартир восстановит права и охраняемые законом интересы обманутых дольщиков и позволит обеспечить их конституционное право на жилище.

Также с апелляционными жалобами обратились Головенко Ю.Н., Боярко С.Ю., Гайбарян М.А., Дзюба А.С., Игнатенко В.Д., Якушина Л.А., Ковалев В.И., Пилипенко В.В., Подосинникова Т.В., Дорофеева Е.Ш., Прудникова Н.В., в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое которым удовлетворить их исковые требования, а Комитету по управлению имуществом г. Таганрога в иске отказать.

Доводы жалоб Головенко Ю.Н., Боярко С.Ю., Гайбарян М.А., Дзюба А.С., Игнатенко В.Д., Якушиной Л.А., Ковалева В.И., Пилипенко В.В., Подосинниковой Т.В., Дорофеевой Е.Ш., Прудниковой Н.В. сводятся к несогласию с выводами суда, в основу которых положено заключение эксперта. Считают, что ими представлено достаточно доказательств для удовлетворения их исковых требований, которые проигнорированы судом.

Обращают внимание, что заключением судебной экспертизы подтверждено, что многоквартирный жилой дом в целом соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам. При этом для устранения выявленных недостатков здания достаточно выполнить мероприятия в рамках завершения строительства и ввода его в эксплуатацию.

Полагают, что выполнили свои обязательства по финансированию строительства квартир, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Указывают, что каждая из испрашиваемых ими квартир обладает всеми признаками индивидуально-определенной недвижимой вещи, поставлена на кадастровый учет.

Ссылаются на возможность сохранения многоквартирного жилого дома при выполнении рекомендаций при сдаче дома в эксплуатацию.

Не согласившись с решением суда, третьи лица заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Савосина Т.В., Самарская Е.С., Трунов Н.Н., Рымарь С.А., Вылку Л.Д. и Бугаева В.Н. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на незаконность и необоснованность вынесенного решения суда, просят отменить его, принять новое, которым их исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянты считают, что доказали свои исковые требования и имеет полное право на признание за ними право собственности на спорные квартиры указанные в их исковых требованиях.

Считают выводы суда неверными, так как проведенная экспертиза строительных конструкций здания жилого дома, а также разрешительная документация в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН1, подтверждают, что указанный объект капитального, строительства в целом соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам и достаточно произвести мероприятия по завершению строительства и ввода в эксплуатацию указанного здания.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, признав возможным рассматривать гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, оценив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решениями исполнительного комитета Таганрогского городского Совета народных депутатов Ростовской области № 376/1 от 02.11.1988 года № 376/8 от 08.11.1988 года Мебельному Комбинату отведен земельный участок по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН переулок и разрешено строительство 2-х и 5-ти этажных жилых домов с пристроенными блоками обслуживания (л.д. 220 т. 3).

Решением исполнительного комитета Таганрогского городского Совета народных депутатов Ростовской области № 274/2 от 24.05.1989 года внесены изменения в указанные решения, Мебельному Комбинату разрешено строительство 2-х пятиэтажных домов со встроенными помещениями - по 2АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, (л.д. 221 т. 3).

Постановлением Главы Администрации г. Таганрога № 276 от 01.02.1993 года перерегистрирован мебельный комбинат «ТаМек» как землепользователь и подтверждено юридическое право на пользование земельным участком, в том числе, участок 2АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНю 5034 кв.м. (жилой дом) (л.д. 222 т. 3).

Между Таганрогской мебельной фирмой «ТАМЕК» (заказчик), АО «Таганрогский металлургический завод» (инвестор) и Таганрогской строительной фирмой «ТАСФ» заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Д от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о совместном строительстве 70-ти квартирного, 7-ми секционного, 5-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке площадью 5034 кв.м Сроки строительства определены: 3 квартал 1994 года и 3 квартал 1996 года (л.д. 42-43 т. 3).

Решением администрации и профсоюзного комитета Таганрогского Мебельного Комбината от 12.05.1995 года распределены квартиры, получаемые АО «ТаМек» по договору долевого строительства дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе выделена 2-х комнатная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Трунову Н.Н., 3-х комнатная квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Рымарь С.А., 2-х комнатная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Савосиной Т.В., 2-х комнатная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Вылку Л.Д., однокомнатная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Самарской Е.В., однокомнатная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Бугаевой В.Н. (л.д. 14-15 т. 3).

22.05.1995 года между АО «ТаМек» (подрядчик) и Вылку Л.Д. (заказчик) заключен договор о выполнении работ по строительству жилого помещения (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНю 63,34 кв.м в 1995-1996 годах. Стоимость всех работ по строительству квартиры определена в сумме 76 008 000 рублей (л.д. 3 т. 3). Оплата по договору произведена полностью (л.д. 4-13 т. 3).

22.05.1995 года между А/О «ТаМек» (подрядчик) и Самарской Е.С. (заказчик) заключен договор о выполнении работ по строительству жилого помещения (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНю 49,03 кв.м в 1995-1996 годах. Стоимость всех работ по строительству квартиры определена в сумме 58 836 000 рублей (л.д. 33 т. 3). Оплата по договору произведена полностью (л.д. 33-41 т. 3).

22.05.1995 года между АО «ТаМек» (подрядчик) и Труновым Н.Н. (заказчик) заключен договор о выполнении работ по строительству жилого помещения (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНю 63.34 кв.м в 1995-1996 годах. Стоимость всех работ по строительству квартиры определена в сумме 76 008 000 рублей (л.д. 66-67 т. 3). Оплата по договору произведена полностью (л.д. 66-69, 72-74 т. 3).

22.05.1995 года между А/О «ТаМек» (подрядчик) и Рымарь С.А. (заказчик) заключен договор о выполнении работ по строительству жилого помещения (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНю 77,73 кв.м в 1995-1996 годах. Стоимость всех работ по строительству квартиры определена в сумме 93 276 000 рублей (л.д. 95 т. 3). Оплата по договору произведена полностью (л.д. 95-105, 108 т. 3).

22.05.1995 года между А/О «ТаМек» (подрядчик) и Савосиной Т.В. (заказчик) заключен договор о выполнении работ по строительству жилого помещения (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНю 63,34 кв.м в 1995-1996 годах. Стоимость всех работ по строительству квартиры определена в сумме 76 008 000 рублей (л.д. 227 т. 3). Оплата по договору произведена полностью (л.д. 227-232 т. 3).

В своих исковых требованиях Бугаева В.Н. указала, что 22.05.1995 года между АО «ТаМек» (подрядчик) и Бугаевой В.Н. (заказчик) был заключен договор о выполнении работ по строительству жилого помещения (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в 1995-1996 годах. ( л.д.233 т.4)

Решением арбитражного суда Ростовской области от 27.03.1998 года АО «ТаМек» признан банкротом, что следует из ответа Ростовского областного суда от 25.08.1999 года (л.д. 87-88 т. 3).

На основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по инвестированию строительства жилья от 01.11.2000 года ООО ПСО «Ростовстройкомплекс-2» (инвестор) и ООО «Стройдеталь-С» пришли к соглашению о совместном строительстве 70-ти квартирного, 7-ми секционного, 5-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 5209,22 кв.м (л.д. 35-40 т. 4).

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Администрации г. Таганрога Ростовской области ООО «Стройдеталь-С» выдано разрешение № Г-6-10 от 29.03.2001 года на производство работ (общестроительные работы надземной части здания, наружные сети, благоустройство) 6-ти этажного 78-ми квартирного жилого дома по ул. Маршала Жукова, 145-1. Разрешение выдано на срок до 31.12.2001 года, продлено до 01.06.2002 года (л.д. 210-211 т. 3).

Постановлением Администрации г. Таганрога № 2163 от 19.05.2003 года ООО ПСО «Ростовстройкомплекс-2» (2525 кв.м) и ООО «Стройдеталь-С» (2476 кв.м) предоставлен в аренду земельный участок, расположенный между по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которому присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для завершения строительства 70-ти квартирного, 7-ми секционного 5-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями (л.д. 223-224 т. 3).

10.09.2003 года между КУИ г. Таганрога (арендодатель), ООО «Стройдеталь-С» и ООО ПСО «Ростовстройкомплекс-2» (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН1, для использования в целях завершения строительства 70-ти квартирного, 7-ми секционного 5-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями, площадью 5001 кв.м (л.д. 41-51 т. 4).

06.09.2002 года между ООО «Константа» (дольщик) и ООО ПСО «Ростовстройкомпекс-2» (заказчик) заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о долевом участии в строительстве 86-ти квартирного 5-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о передаче по окончании строительства двух комнатной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 63,5 кв.м. Цена договора - 433 050 рублей. Срок передачи дольщику квартиры определен - 4 квартал 2003 года (л.д.117-119 т. 2).

13.07.2004 года между Дейнега А.А., Дейнега О.Н. и ООО ПСО «Ростовстройкомплекс-2» заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о долевом участии в строительстве 86-ти квартирного 5-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о передаче по окончании строительства двух комнатной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 63,5 кв.м Цена договора - 433 050 рублей. Срок передачи дольщику квартиры определен - 4 квартал 2004 года. Оплата по договору в размере 433 050 рублей произведена Дейнега А.А. в полном объеме (л.д. 120-122, 124, 125 т. 3).

Соглашением от 14.07.2004 года между ООО «Константа» и ООО ПСО «Ростовскойкомпекс-2» расторгнут договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2002 года (л.д. 123 т. 2).

15.08.2005 года между Дейнега А.А., Дейнега О.Н. (дольщики), Боярко С.Ю. (новый дольщик) и ООО ПСО «Ростовстройкомплекс-2» (заказчик) заключен договор о перемене лиц в обязательстве № 01 по переходу прав Дейнега А.А. и Дейнега О.Н. к Боярко С.Ю. (л.д. 126-128 т. 2).

25.12.2003 года между ООО ПСО «Ростовстройкомплекс-2» (заказчик) и ООО «Мострансгаз» (дольщик) заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о долевом участии в строительстве 86-ти квартирного 5-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН1 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о передаче в собственность по окончании строительства: 1-но комнатную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 1 -м этаже площадью 49 кв.м, 2-х комнатную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 4 этаже площадью 63,3 кв.м, 2-х комнатную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 5 этаже площадью 64,7 кв.м Цена договора - 1 320 420 рублей. Срок передачи квартир определен 3 квартал 2004 года (л.д. 133-135 т. 2).

На основании протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ООО «Мострансгаз» от 30.08.2004 года утверждено распределение квартир Игнатенко В.Д., Гайбарян М.А. и Подосинниковой Т.В., которым рекомендовано заключить дополнительные договоры инвестиции с ООО ПСО «Ростовкомплекс-2». (л.д. 136-137 т. 2). Распределены квартиры следующим образом: 1-но комнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 1 -м этаже площадью 49 кв.м., 2-х комнатную квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 4 этаже площадью 63,3 кв.м - Игнатенко В.Д. (л.д. 138 т. 2), 2-х комнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 5 этаже площадью 64.7 кв.м.

30.08.2004 года между Игнатенко В.Д. (инвестор) и ООО ПСО «Ростовстройкомплекс-2» заключен договор инвестирования, в соответствии с которым инвестор обязался внести дополнительную сумму в счет оплаты за приобретаемое жилье по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2003 года в размере 97 482 рубля. Оплата по договору произведена 29.09.2004 года (л.д. 139-141 т. 2).

30.08.2004 года между Подосинниковой Т.В. (инвестор) и ООО ПСО «Ростовстройкомплекс-2» заключен договор инвестирования, в соответствии с которым инвестор обязался внести дополнительную сумму в счет оплаты за приобретаемое жилье по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2003 года в размере 99 638 рубля. Оплата по договору произведена 30.08.2004 года (л.д. 186-187 т. 2).

30.08.2004 года между Гайбарян М.А. (инвестор) и ООО ПСО «Ростовстройкомплекс-2» заключен договор инвестирования, в соответствии с которым инвестор обязался внести дополнительную сумму в счет оплаты за приобретаемое жилье по договору № 10 от 25.12.2003 года в размере 75 460 рублей. Оплата по договору произведена 30.08.2004 года (л.д. 219-222 т. 2).

06.04.2004 года между ООО «Агропромышленная компания «Каравай-плюс» и ООО ПСО «Ростовстройкомплекс-2» заключен договор на строительство 6-ти квартир (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) общей площадью 416,42 кв.м., расположенных на первом этаже жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в осях 3-16. Стоимость работ определена в размере 448 855 рублей. Срок окончания работ определен - сентябрь 2004 года (л.д. 146-148 т. 2). Дополнительными соглашениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2005 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2005 года продлевались сроки окончания строительства до июня 2006 года (л.д. 149, 150 т. 2).

14.10.2004 года между ООО Агропромышленная компания «Каравай плюс» и Головенко Ю.Н. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по инвестированию строительства 86-ти квартирного жилого дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о принятии участия в финансировании строительства жилого дома. После ввода дома в эксплуатацию Головенко Ю.Н., как инвестор приобретает право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 1-м этаже. Цена договора определена в размере 500 000 рублей (л.д. 153-154 т. 2).

21.07.2004 года между ООО Агропромышленная компания «Каравай плюс» и Якушиной Л.А. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по инвестированию строительства 86-ти квартирного жилого дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о принятии участия в финансировании строительства жилого дома. После ввода дома в эксплуатацию Якушина Л.А., как инвестор приобретает право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 1 -м этаже. Цена договора определена в размере 417 000 рублей (л.д. 172-173 т. 2).

31.03.2005 года между ООО Агропромышленная компания «Каравай плюс» и Дорофеевой Е.Ш. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по инвестированию строительства 86-ти квартирного жилого дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о принятии участия в финансировании строительства жилого дома. После ввода дома в эксплуатацию Дорофеева Е.Ш., как инвестор приобретает право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 1-м этаже. Цена договора определена в размере 417 000 рублей (л.д. 234-235 т. 2).

15.12.2006 года между ООО «АПК «Каравай-плюс» и ООО ПСО «Ростовстройкомплекс-2» заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым, внесены следующие изменения в договор: заказчик передаст 6 квартир инвесторам по акту: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Головенко Ю.Н., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Дорофеевой Е.Ш , АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Якушиной Л.А. Срок окончания работ определен - июль 2007 года (151-152 т. 2).

Актами приема-передачи недвижимого имущества от 07.06.2007 года в связи с отсутствием денежных средств и материальных ресурсов для завершения отделочных работ, работ по благоустройству придомовой территории и сдачи в эксплуатацию жилого дома ООО ПСО «Ростовстройкомплекс-2» передало: Головенко Ю.Н. 2-х комнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 155-156 т. 2), Якушиной Л.А. однокомнатную квартиру № 44, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНл.д. 174-175 т. 2), Дорофеевой Е.Ш.двухкомнатную квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 236-237 т. 2).

25.12.2001 года между Ковалёвым В.И. (дольщик) и ООО ПСО «Ростовстройкомплекс-2» заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о долевом участии в строительстве 86-ти квартирного 5-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о передаче в собственность по окончании строительства 2-х комнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 50,7 кв.м. Цена договора - 250 965 рублей. Срок передачи квартиры определен 3 квартал 2002 года (л.д. 193-195 т. 2). Оплата по договору произведена в полном объеме (л.д. 196 т. 2).

Заочным решением Таганрогского городского суда от 27.06.2008 года с ООО ПСО «Ростовстройкомплекс-2» в пользу Ковалева В.И. взысканы убытки в размере 250 965 рублей, неустойка в размере 480 588 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 197-198 т. 2).

09.01.2002 года между Пилипенко В.В. (дольщик) и ООО ПСО «Ростовстройкомплекс-2» заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о долевом участии в строительстве 86-ти квартирного 5-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о передаче в собственность по окончании строительства 2-х комнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 50,7 кв.м. Цена договора - 250 965 рублей. Срок передачи квартиры определен 3 квартал 2002 года (л.д. 203-204 т. 2). Оплата по договору произведена в полном объеме (л.д. 205 т. 2).

Заочным решением Таганрогского городского суда от 27.06.2008 года с ООО ПСО «Ростовстройкомплекс-2» в пользу Пилипенко В.В. взысканы убытки в размере 200 00 рублей, неустойка в размере 480 588 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 197-198 т. 2).

03.07.2002 года между Прудниковой Н.В. (дольщик) и ООО ПСО «Ростовстройкомплекс-2» заключен договор о долевом участии в строительстве 86-ти квартирного 5-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о передаче в собственность по окончании строительства 2-х комнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 50,7 кв.м. Цена договора - 250 965 рублей. Срок передачи квартиры определен 3 квартал 2002 года (л.д. 242 т. 2).

31.10.2001 года между Людвиницким И. А. (дольщик) и ООО ПСО "Ростовстройкомплекс-2» заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о долевом участии в строительстве 86-ти квартирного 5-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о передаче в собственность по окончании строительства 2-х комнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 64,7 кв.м. Цена договора - 320 265 рублей. Срок передачи квартиры определен 3 квартал 2002 года (л.д. 168-169 т. 3). Оплата по договору произведена в полном объеме (л.д. 170 т. 3).

15.12.2001 года между Чернявская С.Ф. (дольщик) и ООО ПСО Ростовстройкомплекс-2» заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о долевом участии в строительстве 86-ти квартирного 5-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о передаче в собственность по окончании строительства однокомнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 42,1 кв.м. Цена договора - 208 395 рублей. Срок передачи квартиры определен 3 квартал 2002 года (л.д. 173-174 т. 3). Оплата по договору произведена в полном объеме (л.д. 175 т. 3).

31.10.2001 года между Желяевой З.А. (дольщик) и ООО ПСО «Ростовстройкомплекс-2» заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о долевом участии в строительстве 86-ти квартирного 5-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о передаче в собственность по окончании строительства 2-х комнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 63,3 кв.м. Цена договора - 313 335 рублей. Срок передачи квартиры определен 3 квартал 2002 года (л.д. 178-179 т. 3). Оплата по договору произведена в полном объеме (л.д. 180 т. 3).

Заочным решением Таганрогского городского суда от 21.02.2005 года с ООО ПСО «Ростовстройкомплекс-2» в пользу Желяевой З.А. взыскана неустойка в размере 112 800 рублей (л.д. 13-14 т. 5).

08.01.2002 года между Дзюба А.С. (дольщик) и ООО ПСО «Ростовстройкомплекс-2» заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о долевом участии в строительстве 86-ти квартирного 5-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о передаче в собственность по окончании строительства 3-х комнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 77,45 кв.м. Цена договора - 468 572 рублей. Срок передачи квартиры определен 3 квартал 2002 года (л.д. 38-40 т. 5). Оплата по договору произведена в полном объеме (л.д. 42 т. 5).

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2006 года ООО ПСО «Ростовстройкомплекс-2» обязано предоставить Дзюба А.С. трехкомнатную квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в строящемся жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН1 (л.д. 41 т. 5).

Судом при рассмотрении дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением проведения экспертизы ООО НПП «ЭСМИК-2» о соответствии многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН1, состоящего из 53 (пятидесяти трех) квартир, строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, и создает ли он угрозу жизни и здоровью гражданам.

Из выводов экспертного заключения ООО НПП «ЭСМИК-2» № 19-11-17-ОСК от 12.12.2017 года следует, что на площадке расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен объект капитального строительства с параметрами: строительный объем - 14338 куб.м., общая площадь - 4344,4 кв.м., с количеством этажей - шесть, общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) - 3289,3 кв.м., общая площадь жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас) - 3591,7 кв.м., общая площадь всех помещений общего пользования многоквартирного дома - 752,7 кв.м., который в целом соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, в том числе, градостроительным требованиям, требованиям СП 42.13330.2011 «СНИП 2.07.01- 89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений и правилам землепользования»; Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений №384-Ф3 от 30.12.2009 года, включающему: 1) механическую безопасность (СП 15.13330.2012 «СНиП И-22-81 Каменные и армокаменные конструкции», СП 20.13330.2011 «СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия», СП 22.13330.2011 «СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений», СП 28.13330.2012 «СНиП 2.03.11-85 Защита строительных конструкций от коррозии», СП 63.13330.2012 «СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции»), кроме конструкций Секции II в осях Ж-ЛхЗ-10, в которой возможно обрушение несущих конструкций в осях Ж-Лх5-8; 2) пожарную безопасность (Федеральный закон № 123-ФЭ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13330.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 112.13330.2011 «СНиП 21-01- 97* Пожарная безопасность зданий и сооружений»); 3) безопасность при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях (СП 21.13330.2012 «СНиП 2.01.09-91 Здания и сооружения на подрабатываемых территориях и просадочных грунтах», СП 14.13330.2014 «СНиП П-7- 81* Строительство в сейсмических районах», РД 34.21.122-87 «Инструкция по устройству молниезащиты зданий и сооружений»); 4) безопасного уровня воздействия здания на окружающую среду СанПиН 2.1.4.1110-02 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зона санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности»» НРБ-99/2009.

Секции I, II, III объекта капитального строительства здания многоквартирного жилого дома не создают угрозу жизни и здоровью граждан внезапное обрушение строительных конструкций исключено, что подтверждается соответствием требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» Федеральный закон № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. работоспособным техническим состоянием возведенного здания. Секция II в осях Ж-ЛхЗ-8, находится в аварийном техническом состоянии, в которой в осях Ж-Лх5-8 возможно обрушение несущих конструкций, в целом не отвечает требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» Федеральный закон № 384-Ф3 от 30.12.2009 года.

Для обеспечения требований «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» объекта незавершенного строительством здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, необходимо и достаточно выполнить мероприятия в рамках завершения строительства и ввода в эксплуатацию, указанные экспертами в разделе рекомендации.

Отказывая в удовлетворении требований КУИ г. Таганрога, встречных исковых требований, а также отклоняя иски третьих лиц заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 222, ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что здание многоквартирного жилого дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является объектом незавершенного строительства и в существующем состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С данными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, отношения, возникающие в связи с возведением объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества (ст. 130 ГК РФ), с нарушением требований законодательства, регулируются статьей 222 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Согласно п. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном законом порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно положениям статей 1 - 2, 8 - 9, 30, 36, 44, 47 - 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Установленный Градостроительным кодексом РФ порядок направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (реконструкция) осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные названной нормой документы.

Кроме того, следует отметить, что создание нового объекта подразумевает соблюдение определенной процедуры при осуществлении строительства, которая включает в себя получение разрешения на строительство, представляющее в силу положений ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Материалы дела содержат сведения о том, что инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Администрации г. Таганрога Ростовской области ООО «Стройдеталь-С» было выдано разрешение № Г-6-10 от 29.03.2001 года на производство работ (общестроительные работы надземной части здания, наружные сети, благоустройство) 6-ти этажного 78-ми квартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Разрешение выдано на срок до 31.12.2001 года и продлено до 01.06.2002 года (л.д. 210-211 т. 3).

Действовавшая на день выдачи разрешения на строительство № Г-6-10 от 29.03.2001г. редакция ст. 27 Градостроительного кодекса РФ, предусматривала, что по предметам ведения местного самоуправления в области градостроительства местные органы архитектуры и градостроительства в соответствии с уставами муниципальных образований:

осуществляют контроль за разработкой и реализацией градостроительной документации и оказывают содействие ее разработчикам в согласовании этой документации с государственными органами, органами местного самоуправления;

осуществляют в установленном порядке подготовку документов в целях выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости, а также регистрацию этапов выполнения инженерных изысканий для строительства;

согласовывают в установленном порядке проектную документацию в отношении объектов жилищно-гражданского, производственного, коммунального и природоохранного назначения, инженерной и транспортной инфраструктур, а также благоустройства территорий муниципальных образований;

рассматривают заявления и обращения граждан и юридических лиц по вопросам осуществления градостроительной деятельности и принимают решения в пределах своей компетенции;

осуществляют контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о градостроительстве и иных нормативных правовых актов в пределах своей компетенции.

Согласно пп.1,4,8,12 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ, (действовавшего на день выдачи разрешения № Г-6-10 от 29.03.2001г.), предусматривали, что разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории (п.1).

Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.(п.4).

Разрешение на строительство выдается на срок не более чем три года. Разрешение на строительство может быть продлено на основании заявления заказчика. Порядок и срок продления действия разрешения на строительство устанавливаются органами местного самоуправления.(п.8).

Контроль за осуществлением работ по строительству и реконструкции объектов недвижимости в соответствии с разрешением на строительство, а также градостроительными регламентами, со строительными нормами и правилами возлагается на соответствующие органы архитектуры и градостроительства и органы государственного архитектурно - строительного надзора Российской Федерации.(п.12).

При этом также следует отметить, что в силу п.1 Постановления Правительства РФ от 20.06.1993 N 585 (ред. от 26.06.1995) «О государственной экспертизе градостроительной и проектно-сметной документации и утверждении проектов строительства» (утратившим силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 27.12.2000 N 1008), градостроительная документация, технико-экономические обоснования и проекты на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение предприятий, зданий и сооружений <*> в Российской Федерации независимо от источников финансирования, форм собственности и принадлежности до их утверждения подлежат государственной экспертизе в Главном управлении государственной вневедомственной экспертизы при Министерстве строительства Российской Федерации (Главгосэкспертизе России), организациях государственной вневедомственной экспертизы в субъектах Российской Федерации, отраслевых экспертных подразделениях министерств и ведомств и других специально уполномоченных на то государственных органах.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 27.12.2000 N 1008 «О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации» (в редакции действовавшей на день выдаче разрешения на строительство) было установлено, что градостроительная, предпроектная и проектная документация до ее утверждения подлежит государственной экспертизе независимо от источников финансирования и формы собственности объектов строительства, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Положения о порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации, утвержденного указанным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2000 N 1008 (в редакции на день выдачи разрешения на строительство) градостроительная и проектная документация до ее утверждения подлежала государственной экспертизе независимо от источников финансирования и формы собственности предприятий, зданий и сооружений (далее именуются - объекты), за исключением документации на объекты, строительные работы на которых не затрагивают их конструктивных и других характеристик надежности и безопасности и для строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения, капитального ремонта, консервации и ликвидации (далее именуется - строительство) которых не требуется разрешения.

При этом в силу п.1 ст. 29 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ (в редакции действовавшего на день выдачи разрешения на строительство № Г-6-10 от 29.03.2001г.), градостроительная документация до ее утверждения подлежит государственной экспертизе в порядке, определенном настоящим Кодексом и разрабатываемыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, на день возведения многоквартирного жилого дома по указанному сторонами адресу, требовалось не только получение разрешение на строительство, но обязательное прохождение государственной экспертизы проектной документации многоквартирного жилого дома.

Однако материалы дела вопреки доводов сторон не содержат сведений о наличии как действовавшего разрешения на строительство спорного многоквартирного жилого дома, право собственности на квартиры, в котором стороны просят признать, так и проектной документации многоквартирного жилого дома, прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу.

По итогам оценки доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорное строение создано без получения предусмотренного действующим законодательством разрешения на строительство, что свидетельствует о наличии у спорного объекта недвижимости признаков самовольной постройки.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

На основании ст. 35 указанного Федерального закона строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Как следует из пп. "б", "е" п. 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 г. N 802 в состав работ по консервации объекта входит монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов, принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, сторонами не представлено доказательства надлежащего сохранения объекта незавершенного строительства в установленной законом форме, что могло привести к созданию угрозы жизни и здоровью граждан.

Довод апелляционных жалоб о несогласии с оценкой судом выводов положенных в основу решения экспертного заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы N 19-11-17-ОСК от 12.12.2017 г., проведенной ООО НПП «ЭСМИК-2» не влечет отмену решения суда, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не сторонам по делу. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционных жалобах о том, что суд неверно оценил заключение судебной экспертизы, является несостоятельным и не могут повлечь отмену решения суда.

Вывод суда о невозможности признания права собственности на квартиры в неоконченном строительством многоквартирном доме, одна из секций которого грозит обрушением, является верным и соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия надлежащей проектной документации на неоконченный строительством многоквартирный жилой дом, сведений о проведении государственной экспертизы данной проектной документации, отсутствие сведений о наличии действующего в отношении указанного объекта недвижимости разрешения на строительство, принимая во внимание выявленные судебной экспертизой недостатки строительства секций многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН1, отсутствие доказательств проведения в установленном порядке консервации указанного объекта недвижимости, у суда не имелось предусмотренных законом оснований к удовлетворению заявленных требований о признании права собственности на квартиры в указанном многоквартирном жилом доме, опираясь только лишь на возможность устранения выявленных недостатков неоконченного строительством многоквартирного жилого дома.

Указание в жалобах на то, что согласно судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО НПП «ЭСМИК-2» некоторые секции объекта незавершенного строительства не создают угрозу жизни и здоровью граждан и внезапное обрушение строительных конструкций исключено, судебной коллегией отклоняется, поскольку как усматривается из вышеуказанного заключения и материалов дела, данные секции объекта незавершенного строительства имеют общие составляющие, а следовательно угроза обрушения даже одной секции, может создавать угрозу жизни и здоровью граждан эксплуатирующих квартиры в других секциях многоквартирного жилого дома, что исключает возможность безопасного использования объекта незавершенного строительства, а также придомовой территории.

Довод жалобы КУИ г. Таганрога о том, что отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные квартиры, исключает возможность финансирования работ по устранению выявленных в экспертном заключении недостатков подлежит отклонению, поскольку не влияет на правильность принятого по делу решения суда первой инстанции.

Доводы жалоб Головенко Ю.Н., Боярко С.Ю., Гайбарян М.А., Дзюба А.С., Игнатенко В.Д., Якушиной Л.А., Ковалева В.И., Пилипенко В.В., Подосинниковой Т.В., Дорофеевой Е.Ш., Прудниковой Н.В. о возможности признания права собственности на квартиры в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку судом верно установлено наличие обстоятельств создающих угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации неоконченного строительством многоквартирного жилого дома.

Доводы апеллянтов о наличии разрешения на строительство многоквартирного жилого дома подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлено документов о возведении неоконченного строительством многоквартирного жилого дома в период действия выданного в установленном порядке разрешения на строительство, а также сведений о фиксации контрольных и надзорных мероприятий при проведении строительных работ, а равно работ по консервации строительства указанного объекта недвижимости.

Имеющееся в материалах дела разрешение № Г-6-10 от 29.03.2001 года на производство работ (общестроительные работы надземной части здания, наружные сети, благоустройство) 6-ти этажного 78-ми квартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН1. (л.д. 210-211 т. 3) не опровергает выводов суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного иска, поскольку срок его действия истек, сведений о введении многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не имеется. При этом следует отменить, что разрешение на строительство выдавалось в отношении 6-ти этажного 78-ми квартирного жилого дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в то время как предметом экспертного исследования, являлось здание расположенное по указанному адресу, на пяти этажах которого расположены 53 квартиры (т.5 л.д.144).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Обстоятельства, на которые ссылается стороны в апелляционных жалобах, не могут быть приняты в качестве основания для отмены правильного решения суда, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г. Таганрога, Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, Вылку Людмилы Дмитриевны, Головенко Юрия Николаевича, Боярко Сергея Юрьевича, Гайбарян Михаила Агоповича, Дзюбы Анатолия Семеновича, Игнатенко Владимира Дмитриевич, Якушиной Любови Анатольевны, Ковалева Владимира Ивановича, Пилипенко Владимира Владимировича, Подосинниковой Татьяны Владимировны, Дорофеевой Елены Шамировны, Прудниковой Натальи Викторовны, Самарской Евгении Сергеевны, Рымарь Светланы Анатольевны, Савосиной Татьяны Владимировны, Трунова Николая Николаевич, Бугаевой Веры Николаевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.05.2018 г.

Председательствующий

Судьи

Свернуть