Черных Олег Вадимович

Дело №2-924/2025

УИД: 36RS0006-01-2024-014091-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Олега Вадимовича к АО «Воронежская горэлектросеть» об установлении размера окладов, о производстве перерасчета заработной платы, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском АО «Воронежская горэлектросеть». В обоснование иска указал, что с 20.07.2017 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в должности электромонтера диспетчера оборудования, организации телемеханики, эксплуатации средств связи 6 разряда. Истец указывает, что за период с января 2021 года по декабрь 2024 года, заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме. Меры обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ). Статья 134 ТК РФ указывает, что коммерческие организации проводят индексацию в порядке, установленном коллективным договоре, соглашениями, локальными нормативными актами.Согласно п. 3.1 и п. 3.2 коллективного договора АО "ВГЭС" на 2020-2022 гг. на предприятии действует повременно-премиальная система оплаты труда, оплата труда работников производится в соответствии с ТК РФ, Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве. В 2021 году индексация заработной платы в АО не производилась. Приказом № 169-П от 30.06.2022 "Об индексации заработной платы" с 01.07.2022 г. произведено повышение должностных окладов работников АО "ВГЭС" на 1 000 руб., установлен минимальный размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере 11 746 руб. Приказом N 261/2-П от 21.08.2022 "Об индексации заработной платы" с 01.09.2022 произведено повышение должностных окладов работников АО "ВГЭС" на 1000 руб., установлен минимальныйразмер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере 12746 руб.Приказом № 193/2-П от 01.09.2023 «О внесении изменений в приказ Ш93/1-П от 01.09.2023 в целях поддержки социальных выплат, предусмотренных Коллективным договором АО «ВГЭС» на 2023-2025 гг.» с 01.09.2023 тарифная ставка рабочего 1 разряда установлена в размере 16 242 руб. Согласно Приложению № 5 о внесении изменений в Коллективный договор АО «ВГЭС» на 2020-2022 гг. и на основании продления срока его действия на 2023-2025 гг., одобренного Советом директоров АО «ВГЭС» и утвержденного 27.12.2022, раздел 3....

... «Оплата труда» размер минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда является основой для дифференциации тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников (п. 3.5). Согласно п. 3.6 оплата труда руководителей, специалистов, служащих, рабочих дифференцируется по 18 разрядам и от 3-х до 6 ступеней по каждому разряду в соответствии с ЕМТС. (Приложение № 1 к Приложению № 5 о внесении изменений в Коллективный договор). Оплата труда руководителей, специалистов, служащих проводится на основе должностных окладов, установленных в соответствии с должностью и квалификацией работника.В соответствии с п. 3.5. Коллективного договора размер минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда является основой для дифференциации тарифных ставок и согласно п. 3.6. оплата труда руководителей, специалистов, служащих, рабочих дифференцируется по 18 разрядам и от 3-х до 6 ступеней по каждому разряду в соответствии с Единой межотраслевой тарифной сеткой (ЕМТС). Коэффициенты в тарифной сетке - это выражение дифференциации труда, оплата труда зависит от сложности выполняемой работы, квалификации работника.Расчет окладной части сотрудников АО «ВГЭС» выполняется без учета коэффициентов Единой межотраслевой тарифной сетки, что является нарушением условий коллективного договора и ухудшает материальное положение работников АО «ВГЭС».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял и дополнял исковые требования, в окончательной редакции, принятой к производству суда определением от 15.04.2025, занесенным в протокол судебного заседания, истец просил:

- обязать АО «ВГЭС» установить истцу оклад и произвести перерасчет заработной платы исходя из:

должностного оклада за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 55 159,10 руб.;

должностного оклада за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 в размере 59 893,68 руб.;

должностного оклада за период с 01.06.2022 по 31.12.2022 в размере 65 883,05 руб.;

должностного оклада за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 70035,50 руб.;

должностного оклада за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 82 971,50 руб.

- взыскать с АО «ВГЭС» в пользу истца денежную сумму перерасчета заработной платы за периоды с 01.01.2021 по 31.12.2024 в размере 1 822 098,55руб., денежную сумму компенсации за нарушение выплаты заработной платы за периоды с 01.01.2021 по 31.12.2024 в размере 1 049 538,44 руб., продолжив ее начисление до даты фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

Представитель истца по ордеру адвокат Ткачук А.В. требования своего доверителя поддержал, привел правовое обоснование иска, а также ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд.

Представитель ответчика АО «Воронежская горэлектросеть» по доверенности Толстая Л.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, указанным в письменных возражения, дополнительных письменных возражениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 21, абзацев 2, 6 и 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу частей 1 и 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что АО «ВГЭС» является юридическим лицом, основной вид деятельности которого, оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии, а также технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Деятельность АО «ВГЭС» в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" подлежит тарифному регулированию.

Тарифы на услуги по передаче электроэнергии и технологическому присоединению устанавливаются Министерством тарифного регулирования Воронежской области и регламентируются Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178.

Истец с20.07.2017 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в должности электромонтера диспетчера оборудования, организации телемеханики, эксплуатации средств связи 6 разряда.

Согласно исковому заявлению в 2021 году индексация заработной платы в АО «ВГЭС» производилась.

В период 2020-2022 гг. в АО «ВГЭС» действовал коллективный договор на указанный период, где в п. 1.2 предусмотрено, что он заключен в соответствии с законодательством РФ и Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации и направлен на обеспечение защиты социальных и экономических прав и интересов работников АО «ВГЭС» и обеспечение эффективной работы предприятия.

Договор действует по 31.12.2022 включительно (п. 1.5 договора).

Приказом № 169-П от 30.06.2022 "Об индексации заработной платы" с 01.07.2022 произведено повышение должностных окладов работников АО "ВГЭС" на 1 000 руб., установлен минимальный размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере 11 746 руб.

Приказом № 261/2-П от 21.08.2022 "Об индексации заработной платы" с 01.09.2022 произведено повышение должностных окладов работников АО "ВГЭС" на 1000 руб., установлен минимальный размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере 12 746 руб.

Приказом № 193/2-П от 01.09.2023 «О внесении изменений в приказ №93/1-П от 01.09.2023 в целях поддержки социальных выплат, предусмотренных Коллективным договором АО «ВГЭС» на 2023-2025 гг., с 01.09.2023 тарифная ставка рабочего 1 разряда установлена в размере 16 242 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, работодатель указывает, что Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 год (далее - ОТС), утвержденное Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 08.12.2016, приложением № 3 к которому была предусмотрена рекомендуемая тарифная сетка оплаты труда работников организаций ЖКХ с 2023 года утратило силу. Соглашением № 5 о внесении изменений в коллективный договор АО «ВГЭС» на 2020-2022 гг. и о продлении срока его действия на период 2023 - 2025гг. в частности в п. 1.2 коллективного договора исключена ссылка на Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ.

Тарифная сетка АО «ВГЭС» предусматривает дифференциацию должностных окладов сотрудников исходя из уровня и разряда, который, в свою очередь, зависит от сложности труда и уровня к квалификации.

Таким образом, должностной оклад истца является той дифференцированной цифрой, которая соответствует занимаемой им должности.

Генеральным соглашением между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством РФ на 2018 - 2020 годы от 29 января 2018 г. предусмотрено, что индексация может производиться путем увеличения на фиксированную сумму или на установленный процент любой из составных частей заработной платы, в том числе оклада (должностного оклада), тарифной ставки, надбавок и доплат, которые можно именовать общим термином «компенсационные выплаты», и которые оговариваются при заключении трудового договора, а также премий, если они входят в систему оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 134 ТК РФ в 2023 АО «ВГЭС» дважды индексировалась заработная плата работников (приказы № 151-П от 30.06.2023, № 193/1- П от 01.09.2023 г.). При этом АО «ВГЭС» является субъектом естественной монополии в силу технологических особенностей своей электросетевой хозяйственной деятельности и в соответствии с ч. 2 ст. 20 ФЗ № 35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» является регулируемой организацией.

Деятельность АО «ВГЭС» строго регулируется тарифами установленными Департаментом государственного регулирования тарифов Воронежской области в соответствии с основами ценообразования, утверждёнными Постановлением Правительства № 1178 от 29.12.2011, в связи с чем, формирование фонда и расчёт расходов на оплату труда основного персонала АО «ВГЭС» согласован ДГРТ ВО.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 45 ТК РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономически отношений, заключаемый между полномочными представителями работников работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевое (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнёрства в пределах и: компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В силу части 1 и 4 статьи 48 ТК РФ соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением.

Соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членам объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключённой в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этил соглашением.

Согласно части 2 статьи 9, части 2 статьи 50 ТК РФ коллективные договоры соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовых законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

При осуществлении регистрации коллективного договора, соглашения соответствующий орган по труду выявляет условия, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и сообщает об этом представителям сторон подписавшим коллективный договор, соглашение, а также в соответствующую государственную инспекцию труда. Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению.

Вместе с тем, положения коллективного трудового договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной этого коллективного договора и не наделён правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором.

Таким образом, защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного трудового договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора. При рассмотрении этого спора суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признавать этот акт, принятый в результате коллективных переговоров, недействительным по иску отдельного работника.

Как следует из материалов дела между работодателями и работниками организаций жилищно-коммунального хозяйства заключено Федеральное отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023-2025 годы, утверждённое Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 12.05.2022 (далее - ФОТС 2023-2025).

Ранее действовало Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы, утверждённое Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 08.12.2016, пролонгированное до 31.12.2022 (далее - ОТС 2017-2022).

Приложением № 3 к ОТС 2017-2022 утверждена рекомендуемая тарифная сетка оплаты труда работников организаций ЖКХ, предусматривающая квалификационные уровни и тарифные коэффициенты для определения тарифных ставок.

Исходя из положений ОТС 2017-2022 и указанной тарифной сетки в АО «Воронежскаягорэлектросеть» заключён коллективный договор на 2020-2022 годы.

В соответствии с п. 3.1 коллективного договора на предприятии предусматривалась повременно-премиальная система оплаты труда.

Приложением № 4 к коллективному договору является тарифная сетка уровня заработной платы с 01.01.2020. В данной тарифной сетке предусмотрены квалификационные уровни и тарифные коэффициенты для определения тарифных ставок.

Согласно пункту 3.3 коллективного договора АО «Воронежская горэлектросеть» на 2020-2022 годы с 01.01.2020 минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда на предприятии составляет 10 746 рублей.

Аналогичные сведения содержатся в тарифной сетке (приложение № 4), согласно которой минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда с 01.01.2020 составляет 10 746 рублей (расчёт: 10 746 * 1).

В силу пункта 3.5 коллективного договора АО «Воронежскаягорэлектросеть» на 2020-2022 годы размер минимальной месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда является основой для дифференциации тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников.

В связи с этим, согласно тарифной сетке (приложение № 4) должностной оклад истца на 01.01.2021 составлял 33 098 руб. (расчёт: 10 746 * 3,08), где 3,08 – коэффициент, установленной тарифной сеткой, 10 746 – минимальная месячная тарифная сетка рабочего 1 разряда.

Впоследствии соглашением № 5 внесены изменения в коллективный договор АО «Воронежскаягорэлектросеть» на 2020-2022 годы и продлён срок его действия на период 2023-2025 годов.

Абзацем 5 пункта 3.2 соглашения № 5 с 01.01.2023 пункт 3.3 коллективного договора АО «Воронежскаягорэлектросеть» на 2020-2022 годы изложен в следующей редакции: «С 01.09.2022 г. минимальная месячная тарифная ставка рабочего первого разряда на предприятии составляет 12 746 руб.».

Также пунктом 3.5 соглашения № 5 тарифная сетка (приложение № 4) изложена в новой редакции согласно приложению № 1 к соглашению № 5. В данной тарифной сетке предусмотрены квалификационные уровни и тарифные коэффициенты для определения тарифных ставок.

Приложением № 1 к Федеральному отраслевому соглашению на 2023-2025 годы утверждены минимальные месячные тарифные ставки рабочих 1 разряда в организациях ЖКХ, которые составляют на 1 января 2023 г., на 1 января 2024 г. и на 1 января 2025 г. минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации на соответствующий год.

Федеральным законом от 19 декабря 2022 г. № 522-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2023 г. в сумме 16 242 руб. в месяц.

Абзацем 5 пункта 2.1.8 Федерального отраслевого соглашения на 2023-2025 годы предусмотрено, что в случае, если до введения в действия данного соглашения организацией ЖКХ применялась тарифная сетка, утвержденная в приложении N 3 к Отраслевому тарифному соглашению на 2017-2022 годы, для сохранения преемственности действующих систем оплаты труда организация ЖКХ имеет право продолжить ее применять для формирования системы оплаты труда при условии выполнения показателей по минимальной месячной тарифной ставке рабочих 1 разряда и других норм данного Федерального отраслевого тарифного соглашения, внесения соответствующих положений в коллективный договор или утверждения их локальным нормативным актом.

В рассматриваемой судом последней редакции исковых требований истец дополнительно ссылался на то, что АО «ВГЭС» входит в Объединение работодателей предприятий Воронежской области в сфере Жилищно-Коммунального хозяйства. В период с 2020 по 2022 года являлся участником «Отраслевого тарифного соглашения по жилищно-коммунальному хозяйству Воронежской области на 2020-2022 годы». Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет. АО «ВГЭС» отказ от участия или выход не осуществляло, поэтому продолжило являться участником «Отраслевого тарифного соглашения по жилищно-коммунальному хозяйству Воронежской области на 2023-2025 годы». В связи с тем, что минимальная месячная тарифная ставка работника первого разряда на предприятии работодателя существенно занижена, в виду несоответствия минимальных денежные сумм окладов работников суммам минимального размера оплаты труда, оклад истца и, соответственно, заработная плата в целом рассчитывались, в нарушении ТК РФ, с использованием неверных значений. Таким образом, за период с 01.01.2021 года по 31.10.2024, по мнению истца, ему не была произведена выплата заработной платы на общую сумму 1 822 098,55 руб.

Доводы истца о необходимости при расчете его оклада за спорный период применять положения Отраслевого тарифного соглашения по жилищно-коммунальному хозяйству Воронежской области на 2020-2022 и 2023-2025 годы и, соответственно, повышающего коэффициента 1,4, суд находит несостоятельным и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 48 ТК РФ соблюдение иных норм отраслевого тарифного соглашения распространяется на работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключивших данное соглашение, или уполномочивших указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах по заключению отраслевого тарифного соглашения.

Согласно п. 1.4 указанного соглашения его действие распространяется на организации жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области в случае их присоединения к Соглашению в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим Соглашением.

АО «ВГЭС» не участвовало в соответствии со ст. 47 ТК РФ в коллективных переговорах по разработке проекта и заключении соглашения, не является членом объединения работодателей, заключившего соглашение, и не присоединялось к соглашению после его заключения. Доказательств обратного, истец суду не представил.

Согласно ответу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 07.11.2024 в адрес ответчика Отраслевое тарифное соглашение по жилищно-коммунальному хозяйству Воронежской области на 2023-2025 годы вступило в силу с 01.01.2023 и действует до 31.12.2025. В соответствии с п. 1.4 действие Соглашения распространяется на организации ЖКХ Воронежской области в случае из присоединения к Соглашению в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Указанное Соглашение в нарушение п. 10.2 не опубликовано на сайте Союза «Воронежское областное объединение организаций профсоюзов», а также в нарушение п. 10.5 Соглашения отсутствовало и официальное опубликование предложения о присоединении к соглашению.

Согласно информации, предоставленной Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения письмом от 28.10.2024 участие АО «ВГЭС» в единой общероссийской отраслевой системе социального партнерства (далее - ОССП) через членские отношения или путем присоединения к соглашению не оформлялось. Также, как указано данном письме,в настоящий момент, действующего регионального объединения работодателей в сфере жизнеобеспечения в Воронежской области нет, что исключает возможность наличия легитимного регионального отраслевого тарифного соглашения.

По общему принципу, задекларированному в ТК РФ, все соглашения, которые ниже федерального уровня применимы только в том случае, если они улучшают условия для работников и действуют в отношении работодателя.

Федеральное отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023 - 2025 годы, утвержденное Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 12.05.2022 действует вместо утратившего силу Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 год", утвержденное Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 08.12.2016 и пролонгированное на 2020-2022 годы.

Согласно п. 1.7 ФОТС действует в отношении всех Организаций ЖКХ (работодателей), являющихся членами ОООР ЖККи его ассоциированных членов, в лице членских организаций региональных объединений работодателей сферы ЖКХ (далее - POOPЖКХ) или других отраслевых членских организаций, в том числе партнерств, ассоциаций, союзов. В реестре членов на официальном сайте ОООР ЖКК АО «ВГЭС» не значится.

Согласно объяснениям представителя ответчика официального предложения ОООР ЖКК присоединиться к ОТС в адрес работодателя не поступало, персональное решение с заявлением о присоединении к ФОТС не направлялось, соглашение о присоединении к ОТС не подписывалось.

Ответчик числится в реестре работодателей, отказавшихся от присоединения к трехстороннему соглашению между Правительством Воронежской области, объединением профсоюзов и объединением работодателей на 2020-2022 гг. (отказ АО «ВГЭС» от 26.12.2019).

Суд также принимает во внимание, что правовые механизмы распространения соглашений, не являющихся актами федерального уровня, в ТК РФ не предусмотрены.

Достоверных и убедительных доказательств распространения на ответчикаОтраслевого тарифного соглашения по жилищно-коммунальному хозяйству Воронежской области на 2020-2022 и 2023-2025 годы, истец суду не представил.

Суд также принимает во внимание, что истец в качестве основания уточненного иска ссылался исключительно на неправомерное неприменение работодателем Отраслевого тарифного соглашения по жилищно-коммунальному хозяйству Воронежской области на 2020-2022 и 2023-2025 годы, применительно к чему, судом разрешено данное исковое требование.

В тарифной сетке (приложение № 4 к коллективному договору на 2020-2022 годы) оклад истца определен в размере 33 098 руб., который выплачивался последнему с 01.01.2021, с последующими увеличениями, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Как указывалось выше, приказом № 169-П от 30.06.2022 "Об индексации заработной платы" с 01.07.2022 произведено повышение должностных окладов работников АО "ВГЭС" на 1 000 руб.

Приказом N 261/2-П от 21.08.2022 "Об индексации заработной платы" с 01.09.2022 произведено повышение должностных окладов работников АО "ВГЭС" на 1 000 руб.

Минимальные месячные тарифные ставки рабочих первого разряда по организациям жилищно-коммунального хозяйства, а также рекомендуемая тарифная сетка оплаты труда работников организаций жилищно-коммунального хозяйства, включающая тарифные коэффициенты для определения тарифных ставок, указаны в Приложениях N 1 и N 3 к ФОТС в ЖКХ на 2017 - 2019 годы.

С учетом приведенных положений отраслевого соглашения и локальных актов работодателя, а также трудового договора и дополнительных соглашений к нему, представленных истцом, с 01.07.2022 истцу установлен оклад в размере 34098 руб.; с 01.09.2022 – 35098; с 01.07.2023 – 36098 руб.; с 11.08.2023 – 37172 руб. в месяц. Данные выводы суда следуют из представленных истцом суду дополнительных соглашений к трудовому договору и им не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2.3 ФОТС в ЖКХ на 2017 - 2019 годы заработная плата работника, рассчитанная на основании минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, не может быть менее законодательно установленного в субъекте Российской Федерации минимального размера оплаты труда и величины прожиточного минимума на душу населения, установленных законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, за спорный период, до 2023 года, размер минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда не был приравнен к МРОТ по Российской Федерации и вопреки доводам истца, федеральные отраслевые тарифные соглашения, которые обязательны для работодателя, не обязывали последнего устанавливать тарифную ставку рабочего 1 разряда не ниже МРОТ. Законодательно было закреплено, что заработная плата работников не должна быть ниже МРОТ, а не минимальная тарифная ставка рабочего 1 разряда, установленная на предприятии, как ошибочно полагает истец.

Согласно пункту 2.3.3 ФОТС в ЖКХ на 2017 - 2019 годы размер минимальной месячной тарифной ставки является основой для ежегодной (ежеквартальной) индексации фонда оплаты труда и дифференциации оплаты труда всех профессионально-квалификационных групп работников с учетом сложившихся отраслевых пропорций в уровнях оплаты труда.

Исходя из абзаца 3 пункта 2.4 ОТС в ЖКХ на 2017 - 2019 годы рекомендации об индексации доводятся до сведения Организаций совместным письмом ОООР ЖКК и Профсоюза жизнеобеспечения, с указанием соответствующего документа Федеральной службы государственной статистики.

Совместным письмом председателя Профсоюза жизнеобеспечения и президента ОООР ЖКК от 14 марта 2019 г. на основании ст. 134 Трудового кодекса РФ и п. 2.4 ОТС в ЖКХ на 2017 - 2019 годы "Об индексации минимального размера месячной тарифной ставки рабочего первого разряда по организациям жилищно-коммунального хозяйства на 2020 - 2022 годы", рекомендованы минимальные месячные тарифные ставки по оплате труда рабочих первого разряда в жилищно-коммунальном комплексе с 01.01.2020 не ниже 10 746 руб., с 01.01.2021 - 11 154 руб. и с 01.01.2022 - 11 600 руб.

Действие ФОТС в ЖКХ на 2017 - 2019 годы пролонгировано на 2020-2022 годы.

Совместным письмом Общероссийского Профсоюза работников жизнеобеспечения N 01/172, Общероссийского отраслевого объединения работодателей сферы жизнеобеспечения N 287-АК/2021 от 02 декабря 2021 г. "Об индексации минимальных месячных тарифных ставок рабочих первого разряда по организациям жилищно-коммунального хозяйства на 2022 - 2023 годы" минимальные месячные тарифные ставки по оплате труда рабочих первого разряда в жилищно-коммунальном комплексе с 01 января 2022 г. установлены вразмере 12153 рублей, с 01 января 2023 г. - 12639 рублей.

При этом, по смыслу п. 2.1 и 2.2 ФОТС в ЖКХ на 2017 - 2019 годы система оплаты и стимулирования труда, доплаты и надбавки компенсационного характера (за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу и в других случаях) устанавливаются непосредственно в организациях согласно соглашениям, коллективным договорам, локальным нормативным актам.

Учитывая приведенные положения закона, суд полагает, что расчет оклада истца за период до 2023 года должен производиться путем умножения рекомендованных тарифных ставок в указанный период на коэффициент по тарифной сетке, установленной для специалиста того разряда, который имелся у истца.

Соответственно, суд приходит к выводу, что требования истца об установлении размера окладов в спорный период, начиная с 01.01.2021 по 31.12.2022, в заявленном им размере, удовлетворению не подлежат, так как такой размер оклада не был предусмотрен законом.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, представителем ответчика сделано письменное заявление о пропуске истцом срока за разрешением индивидуального трудового спора, в котором ответчик указал, что, применительно к делам о выплате сумм заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 136 ТК РФ предполагается, что о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка. Для предъявления требований о взыскании не начисленной заработной платы срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении свое права - то есть со дня, следующего за датой, установленной для выплаты заработной платы работодателем (часть 2 статьи 392 ТК РФ).

Суд находит данное заявление представителя ответчика обоснованным, последующим основания.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 мая 2018 г. N 15 указал, что необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Если допущенное работодателем нарушение трудовых прав носит длящийся характер, исковые требования могут быть предъявлены работником в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности. При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, срок, установленный частью второй статьи 392 ТК РФ применительно к делам о выплате сумм заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом (Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 N 3195-О.

Таким образом, из приведенных положений закона, а также актов, разъясняющих их применение, длящимся нарушением прав работника является невыплата начисленной заработной платы.

В данном случае, оспариваемые суммы недоплаченной заработной платы истцу не начислялись ответчиком (по мнению истца с 2021 года).

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Учитывая изложенное, о недоплаченных и недоначисленных суммах заработной платы, истец должен был и мог узнать, начиная с даты истечения срока выплаты ежемесячной заработной платы, получая ежемесячно расчетные листки. Доказательств того, что ответчик не информировал истца о составных частях его заработка, в том числе, о размере его оклада, из которого осуществлялся расчет заработной платы, истцом суду не представлено. Факт ежемесячного получения расчетных листков в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Из материалов дела следует, что истец был ознакомлен с содержанием коллективного трудового договора на 2020-2022 гг., предусматривающим систему оплаты труда на предприятии, тарифной сеткой, содержащей сведения о категориях и разрядах должностей, коэффициентах уровня заработной платы, что следует из листа ознакомления, где имеется подпись истца.

Кроме того, сведения о размере должностного оклада отражены в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему (л.д.31-49).

19.02.2024 работники обращались к ответчику с требованием о разъяснении причин изменения принципов формирования тарифной сетки, установленной в АО "ВГЭС" со ссылкой на Соглашение № 5 о внесении изменении в коллективный договор АО «Воронежскаягорэлектросеть» на 2020-2022 годы и продлении его срока его действия на период 2023-2025 годов.Факт ознакомления к указанным Соглашением № 5 истец также не оспаривал.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, истец обратился в суд с иском07.12.2024 (л.д. 98).

Заработная плата истцу начислялось и выплачивалось ежемесячно, составные части заработной платы отражались в расчетных листках, из которых истец мог и должен был узнать о нарушении своего права, со стороны работника в адрес работодателя имели место неоднократные обращения об индексации заработной платы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд с иском о взыскании неначисленных и невыплаченных сумм заработной платы за спорный период до истечения годичного срока, установленного законом, начало течения которого, в соответствии с приведенной нормой, начинается со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Доказательств обращения истца к работодателю за разъяснениями о составе начисленного заработной плате и его расчете, в том числе определении размера оклада, препятствий в получении таких разъяснений со стороны ответчика в спорный период материалы дела не содержат.

Обращаясь к суду, с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с данным иском, истец также не привел доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали его своевременному обращению в суд.

Все доводы истца по существу сводятся к тому, что он, является экономически более слабой стороной и не мог самостоятельно разобраться в правильности начисляемой зарплаты.

Суд полагает данные доводы надуманными.

Проверка правильности начисленных сумм, не требовала от истца каких-либо специальных познаний и умений. Для такой проверки, достаточно было совершить лишь несколько простых арифметических вычислений, а именно: умножить установленный законом МРОТ (ранее тарифную ставку) в определенный период времени на коэффициент, установленный по разряду истца, а затем, соотнести полученные суммы с размером фактически начисленной заработной платы.

При этом, коэффициент, который установлен истцу был ему известен, что не оспаривается его представителем и следует из искового заявления истца, а МРОТ устанавливается федеральным законодателем, данные об этом, подлежат официальному опубликованию и также могли быть известны истцу.

С учетом изложенного, суд полагает, что по требованиям истца об установлении ему правильных окладов и о недоплате заработной платы за период до ноября 2023 года, подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем, требования истца о возложении на ответчика обязанности установить должностной оклад в определенном размере, о взыскании недоплаченной заработной платы и процентов за задержку выплаты, за указанный период, до 01 ноября 2023 года, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, требования истца об установлении должностного оклада в правильных размерах в период времени с 01.11.2023 по 31.12.2024 и о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в указанный период времени, ответчиком выплата заработной платы производилась неверно, в нарушение требований Федерального отраслевого тарифного соглашения, без учета МРОТ, при установлении минимальной месячной тарифной ставки.

При определении размера взыскиваемой недоплаты за период с 01.11.2023 по 31.12.2024, суд принимает во внимание контррасчет, представленный стороной ответчика (произведенный с учетом размеров окладов, которые подлежат установлению истцу с 01.11.2023 –51649,56 (16242 МРОТ х3,18 тарифная ставка истца), с 01.01.2024 – 61189,56 руб. (19242 МРОТ х3,18 коэффициент истца).

Указанный расчет судом проверен и является арифметически правильным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная заработная плата за период с 01.11.2023 по 31.12.2024 в размере412 849,08 руб.

Согласно части 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставкиЦентрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом, как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 данного кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений основанием для возложения на работодателя предусмотренной ими ответственности является сам факт нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Таким образом, требование истца о взыскании денежной компенсации за нарушение выплаты заработной платы подлежит частичному удовлетворению за период недоплаты с 17.11.2023 по 19.05.2025 (дата вынесения решения суда) в размере 144 143,25 руб., также согласно контррасчету ответчика, который судом проверен и также признан арифметически правильным.

При этом, учитывая, что на момент вынесения решения судом, задолженность по заработной плате за период с 01.11.2023 по 31.12.2024, истцу ответчиком не выплачена, суд полагает, что проценты за задержку выплаты следует продолжить начислять, как просит истец, начиная с 20.05.2025 (дата следующая за датой внесения решения), исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России, исчисленной на сумму задолженности по заработной плате, образовавшуюся за период с 01.11.2023 по 31.12.2024.

Поскольку суд установил нарушение трудовых прав истца и причинение истцу в связи с этим нравственных страданий, взыскание компенсации морального вреда обоснованно и законно (ст. 237 ТК РФ).

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации устанавливаются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлен факт неправильного определения размера оклада истца и, соответственно, недоплаты заработной платы в результате чего работодателем причинены ему нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины по настоящему делу был освобожден.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, размера удовлетворенных требований имущественного характера и требований неимущественного характера в размере 19 140 рублей. (412849,08+144143,25)-500 000)х2%+15 000+3000).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать АО «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 1183668042062) установить Черных Олегу Вадимовичу (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) должностной оклад за период с 01.11.2023 в сумме 51 649,56 руб., с 01.01.2024 в сумме 61 189,56 руб.

Обязать АО «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 1183668042062) произвести перерасчет заработной платы Черных Олегу Вадимовичу за период с 01.11.2023 по 31.12.2024.

Взыскать с АО «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 1183668042062) в пользу Черных Олега Вадимовича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по заработной плате за период с 01.11.2023 по 31.12.2024 в размере 412 849,08 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 17.11.2023 по 19.05.2025 в размере 144 143,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, продолжив начисление денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, начиная с 20.05.2025 по дату фактической выплаты, исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России, исчисленной на сумму задолженности по заработной плате, образовавшуюся за период с 01.11.2023 по 31.12.2024.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с АО «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 1183668042062) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 19 140 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.05.2025.

Дело № 2-3733/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 28 сентября 2015 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Медельской О.Г.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Самусевой Т.А.,

истца Казаева С.К.,

представителей ответчиков Щербакова И.П., Каралюс В.В.,

представителя Министерства финансов РФ, УФК по Красноярскому краю Майоровой Е.Н.,

представителя МУ МВД России «Красноясркое» Кравченко О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаева <данные изъяты> к Черных <данные изъяты>, Родзыш <данные изъяты>, Министерству финансов РФ, УФК по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казаев С.К. обратился в суд с иском к Родзыш Д.Н., Черных О.В. о компенсации вреда, мотивируя требования тем, что 01.05.2013 г. в 00.30 час. по пр. Мира в г. Красноярске Казаев С.К. в присутствии сотрудников полиции Родзыш Д.Н. и Черных О.В. был избит группой неизвестных людей. При этом, сотрудники полиции в момент причинения ему телесных повреждений в конфликт не вмешались, помощь по защите истца не оказали, на его просьбы о помощи не отреагировали. Кроме того, ответчики никаких действий по задержанию лиц, причинивших телесные повреждения, не предприняли. В результате халатных действий сотрудников полиции, которые находились при исполнении служебных обязанностей, ему причинен моральный и материальный вред. Истец просил взыскать с Родзыш Д.Н. материальный вред в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, с Черных О.В. - мате...

...риальный вред в размере №, моральный вред в размере №, взыскать с Черных О.В. и Родзыш Д.Н. в солидарном порядке сумму уплаченной государственной пошлины в размере №

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, УФК по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков Щербакова И.П., Каралюс В.В., действующие на основании доверенности, заявленные Казаевым С.К. требования не признали, в полном объеме, дополнительно суду пояснили, что Родзыш Д.Н. и Черных О.В. не являются надлежащими ответчиками, поскольку на 01.05.2013 г. они являлись сотрудниками полиции, в связи с чем, причиненный вред истцу, подлежит возмещению за счет казны РФ. Кроме того, вред, причиненный Казаеву С.К. в результате причинения телесных повреждений, был возмещен Гараевым Р.И. в полном объеме в рамках уголовного дела по ч. 2 ст. 330 УК РФ. Также истцом не представлены доказательства причинения ему материального вреда, а размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика ГУ МВД России «Красноярское» Кравченко О.П., действующая на основании доверенности № 112/20 от 02.01.2015 г., заявленные требования не признала в полном объеме, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований просила отказать, поскольку в том случае, если вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, не повлек незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечении к административной ответственности в виде административного ареста, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности (ст. 1070 ГК РФ), то такой вред возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие полного состава правонарушения. Казаевым С.К. не указано, в чем заключается противоправность поведения Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», отсутствует причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. Кроме того, не доказаны противоправность поведения и вина Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», а также Родзыша Д.Н. и Черных О.В. в причинении материального и морального вреда Казаеву С.К. При этом, физический вред Казаеву С.К. причинили не Черных О.В. и Родзыш Д.Н., а неустановленные лица. По мнению представителя требование о компенсации морального и материального вреда должно быть заявлено к непосредственным причинителям физического вреда. Требования истца о компенсации морального вреда являются завышенными и необоснованными.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по Красноярскому краю Майорова Е.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала в полном объеме.

Помощник прокурора Железнодорожного района г.Красноярска представила заключение, в соответствии с которым требования Казаева С.К. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, вместе с тем, размер компенсации морального вреда должен быть снижен с учетом требований разумности и справедливости. Требования о компенсации материального вреда удовлетворению не подлежат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьями 52, 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права потерпевших от преступлений или злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями п. 5 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 г. "О полиции" (далее – Закон о полиции) установлено, что сотрудник полиции обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений, организаций.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 33 Закона о полиции).

В силу ч.2 ст. 27 Закона о полиции сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья; в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Право на компенсацию морального вреда предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, 01.05.2013 примерно в 00 часов 20 минут к Казаеву С.К., находящемуся в кафе «Крем-холл», расположенному по адресу: <адрес>, подошли Киримов С.И.оглы и Гараев Р.И., которые, предполагая, что Казаев С.К. имеет денежную задолженность перед их знакомыми и в добровольном порядке отказывается вернуть этот долг, стали высказывать требования о возврате указанных денежных средств. Казаев С.К., выйдя из кафе и опасаясь возможных противоправных действий со стороны указанных лиц, обратился за помощью к сотрудникам полиции Родзышу Д.Н. и Черных О.В., которые находились при исполнении служебных обязанностей рядом с гостиницей «Октябрьская», расположенной по адресу: <адрес>. В это время Киримов С.И.оглы и Гараев Р.И. подошли к Казаеву С.К. и вновь стали требовать от него возврата денежных средств, при этом стати высказывать в его адрес угрозы применения насилия. На все просьбы Казаева С.К. вмешаться в данную ситуацию и принять меры для его защиты, сотрудники полиции Родзыш Д.Н. и Черных О.В., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Казаеву С.К., но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение данных последствий, проигнорировали его просьбы, при этом сотрудник полиции Родзыш Д.Н., не желая продолжения конфликта на вверенном ему участке, потребовал от участников конфликта переместиться в другое место.

ФИО4, реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, вновь обратился за помощью к сотрудникам полиции Родзышу Д.Н. и Черных О.В., указывая им на агрессивный характер действий Киримова С.И.оглы и Гараева Р.И., а также на факт высказанных ими в его адрес угроз физического насилия. Однако, сотрудники полиции Родзыш Д.Н. и Черных О.В. вновь проигнорировали просьбы Казаева С.К. и каких-либо мер по его защите не приняли.

Далее Гараев Р.И. и неустановленные лица стали руками и ногами наносить множественные удары по различным частям тела Казаева С.К. Находящиеся в это время при исполнении служебных обязанностей рядом с местом конфликта сотрудники полиции Родзыш Д.Н. и Черных О.В., имея необходимый уровень профессиональной подготовки, осознавая, что являются представителями органов государственной власти и имеют реальную возможность на применение физической силы и каких-либо подручных предметов, используемых вместо специальных средств и оружия, а также имея возможность увести потерпевшего в безопасное место, проявляя пассивность и халатность, игнорируя положения п.п. 2,5 ч.1 ст.12, п.п. 1,2 ч.1 ст.20, п.2 ч.2 ст.27 Закона о полиции, каких-либо мер к пресечению преступных действий вышеуказанных лиц и их задержанию, а также к оказанию необходимой помощи потерпевшему, не предприняли и стали наблюдать за происходящим со стороны.

Гараев Р.И. и неустановленные лица, осознавая, что сотрудники полиции не предпринимают каких-либо мер к пресечению их действий, продолжили наносить Казаеву С.К. телесные повреждения даже после того, как он упал на землю. Противоправные действия в отношении Казаева С.К. прекращены только после вмешательства посторонних лиц. В результате действий Гараева Р.И. и неустановленных лиц, к пресечению которых сотрудники полиции Родзыш Д.Н. и Черных О.В. по своей халатности не приняли должных мер, потерпевшему Казаеву С.К. были причинены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, представленной ушибом головного мозга средней степени тяжести; открытого перелома носовых костей со смещением; перелома нижней и медиальной стенок правой орбиты; контузии правого глазного яблока I степени, придаточного аппарата правого глаза I степени с гематомой век. Имеющиеся у Казаева С.К. множественные телесные повреждения вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются обвинительным заключением по уголовному делу № по обвинению ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.293 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО2 в связи с истечением срока давности, постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО13 по ч.2 ст. 330 УК РФ в связи с примирением сторон.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению ФИО3 и ФИО2 по ч.1 ст.293 УК РФ и уголовное преследование в отношении них прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Указанным постановлением гражданский иск потерпевшего ФИО4 оставлен без рассмотрения, за ФИО4 признано право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что Черных О.В. и Родзыш Д.Н., которые 01.05.2013 г. являлись должностными лицами государственного органа и находились при исполнении должностных обязанностей были допущены противоправные бездействия, которые имеют причинно-следственную связь между наступлением морального вреда и противоправностью действий причинителя вреда, что является основанием для удовлетворения заявленных требований о возмещении компенсации морального вреда, связанного с нарушением личных неимущественных прав истца.

При этом, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 47 Закона о полиции предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности полиции обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку вред истцу причинен в результате незаконных бездействий сотрудников полиции при исполнении ими должностных обязанностей, он подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, суд, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также равной степени вины причинителей вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Казаева С.К. компенсацию морального вреда в размере №

Требования истца о возмещении материального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 02.04.2014 г. уголовное дело в отношении Гараева Р.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке Казаев С.К. получил в счет полного материального и морального вреда от Гараева Р.И. №

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения материального вреда именно действиями Родзыша Д.Н. и Черных О.В.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков государственной пошлины, оплаченной при подачи иска, поскольку истец в соответствии с п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. При этом, суд разъясняет истцу право на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Казаева <данные изъяты> к Черных <данные изъяты>, Родзышу <данные изъяты>, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю о компенсации материального и морального вреда отказать в полном объеме.

Исковые заявления Казаева <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Казаева <данные изъяты> компенсацию морального вреда за незаконное бездействие сотрудников полиции Родзыша Д.Н. и Черных О.В. в размере №

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 02.10.2015 года.

Судья М.Н. Гавриляченко

Копия верна

Судья М.Н. Гавриляченко

Дело № 1-24/2015

Копия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего- судьи Шавриной АИ,

С участием прокурора- и,

Адвокатов- с, ФИО12

Подсудимых – ч, р,

При секретаре- Ореховой ЕС,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, не судимого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес> 308,

и

ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес> «а»-2,

По ч.1 ст. 293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

р и ч, согласно обвинительного заключения, совершили халатность при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с капитан полиции р и старший лейтенант полиции ч назначены на должность старших государственных инспекторов безопасности дорожного движения регистрационного отделения № межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Согласно Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, текст которой приведен в ст.28 Федерального закона Российской Федерации №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»), сотрудники полиции р и ч поклялись уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свя...

...то соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы, быть мужественными, честными, бдительными, не щадить своих сил в борьбе с преступностью, достойно соблюдать служебный долг и возложенные на них обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел от 15.11.2012, капитан полиции р и старший лейтенант полиции ч обязуются быть верными Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честными и преданными порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МРЭО ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», капитан полиции р и старший лейтенант полиции ч руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, Федеральными законами, приказами, распоряжениями и указаниями МВД России, Главного управления МВД России по <адрес>, Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», иными нормативными актами, регламентирующими деятельность сотрудников МВД России, несут личную ответственность за нарушение требований указанных документов, а также за несоблюдение требований должностной инструкции.

Согласно Положения о межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», утвержденного приказом начальника МУ МВД России «Красноярское» № от 28.12.2012, отдел участвует во взаимодействии с другими подразделениями МУ МВД России «Красноярское» в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту Федеральный закон «О полиции»), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

Согласно ст.12 Федерального закона «О полиции», на полицию возлагаются обязанности по пресечению противоправных деяний, по устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, по документированию обстоятельств совершения преступления и сохранности следов преступления, по оказанию первой помощи лицам, пострадавшим от преступлений, по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка в общественных местах.

Согласно ст.13 Федерального закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Согласно ст.18 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. В состоянии необходимой обороны, в случае крайней необходимости или при задержании лица, совершившего преступление, сотрудник полиции при отсутствии у него необходимых специальных средств или огнестрельного оружия вправе использовать любые подручные средства, а также по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, применять иное не состоящее на вооружении полиции оружие. Сотрудник полиции обязан проходить специальную подготовку, а также периодическую проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Согласно ст.20 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции имеет право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в случаях: для пресечения преступлений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

Согласно ст.25 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией). За пределами указанной территории сотрудник полиции выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ст. 27 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей. Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья; в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, либо в случае выявления преступления, принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно ст.30 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 33 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сотрудники полиции р и ч постоянно осуществляли функции представителей власти и являлись должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. При исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, р и ч выступали в качестве представителей государственной власти и имели право требовать от граждан прекращения противоправных действий, имели право на применение физической силы, в том числе боевых приемов борьбы, специальных средств и огнестрельного оружия, а в необходимых случаях, при отсутствии у них необходимых специальных средств или огнестрельного оружия, были вправе использовать любые подручные средства, а также применять иное не состоящее на вооружении полиции оружие. При этом сотрудники полиции р и ч проходили специальную подготовку, а также периодическую проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

В соответствии с «Планом по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в период проведения ДД.ММ.ГГГГ мероприятий, посвященных празднованию праздника Весны и Труда», утвержденного приказом начальника МУ МВД России «Красноярское» № от 29.04.2013, в целях охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, регулирования дорожного движения и контроля за соблюдением правил безопасности дорожного движения в местах проведения массовых мероприятий, старшие государственные инспекторы безопасности дорожного движения регистрационного отделения № межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» р и ч были привлечены для обеспечения безопасности дорожного движения в местах проведения мероприятий по маршрутам движения колонн, с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут 01.05.2013. Согласно дислокации расстановки сил и средств Госавтоинспекции <адрес> от 26.04.2013, утвержденной начальником Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», р и ч выставлены в наряд по запрещению парковки автотранспорта на <адрес> от <адрес> до <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут к К, находящемуся в кафе «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, подошли коглы и Г, которые, предполагая, что К имеет денежную задолженность перед их знакомыми и в добровольном порядке отказывается вернуть этот долг, стали высказывать требования о возврате указанных денежных средств. К, желая избежать возможный конфликт, вышел из кафе и на неустановленном следствием автомобиле стал отъезжать в сторону Площади правосудия <адрес>. Однако, в связи с тем, что коглы и Г также сели в автомобиль и стали его преследовать, К, опасаясь их возможных противоправных действий, решил обратиться к кому-нибудь за помощью. В этот момент К увидел рядом с гостиницей «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, сотрудников полиции р и ч, одетых в форменное обмундирование инспекторов ДПС ГИБДД МВД России. В дальнейшем К, предполагая, что сотрудники полиции р и ч, в силу возложенных на них должностных обязанностей, осуществят его защиту и пресекут противоправные действия коглы и Г, примерно в 00 часов 27 минут указанных суток, вышел из автомобиля и обратился к ним с устным заявлением об оказании ему помощи. В это время коглы и Г также вышли из автомобиля, подошли к К и вновь стали требовать от него возврата денежных средств, при этом стали высказывать в его адрес угрозы применения насилия. На все просьбы К вмешаться в данную ситуацию и принять меры для его защиты, сотрудники полиции р и ч, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью К, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение данных последствий, проигнорировали его просьбы, при этом сотрудник полиции р, не желая продолжения конфликта на вверенном ему участке, потребовал от участников конфликта переместиться в другое место.

В дальнейшем К, понимая, что сотрудники полиции не желают вмешиваться в происходящее, находясь здесь же на <адрес>, попытался остановить какой-нибудь автомобиль, чтобы попробовать уехать с указанного места и скрыться от преследователей. Однако коглы и Г, хватая его за одежду, стали препятствовать его попыткам, в связи с чем К, реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, вновь направился к сотрудникам полиции р и ч, находящихся рядом с гостиницей «Октябрьская» по вышеуказанному адресу, и снова обратился к ним за помощью, указывая им на агрессивный характер действий коглы и Г, а также на факт высказанных ими в его адрес угроз физического насилия. Однако, сотрудники полиции р и ч вновь проигнорировали просьбы К и каких-либо мер по его защите не приняли.

В этот момент к К и стоящим рядом с ним коглы и Г подошли приехавшие на место преступления оог, ноглы, ооглы и неустановленные следствием лица, являющиеся знакомыми коглы и Г, которые окружили К, и также стали высказывать в его адрес угрозы применения насилия. В результате возникшего конфликта, Г и неустановленные следствием лица стали руками и ногами наносить множественные удары по различным частям тела К Находящиеся в это время рядом с местом конфликта сотрудники полиции р и ч, будучи при исполнении служебных обязанностей, имея при этом необходимый уровень профессиональной подготовки, осознавая, что являются представителями органов государственной власти и имеют реальную возможность на применение физической силы и каких-либо подручных предметов, используемых вместо специальных средств и оружия, а также имея возможность увести потерпевшего в безопасное место, проявляя пассивность и халатность, игнорируя положения п.п. 2,5 ч.1 ст.12, п.п. 1,2 ч.1 ст.20, п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона «О полиции», каких-либо мер к пресечению преступных действий вышеуказанных лиц и их задержанию, а также к оказанию необходимой помощи потерпевшему, не предприняли и стали наблюдать за происходящим со стороны.

Г и неустановленные следствием лица, осознавая, что сотрудники полиции не предпринимают каких-либо мер к пресечению их действий, продолжили наносить К телесные повреждения даже после того, как он упал на землю. Кроме того, Г попытался вырвать из рук К имеющуюся у него при себе сумку, в которой находились денежные средства, различные документы и ключи, однако не смог этого сделать, так как потерпевший смог ее удержать. Однако затем Г вырвал у К из рук находящийся при нем планшетный компьютер марки «iPad 4» и, действуя умышленно, бросил его на асфальтовое покрытие, в результате чего повредил компьютер, причинив тем самым материальный ущерб ООО «<данные изъяты>», где К является генеральным директором и единственным учредителем, на сумму 6500 рублей.

Г и неустановленные следствием лица прекратили свои противоправные действия примерно в 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ только после вмешательства посторонних людей. В дальнейшем лица, совершившие преступление, с места происшествия скрылись.

В результате действий Г и неустановленных следствием лиц, к пресечению которых сотрудники полиции р и ч по своей халатности не приняли должных мер, потерпевшему К были причинены повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы, представленной ушибом головного мозга средней степени тяжести;

- открытого перелома носовых костей со смещением;

- перелома нижней и медиальной стенок правой орбиты;

- контузии правого глазного яблока I степени, придаточного аппарата правого глаза I степени с гематомой век.

Имеющиеся у К множественные телесные повреждения вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, вышеуказанная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, в результате бездействия сотрудников полиции р и ч, в отношении потерпевшего К было совершено преступление, и ему был причинен физический, имущественный и моральный вред, чем были существенно нарушены его конституционные права на гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации, указанные в ст.45 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в результате незаконных действий сотрудников полиции р и ч, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении основ конституционного строя, в части обязанности государства на признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина, являющихся высшей ценностью.

Действиями сотрудников полиции р и ч также был подорван авторитет органов МВД Российской Федерации, была дискредитирована их деятельность в глазах граждан и создано негативное общественное мнение. Были нарушены основополагающие принципы, закрепленные в ст.ст.1,5 Федерального закона «О полиции», в части предназначения полиции для защиты прав и свобод граждан, для противодействия преступности, охраны общественного порядка и для обеспечения общественной безопасности; осуществления деятельности полиции на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, р и ч совершили преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ - халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества и государства.

В суде защитники подсудимых -адвокаты ФИО12 и с заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ч и р, так как срок привлечения их к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ года.

р и ч данное ходатайство поддержали, просили его удовлетворить.

Подсудимым были разъяснены основания и последствия прекращения дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Разъяснено судом, что указанное основание является их нереабилитирующим. Им данные основания понятны, ходатайство поддерживают.

Прокурор Ивков РО считает, что уголовное дело необходимо прекратить, так как для этого имеются основания, указанные в ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 с. 24 УПК РФ.

Выслушав стороны, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняются подсудимые р и ч относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести;

Согласно материалов уголовного дела преступление, в котором обвиняются подсудимые, произошло ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа 00 минут истек срок давности привлечения подсудимых к уголовной ответственности.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования.

Согласно п.2. ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекс.

Согласно п.1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Обязательным условием для прекращения уголовного дела по вышеназванному основанию является дача согласия на это обвиняемых. р и ч дали свое согласие на прекращение уголовного дела по их обвинению по нереабилитирующему их основанию.

Соответственно, независимо от мнения потерпевшего, уголовное дело подлежит прекращению.

Поскольку производство по делу прекращается, то суд не вправе рассматривать гражданский иск потерпевшего, так как такой иск, согласно требований УПК РФ возможно рассмотреть при вынесении приговора по делу.

Разъяснить потерпевшему К, что он вправе обратиться с иском о взыскании с подсудимых причиненного ему вреда в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, 27, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению р и ч по ч.1 ст.293 УК РФ, и их уголовное преследование прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения р и ч в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск потерпевшего К оставить без рассмотрения, признав за ним право на обращение с данным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: документы- хранить в уголовном деле, видеозапись на DVD-R диске, хранящуюся в деле (т.2, л.д. 242)- уничтожить. Образцы крови и слюны на марле К (т.4 л.д. 199)- уничтожить. Куртку сотрудника полиции ДПС серого цвета и жилет сотрудника полиции ДПС салатного цвета- передать по принадлежности р Бумажный пакет с материалом куртки сотрудника полиции ДПС серого цвета – образец № 1; бумажный пакет с материалом куртки сотрудника полиции ДПС серого цвета – образец № 2; бумажный пакет с материалом куртки сотрудника полиции ДПС серого цвета – образец № 3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>- уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: судья АИ Шаврина