Чернышенко Людмила Ивановна

копия

дело №а-691/2023

УИД 67RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года

Дорогобужский районный суд <адрес>

В составе: председательствующего судьи: Сисковича О.В.

при секретаре: Кученковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «Спецавтохозяйство» к судебному приставу-исполнителю Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, Дорогобужскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> и ФИО6 УФССП России по <адрес> - главному судебному приставу <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО «Спецавтохозяйство» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, Дорогобужскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> и ФИО6 УФССП России по <адрес> - главному судебному приставу <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО4 и совершить все законные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В обоснование требований указано, что 03.04.2023г. судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 В соответствии с постановлением № от 16.06.2023г. указанное исполнительное произв...

...одство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (руководствуясь положениями ст. 6, ст. 14, п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Ссылаясь на нормы ФИО6 закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полагает, что судебным приставом – исполнителем не были запрошены персональные данные должника, в период с 03.04.2023г. (возбуждение исполнительного производства) по 16.06.2023г. (окончание исполнительного производства) из перечисленных в ст. 64 ФИО6 закона №229-ФЗ исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не была проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не направлены запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проведены действия по установлению имущества должника, зарегистрированного за супругом должника, не применены меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника направленные на исполнение требований исполнительного документа; не применены меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); не отобраны объяснения у соседей с целью установления фактического местонахождения должника и его имущества; не сделаны запросы всей имеющейся информации о должнике в отделении Пенсионного фонда, в налоговых и иных органах, в том числе в ФИО6 кадастровую палату ФИО6 службы государственной регистрации, кадастра и картографии о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним; в учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество, в органы ГИБДД.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный ст. 4 ФИО6 закона об исполнительном производстве принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым и нарушает права взыскателя. Поэтому просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не выполнении исчерпывающего комплекса мер, направленного на исполнение требований исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 Признать незаконным и отменить постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 и обязать устранить допущенные в рамках исполнительного производства нарушения, совершив все допустимые законом меры направленные на исполнение требований исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца АО «Спецавтохозяйство» не явился, представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие административного истца.

В судебное заседание не явились административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО4, были надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания; ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли; причины их неявки не известны. От Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении настоящего заявления без участия представителя, где просят отказать в удовлетворении требований за истечением срока обжалования постановления.

Суду предоставлены материалы исполнительного производства №-ИП.

На основании ст. 150 КАС РФ в связи с неявкой в судебное заседание участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений ФИО6 службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Спецавтохозяйство» задолженности по оплате услуги регионального оператора по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2909,91 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Административный истец указывает в своем заявлении, что постановление об окончании исполнительного производства с исполнительным документом поступили в АО «Спецавтохозяйство» 01.08.2023г.

10.08.2023г. АО «Спецавтохозяйство» направило начальнику отделения Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 запрос об информации о совершенных исполнительных действиях по исполнительным производствам (в том числе в отношении ФИО4). На указанный запрос ответ не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Спецавтохозяйство» направлена жалоба главному судебному приставу УФССП России по <адрес> ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Спецавтохозяйство» поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и признании законным постановление, действия судебного пристава исполнителя, вынесенное начальником отделения Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5

В Дорогобужский районный суд административное исковое заявление АО «Спецавтохозяйство» направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения в суд с административным истцом пропущен, т.к. десятидневный срок обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.8 ст.219 КАС РФ Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд суду не представлено, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований. Довод о том, что бездействие продолжается и после окончания исполнительного производства ошибочен.

Учитывая то, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы так же не обжаловалось, взыскатель согласился с доводами, изложенными в нем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «Спецавтохозяйство» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, Дорогобужскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> и ФИО6 УФССП России по <адрес> - главному судебному приставу <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

Судья подпись О.В.Сискович

Копия верна

Судья О.В.Сискович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5280/16 председательствующий судья суда первой инстанции Злотников В.Я.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> - ФИО3» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании морального вреда, взыскании штрафа,

Заслушав доклад судьи ФИО5 об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия –

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты>ФИО3» о расторжении договора купли-продажи грелки Б-2, взыскании с ответчика стоимости грелки Б-2 в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования истицы о возврате стоимости товара.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. истица в аптеке ответчика попросила продать ей кружку «Эйсмарха», продавец аптеки вынес истцу запакованный товар, сказав, что это кружка «Эйсмарха», истица оплатив товар, получила товарный чек, при этом в связи с плохим зрением не увидела, что в чеке указано наименование товара не кружка «Эйсмарха», а грелка Б-2, данный факт истица обнаружила при распаковке товара дома. Обратившись к ответчику с просьбой обменять грелку Б-2 на кружку «Эйсма...

...рха» либо возвратить денежные средства за товар, истице было отказано, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истец мотивирует тем, что суд первой инстанции при разрешении спора по существу неверно установил юридические значимые обстоятельства по делу.

Ответчик решение суда не оспаривает.

В судебное заседание явилась истец ФИО1, которая поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО2, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав доклад судьи ФИО5, пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.

В силу ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. истец в аптеке ООО «<данные изъяты>-ФИО3», расположенной по адресу: <адрес>, приобрела грелку Б-2 за 185 руб. (л.д.6).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГг., адресованной ответчику по делу, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. в аптеке ответчика попросила продать ей кружку «Эйсмарха», продавец аптеки вынес истцу запакованный товар, сказав, что это кружка «Эйсмарха», истица оплатила товар, получила товарный чек, при этом в связи с плохим зрением не увидела, что в чеке указано иное наименование товара, данный факт истица обнаружила дома, когда распаковала товар, в связи с чем, была введена в заблуждение продавцом. Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила вернуть ей уплаченную сумму за товар (л.д.8-9).

Истица на продажу товара с недостатками не ссылалась.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 25 Закона "О защите прав потребителей", перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утверждается Постановлением Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55.

Согласно п.1 указанного выше Перечня, возврату не подлежат товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях (предметы санитарии и гигиены из металла, резины, текстиля и других материалов, инструменты, приборы и аппаратура медицинские, средства гигиены полости рта, линзы очковые, предметы по уходу за детьми), лекарственные препараты.

Из представленной суду выписки инструкции по применению следует, что грелка резиновая (тип Б) применяется для общего и местного обогрева тканей, охлаждения при ушибах, при простудных заболеваниях, предназначена к эксплуатации в домашних условиях и в медицинских учреждениях.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приобретенный истцом товар является медицинским товаром, предназначенным для лечения в домашних условиях и при надлежащем качестве не подлежит возврату или обмену согласно п. 1 указанного выше Перечня.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 названного Закона указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГг. директор ООО «<данные изъяты>-ФИО3» указала, что согласно объяснительных сотрудников аптеки, товар истицей был приобретен лишь после того, как был показан истцу, он находился в прозрачной упаковке, в связи с чем, истица смогла рассмотреть все принадлежности товара. Инструкцией по эксплуатации грелки Б-2 предусмотрена возможность ее использования как кружки «Эйсмарха». При реализации товара данная информация была доведена до ведома истца (л.д.27).

Принимая во внимание, что истец не представила суду доказательств того, что ему была предоставлена ненадлежащая информация о технических характеристиках приобретаемого ею товара, в то время как ответчиком в опровержение доводов истца представлены соответствующие письменные инструкции по применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для возврата приобретенной грелки надлежащего качества у истца отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая ссылку истца на несоответствие грелки ее требованиям по размеру, удобству использования, судебная коллегия исходит из того, что данные доводы истца основываются на его субъективном восприятии, размер и удобство в использовании не могут повлечь признание препарата, предназначенного для лечения в домашних условиях не отвечающим требованиям качества. Иные доказательства ненадлежащего качества грелки суду первой инстанции в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-8010/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Глушенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Чернышенко Л.В., Чернышенко Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Турмалин» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику, согласно которым просят суд обязать ответчика выполнить свои обязанности по ремонту общего имущества дома <адрес>, а именно по замене канализационной трубы, а также взыскать с ответчика в их пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ответчик злостно не выполняет свои обязанности, несмотря на неоднократные заявления и звонки директору, главному инженеру, юристу. Так на их заявление вх. № от <дата> управляющая компания ответила, что замена участка вытяжки КНС будет произведена до <дата> т.е. работа по замене 3 метров канализационной трубы должна быть выполнена через два с лишним месяца. Однако, до настоящего времени работы по замене канализационной сети не выполнены.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования согласно которым просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части требования не поддержали, поскольку ответчик их выполнил до судебного заседания.

Представитель ответчика Ткаченко А.В., действующий на основании доверенности от <дата>, не возражал против удовл...

...етворения исковых требований о компенсации морального вреда, однако, просил уменьшить размер компенсации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу Чернышенко Л.И. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Совместно с Чернышенко Л.Н. в квартире проживает истец Чернышенко Л.В.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В данном случае собственниками помещений многоквартирного дома, где расположена принадлежащая истице квартира, выбран способ управления домом управляющей организации – ООО «Турмалин», которое в соответствии с требованиями закона обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, а также крыши.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок установленный правилами отдельных видов работ (услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем установленный в указанных правилах.

Из материалов дела следует, что в <дата> <дата> истцы обращались в ООО «Турмалин» с требованием произвести ремонт вытяжки канализационного стояка и крыши над их квартирой.

Письмом № от <дата> ООО «Турмалин» сообщило истцам, что замена участка вытяжки КНС будет произведена до <дата>.

Согласно представленным Актам выполненных работ ООО «Турмалин» произвело ремонтные работы по замене стояка КНС и по ремонту мягкой кровли <дата>, т.е. требования истцов были удовлетворены после их обращения в суд.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик ООО «Турмалин» выполнило требования потребителя после предъявления иска в суд, суд считает, что ответчиком истцам моральный вред, поскольку, по мнению суда, как безразличное отношение к законным просьбам потребителя, наносит ему нравственные страдания, так и отсутствие надлежащего предоставления услуг. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, следует взыскать с ООО «Турмалин» штраф в пользу потребителя Чернышенко Л.В. в размере <данные изъяты>, в пользу потребителя Чернышенко Л.И. в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернышенко Л.В., Чернышенко Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Турмалин» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Турмалин» в пользу Чернышенко Л.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Турмалин» в пользу Чернышенко Л.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Турмалин» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 апреля 2016 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО <данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи грелки Б-2, взыскании с ответчика стоимости грелки Б-2 в сумме 185 руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования истицы о возврате стоимости товара.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты>. истица в аптеке ответчика попросила продать ей кружку «Эйсмарха», продавец аптеки вынес истцу запакованный товар, сказав, что это кружка «Эйсмарха», истица оплатила товар, получила товарный чек, при этом в связи с плохим зрением не увидела, что в чеке указано наименование товара не кружка «Эйсмарха», а грелка Б-2, данный факт истица увидела лишь дома, когда распаковала товар. Таким образом, истица указывает, что была введена в заблуждение ответчиком. <данные изъяты>. истица обратилась к ответчику с просьбой обменять грелку Б-2 на кружку «Эйсмарха» либо возвратить денежные средства за товар, на что истице было отказано. <данные изъяты>. истица направила ответчику прете...

...нзию с требованием возврата уплаченной суммы за товар, ответ на которую не получила.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по тем же основаниям, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Из представленных суду материалов дела следует, что <данные изъяты>. истец в аптеке <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, приобрела грелку Б-2 за <данные изъяты>

В претензии от <данные изъяты>., адресованной ответчику по делу, истец указала, что <данные изъяты>. в аптеке ответчика попросила продать ей кружку «Эйсмарха», продавец аптеки вынес истцу запакованный товар, сказав, что это кружка «Эйсмарха», истица оплатила товар, получила товарный чек, при этом в связи с плохим зрением не увидела, что в чеке указано наименование товара не кружка «Эйсмарха», а грелка Б-2, данный факт истица увидела лишь дома, когда распаковала товар, в связи с чем, была введена в заблуждение продавцом. Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила вернуть ей уплаченную сумму за товар (<данные изъяты>

В ответе № от <данные изъяты>. директор <данные изъяты>» указала, что согласно объяснительных сотрудников аптеки, товар истицей был приобретен лишь после того, как был показан истцу, он находился в прозрачной упаковке, в связи с чем, истица смогла рассмотреть все принадлежности товара. Инструкцией по эксплуатации грелки Б-2 предусмотрена возможность ее использования как кружки «Эйсмарха». При реализации товара данная информация была доведена до истца (<данные изъяты>

Согласно объяснительной ревизора ФИО4, <данные изъяты>. клиент попросила продать ей кружку «Эйсмарха». ФИО4 объяснила, что в наличии имеются только комбинированные грелки и чем они отличаются от кружки «Эйсмарха». Клиент ответила, что ей такую грелку предлагают во всех аптеках, но попросила показать товар. Рассмотрев товар и все принадлежности к нему, находившиеся в прозрачной упаковке, клиент согласилась на приобретение грелки (<данные изъяты>).

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В качестве недостатка грелки Б-2 истица в судебном заседании указала на отсутствие среди ее комплектующих краника, перекрывающего поток жидкости, вместо него в грелке имеется зажим, которым истице неудобно пользоваться.

Поскольку суду не представлены какие-либо допустимые доказательства того, что приобретенный истцом товар имеет недостатки и не соответствует установленным стандартам для данного вида товара, оснований полагать, что данный товар является некачественным у суда не имеется.

Также суду не представлены допустимые доказательства того, что при покупке товара истец была введена в заблуждение ответчиком либо его работниками относительно качеств приобретаемого ею товара, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании морального вреда, взыскании штрафа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: