Чернышов Геннадий Леонидович

Дело № 2-128/2024

(УИД 87RS0004-01-2024-000219-93)

решение

именем Российской Федерации

9 сентября 2024 года город Билибино

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Скороходовой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Адамович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к Чернышову Геннадию Леонидовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма № 7000473 от 27.01.2017 в размере 224 582 руб. 13 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 445 руб. 82 коп.,

установил:

8 августа 2024 года в Билибинский районный суд поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к Чернышову Геннадию Леонидовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма № 7000473 от 27.01.2017 в размере 224 582 руб. 13 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 445 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 января 2017 года между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ХайТэк-Финанс» заключен Договор микрозайма № 7000473 на выдачу займа в сумме 100 000 руб. под ставку 59,9% годовых на срок до 27.01.2020. Истцом свои обязательства были выполнены, произведена выдача займа.

Ответчик допустил просроченную задолженность по займу. Истец обратился к мировому судье судебного участка Билибинского района с заявлением о выдаче судеб...

...ного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Решением единственного участника ООО микрокредитная компания «ХайТэк-Финанс» от 21.12.2018 наименование изменено на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс».

11.06.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-264/2019 о взыскании с Чернышова Г.Л. задолженности по договору микрозайма за период 29.05.2018 по 10.04.2019 в размере 92131 руб. 15 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 1482 руб.

Ответчиком погашена задолженность по судебному приказу 12.01.2024.

За период с 11.04.2019 по 12.01.2024 истцом начислены дополнительные проценты за пользование займом, пени за нарушение сроков платежей в сумме 224582 руб. 13 коп.: основной долг – 0 руб., проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9 % годовых – 179582 руб. 13 коп., пени на сумму просроченной задолженности – 45000 руб.

01.03.2024 истец обратился к мировому судье судебного участка Билибинского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Определением мирового судьи истцу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по уплате начисленных процентов за период с 11.04.2019 по 12.01.2024 составляет 224582 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика Чернышова Г.Л. задолженность по договору микрозайма № 7000473 от 27.01.2017 в сумме 224582 руб. 13 коп., в том числе: 179582 руб. 13 коп. – проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9 % годовых, 45000 руб. – пени на сумму просроченной задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5445 руб. 82 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя (л.д. 1-2).

Ответчик Чернышов Г.Л. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно иска не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (п. 2).

Согласно абз.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, копии Устава общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» является юридическим лицом, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга 18.07.2016 (л.д.19-21, 22-25).

12.01.2017 Чернышов Г.Л. обратился в ООО МКК «Хайтэк-финанс» с заявлением о выдаче микрозайма (л.д. 15).

27.01.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Хайтэк-финанс» и Чернышовым Г.Л. заключен договор микрозайма № 7000473 (далее – Договор займа).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, кредитор предоставляет заемщику заем в размере 100 000 руб. под 59,9 % годовых на срок до 27.01.2020.

Исходя из положений пунктов 6, 12 Договора займа, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами. Суммы и даты платежей определены графиком. Проценты за пользование микрозаймом начисляются ежедневно на задолженность по микрозайму на начало операционного дня. Проценты начисляются со дня, следующего за днем (датой) предоставления микрозайма заемщику, до дня (даты) полного погашения задолженности (включительно). Начисление процентов на задолженность по микрозайму производится исходя из количества календарных дней в году. Период начисления процентов начинается с даты, следующей зав датой каждого ежемесячного платежа (первый период начисления процентов начинается с даты предоставления микрозайма), которая определена в Графике погашения задолженности по Договору, указанном в Приложении № 1 к Индивидуальным условиям Договора и заканчивается датой следующего ежемесячного платежа (включительно), также определенной в Графике. Заемщик может погасить задолженность по Договору (в том числе сумму Микрозайма, проценты за пользование Микрозаймом, а также при наличии соответствующих оснований, сумму пени за нарушение сроков платежей); путем осуществления перевода без открытия счета посредством внесения наличных денежных средств в кассу любой кредитной организации, в том числе любого подразделения банка-партнера, либо в терминал любого подразделения банка-партнера; путем перевода денежных средств с банковских счетов заемщика, открытых в любых кредитных организациях; путем списания денежных средств со счета заемщика, открытого в банке-партнере, по требованию компании, при условии предоставления заемщиком банку-партнеру заранее данного акцепта на оплату платежных требований компании. За неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, компания имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20 % годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по микрозайму (л.д. 10-11).

Согласно графику погашения задолженности сумма ежемесячного платежа составляет 6000 руб. (12-13).

В п.5.3.1 общих условий предоставления физическим лицам микрозаймов в ООО МКК «Хайтэк-Финанс» указано, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по Договору микрозайма и (или) в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что Микрозайм не будет возвращен в срок, компания вправе требовать от заемщика досрочного погашения микрозайма и уплаты начисленных процентов, а при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей – суммы пени (л.д. 15).

Аналогичное положение содержится в Общих условиях предоставления физическим лицам микрозаймом в ООО МКБ «Хайтек-финанс», пункт 4.2 которого устанавливает, что уплата заемщиком компании процентов за пользование микрозаймом осуществляется за весь срок его фактического использования (л.д.14).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что 27.01.2017 между ООО МКК «Хайтэк-финанс» и Чернышовым Г.Л. заключен договор микрозайма № 7000474, с соблюдением его письменной формы согласно требованиям ГК РФ.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей согласно ч.1 ст.807 ГК РФ.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объёме, предоставив ответчику денежные средства, обусловленные договором, что подтверждается представленным в суд платежным поручением № 223757 от 27.01.2017, согласно которому ООО МКК «Хайтэк-финанс» перевело денежные средства в размере 100000 руб. на счет клиента Чернышова Г.Л., согласно Договору займа № 7000474 от 27.01.2017 (л.д. 9).

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка Билибинского района № 2-264/2019 от 11.06.2019 с Чернышова Г.Л. в пользу ООО МКК «СКБ-финанс» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 29.05.2018 по 10.04.2019 в сумме 92131 руб. 15 коп.: расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1482 руб., а всего – 93613 руб. 15 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 09.07.2019 (л.д. 18).

Задолженность по судебному приказу оплачена Чернышовым Г.Л. в полном объеме 12.01.2024.

За время пользования ответчиком денежными средствами истец начислил проценты, а также пеню, сумму которой добровольно ограничил.

Согласно расчету, представленному истцом, общая задолженность Чернышова Г.Л. по договору займа № 7000473 составляет 224582 руб. 13 коп., из которых просроченные проценты за период с 11.04.2019 по 12.01.2024 – 179582 руб. 13 коп., пени – 45000 руб., с учетом сумм и периода погашения задолженности: 13.01.2023 - 17543,77 руб., 23.06.2023 – 3571.61 руб, 27.06.2023 – 28437,38 руб., 12.01.2024 – 44060 руб. (л.д.8).

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным, иного расчета суду не представлено.

Принимая во внимание, что договор микрозайма № 7000473 от 27.01.2017 расторгнут в установленном порядке не был, последний платеж в счет погашения задолженности, взысканной судебным приказом, поступил от должника на счет кредитора 12.01.2024, суд приходит к выводу о наличии у кредитора права по начислению заемщику процентов до дня полного возврата суммы займа, то есть до 12.01.2024 с учетом сумм, поступающих от должника в счет погашения основного долга в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что сведений о надлежащем исполнении своих обязательств по договору микрозайма № 7000435, в частности об уплате процентов за пользование кредитом в период с 11.04.2019 по 12.01.2024 заемщиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК «СКБ-финанс» к Чернышову Геннадию Леонидовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма № 7000473 от 27.01.2017 в размере 224 582 руб. 13 коп. в полном объеме.

Решая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 5445 руб. 82 коп. (л.д. 6, 7).

Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Чернышова Г.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к Чернышову Геннадию Леонидовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма № 7000473 от 27.01.2017 в размере 224 582 руб. 13 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 445 руб. 82 коп. – удовлетворить.

Взыскать с Чернышова Геннадия Леонидовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» задолженность по договору микрозайма № 7000473 от 27.01.2017 в размере 224 582 руб. 13 коп. (двести двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят два рубля 13 копеек), из которых проценты за пользование займом в раземер – 179582 руб. 13 коп., пени на сумму просроченной задолженности – 45000 руб.

Взыскать с Чернышова Геннадия Леонидовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5445 руб. 82 коп. (пять тысяч четыреста сорок пять рублей 82 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Скороходова

<номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <ФИО>2

при ведении протокола секретарем <ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Птицефабрика «Гюней» к <ФИО>1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании денежных средств, в обосновании указав, что в период с <дата> по <дата> истцом по товарным накладным отпустил Ответчику продукцию птицеводства на общую сумму 8910973,63 рубля. Ответчиком в счет поставленной продукции оплачено 6029000 рубля, сумма в размере 2881973,63 рубля ответчиком на момент подачи иска не оплачена.

Просил суд, взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО Птицефабрика «Гюней» сумму задолженности в размере 2881973,63 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 597580,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25598 рубля.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо <ФИО>4 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом. с <ФИО>1 в пользу ООО Птицефабрика «Гюней» сумму задолженности в размере 2881973,63 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 597580,56 рублей, расходы по уплате гос...

...ударственной пошлины в размере 25598 рубля.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

B статье 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, a условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора недопустимо.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться

надлежащим образом в соответствии c условиями обязательства и требованиями

закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что на основании товарных накладных <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> Истец отпустил Ответчику продукцию птицеводства на общую сумму 8910973,63 рубля.

Ответчиком в счет поставленной продукции оплачено 6029000 рубля, сумма в размере 2881973,63 рубля ответчиком на момент подачи иска не оплачена.

<дата> Истец направил в адрес Ответчика претензию, содержащую требование об оплате задолженности в размере 2881973,63 рубля в течении месяца с даты направления претензии, данная претензия получена Ответчиком <дата>.

Ответа на вышеуказанную претензию также не поступило.

Материалы дела не содержат доказательств осуществления Ответчиком поставки в адрес Ответчика ворот, калитки, а так же их монтажа.

В соответствий c положением ч.2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия; позволяющие определить этот срок, a равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования o его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Данные условия были согласованы сторонами в подписанных ими товарных накладных, которые содержат наименование товара, его количество и стоимость.

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 2881973,63 рубля подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47 вышеназванного постановления Пленума).

На основании вышеизложенного и учитывая, что Ответчиком допущено нарушения сроков оплаты с него подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 597580,56 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 25598рубля подлежат взысканию с ответчика <ФИО>1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Птицефабрика «Гюней» к <ФИО>1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО Птицефабрика «Гюней» сумму задолженности в размере 2881973,63 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 597580,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25598 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен <дата>.

Судья И.А. Марисов

<номер>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 06 июля 2023 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Марисов И.А.,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Птицефабрика «Гюней» к <ФИО>1 о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности за поставленный товар.

В ходе рассмотрения дела истец - Общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Гюней», в лице генерального директора <ФИО>4, и ответчик <ФИО>1, пришли к выводу о необходимости окончить дело мировым соглашением на следующих условиях:

1. Стороны договорились и установили, что размер требований Истца к Ответчику составляет 3 505 152, 19 (три миллиона пятьсот пять тысяч сто пятьдесят два) руб. 19 копеек, из них:

- 2 881 973 (два миллиона восемьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят три) рубля 63 копейки - задолженность за поставленный товар,

- 597 580 (пятьсот девяносто семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 56 копеек - задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленными на дату подачи иска,

- 25 598 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

2. Истец отказывается от предъявленных к Ответчику исковых требований в части взыскания задолженности в размере 623 178 (шестьсот двадцать три тысячи сто семьдесят восемь) рублей 56 копеек, из них:

- 597 580 (пятьсот девяносто семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 56 копеек - задолженность по процентам за пользование чу...

...жими денежными средствами, начисленными на дату подачи иска,

- 25 598 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

3. Ответчик <ФИО>1 признает имеющуюся задолженность и обязуется выплатить Истцу ООО Птицефабрика «Гюней» денежные средства в счет погашения задолженности за поставленный ему товар в размере 2 881 973 (два миллиона восемьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят три) рубля 63 копейки. Стороны договорились о предоставлении рассрочки для оплаты вышеуказанной задолженности по следующему графику:

- 495 000 рублей выплачивается в срок до <дата>,

- 495 000 рублей выплачивается в срок до <дата>,

- 495 000 рублей выплачивается в срок до <дата>,

- 495 000 рублей выплачивается в срок до <дата>,

- 495 000 рублей выплачивается в срок до <дата>,

- 406 975 рублей выплачивается в срок до <дата>.

4. Ответчик обязуется выполнить п.3 настоящего Мирового соглашения после вступления в законную силу Определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

5. С момента заключения Мирового соглашения Стороны подтверждают, отсутствие претензий друг к другу, при добросовестном выполнении всех пунктов мирового соглашения. Мировое соглашения вступает в силу после его утверждения судом.

6. Судебные расходы, понесенные стороной Ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела, лежат исключительно на ответчике <ФИО>1 без права последующего взыскания с Истца.

Просят суд утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по делу и не исполнения мирового соглашения известны.

В судебном заседании стороны участие не принимали, о дне слушания дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Последствия заключения мирового соглашения, а также последствия отказа от иска, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 153.8 – 153.10 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное <дата> между истцом Общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Гюней», в лице генерального директора <ФИО>4, и ответчиком <ФИО>1 по условиям которого:

1. Стороны договорились и установили, что размер требований Истца к Ответчику составляет 3 505 152, 19 (три миллиона пятьсот пять тысяч сто пятьдесят два) руб. 19 копеек, из них:

- 2 881 973 (два миллиона восемьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят три) рубля 63 копейки - задолженность за поставленный товар,

- 597 580 (пятьсот девяносто семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 56 копеек - задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленными на дату подачи иска,

- 25 598 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

2. Истец отказывается от предъявленных к Ответчику исковых требований в части взыскания задолженности в размере 623 178 (шестьсот двадцать три тысячи сто семьдесят восемь) рублей 56 копеек, из них:

- 597 580 (пятьсот девяносто семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 56 копеек - задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленными на дату подачи иска,

- 25 598 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

3. Ответчик <ФИО>1 признает имеющуюся задолженность и обязуется выплатить Истцу ООО Птицефабрика «Гюней» денежные средства в счет погашения задолженности за поставленный ему товар в размере 2 881 973 (два миллиона восемьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят три) рубля 63 копейки. Стороны договорились о предоставлении рассрочки для оплаты вышеуказанной задолженности по следующему графику:

- 495 000 рублей выплачивается в срок до <дата>,

- 495 000 рублей выплачивается в срок до <дата>,

- 495 000 рублей выплачивается в срок до <дата>,

- 495 000 рублей выплачивается в срок до <дата>,

- 495 000 рублей выплачивается в срок до <дата>,

- 406 975 рублей выплачивается в срок до <дата>.

4. Ответчик обязуется выполнить п.3 настоящего Мирового соглашения после вступления в законную силу Определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

5. С момента заключения Мирового соглашения Стороны подтверждают, отсутствие претензий друг к другу, при добросовестном выполнении всех пунктов мирового соглашения. Мировое соглашения вступает в силу после его утверждения судом.

6. Судебные расходы, понесенные стороной Ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела, лежат исключительно на ответчике <ФИО>1 без права последующего взыскания с Истца.

Производство по гражданскому делу по иску ООО Птицефабрика «Гюней» к <ФИО>1 о взыскании задолженности за поставленный товар - прекратить.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья: И.А. Марисов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Шахназарян А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова ФИО6 к ЗАО «СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец Новиков С.С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 16 июня 2013 года произошло ДТП, в результате которого его автомобиль «Опель Астра», 2012 г.в., г/н Н 990 КУ 30 были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Чернышов Г.Л. Его автогражданская ответственность застрахована у ответчика ЗАО СГ «Уралсиб». При обращении в страховую компанию были представлены все необходимые документы, выплата страхового возмещения была произведена в размере 9 420 руб. Не согласившись с указанным размером ущерба, истец произвел оценку самостоятельно в ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта составила 57 780 руб., УТС 4 986 руб.

В связи с этим ставит вопрос о взыскании с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 53 346 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 6 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. за составление доверенности 700 руб., штраф за нарушение прав потребителя, а также неустойку за нарушение с...

...роков выплаты страхового возмещения. В размере 5 163,89 руб.

В судебном заседании истец Новиков С.С. поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании Барков А.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП собственнику автомобиля, возложена на страховую компанию, являющуюся субъектом правовых отношений, как лицо, осуществляющее по закону страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании было установлено, что 16 июня 2013 года произошло ДТП, в результате которого его автомобиль «Опель Астра», 2012 г.в., г/н Н 990 КУ 30 были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Чернышов Г.Л. Его автогражданская ответственность застрахована у ответчика ЗАО СГ «Уралсиб».

При обращении в страховую компанию были представлены все необходимые документы, выплата страхового возмещения была произведена в размере 9 420 руб. Не согласившись с указанным размером ущерба, истец произвел оценку самостоятельно в ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», согласно отчета об оценке размер ущерба составил 62 766 руб. (57 780 руб.- стоимость восстановительного ремонта, 4986 руб.- величина УТС)..

В судебном заседании представитель ответчика отчет, представленный истцом об оценке не оспаривал.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке и в судебном заседании был установлен факт нарушения его прав как потребителя, то в соответствии со ст.ст.13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что имеются основания для взыскания неустойки в соответствии со ст.13 ФЗ «ОБ ОСАГО», поскольку обязанность выплаты страхового возмещения предусмотрена в срок 30 дней со дня получения документов. В случае неисполнения указанной обязанности за каждый день просрочки уплачивается пени в размере 1/75 ставки рефинансирования.

Размер неустойки в данном случае составит 5 163 руб.89 коп. Расчет, представленный истцом, проверен судом, является правильным.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере 1000 руб., соответственно сумма штрафа ставит 29 754,95 руб. (55 346 руб,.+5 163 руб.+ 1000 ):2.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим, на основании ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. Истцом заявлено о возмещении расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Данный размер является разумным, соответствует объему проделанной представителем работы и сложности дела. Расходы в размере 700 руб. за оставление доверенности возмещению не подлежат, так как подлинник доверенности не был представлен в материалы дела.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 6000 руб. за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС, которые также подлежат возмещению истцу с ответчика. Истцом представлены квитанции, подтверждающие несение указанных расходов.

При указанных обстоятельствах требования истца, изложенные в иске, подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1985,30 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу Новикова ФИО7 в счет страхового возмещения 53 346 руб., неустойку в размере 5 163,89 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 29 754, 95 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., всего на общую сумму 102 264,84 руб. В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 985, 30 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Облсуд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Бутырина О.П.

Дело № 2-412/2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 28 апреля 2016 года

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гартунг Н.И., при секретаре Олейник Т.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Чернышову ГЛ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, исковые требования поддержала в полном объеме. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была выдан кредит на сумму <данные изъяты> на 60 месяцев под 22,00 % годовых. Согласно расчета цены иска, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>. В связи с чем просила взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. А также просила взыскать судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Ответчик Чернышов Г.Л. в судебном заседании исковые требования признал указал, что действительно им был заключен кредитный договор, но в связи со сложившимися материальными трудностями он не смог оплачивать кредит, в наносящее ...

...время трудоустроился, обязался погасить задолженности.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты>. При этом ответчик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование займом в размере 22,00 % годовых. В период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре и нарушил п.3.1 кредитного договора, где погашение кредита должно производиться ежемесячно, аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей по <данные изъяты> в месяц.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В нарушение условий кредитного договора Чернышов Г.Л. своевременно не производит ежемесячного погашения кредита и начисленных процентов, что подтверждается представленным истцом расчетом, уведомлением об истребовании задолженности по кредитному договору.

Согласно предоставленному истцом расчету, исследованному и проверенному в судебном заседании, сумма задолженности Чернышова Г.Л. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере <данные изъяты>, из них: просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебном заседании, свои возражения и доказательства к ним суду не представил.

Поскольку задолженность не была погашена, а факт заключения кредитного соглашения и получения по нему денежных средств ответчик не оспорил, возможность взыскания суммы по соглашению о кредитовании при неисполнении обязательств обусловлена соглашением о кредитовании, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании.

Из материалов дела усматривается, что в учредительные документы Банка внесены изменения в связи с его переименованием в ПАО " Сбербанк России ". О чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чернышова ГЛ в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>, из них: просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты>.

Взыскать с Чернышова ГЛ в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину оплаченную при подаче заявления в суд в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Чернышова ГЛ в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № (ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении 1 месяца в Омский областной суд с подачей жалобы в Таврический районный суд Омской области.

Судья: Н.И. Гартунг

Дело № 2-409/2019

55RS0033-01-2019-000509-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лузинское молоко» к Чернышов Г.Л. о взыскании суммы причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Лузинское молоко» обратилось в суд иском к Чернышов Г.Л. о взыскании суммы ущерба в размере 500 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят в ООО «Лузинское молоко» водителем автомобиля- экспедитором по перевозке грузов технической службы № Службы главного инженера. В тот же день с ним был заключен трудовой договор № на неопределенный срок (бессрочный). ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность водителя грузового автомобиля технической службы № службы главного инженера. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя грузового автомобиля транспортного цеха технической дирекции. Согласно п. 6.4 трудового договора работник несет материальную ответственность за причиненный им прямой действительный ущерб. В случаях, предусмотренных действующим законодательством, работник возмещает обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействиями). В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лузинское молоко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> собственником которого является ООО «Лузинское молоко», нарушив п. 10.1. Правила дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги, тем...

... самым совершил административное правонарушение. Согласно путевому листу грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № в момент совершения административного правонарушения транспортным средством марки <данные изъяты> собственником которого является ООО «Лузинское молоко», управлял Чернышов Г.Л.. ООО «Лузинское молоко» в добровольном порядке уплатило административный штраф путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ суммы штрафа в размере 500 рублей платежным поручением № на счет УМВД по Омской области. Просит взыскать с Чернышов Г.Л. сумму причиненного ущерба в размере 500 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 400 руб..

В судебном заседании представитель истца ООО «Лузинское молоко» не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик Чернышов Г.Л. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

К прямому действительному ущербу, согласно разъяснениям Федеральной службы по труду и занятости, данных им в письме от 19.10.2006 №1746-6-1 относятся: недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа.

В соответствии с нормами трудового законодательства материальную ответственность несут все работники, в том числе и те, с которыми трудовой договор прекращен, но в момент причинения ущерба они состояли в трудовых правоотношениях.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик Чернышов Г.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у истца в должности водителя, о чем свидетельствуют копии приказа (распоряжения) №/к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Чернышов Г.Л., копии приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 17).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Возложение на работника обязанности возмещения полного размера причиненного ущерба возможно только по основаниям, которые прямо указаны ст. 243 ТК РФ, перечень которых расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Рассматривая заявленные исковые требования ООО «Лузинское молоко» к Чернышов Г.Л. о взыскании суммы ущерба, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля <данные изъяты> согласно данным карточки учета транспортного средства является истец ООО «Лузинское молоко».

Из представленной в материалы дела копии должностной инструкции водителя грузового автомобиля №, с которой ознакомлен ответчик, следует, что водитель обязан соблюдать Правила дорожного движения, правила технической эксплуатации автомобиля и правила транспортировки вверенного груза (л.д.18-23,24).

Согласно п. 6.4 трудового договора, заключенного ООО «Лузинское молоко» с Чернышовым Г.Л., работник несет материальную ответственность за причиненный им прямой действительный ущерб. В случаях, предусмотренных действующим законодательством, работник возмещает обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействиями).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. водитель транспортного средства марки <данные изъяты> собственником которого является ООО «Лузинское молоко», нарушив п. 10.1. Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги, тем самым совершил административное правонарушение.

Согласно путевому листу грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ № в момент совершения административного правонарушения транспортным средством марки управлял Чернышов Г.Л., состоявший в трудовых отношениях с истцом (л.д.27-28).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лузинское молоко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.25).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лузинское молоко» уплатило административный штраф в размере 500 руб. (л.д.33).

Согласно ч.2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Поскольку истцом понесены расходы в виде оплаты штрафа, за совершение Чернышовым Г.Л. административного правонарушения, что привело к реальному уменьшению наличного имущества, суд полагает, что работник обязан возместить работодателю расходы по оплате штрафа за совершенное им административное правонарушение.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 400 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. В связи с полным удовлетворением заявленных исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 400 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лузинское молоко» к Чернышов Г.Л. о взыскании суммы причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Чернышов Г.Л. в пользу ООО «Лузинское молоко» (ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) сумму причиненного ущерба в размере 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Копию данного решения направить ответчику в трехдневный срок с момента его вынесения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в Омский областной суд с подачей жалобы в Таврический районный суд Омской области.

Судья