Чернышов Виктор Степанович

УИД 62RS0003-01-2021-000605-50

Дело № 2а-830/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 13 апреля 2021 года.

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Канунникова Н.А., рассмотрев административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Рязанской области к Чернышову В.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области обратилась в суд с иском к Чернышову В.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, ссылаясь на то, что ответчик является налогоплательщиком транспортного налога, поскольку за ним, согласно сведениям, представленным в налоговый орган МРЭО ГИБДД УМВД по Рязанской области, зарегистрировано транспортное средство. В адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление с указанием суммы налога, однако уведомление оставлено без исполнения. В связи с выявлением недоимки в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога с указанием числящейся за ним суммой задолженности и пени. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил в добровольном порядке требование об уплате налога, сумма задолженности им не погашена. Просила взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 870 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 870 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 870 руб., по пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 руб. 35 коп. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 18 руб. 28 коп. за период со ...

...ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 руб. 17 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ст. 291, ст.ст. 140, 292 КАС РФ дело рассмотрено без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 08.03.2015 г. № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» дела по требованиям о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В силу ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статья 57 НК РФ устанавливает, что сроки уплаты налогов устанавливаются применительно к каждому налогу. В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Статьей 14 НК РФ установлены региональные налоги, к которым наряду с другими относится и транспортный налог.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов РФ о налоге.

В соответствии с п. 1 ст. 357 и п. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса. Объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, и моторные лодки, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 360 НК РФ установлено, что налоговым периодом признается календарный год.

Положениями п. 1 ст. 362 НК РФ определено, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4, п. 5 ст. 362 НК РФ сведения о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, представляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, и являются основанием для постановки на учет физических лиц (организаций) в налоговых органах по месту нахождения транспортных средств.

На территории Рязанской области органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, является УГИБДД УМВД России по Рязанской области.

Сведения о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, представляются подразделениями Госавтоинспекции в соответствующий налоговый орган в виде файлов передачи данных (электронном виде) с применением мер защиты, исключающих несанкционированный доступ к сведениям по формам, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 948 и Федеральной налоговой службой Российской Федерации № ММ-3-6/561 от 31.10.2008 г. «Об утверждении положения о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов при представлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которые они зарегистрированы».

Пунктами 1, 3 ст. 363 НК РФ предусмотрено, что уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со ст. 2 Закона Рязанской области от 22.11.2002 г. № 76-ОЗ «О транспортном налоге на территории <адрес>» налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории (типа) транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства. При этом, для легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил (до 73,55 кВт) включительно на ДД.ММ.ГГГГ годы налоговая ставка установлена в размере 10 руб.

Сумма налога, определенная в соответствии со ст. 363 НК РФ, подлежащая уплате по окончании налогового периода, уплачивается не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В судебном заседании установлено, что налогоплательщик - физическое лицо Чернышов В.С. состоит на налоговом учете в МИФНС России № 3 по Рязанской области по своему месту жительства, а также по месту регистрации и нахождения принадлежащего ему имущества.

Судом также установлено, что за Чернышовым В.С. зарегистрировано транспортное средство, подлежащее в силу ч. 1 ст. 358 НК РФ налогообложению: с ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль <данные изъяты>, госномер №, мощность двигателя <данные изъяты> л.с.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области, о транспортных средствах и лицах на которых они зарегистрированы, сведениями из Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области, расчетом по транспортному налогу.

Следовательно, административный ответчик является налогоплательщиком и обязан уплачивать транспортный налог в установленный налоговый период.

Транспортный налог, подлежащий уплате административным ответчиком, исходя из установленных ставок налога, составил в общей сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 52 НК РФ, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Порядок направления уведомления об уплате налогов административным истцом соблюден, Чернышову В.С. после начисления подлежащего уплате транспортного налога, направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием подлежащих уплате сумм транспортного налога, а также срока уплаты – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако уведомление Чернышовым В.С. оставлено без исполнения.

Статьей 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Из материалов дела следует, что Чернышов В.С. транспортный налог в срок указанный в уведомлении не уплатил. Ввиду отсутствия в налоговом органе сведений об уплате административным ответчиком транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г.г., за несвоевременную уплату данного налога, согласно ч. 1 ст. 75 НК РФ, Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области Чернышову В.С. в ДД.ММ.ГГГГ начислены пени по транспортному налогу в сумме 35 руб. 80 коп., данный размер пени подтверждается расчетом, предоставленным административным истцом.В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано и суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восемь дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления налогового уведомления, требования об уплате налога по почте заказным письмом они считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст. 69 НК РФ).

В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с положениями ст.ст. 69, 70 НК РФ истцом должнику своевременно направлены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием суммы задолженности по транспортному налогу и срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием суммы задолженности по транспортному налогу и срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием суммы задолженности по транспортному налогу и срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждается приложенными к материалам дела соответствующим требованием, списком внутренних почтовых отправлений, справкой об отправке/доставке почтового отправления, которое в силу ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что до настоящего времени ответчик в добровольном порядке требование об уплате налога не исполнил, сумму налога не оплатил.

В связи с неисполнением требования налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чернышова В.С. задолженности по транспортному налогу и пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> районного суда <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу и пени, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с возражениями должника.

Пунктами 2, 3 ст. 48 НК РФ, частью 2 ст. 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации урегулирован как срок на первоначальное обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, так и срок обращения в суд с иском после отмены судебного приказа.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 НК РФ, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены, поскольку нормы ст. 48 НК РФ не предполагают возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно налоговому требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма взыскиваемого транспортного налога составила 870 руб., пени, начисленные на недоимку за неуплату налога в размере 4 руб. 35 коп. Из налогового требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сумма транспортного налога - 943 руб., пени – 18 руб. 28 коп. Как следует из налогового требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма транспортного налога – 870 руб., пени – 13 руб. 17 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности за три налоговых периода, с учетом начисленных пеней, составила 2718 руб. 80 коп., то есть не превышает 3000 рублей. В связи с чем, при исчислении срока обращения в суд подлежат применению правила, установленные п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Срок исполнения первого налогового требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по транспортному налогу установлен до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, последним днем обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа является ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исходя из представленной административным истцом в материалы дела копии определения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, мировым судьей судебный приказ о взыскании с Чернышова В.С. налоговой задолженности вынесен ДД.ММ.ГГГГ При этом, учитывая положения ст. 126 ГПК РФ, в соответствии с которой судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, заявление о взыскании с Чернышова В.С. задолженности по транспортному налогу и пени, было подано налоговым органом мировому судье с пропуском шестимесячного срока. При этом, сведений о том, что административным истцом подавалось мировому судье заявление о восстановлении срока, материалы дела не содержат.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, административным истцом не приведено, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворения административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Рязанской области к Чернышову В.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 290, 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Рязанской области к Чернышову В.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии этого решения.

Судья –

Дело № 2-329/2012 ....

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» февраля 2012 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.В.,

при секретаре Костеловой Е.А.,

с участием истца Чернышова В.С.,

представителя ответчика СНТ «Южный» в лице председателя на основании протокола № собрания уполномоченных СНТ «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ Сачковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Чернышова В.С. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Южный» об устранении нарушения прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов В.С. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Южный» (далее -СНТ «Южный») об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> участок №, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием выдачи свидетельства является распоряжение главы администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на своем земельном участке скважину и работающую насосную станцию. Он неоднократно обращался к председателю СНТ Скачковой Л.Н. с просьбой прекратить нарушение его права и привести земельный участок в надлежащее состояние. До настоящего времени нарушение права не прекращено.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на статью 304 Гражданского кодекса РФ, истец Чернышов В.С. просит суд обязать СНТ «Южный» привести земельный участок в первоначальное со...

...стояние, демонтировать насосную станцию и ликвидировать скважину.

В судебном заседании стороны обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения, согласно которому:

1). Чернышов В.С. отказывается от исковых требований к СНТ «Южный» об обязании устранить нарушение прав собственника земельного участка и привести земельный участок в надлежащее состояние, в котором он находился до нарушения права, а также о демонтаже насосной станции и ликвидации скважины.

2). Чернышов В.С. обязуется передать в собственность СНТ «Южный» земельный участок площадью .... кв.м., расположенный по <адрес>, участок №, кадастровый № по его кадастровой стоимости в размере .... рублей .... копеек посредством заключения договора купли-продажи указанного земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

3). СНТ «Южный» обязуется выкупить у Чернышова В.С. земельный участок площадью .... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый № по его кадастровой стоимости в размере .... рублей .... копеек посредством заключения договора купли-продажи указанного земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Выплата стоимости земельного участка по договору будет произведена до ДД.ММ.ГГГГ.

4). Судебные расходы по настоящему делу возлагаются непосредственно на те стороны, которые их понесли.

Истец Чернышов В.С. и председатель СНТ «Южный» Сачкова Л.Н. согласились заключить мировое соглашение на указанных условиях, которые оформлены в письменном виде, подписаны сторонами и приобщены к материалам дела (л.д.34).

Последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220-221 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд утверждает мировое соглашение, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статьи 1 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года за N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (ред. от 01.07.2011, с изм. от 07.12.2011) (далее – Федеральный закон №66-ФЗ), садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Судом установлено, что СНТ «Южный» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным №, что подтверждается свидетельством серии №, выданным ИФНС по Ленинскому району г. Владимира (л.д.14).

Собственником земельного участка №, в данном СНТ, общей площадью .... кв.м с кадастровым №, является истец Чернышов В.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (л.д.7).

Из пояснений истца Чернышова В.С. и председателя правления СНТ «Южный» Сачковой Л.Н. установлено, что на территории участка истца без получения его согласия за счет целевых взносов членов СНТ пробурена скважина и установлена насосная станция.

Согласно части 2 статьи 4 указанного Федерального закона № 66-ФЗ, в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Статьей 1 указанного Федерального закона №66-ФЗ предусмотрено, что под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу части 3 статьи 16 и части 1 и 2 статьи 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

На основании пунктов 1.8 и 4.1.4 Устава СНТ «Южный» товарищество вправе в соответствии с гражданским законодательством осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных федеральными законами и Уставом товарищества, в том числе заключать договоры.

Член СНТ имеет право распоряжаться своим земельным участком или иным имуществом, имеет право продать, дарить, завещать и совершать другие действия с садовым участком в соответствии с законодательством.

В судебном заседании истец Чернышов В.С. согласился продать принадлежащий ему земельный участок СНТ «Южный», а ответчик СНТ «Южный» обязался выкупить земельный участок у Чернышова В.С. по кадастровой стоимости за .... рублей.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что заключенное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд приходит к выводу, что имеются основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № по иску Чернышова В.С. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Южный» об устранении нарушения прав собственника земельного участка на следующих условиях:

- Чернышов В.С. обязуется передать в собственность Садоводческому некоммерческому товариществу «Южный» земельный участок площадью .... кв.м., расположенный по <адрес>, участок №, кадастровый №, по его кадастровой стоимости в размере .... рублей .... копеек посредством заключения договора купли-продажи указанного земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- Садоводческое некоммерческое товарищество «Южный» обязуется выкупить у Чернышова В.С. земельный участок площадью .... кв.м., расположенный по <адрес>, участок №, кадастровый № по его кадастровой стоимости в размере .... рублей .... копеек посредством заключения договора купли-продажи указанного земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ и с выплатой стоимости земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ;

- Чернышов В.С. отказывается от исковых требований к Садоводческому некоммерческому товариществу «Южный» об обязании устранить нарушение прав собственника и привести земельный участок в надлежащее состояние, в котором он находился до нарушения права, а также о демонтаже насосной станции и ликвидации скважины;

- Судебные расходы возлагаются непосредственно на те стороны, которые их понесли.

Производство по гражданскому делу по иску Чернышова В.С. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Южный» об устранении нарушения прав собственника земельного участка,– прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья .... Н.В.Ильина

....

....

УИД 22RS0048-01-2022-000023-39

Дело №2-33/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Солтон 10 июня 2022 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Илларионова С.А.,

при секретаре: Оторове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Котлячкова Алексея Владимировича к Вологиной Наталье Ивановне, Чернышову Виктору Степановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

Котлячков А.В. обратился в Солтонский районный суд с иском к Вологиной Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что на сновании договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ он является арендатором земельного участка, расположенного в <адрес>. Смежным землепользователем является ответчик Вологина Н.И., установившая на границе свинарник, через устаревшие ограждения которого отходы свиноводства (навоз, перегной) переливаются на земельный участок истца, на лаз в погреб, на заезд в ограду, что создает трудности в использовании последним. Наличие продуктов жизнедеятельности вышеуказанных домашних животных при их смешивании с соломой и высыхании, также создает угрозу возникновения пожара, а следовательно причинения вреда расположенному в пятнадцати метрах жилому дому истца. Ответчику неоднократно предлагалось перенести свинарник либо обустроить его посредством очистки и уборке навоза, однако данные требования оставлены без удовлетворения. В ходе проведенной по обращению истца проверки, администрацией Солтонского сельсовета Солтонского района Алтайского края так...

...же был установлен факт нарушения условий застройки и землепользования. Ответчику предложено устранить выявленные наущения, что Вологиной Н.И. сделано не было.

На основании вышеизложенного истец просил возложить на ответчика Вологину Н.И. обязанность в срок до 01.04.2022 года снести сарай (свинарник), распложенный на границе земельного участка по адресу: <адрес>, а также убрать отходы разведения скота (навоз), расположенный непосредственно на границе земельного участка, а также с земельного участка истца.

В качестве соответчика по делу определением Солтонского районного суда Алтайского края от 04.03.2022 года привлечен Чернышов В.С.

Как в предварительном судебном заседании, так и при рассмотрении дела по существу истец Котлячков А.В. поддержал заявленные требования по основаниям указанным выше.

В представленном в адрес суда отзыве, а также объяснениях, данных в предварительном судебном заседании ответчики Вологина Н.И. и Чернышов В.С. требования Котлячкова А.В. не признали, указав, что жилой дом по <адрес> приобретен ими в 2008 году. Спорные хозяйственные постройки были построены прежними хозяевами в 1982 году. Полагают, что ответчик сознательно замежевал находящийся в его владении (договор аренды) земельный участок по меже с принадлежащим им земельным участком, тем самым создав конфликтную ситуацию. Факт выращивания в теплый период времени в данном свинарнике поросят не отрицают, указывая на то, что в настоящее время последний огражден листами шифера, что исключает попадания на смежный земельный участок истца каких-либо отходов. Компостная куча обложена металлическими листами и ежегодно вывозится на огород. Считают, что расположение вышеуказанного свинарника на меже земельных участков не нарушает прав и законных интересов истца. Наличие же трудностей с подъездом, на которые ссылается истец, обусловлено рельефом местности - уклон, в связи с чем талые и дождевые воды естественным путем бегут по улице и склону.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу Вологина Н.И. и Чернышов В.С. поддержали ранее занимаемую позицию, возражая относительно заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц администрации Солтонского района Алтайского края и администрации Солтонского сельсовета Солтонского района Алтайского края в судебное заседание не явились, просили судебное заседание провести в их отсутствие, разрешив возникший спор на усмотрение суда, о чем имеются соответствующие заявления.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным при рассмотрении дела при указанной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца и ответчиков, свидетелей ФИО6, ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Котлячков А.В. на основании договора аренды земли № 77 от 11.05.2021 года, заключенного с администрацией Солтонского района Алтайского края, является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №). Сособственниками смежного земельного участка по <адрес> в <адрес> (кадастровый №) являются Вологина Н.И. и Чернышов В.С. (общая долевая собственность по 1/2 доли).

На территории земельного участка, принадлежащего ответчикам находится хозяйственная постройка для содержания животных (свинарник) с площадкой для их выгула, расположенная вдоль межевой границы с земельным участком, арендуемым истцом. В летний период времени ответчики используют вышеуказанную постройку для выращивания свиней в личном подсобном хозяйстве. На вышеуказанной площадке для выгула животных имеются остатки навоза, а также складированная куча последнего, расположенная на расстоянии от 1,0 метра от смежной границы земельного участка по <адрес>.

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

По смыслу названных норм права, собственник земельного участка вправе возводить строения на данном земельном участке при условии соблюдения действующих нормативно-правовых актов не нарушая прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного уда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 20 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления № 22 от 20.04.2010 года).

Как следует из исследуемых по делу доказательств, в том числе заключения судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от 30.05.2022 года № 11-22-05-02 года, выполненной ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» помещение для содержания свиней, пристроенное к строению хозпостройки ответчиков Вологиной Н.И. и Чернышова В.С., по совокупности представляющее территорию, состоящую из летнего свинарника с навесом и площадки для выгула, не соответствует ветеринарно-санитарным требованиям, утвержденным Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 29 марта 2016 года № 114 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации».

По факту размер отступа от фактической смежной границы до строения свинарника - летника с навесом составляет - 5,23 м., при этом площадка для выгула свиней непосредственно примыкает к смежной границе - отступ составляет 0 метров, что не соответствует минимальному расстоянию 10 метров, при содержании минимум до 5 голов свиней.

Также, установлено, что территория свинарника не оборудована системой сбора ливневых стоков с выгульных и кормовых площадок, загрязненных навозом, в водонепроницаемые емкости (жижесборники), что не соответствует требованиям РД-АПК 1.10.01.03-12.

При этом экспертом в исследовательской части исследования указано, что хозяйственная постройка для содержания животных (свинарник), расположенная по адресу: <адрес>, представляет собой деревянный пристрой к основной хозяйственной постройке: свинарник-летник с навесом и площадку для выгула с ограждением. По совокупности для нормирования расстояний необходимо рассматривать данные постройки как единую территорию для содержания свиней (далее летний свинарник). Также последним указано, что определение смежной границы на местности необходимо принимать по её фактическому местоположению, в связи с чем отступы строений, расположенных вдоль таковой определяются относительно ее фактического местоположения.

В соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» от 27.12.2002 года № 184-ФЗ до принятия соответствующих технических регламентов в области применения ветеринарно-санитарных мер, техническое регулирование осуществляется в соответствии с законом Российской Федерации «О ветеринарии» от 14.05.1993 года № 4979-1. В связи с этим ветеринарно-санитарные требования и нормативы (ссылки на нормативы) обязательны для выполнения на всей территории Российской Федерации государственными органами, учреждениями, предприятиями, должностными лицами и гражданами, независимо от того, упоминаются данные методические рекомендации в задании на проектирование или нет.

С учетом вышеизложенного, требования к выгульным дворам для содержания свиней применимы в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по технологическому проектированию ферм и комплексов крупного рогатого скота крестьянских (фермерских хозяйств) РД-АПК 1.10.01.03-12.

В соответствии с указанными требованиями, размещение жижесборников обусловлено требованиями п. 15.6 Ливневые стоки с выгульных и кормовых площадок, загрязненные навозом, должны собираться системой открытых лотков в водонепроницаемые емкости для последующей утилизации на сельскохозяйственных угодьях.

Между тем, установленные ответчиками листы шифера и металлопрофиля не являются препятствием для проникновения поверхностных стоков жижи на территорию земельного участка истца, жижесборники на территории ответчиков отсутствуют.

С учетом выявленного нарушения санитарных норм по факту размещения территории - помещения для содержания свиней непосредственно вдоль смежной границы соседнего участка истца Котлячкова А.В., экспертом в рамках вышеуказанного исследования установлено, что существует угроза повреждения или уничтожения имущества истца от поверхностных стоков жижи с выгульной площадки, загрязненной навозом, и с площадки складирования навоза, а именно загрязнения территории земельного участка истца, повреждения погреба для хранения овощей, расположенного вдоль смежной границы.

Также эксперт на поставленный перед ним вопрос отвечает, что способ устранения указанного несоответствия заключается в переносе помещения (территории) для содержания свиней на требуемое нормативное расстояние не менее 10 метров от границы соседнего земельного участка истца Котлячкова А.В.

При этом произведенным исследованием установлено, что перенос помещения для содержания свиней и территории возможен путем переустройства такого помещения на необходимое расстояние в строении хозпостройки ответчиков Вологиной Н.И., Чернышова В.С., или путем выполнения пристроя к данной хозяйственной пристройке.

Таким образом, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что хозяйственная постройка для содержания животных (свинарник) с площадкой для их выгула не соответствует действующим ветеринарно-санитарным требованиям (Приказу Министерства сельского хозяйства РФ от 29 марта 2016 года № 114 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации», чем самым нарушаются права истца Котлячкова А.В., поскольку продукты жизнедеятельности животных (свиней), в виду отсутствия на прилегающей к свинарнику площадки для выгула свиней не оборудованной системой сбора ливневых стоков с выгульных и кормовых площадок, загрязненных навозом, в том числе водонепроницаемыми емкостями (жижесборниками), имеют возможность посредством стекания попадать на земельный участок истца, находящийся под уклон со стороны земельного участка ответчиков.

С учетом вышеизложенного, требования истца о переносе (переустройстве) свинарника с площадкой для выгула свиней, расположенного на смежной границе земельного участка, принадлежащего ответчикам, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о возложении на ответчиков Вологина Н.И. и Чернышова В.С. обязанность очистить принадлежащий им земельный участок в месте нахождения на нем площадки для выгула свиней, а также участок истца в месте прилегания к нему свинарника от навоза данных животных (попавшего на участок истца естественным путем пересыпания или стоков), суд исходит из следующего.

Факт нахождения отходов разведения свиней (навоза) на территории свинарника, включающего в себя площадку для выгула животных не оспаривается ответчиками по делу и подтверждается имеющимися в материалах дела фототаблицами.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» в рамках проведенного обследования территории земельного участка ответчиков Вологиной Н.И. и Чернышова В.С. установлено, что на площадке для выгула имеются остатки навоза, а также имеется площадка со складированным навозом, расположенная на расстоянии от 1,0 метра от смежной границы земельного участка по <адрес> в <адрес>.

Каких-либо данных, с достоверностью подтверждающих нахождение на земельном участке истца отходов разведения скота - свиней, попавших со смежного участка ответчиков в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд находит возможным удовлетворить вышеуказанное требование в части, возложив на ответчиков Вологину Н.И. и Чернышова В.С. солидарную обязанность очистить имеющуюся на земельном участке по <адрес> в <адрес> площадку для выгула свиней от навоза, а также убрать остатки такового с площадки складирования, расположенной на расстоянии от 1,0 метра от смежной границы земельного участка по <адрес> в <адрес>.

Поскольку спорное помещение хозяйственной постройки для содержания животных (свинарник) с площадкой для их выгула находится на земельном участке, сособственниками которого являются ответчики Вологина Н.И. и Чернышова В.С. то к спорным правоотношениям применимы положения ст. 322 ГК РФ в части солидарности их обязательств, в том числе и в рамках настоящего негаторного иска.

Факт возведения вышеуказанной постройки бывшими владельцами домовладения, как и несоответствие границ земельного участка по межевой оси соприкосновения смежных земельных участков истца и ответчиков в месте нахождения свинарника с учетом допустимой погрешности и сложившегося порядка пользования, что в свою очередь не влечет нарушения прав и законных интересов лиц участвующих в указанной части, не имеет в данном случае правового значения и не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных истцом требований при совокупности установленных по делу обстоятельств.

Определяя срок исполнения решения суда, с учетом наличия угрозы повреждения или уничтожения имущества истца, на что указывается в экспертном заключении, объема работ, необходимых ответчикам для устранения выявленных нарушений, природно-климатических условий (возможность проведения работ в теплый период времени), суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, полагает разумным и возможным установить ответчикам срок для исполнения судебного решения до 15 августа 2022 года.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Вологиной Н.И. и Чернышова В.С. в пользу Котлячкова А.В. государственную пошлину в возврат в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Котлячкова Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Возложить на Вологину Наталю Ивановну и Чернышова Виктора Степановича в солидарном порядке обязанность в срок до 15 августа 2022 года:

- перенести, либо переустроить путем выполнения пристроя, помещение (хозяйственную постройку) для содержания свиней (с учетом площадки для их выгула), расположенное на земельном участке по <адрес> в <адрес> на расстояние не менее 10 метров от границы смежного земельного участка по <адрес> в <адрес>;

- очистить имеющуюся на земельном участке по <адрес> в <адрес> площадку для выгула свиней от навоза, а также убрать остатки такового с площадки складирования, расположенной на данном земельном участке, на расстоянии от 1,0 метра, от смежной границы земельного участка по <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Вологиной Натали Ивановны и Чернышова Виктора Степановича в пользу Котлячкова Алексея Владимировича государственную пошлину в возврат в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Солтонский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июня 2022 года.

Судья С.А. Илларионов