Чернышова Светланв Эдуардовна

Судья: Сорокина С.К. Дело № 33-6339/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,

при секретаре Портнове Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 марта 2014 года частную жалобу Малышкина Евгения Александровича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 03 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Малышкина Евгения Александровича о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения суда от 21.01.2011 года,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области суда от 21.01.2011 года по иску Малышкина А.И. к Малышкину Е.А.,Чернышовой С.Э. Малышкину В.А. - Малышкин Е.А. признан утратившим права пользования спорным жилым помещением, снят с регистрационного учета. Определением суда от 14 октября 2013г. Малышкину Е.А. в отмене заочного решения отказано.

Малышкин Е.А. 25.11.2013 года подал апелляционную жалобу на указанное решение, и заявление о восстановлении срока на ее подачу, указывая на то, что срок пропущен по уважительной причине.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 03 февраля 2014 года в удовлетворении заявления Малышкина Е.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением Малышкин Е.А. в частной жалобе просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незак...

...онность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ранее действовавшей ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда могло быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как усматривается из материалов дела 21.01.2011 года Одинцовским городским судом Московской области вынесено заочное решение по гражданскому делу №2-387/11 по иску Малышкина А.И. к Малышкину Е.А., Чернышовой С.Э. и Малышкину В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 14.10.2013 года в удовлетворении заявления Малышкина Е.А. об отмене заочного решения Одинцовского городского суда Московской области от 21.11.2011 года.

Указанные выше заочное решение и определение постановлены в отсутствие Малышкина Е.А.

Вместе с тем в материалах дела не содержится данных о направлении в адрес Малышкина Е.А. копии определения Одинцовского городского суда от 14.10.2013 года.

Не направление судом ответчику Малышкину Е.А. копии определения суда об отказе в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения объективно препятствовало своевременной подаче ответчиком апелляционной жалобы в установленный законом срок. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Таким образом, отменяя определение суда, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и в целях реализации права на судебную защиту восстанавливает Малышкину Е.А. срок для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 03 февраля 2014 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Малышкину Е.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Одинцовского городского суда от 21.01.2011 года. Гражданское дело направить в суд для выполнения требований ст. ст. 322-325 ГПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи:

Судья: Сорокина С.К. Дело № 33-10742/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малышкина Е. А. на заочное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Малышкина А. И. к Чернышовой С. Э., Малышкину В. А., Малышкину Е. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Малышкина А.И., его представителя - адвоката Никитиной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Малышкин А.И. обратилась в суд с иском к Чернышовой С.Э., Малышкину В.А., Малышкину Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение расположено по адресу: <данные изъяты> – Тупик <данные изъяты>. В квартире зарегистрированы: истец Малышкин А.И., ответчики Чернышова С.Э., Малышкин В.А., Малышкин Е.А. После расторжения брака в 2000 году ответчики переехали на друге место жительства, в спорной квартире не проживают, бремя содержания спорным жилым помещением не несут, квартиру покинули добровольно, забрав свои вещи.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены, ответчики признаны утратившими право пользования вышеу...

...казанным жилым помещением и сняты с регистрационного учета.

Не согласившись с постановленным судом решением, Малышкин Е.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. 83 ЖК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики спорное жилое помещение покинули добровольно в 2000 году, податель жалобы, являясь совершеннолетним с 2006 года, вселиться в него не пытался, участия в оплате коммунальных платежей ответчики не принимали, при этом ответчики являются бывшими членами семьи истца, каких – либо доказательств наличия конфликтных отношений с истцом, послуживших основанием для выезда из спорного жилища, Малышкиным Е.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводов для отмены решения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышкина Е. А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: