Чернышова Валентина Геннадьевна

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи З.В.Злобина,

при секретаре В.В.Яценко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бабенко <адрес> к Бабенко <адрес> и Чернышовой <адрес> об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи.

УСТАНОВИЛ: Истец Бабенко Т.В. обратилась в суд с иском к Бабенко В.С., Чернышовой В.Г. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, указывая на то, что имущество: автомобиль № № 1999 года выпуска, белого цвета, с пробегом 150 тыс. км., был подарен ей ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Бабенко В.С. на день рождение. Судебный пристав исполнитель Левобережного РО СП г.Липецка составила акт о наложении аресте на это имущество. Просит суд освободить указанное имущество от ареста и исключить его из описи имущества Бабенко В.С.

В судебное заседание истец Бабенко Т.В., не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие.

Представитель истца Скворцова Ю.Я., действующая по доверенности и ордеру, исковые требования Бабенко Т.В. поддержала и просила, удовлетворит их в полном объеме, пояснив в суде, что ответчик Бабенко В.С. заключил с истицей, которая является его дочерью, Бабенко Т.В. договор дарения указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, однако так как у Бабенко Т.В. отсутствует водительское удостоверение, то он ей не эксплуатируется, а находится в гараже и лишь изредка эксплуатируется Бабенко В.С., который поддерживает техническое состояние автомобиля, проходит его технический осмотр, в страховом полисе обязательного страхования гражданской...

... ответственности владельцев транспортных средств указан Бабенко В.С. Для перехода права собственности на транспортное средства его государственная регистрация не обязательна. По исполнительному листу Бабенко В.С. оплачено около 6000 рублей.

Ответчики Чернышова В.Г., Бабенко В.С., заинтересованное лицо судебный пристав исполнитель Левобережного районного отдела в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом. От ответчика Чернышовой В.Г. поступило заявление, в котором она просит рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствии, в исковых требованиях Бабенко Т.В. просит отказать, поскольку автомобиль зарегистрирован на имя Бабенко В.С. От ответчика Бабенко В.С. поступило в суд заявление, в котором он просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, своего мнения по делу не высказал.

Суд считает неявку истицы, ответчиков Чернышовой В.Г., Бабенко В.С. заинтересованного лица неуважительной, и возможным рассматривать дело в их отсутствии. Выслушав представителя истца Скворцову Ю.Я., свидетеля Плохина Ю.В., Лозовского А.А., изучив материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правила искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. Судом установлено, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с Бабенко <адрес> в пользу Чернышовой <адрес> взыскана компенсация морального вреда в сумме 300000 рублей.

На основании данного решения, Правобережным районным судом г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ был выписан исполнительный лист.

На основании данного исполнительного листа судебным - приставом исполнителем отдела по Левобережному району г. Липецка Валиховой И.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Бабенко В.С. в пользу Чернышовой В.Г. морального вреда в размере 300000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документы требований, наложить арест на имущество должника. Судебным - приставом исполнителем Валиховой И.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Бабенко В.С. и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Бабенко В.С. В указанный акт было включено имущество, а именно автомобиль № 1999 года выпуска, белого цвета, с пробегом 150 тыс. км. Как установлено судом, имущество в момент составления акта, находилось по месту жительства и регистрации Бабенко В.С.

Акт составлен в соответствии с требованиями ФЗ от 2 октября 2007г № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах». Нарушений при составлении акта судебным приставом исполнителем не допущено.

Согласно постановлению судебного - пристава исполнителя Валиховой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за хранения вышеназванного автомобиля был назначен Бабенко <адрес>, проживающий по адресу: г. Липецк, <адрес>

Как следует из исполнительного производства, арест имущества должника Бабенко В.С. наложен для погашения присужденной взыскателю Чернышовой В.Г. суммы. Наложенный арест на имущество должника в качестве меры исполнения решения соответствует обязательству, возложенному на него решением суда, поскольку ответчик Бабенко В.С. обязан возместить Чернышовой В.Г. моральный вред, тогда как имущество арестовано на сумму значительно ниже суммы, подлежащей взысканию. Из представленного в суд истицей договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, следует,

что Бабенко В.С. передал безвозмездно в собственность Бабенко Т.В. автомобиль № 1999 года выпуска, белого цвета, с пробегом 150 тыс. км. Согласно сведениям ГИБДД УВД по Липецкой области владельцем автомобиля № 1999 года выпуска, является Бабенко <адрес>

По ходатайству истца судом были допрошены в качестве свидетелей Плохин Ю.В., Лозовской А.А., которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали на дне рождения Бабенко Т.В., где Бабенко В.С. подарил своей дочери Бабенко Т.В. автомобиль <адрес> на основании договора дарения.

Как установлено судом, со слов представителя истца, не оспаривается, что истица Бабенко Т.В. является дочерью ответчика Бабенко В.С. Бабенко Т.В. зарегистрирована по тому же адресу, что и ответчик Бабенко В.С.

Предъявляя иск об освобождении имущества от ареста (исключению из описи) истица Бабенко Т.В. представила в суд договор дарения имущества, заключенный между ней и Бабенко В.С. В своем исковом заявлении истица указала, что имущество подарено ей на день рождение. В обосновании своих доводов истец предоставила договор дарения, который, по мнению суда не может являться бесспорным доказательством того, что имущество перешло в собственность истицы.

В соответствии с ч.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Ни истица, ни ее представитель, не представили суду доказательств того, что после заключения договора дарения автомобиль № был снят Бабенко В.С. с учета и право собственности на автомобиль перешло к Бабенко Т.В.. Кроме того, как следует из пояснений представителя истца - Скворцовой Ю.Я., до настоящего времени Бабенко В.С. пользуется данным автомобилем, поддерживает его техническое состояние, проходит технический осмотр, в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указан Бабенко В.С., кроме того, было установлено, что Бабенко Т.В. не имеет водительского удостоверения, в силу чего она не может пользоваться данным автомобилем.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 170 ГК РФ считает договор дарения мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которую признает ничтожной.

Коль скоро истицей Бабенко Т.В. не представлено суду бесспорных доказательств того, что собственником имущества указанного в исковом заявлении является она, не доказан факт регистрации данного имущества на её имя. Тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно она должна доказать, что имущество принадлежит её на праве собственности, то суд считает ее требования не доказанными.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что должник Бабенко В.С., не принял мер к исполнению решения суда о выплате Чернышовой В.Г. денежной компенсации морального вреда в полном объеме, суд считает необходимым отказать истице Бабенко Т.В. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Бабенко <адрес> в удовлетворении исковых требований к Бабенко <адрес> и Чернышовой <адрес> об освобождении имущества от ареста, а именно: автомобиля № 1999 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней.

Судья З.В.Злобина

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Т.И. Плугина,

при секретаре Ю.В. Кривоносова,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бабенко <данные изъяты> к Бабенко <данные изъяты> и Чернышовой <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бабенко <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Бабенко <данные изъяты> Чернышовой <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, указывая на то, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с Бабенко <данные изъяты> взыскано в возмещение морального вреда 300000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем Валиховой <данные изъяты> на основании исполнительного листа, в рамках исполнительного производства № года была произведена опись имущества, в акт описи было включено имущество на сумму 35000 рублей, а именно автомобиль <данные изъяты>. Указанный автомобиль был подарен истице на день рождения ДД.ММ.ГГГГ согласно договору дарения. Таким образом, автомобиль является собственностью истицы и не может быть арестован, поскольку она не является соответчиком по делу, рассмотренному Правобережным судом г. Липецка.

В судебное заседание истец Бабенко <данные изъяты> не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело в её отсутс...

...твие.

Представитель истца Скворцова <данные изъяты>., действующая по доверенности и ордеру, исковые требования Бабенко <данные изъяты> поддержала и просила, удовлетворит их в полном объеме, пояснив в суде, что ответчик Бабенко <данные изъяты> заключил с истицей, которая является его дочерью, Бабенко <данные изъяты> договор дарения указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ подписала, фактически во владение автомобилем вступила, однако, так как у Бабенко <данные изъяты> отсутствует водительское удостоверение, то он ей не эксплуатируется, а находится в гараже и лишь изредка эксплуатируется Бабенко <данные изъяты> который поддерживает техническое состояние автомобиля, проходит его технический осмотр, в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указан Бабенко <данные изъяты> Для перехода права собственности на транспортное средства его государственная регистрация не обязательна. Кроме того, в настоящее время Бабенко <данные изъяты> полностью погасил задолженность перед Чернышовой <данные изъяты>, о чем имеется заявление последней, что она не имеет материальных претензий к Бабенко <данные изъяты>, исполнительное производство № в отношении Бабенко <данные изъяты> окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением долга в полном размере, о чем также имеется заявление Чернышовой <данные изъяты>

Ответчики Чернышова <данные изъяты>, Бабенко <данные изъяты>, заинтересованное лицо судебный пристав исполнитель Левобережного районного отдела в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом.

От ответчика Чернышовой <данные изъяты> поступило в суд заявление, в котором она просит рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствии, исковые требования Бабенко <данные изъяты> признает, просит снять арест с имущества - автомобиля <данные изъяты> и исключить указанное имущество из описи, поскольку материальных претензий она к Бабенко <данные изъяты> не имеет, он полностью возместил ей причиненный ущерб и исполнительное производство окончено.

От ответчика Бабенко <данные изъяты> поступило в суд заявление, в котором он просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, удовлетворить исковые требования Бабенко <данные изъяты>

Третье лицо по делу судебный пристав-исполнитель Левобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Валихова <данные изъяты> пояснила суду, что она возражает против удовлетворения исковых требований Бабенко <данные изъяты> поскольку, несмотря на то, что она окончила по заявлению Чернышовой <данные изъяты> исполнительное производство № в отношении должника - Бабенко <данные изъяты>, так как долг погашен в полном размере, но имеется сводное исполнительное производство № - СД по которому взыскателем наряду с Чернышовой <данные изъяты> является также ООО «<данные изъяты>» и после реализации арестованного автомобиля денежные средства, вырученные от его продажи, пойдут на погашение задолженности Бабенко <данные изъяты> перед ООО «<данные изъяты>».

Суд считает неявку истицы, ответчиков Чернышовой <данные изъяты>, Бабенко <данные изъяты>, заинтересованного лица неуважительной, и возможным рассматривать дело в их отсутствии. Выслушав стороны, представителя истца Скворцову Ю.Я., изучив материалы дела, суд считает исковые требования Бабенко <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правила искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Судом установлено, что согласно представленного истицей договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Бабенко <данные изъяты> передал безвозмездно в собственность Бабенко <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> № <данные изъяты>, белого цвета, с пробегом 150 тыс. км. В связи с 18-летием одаряемого, а одаряемый принял дар по настоящему договору. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами. Автомобиль и ключи переданы одаряемому в день его рождения.

Согласно пояснений представителя истицы Бабенко <данные изъяты>, по доверенности Скворцовой <данные изъяты> спорный автомобиль был передан Бабенко <данные изъяты> в день ее рождения путем передачи ей ключей от данной машины, договор дарения был подписан непосредственно перед передачей ключей. Истицей не была произведена государственная регистрация данного автомобиля, однако, фактически истица вступила во владение данным автомобилем. Данный факт не оспаривается сторонами.

Ответчики Бабенко <данные изъяты> и Чернышова <данные изъяты> исковые требования Бабенко <данные изъяты> признали полностью и просили суд их удовлетворить.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчикам разъяснены, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Согласно ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Последствия признания обстоятельств, предусмотренные ст.68 ГПК РФ ответчику разъяснены, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Суд полагает возможным принять признание ответчиком вышеизложенных обстоятельств, а также признание иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска является добровольным.

Судом также установлено, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с Бабенко <данные изъяты> в пользу Чернышовой <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей.

На основании данного решения, Правобережным районным судом г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ был выписан исполнительный лист.

На основании данного исполнительного листа судебным - приставом исполнителем отдела по Левобережному району г. Липецка Валиховой <данные изъяты> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Бабенко <данные изъяты> в пользу Чернышовой <данные изъяты> морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документы требований, наложить арест на имущество должника.

Судебным - приставом исполнителем Валиховой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Бабенко <данные изъяты> на основании исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа и\листа № от ДД.ММ.ГГГГ Правобережного суда г. Липецка о взыскании с Бабенко <данные изъяты> в пользу Чернышовой <данные изъяты> 300000 морального вреда и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Бабенко <данные изъяты> В указанный акт было включено имущество, а именно автомобиль <данные изъяты> № <данные изъяты>, белого цвета, с пробегом 150 тыс. км. Как установлено судом, имущество в момент составления акта, находилось по месту жительства и регистрации Бабенко <данные изъяты>

Акт составлен в соответствии с требованиями ФЗ от 2 октября 2007г № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах». Нарушений при составлении акта судебным приставом исполнителем не допущено.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Валиховой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за хранения вышеназванного автомобиля был назначен Бабенко <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>.

Как следует из исполнительного производства, арест имущества должника Бабенко <данные изъяты> наложен для погашения присужденной взыскателю Чернышовой <данные изъяты> суммы. Наложенный арест на имущество должника в качестве меры исполнения решения соответствует обязательству, возложенному на него решением суда, поскольку ответчик Бабенко <данные изъяты> обязан возместить Чернышовой <данные изъяты> моральный вред, тогда как имущество арестовано на сумму значительно ниже суммы, подлежащей взысканию.

Как следует из представленной Чернышовой <данные изъяты> расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Бабенко <данные изъяты> полностью возместил причиненный ей моральный и материальный вред, она не имеет к нему каких-либо претензий.

В связи с возмещением морального и материального вреда, Чернышовой <данные изъяты> в адрес судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела Валиховой <данные изъяты> написано заявление, в котором Чернышова <данные изъяты> просила окончить исполнительное производство № года по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ Правобережного суда г. Липецка о взыскании с Бабенко <данные изъяты>. в ее пользу морального вреда в размере 3000000 рублей фактическим исполнением. На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела по Левобережному району г. Липецка УФССП по Липецкой области Бессоновой <данные изъяты> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Правобережным районным судом, в отношении должника Бабенко <данные изъяты> в пользу взыскателя Чернышовой <данные изъяты>., в связи с погашением долга взыскателя в полном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество. При окончании исполнительного производства в связи с его передачей в другое подразделение судебных приставов по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений может не производиться. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.

В связи с изложенным, учитывая, что основания наложения ареста на имущество ФИО2 отпали, поскольку арест на автомобиль <данные изъяты> № <данные изъяты>, был наложен на основании исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Правобережного суда г. Липецка о взыскании с Бабенко <данные изъяты> в пользу Чернышовой <данные изъяты> 300000 морального вреда, суд считает необходимым освободить указанное имущество, а именно автомобиль <данные изъяты> № <данные изъяты>, от ареста и исключить его из описи.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: Исковые требования Бабенко <данные изъяты> к Бабенко <данные изъяты> и Чернышовой <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста, а именно: автомобиля <данные изъяты> № <данные изъяты> - удовлетворить.

Исключить из описи имущества Бабенко <данные изъяты>, произведенной приставом-исполнителем Левобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, цвет белый, пробег 150 тысяч километров, государственный знак №.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней.

Судья Т.И. Плугина