Чертенков Алексей Николаевич

дело № 2-158/2025

10RS0018-01-2025-000121-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви 12 мая 2025 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи В.Г. Ерохиной,

при секретаре Ю.А. Ибрагимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Суоярвского муниципального округа, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия к Чертенкову А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок и ответчиком был заключен договор аренды за № земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., сроком на ... лет с даты его заключения. Также договором установлена арендная плата, которая рассчитывается согласно Приложению № к Договору аренды, являющегося неотъемлемой его частью. С хх.хх.хх г. размер арендной платы за земельный участок установлен в сумме 6687,86 руб. в год, которая вносится арендатором в безналичном порядке ежемесячно до 05 числа текущего месяца на счет Администрации. При несвоевременном внесении арендной платы взимаются пени из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа (п.5.2 договора). Ответчиком в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. оплата арендной платы не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 7432,20 руб., начислены пени в сумме 1521,83 руб. В связи с неисполнением Чертенковым А.Н. обязанностей по указанному договору аренды и не внесением арендной платы по договору - хх.хх.хх г. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, однако ответа со стороны ответчика не последовало. Актом осмотра от хх.хх.хх г. установлено, что земельный участок не используется. В силу закона Республики Карелия № 2710-ЗРК от хх.хх.хх г. «О преобразовании всех поселений, входящих в состав муниципального образования «Суоярвский район», путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа», муниципальное образование «Суоярвский район» и входящие в его состав поселения утратили статус муниципальных образований со дня создания муниципального образования «Суоярвский муниципальный округ», органом местного самоуправления округа является администрация Суоярвского муниципального округа. Согласно Положению о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство), у...

...твержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 № 390-П, Министерство осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Министерством администрация Суоярвского муниципального округа уполномочена обращаться с требованиями о расторжении договоров аренды земельных участков. Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы, с учетом уточнения иска, просят расторгнуть договор аренды № от хх.хх.хх г. земельного участка, заключенный с Чертенковым А.Н., обязать вернуть земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., администрации Суоярвского муниципального округа по акту приема-передачи, взыскать с Чертенкова А.Н. задолженность по арендной плате за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 7432,20 руб.; пени за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 1521,83 руб.; неустойку на сумму долга 7432,20 руб. исходя из 0,1 % в день размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, начиная с хх.хх.хх г. и до даты фактической оплаты задолженности, в соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда (в части передачи земельного участка), начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения в размере 500 руб. в день, а также судебные расходы по делу.

Истцы Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, администрация Суоярвского муниципального округа в судебное заседание представителей своих не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены. От администрации Суоярвского муниципального округа представлено заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

В судебное заседание ответчик Чертенков А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, каких-либо возражений на иск не представил. Судебная корреспонденция возвращена с указанием на истечение срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд, признав причину неявки ответчика неуважительной, с согласия истцов, определил рассмотреть дело в отсутствие Чертенкова А.Н. в порядке заочного производства.

Участвующее в деле третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, своего представителя в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. между Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок и Чертенковым А.Н. заключен договор аренды за № земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства (разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, территориальная зона (Ж-1К). Зона индивидуальной жилой застройки на территории выявленных исторических поселений (населенных пунктов) в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка).

Вышеуказанный земельный участок был передан Чертенкову А.Н. по акту приема-передачи хх.хх.хх г.. Согласно п.2.1 договора срок аренды земельного участка установлен на ...) лет с даты заключения с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г.. Договор вступает в силу с даты его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....

Государственная регистрация договора аренды произведена хх.хх.хх г., номер государственной регистрации №.

Подпунктами 3.1, 3.2 пункта 3 Договора аренды № от хх.хх.хх г. определено, что за указанный земельный участок арендатор перечисляет арендную плату, которая рассчитывается согласно Приложению № к Договору аренды. С хх.хх.хх г. размер арендной платы за земельный участок установлен в сумме 6687,86 руб. в год (0,6% от 1114643, 31 руб./ кадастровая стоимость), которая вносится арендатором в безналичном порядке ежемесячно до 05 числа текущего месяца на счет Администрации.

Подпунктом 4.1.1 пункта 4 Договора аренды установлено право арендодателя требовать расторжения договора аренды при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к их порче и нарушения Арендатором других условий Договора, в том числе: при невнесении арендной платы по истечении установленного срока проведения платежа.

Подпунктом 5.2 п.5 Договора аренды определена ответственность (пени) арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в размере 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.

Задолженность по арендной плате по договору аренды № от хх.хх.хх г. на момент рассмотрения дела, за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составила 7432,20 руб., пени за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 1521,83 руб.

хх.хх.хх г. администрацией Суоярвского муниципального округа в адрес Чертенкова А.Н. направлено предложение о расторжении договора аренды земельного участка, погашении задолженности по арендной плате, которое оставлено ответчиком без ответа. Таким образом, досудебный порядок истцом соблюден.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 22 Земельного Кодекса РФ иностранные граждане, лица без гражданства могут иметь расположенные в пределах территории Российской Федерации земельные участки на праве аренды, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу ст. 607 ГК РФ предметом аренды могут быть земельные участки.

На основании п.п. 1, 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Абзацем 6 ст. 619 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании абзаца 7 ст. 619 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно акту осмотра земельного участка от хх.хх.хх г. на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют объекты недвижимости (здания, строения, сооружения), в том числе объекты капитального строительства. Некапитальные постройки, хозяйственный, бытовой или строительный мусор отсутствуют. Проезды, проходы, тропинки отсутствуют. Визуально определено, что участок не используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования и в пределах границ, сведения о которых внесены в ЕГРН. В связи с неисполнением Чертенковым А.Н. обязанностей по указанному договору, хх.хх.хх г. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, однако ответа со стороны ответчика не последовало.

В силу изложенных правовых норм, и установленных по делу обстоятельств о том, что ответчик Чертенков А.Н. не исполняет условия заключенного договора аренды земельного участка за № от хх.хх.хх г., кадастровый №, о своевременном внесении арендной платы (подп. 3.2 п.3 Договора аренды), требования истцов к ответчику о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по договору аренды и пени, обязании возвратить земельный участок подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды земельного участка № от хх.хх.хх г. при несвоевременном внесении арендной платы арендатор выплачивает пени в размере 0,1 % в день от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.

Расчет задолженности арендной платы и пени произведен в соответствии с условиями договора аренды, сторонами не оспаривается, судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, расчет суммы задолженности, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору аренды не представил.

Также истцами ко взысканию с ответчика заявлены пени за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате арендных платежей на сумму долга 7432,20 руб. исходя из 0,1 % в день размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, до даты фактической оплаты задолженности.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга 7432,20 руб., до даты фактического исполнения обязательства, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 2 статьи 206 ГПК РФ, суд полагает необходимым установить ответчику срок возврата администрации Суоярвского муниципального округа земельного участка по акту приема-передачи – 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, полагая его достаточным и разумным.

Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

С учетом данных положений закона, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда (в части передачи земельного участка) в размере 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подтвержденные истцом документально почтовые расходы в общей сумме 263 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Суоярвского муниципального округа в размере 7000,00 руб. (по требованиям имущественного характера 4000,00 руб. и неимущественного характера 3000,00 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ИНН 1001040110) и администрации Суоярвского муниципального округа (ИНН 1000005427) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды № от хх.хх.хх г. земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., заключенный между Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок и Чертенкову А.Н. (СНИЛС ...).

Обязать Чертенкову А.Н. (СНИЛС ...) возвратить администрации Суоярвского муниципального округа земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв. м., расположенный по адресу: ..., по акту приема-передачи, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Чертенкову А.Н. (СНИЛС ...) в пользу администрации Суоярвского муниципального округа задолженность по арендной плате по договору аренды № от хх.хх.хх г. земельного участка с кадастровым номером № за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 7432 руб. 20 коп., пени за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 1549 руб. 14 коп. и почтовые расходы в размере 263 руб.

Взыскать с Чертенкову А.Н. (СНИЛС ... в пользу администрации Суоярвского муниципального округа (ИНН 1000005427) неустойку на сумму долга 7432,20 руб. исходя из 0,1 % в день за каждый календарный день просрочки, начиная с хх.хх.хх г. и до даты фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Чертенкову А.Н. (СНИЛС ...) в пользу администрации Суоярвского муниципального округа (ИНН 1000005427) за неисполнение решения суда в части передачи земельного участка неустойку в размере 50 руб. в день до дня его фактического исполнения.

Взыскать с Чертенкову А.Н. (СНИЛС ...) в бюджет Суоярвского муниципального округа госпошлину в сумме 7000,00 руб.

Ответчик вправе подать в Суоярвский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Ерохина

Судья Ерохина В.Г. №33-799/2024

10RS0018-01-2022-000631-08

2-367/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.

судей Балицкой Н.В., Евтушенко Д.А.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 5 декабря 2023 г. по иску Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия к Чертенкову А. Н. о понуждении к выполнению мероприятий по сохранению объекта культурного наследия «(...)».

Заслушав доклад судьи Балицкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия обратилось в суд с иском к Чертенкову А.Н. об устранении нарушений законодательства в области охраны объектов культурного наследия в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 09 июля 2014 года здания церкви, общей площадью 443,3 кв.м, расположенного по адресу: (.....). Указанный объект культурного наследия «(...)» (сер. XIX в.) состоит на государственной охране в соответствии с приказом Министерства культуры и по связям с общественностью Республики Карелия от 18 мая 2007 года № № Законодательством Российской Федерации на собственника объекта культурного наследия возложена обязанность по его содержанию, данную обязанность ответчик не исполняет, объект культурного наследия, принадлежащий Чертенкову А.Н., находится в ненадлежащем состоянии. В связи с изложенным истец просил возложить на ответчика обязанность в течение полугода с момента вступления решения суда в законную силу провести следующие первоочередные консервационные работы, направленные на недопущение ухудшения состояния выявленного объекта культурного наследия «(...)» (сер.XIX в.): провести ремонт кровли и водосточной системы, восстановить утраченные элементы печных труб; провести ремонт цоколя и устройство отмостки; провести ремонт входных зон — крылец и козырьков; провести ремонт ограды с восстановлением утраченных элементов входных зон; провести выкос травы на территории земе...

...льного участка и прилегающей территории. Просил также в срок до 31 мая 2024 года разработать научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия «(...)» (сер.XIX в.) с привлечением организации, имеющей соответствующую лицензию на разработку научно-проектной документации и в срок до 31 марта 2025 года провести работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия «(...)» (сер.XIX в.) на основании разработанной научно-проектной документации, с привлечением организации, имеющей соответствующую лицензию на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, а именно: провести работы по восстановлению утраченного креста над куполом; провести работы по сохранению фасадов, в том числе оконных и дверных заполнений, элементов декоративного убранства; провести ремонтно-восстановительные работы внутренних помещений; провести ремонт печей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банкузова Л.Н., Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ГКУ РК «Республиканский центр по государственной охране культурного наследия», администрация Суоярвского муниципального округа, Управление Росреестра по Республике Карелия.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С постановленным по делу решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и пришёл к незаконным и необоснованным выводам в подтверждение позиции истца, который не доказал, что объект недвижимости находится в состоянии, требующем его немедленного ремонта. Выражает несогласие с порядком проведённого комиссией архитектурного надзора технического осмотра, на который представитель собственника приглашён не был, а также с заключением о том, что объект недвижимости находится в ненадлежащем состоянии и подлежит ремонту, так как считает, что лица, проводившие осмотр, не имели соответствующей квалификации. Ссылаясь на различия между объектом культурного наследия, уже включенным в соответствующий реестр охраны, и между выявленным объектом культурного наследия, полагает статус спорного объекта недвижимости промежуточным, установленным с целью его сохранения на период более детального исследования в рамках государственной историко-культурной экспертизы. Отмечает, что органы исполнительной власти не могут организовать проведение такого исследования уже в течение 16 лет, требуя от собственника совершения данных действий за свой счёт. Обращает внимание на необоснованно короткие сроки, установленные в решении суда первой инстанции, необходимые к разработке проектной документации и производству собственником работ, с учетом погодных условий считает их неисполнимыми. Кроме того, полагает, что срок для обращения в суд с настоящим иском истек, а истец о восстановлении пропущенного срока не заявил, следовательно, у суда имелось самостоятельное основание для отказа в иске, чего сделано не было, что, по мнению апеллянта, является нарушением норм права. Указывает на то, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права. По мнению ответчика, с учетом того, что в течение 16 лет истец не разрешает вопрос о включении спорного объекта в реестр объектов культурного наследия, к спорным отношениям подлежит применению ст. 240 Гражданского кодекса Российской Федерации (о выкупе бесхозяйственно содержащейся ценности).

В письменных возражениях Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Приводит доводы в отсутствие злоупотребления правом со своей стороны, поддерживает выводы суда первой инстанции и мотивы, по которым они сделаны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца - адвокат Шевченко С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия Корехина А.С. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Истец, иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на территории д. Суйстамо Лоймольского сельского поселения Суоярвского муниципального района Республики Карелия находится объект культурного наследия «(...)» (сер.XIX в.).

Согласно приказу Министерства культуры и по связям с общественностью Республики Карелия от 18.05.2007 № № спорный объект объекта культурного наследия.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, указанный объект принадлежит на праве собственности ответчику - Чертенкову А.Н. на основании договора купли-продажи, заключенного 09.07.2014 между (...) и Чертенковым А.Н.

По нотариально удостоверенной доверенности серии 77 АБ № 2925127 от 02.06.2014 в целях заключения указанного договора интересы Чертенкова А.Н. представляла Банкузова Л.Н.

10.07.2014 Банкузова Л.Н. от имени ответчика направила в Министерство культуры Республики Карелия заявление о выдаче охранного обязательства собственника объекта культурного наследия в отношении спорного объекта.

16.07.2014 Министерство культуры Республики Карелия № № в адрес Банкузовой Л.Н. направило охранное обязательство собственника объекта культурного наследия № № (далее также – охранное обязательство), по условиям которого на Чертенкова А.Н., как на собственника выявленного объекта культурного наследия «(...)» (сер.XIX в.), возложена обязанность по содержанию, сохранению и поддержанию спорного объекта в удовлетворительном состоянии в соответствии с требованиями законодательства.

Действуя на основании Положения об Управлении по охране объектов культурного наследия Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 14.04.2017 № 123-П, истец является органом исполнительной власти Республики Карелия, проводящим государственную политику и осуществляющим функции в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования объекта культурного наследия с целью определения его технического состояния от 21.07.2021 № 21-206 13.07.2021 сотрудниками подведомственного Управлению Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Республиканский центр по государственной охране объектов культурного наследия Республики Карелия» произведен технический осмотр объекта культурного наследия «(...)» (сер.XIX в.). По результатам данного осмотра выявлен ряд нарушений содержания объекта культурного наследия, а также отмечена необходимость проведения следующих работ по его сохранению: проведение ремонта кровли и водосточной системы, восстановление утраченных элементов печных труб; восстановление утраченного креста над куполом; ремонт цоколя и устройство отмостки; реставрация фасадов, в том числе оконных и дверных заполнений, элементов декоративного убранства; ремонт входных зон (крылец, козырьков); ремонтно-реставрационные работы внутренних помещений; ремонт печей; ремонт ограды с восстановлением утраченных элементов входных зон; регулярное выкашивание травы на прилегающей территории.

В силу статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) сохранение объекта культурного наследия - это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии со статьями 41-43 Федерального закона № 73-ФЗ консервация объекта культурного наследия - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, в том числе комплекс противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия без изменения дошедшего до настоящего времени облика указанного объекта культурного наследия и без изменения предмета охраны объекта культурного наследия; ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника, также без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны; реставрация памятника или ансамбля предполагает научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия.

Статьей 45 Федерального закона № 73-ФЗ в действующей редакции установлены общие требования к работам по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее также – единый государственный реестр, реестр), или выявленного объекта культурного наследия. Такие работы проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия. К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Пунктом 1 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ установлены обязанности собственника объекта культурного наследия по содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, в том числе обязанности по обеспечению сохранности и неизменности облика выявленного объекта культурного наследия; по осуществлению расходов на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на особенности правового режима выявленного объекта, согласно которому статус выявленного объекта является промежуточным - до решения вопроса о включении такого объекта в единый государственный реестр по результатам государственной историко-культурной экспертизы. При этом ответчик указывает на недобросовестность со стороны истца, не организовавшего в течение длительного периода времени проведение данной экспертизы и не разрешившего должным образом вопрос о постоянном статусе спорного объекта, в связи с чем, по мнению ответчика, истец вправе претендовать только на такой способ защиты права, как выкуп спорного объекта.

Судебная коллегия отклоняет названные доводы, поскольку статус спорного объекта, как выявленного, стороной ответчика не оспорен, доказательства, опровергающие статус спорного объекта, не представлены, ранее заявленное ходатайство ответчика о проведении по настоящему делу судебной историко-культурно экспертизы отозвано (л.д.10, т.2).

В силу приведенных выше правовых норм выявленный объект, наряду с объектом культурного наследия, включенным в реестр, подлежит сохранению, что является бременем собственника выявленного объекта. Отсутствие решения по вопросу о придании такому объекту постоянного статуса объекта культурного наследия с включением в реестр не устраняет обязанность собственника по его сохранению и, вопреки позиции ответчика, не лишает истца, как уполномоченный контрольно-надзорный орган в сфере рассматриваемых отношений, на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избрать способ защиты права в виде возложения на собственника определенных обязанностей.

Оценивая довод апеллянта об особенностях правового режима выявленного объекта, судебная коллегия отмечает следующее.

Действующее законодательство устанавливает обязанность собственника выявленного объекта осуществлять его консервацию и ремонт, работы по реставрации выявленного объекта культурного наследия в обязательном порядке не проводятся (пункт 1 статьи 47.2 Федерального закона № 73-ФЗ в актуальной редакции).

Вместе с тем реставрация выявленного объекта может быть осуществлена по инициативе его собственника (пункт 1 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ в актуальной редакции).

Положения об ограничении обязательных реставрационных работ в отношении выявленных объектов введены с 22 января 2015года - после заключения ответчиком договора от 09 июля 2014 года о приобретении спорного объекта и выдачи ему 16 июля 2014 года охранного обязательства на данный объект.

Действовавшая на момент заключения договора и выдачи охранного обязательства редакция Федерального закона № 73-ФЗ (от 23 июля 2013 года) подобных ограничений не предусматривала, установивший данные ограничения Федеральный закон от 22.10.2014 № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положений об обратной силе своих норм не имеет.

Принцип запрета на злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает добросовестное, непротиворечивое поведение субъекта правоотношения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договора купли продажи спорного объекта от 09 июля 2014 года (п. 4.3.), ответчик добровольно принял на себя обязательства использовать объект в соответствии с законодательством в области охраны памятников истории и культуры, содержать памятник в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке.

Ответчику по его собственной воле выдано охранное обязательство в отношении спорного объекта, согласно которому ответчик обязан обеспечивать финансирование, организацию и проведение работ по сохранению объекта, в том числе консервацию, реставрацию, ремонт и приспособление для современного использования, а также выполнение необходимых для этого научно-исследовательских, изыскательских, проектных и других работ в соответствии с перечнем и сроками, содержащимися в Акте обследования объекта культурного наследия с целью определения его технического состояния и составления плана работ по объекту и благоустройству его территории, являющемся Приложением № 2 к данному охранному обязательству (п. 1.1 охранного обязательства). Кроме того, ответчик обязался содержать объект и все связанное с ним имущество в надлежащем техническом, противопожарном и санитарном состоянии, а также содержать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном виде (п.п.2.1., 2.2. охранного обязательства).

В соответствии с п. 2.3. охранного обязательства ответчик должен использовать объект исходя из обеспечения сохранности его особенностей, составляющей предмет охраны согласно Приложению № 1 к охранному обязательству. Данным Приложением № 1 (п.4) предусмотрено, что историческая функция спорного объекта - православная церковь, которая используется по прямому назначению.

Согласно Приложению № 2 к охранному обязательству на момент его составления (июль 2014 года) общее состояние спорного объекта удовлетворительное, при этом неудовлетворительным признано состояние фасадов, крылец, цоколя, ограды, отмечена утрата креста над куполом, внутри помещения указано на неудовлетворительное состояние потолков, внутреннего декора. Установлены перечень и сроки необходимых работ: подготовка проектных документаций на ремонт стен, перекрытий, кровли и подкровельных конструкций здания, на реставрацию фасадов, элементов внутреннего декоративного убранства, на ремонт ограждения с восстановлением утраченных элементов, на ремонт внутренних помещений с реставрацией и восстановлением элементов, составляющих предмет охраны - в срок 2015-2016 годы, обследование конструкций стен, перекрытий, кровли и подкровельных конструкций - 2015 год, реставрация фасадов, в том числе оконных и дверных заполнений, элементов декоративного убранства, ремонт ограждения с восстановлением утраченных элементов, ремонт внутренних помещений с реставрацией и восстановлением элементов, составляющих предмет охраны, - 2017-2019 годы. Согласно п. 4.2 охранного обязательства план работ, установленный Приложением № 2, подлежит обновлению один раз в пять лет.

Указанные договор и охранное обязательство с приложениями подписаны уполномоченным представителем Чертенкова А.Н, стороной ответчика не оспорены.

С учетом изложенного истец вправе ставить вопрос о возложении на ответчика всех видов работ по сохранению спорного объекта, предусмотренных статьями 41-44 Федерального закона № 73-ФЗ.

В противоречие доводам жалобы, состояние спорного объекта подтверждено достаточно и достоверно. Акт обследования спорного объекта, с которым не согласен ответчик, суд первой инстанции обоснованно оценил по правилам статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что технический осмотр спорного объекта был проведен сотрудниками Управления Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Республиканский центр по государственной охране объектов культурного наследия Республики Карелия» в соответствии со статьей 33 Федерального закона № 73-ФЗ. Данные сотрудники являлись инженерами отдела по охране, использованию, учету и документированию объектов культурного наследия данного учреждения, их состоявшаяся в силу занимаемой должности компетентность стороной ответчика не опровергнута. В акте обследования отражено общее состояние спорного объекта, его внешние, внутренние и декоративные архитектурно-конструктивные элементы, предметы прикладного искусства, кроме того, обследована территория объекта, установлен ряд нарушений, касающейся содержания объекта культурного наследования, определен перечень необходимых работ по его сохранению. Акт обследования содержит не только подробное описание нарушений, но и фотоматериалы. По результатам обследования рекомендованы следующие мероприятия: ремонт кровли и водосточной системы, восстановление утраченных элементов печных труб, восстановление утраченного креста над куполом, ремонт цоколя и устройство отмостки; реставрация фасадов, в том числе оконных и дверных заполнений, элементов декоративного убранства, ремонт входных зон (крылец, козырьков), ремонтно-реставрационные работы внутренних помещений, ремонт печей при необходимости, ремонт ограды с восстановлением утраченных элементов входных зон, регулярное выкашивание травы на прилегающей территории.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашаясь с данным актом обследования, ответчик доказательств противоположного не приводит.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, определившего перечень работ по сохранению спорного объекта.

Вопреки доводам ответчика решение суда достаточно конкретно в целях его принудительного исполнения: в первую очередь, ответчик обязан провести консервационные работы (ремонт кровли и водосточной системы, восстановить утраченные элементы печных труб; провести ремонт цоколя и устройство отмостки; провести ремонт входных зон — крылец и козырьков; провести ремонт ограды с восстановлением утраченных элементов входных зон; провести выкос травы на территории земельного участка и прилегающей территории), затем разработать научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению спорного объекта и на ее основе, с привлечением организации, имеющий соответствующую лицензию на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, провести дальнейшие работы по сохранению объекта (провести работы по восстановлению утраченного креста над куполом; по сохранению фасадов, в том числе оконных и дверных заполнений, элементов декоративного убранства; провести ремонтно-восстановительные работы внутренних помещений; провести ремонт печей). Данный перечень работ не противоречит приведенным выше нормам права и согласуется с условиями охранного обязательства, в том числе об использовании объекта в соответствии с его историко-культурным назначением, о соблюдении технических, пожарных и санитарных норм, об установленном перечне работ по сохранению спорного объекта на период до 2019 года.

Довод о пропуске срока исковой давности судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет.

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, при этом, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Охранное обязательство, принятое ответчиком, срока действия не имеет, обязанность собственника по сохранности переданного ему объекта носит длящийся характер. Более того, предусмотренный на первый пятилетний срок план работ (Приложение № 2 к охранному обязательству) подлежал выполнению ответчиком к окончанию 2019 года, рассмотренный иск по настоящему делу подан в пределах трехлетнего срока – 26 августа 2022 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в решение касательно установленных судом первой инстанции сроков исполнения решения. Определяя такие сроки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел специфику, количество и периоды выполнения необходимых действий, существующую угрозу дальнейшего ухудшения состояния объекта культурного наследия, в целях недопущения утраты объекта. В этой связи суд обосновано установил сроки для каждого этапа сохранения спорного объекта: в части первоочередных консервационных работ – в течение полугода с момента вступления решения суда в законную силу; в части разработки научно-проектной документации - до 31 мая 2024 года; в части выполнения иных работ - до 31 марта 2025 года. Доказательств, опровергающих разумность и достаточность данных сроков, стороной ответчика не представлено. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что установление таких сроков направленно, прежде всего, на предотвращение гибели спорного объекта и не препятствует возможности исполнения решения суда способами, установленными законодательством об исполнительном производстве. Как правильно указал суд первой инстанции, при наличии непредвиденных, объективных, обоснованных причин, ответчик в дальнейшем вправе поставить вопрос об отсрочке исполнения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежащим.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения. Иные доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 5 декабря 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

№ 2-20/2023

10RS0018-01-2022-000631-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи В.Г. Ерохиной,

при помощнике судьи С.Е. Андреевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия к Чертенкову А.Н. об обязании совершить определенные действия в отношении объекта культурного наследия «Церковь Никольская» и разработать научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению данного объекта культурного наследия,

установил:

Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия обратилось в суд с иском к Чертенкову А.Н. об устранении нарушений законодательства в области охраны объектов культурного наследия. В обосновании требований ссылаются, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения законодательства со стороны Чертенкова А.Н., которому на праве собственности (на основании договора купли-продажи от хх.хх.хх г.) принадлежит объект недвижимого имущества – здание церкви (памятник истории и культуры), общей площадью ... кв.м, двухэтажное, по адресу: Республики Карелия, .... Указанный объект культурного наследия «Церковь Никольская» (сер.XIX в.) состоит на государственной охране в соответствии с Приказом Министерства культуры и по связям с общественностью Республики Карелия от 18.05.2007 № 182. Законодательством Российской Федерации на собственника объекта культурного наследия возложена обязанность по его содержанию. В нарушение требований закона, объект культурного наследия, принадлежащий Чертенкову А.Н., находится в ненадлежащем состоянии, требует восстановительного ремонта. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика в течение полугода с момента вступления решения суда в законную силу провести первоочередные консервационные работы, направленные на недопущение ухудшения состояния выявленного объекта культурного наследия «Церковь Никольская» (се...

...р.XIX в.), в срок до 31 марта 2023 года разработать научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Церковь Никольская» (сер.XIX в.) с привлечением организации, имеющей соответствующую лицензию на разработку научно-проектной документации и в срок до 31 декабря 2023 года провести работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Церковь Никольская» (сер.XIX в.) на основании разработанной научно-проектной документации, с привлечением организации, имеющий соответствующую лицензию на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Банкузова Л.Н.

В судебном заседании представитель истца Житков Е.В., по доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Чертенков А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена с указанием на истечение срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд, признав причину неявки ответчика неуважительной, определил рассмотреть дело в его отсутствие. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика Чертенкова А.Н., суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Истец не возражал против вынесения заочного решения.

Участвующее в деле третье лицо Банкузова Л.Н. в суд не явилась, о месте его проведения извещена.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец - Управление в соответствии с Положением об Управлении по охране объектов культурного наследия Республики Карелия, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 14.04.2017 № 123-П, является органом исполнительной власти Республики Карелия, проводящим государственную политику и осуществляющим функции в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

На территории ... муниципального района Республики Карелия находится выявленный объект культурного наследия «Церковь Никольская» (сер.XIX в.), состоящий на государственной охране в соответствии с Приказом Министерства культуры и по связям с общественностью Республики Карелия от ....

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

13.07.2021 сотрудниками подведомственного Управлению Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Республиканский центр по государственной охране объектов культурного наследия Республики Карелия» произведен технический осмотр объекта культурного наследия «Церковь Никольская» (сер.XIX в.), по результатам которого выявлен ряд нарушений в части касающейся содержания объекта культурного наследия, а также отмечена необходимость проведения следующих работ по его сохранению: проведение ремонта кровли и водосточной системы, восстановление утраченных элементов печных труб; восстановление утраченного креста над куполом; ремонт цоколя и устройство отмостки; реставрация фасадов, в том числе оконных и дверных заполнений, элементов декоративного убранства; ремонт входных зон (крылец, козырьков); ремонтно-реставрационные работы внутренних помещений; ремонт печей; ремонт ограды с восстановлением утраченных элементов входных зон; регулярное выкашивание травы на прилегающей территории.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодексакодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с п. 4 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ форма выдачи задания, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, порядок выдачи указанных документов, подготовки и согласования проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению данного объекта, устанавливаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Порядок выдачи задания на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, а также перечень необходимых документов, в том числе образец заявления о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержден приказом Министерства культуры Российской Федерации от 08.06.2016 № 1278 «Об утверждении порядка выдачи задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия».

Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия выдается Управлением в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями.

Указанный объект культурного наследия принадлежит на праве собственности Чертенкову А.Н. на основании договора купли-продажи, заключенному хх.хх.хх г. между Дубиным С.Ю. и Чертенковым А.Н.

При оформлении сделки интересы Чертенкова А.Н. представляла Банкузова Л.Н., на основании доверенности ... от хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г., письмом Министерства культуры Республики Карелия №-и в адрес представителя Банкузовой Л.Н. (на основании ее заявления от хх.хх.хх г.) было направлено охранное обязательство собственника объекта культурного наследия №.2-№, в соответствии с которым на Чертенкова А.Н., как на собственника выявленного объекта культурного наследия «Церковь Никольская» (сер.XIX в.), возложена обязанность по содержанию, сохранению и поддержанию в удовлетворительном состоянии указанного объекта в силу требований ст. 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ.

Письмом Управления от хх.хх.хх г. №-и в адрес Чертенкова А.Н. направлено уведомление о необходимости проведения работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Церковь Никольская» (сер.XIX в.), а также представлена информация о наступлении установленной законом ответственности в случае неисполнения требований, возложенных на Чертенкова А.Н., как на собственника объекта культурного наследия.

С момента направления указанного письма в адрес Чертенкова А.Н., заявления на выдачу задания/разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в адрес Управления не поступало, какие-либо меры со стороны собственника не принимались.

Письмом от хх.хх.хх г. №-и Управлением в адрес Чертенкова А.Н. направлено повторное уведомление о незамедлительном принятии мер, направленных на сохранение объекта культурного наследия. Указанные документы были получены ответчиком, однако каких-либо мер, направленных на сохранение объекта культурного наследия собственником предприняты не были. Обращения, заявления, а также иная информация от собственника о невозможности исполнения возложенных обязанностей в адрес Управления не поступала.

В соответствии с выпиской из Единого реестра недвижимости об объекте недвижимости, Чертенков А.Н. на день рассмотрения иска является правообладателем объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, являющимся выявленным объектом культурного наследия.

Статьей 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ установлены обязанности лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 названного Закона, по содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия, одной из которых является осуществление расходов на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Таким образом, с момента приобретения объекта культурного наследия «Церковь Никольская» (сер.XIX в.) в собственность, на Чертенкова А.Н. возложена обязанность по принятию мер, направленных на недопущение ухудшения состояния объекта культурного наследия, в том числе проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с требованиями законодательства.

Учитывая, что со стороны Чертенкова А.Н. каких-либо мер по сохранению объекта предпринято не было, что в свою очередь, привело к систематическому ухудшению состояния объекта, повлекшему в настоящее время необходимости проведения полного комплекса работ по сохранению объекта культурного наследия и приведения его в надлежащее состояние, требования Управления заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст.206 ГПК РФ, принимая во внимание специфику, количество и сроки выполнения необходимых действий, существующую угрозу дальнейшего ухудшения состояния объекта культурного наследия, в целях его недопущения, суд полагает необходимым обязать ответчика совершить известные действия в указанные в исковых требованиях истцом сроки, полагая их разумными и достаточным для исполнения решения суда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Суоярвского Муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия удовлетворить.

Обязать Чертенкову А.Н., паспорт (серия №, выдан ... хх.хх.хх г.) в течение полугода с момента вступления решения суда в законную силу провести первоочередные консервационные работы, направленные на недопущение ухудшения состояния выявленного объекта культурного наследия «Церковь Никольская» (сер.XIX в.), а именно:

1) провести ремонт кровли и водосточной системы, восстановить утраченные элементы печных труб;

2) провести ремонт цоколя и устройство отмостки;

3) провести ремонт входных зон — крылец и козырьков;

4) провести ремонт ограды с восстановлением утраченных элементов входных зон;

5) провести выкос травы на территории земельного участка и прилегающей территории.

В срок до 31 марта 2023 года разработать научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Церковь Никольская» (сер.XIX в.) с привлечением организации, имеющей соответствующую лицензию на разработку научно-проектной документации.

В срок до 31 декабря 2023 года провести работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Церковь Никольская» (сер.XIX в.) на основании разработанной научно-проектной документации, с привлечением организации, имеющий соответствующую лицензию на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, а именно:

1) провести работы по восстановлению утраченного креста над куполом;

2) провести реставрацию фасадов, в том числе оконных и дверных заполнений, элементов декоративного убранства;

3) провести ремонтно-реставрационные работы внутренних помещений;

4) провести ремонт печей.

Взыскать с Чертенкову А.Н. в бюджет Суоярвского Муниципального округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Ерохина

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023

№ 2-367/2023

10RS0018-01-2022-000631-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи В.Г. Ерохиной,

при секретаре Ю.А.Ибрагимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия к Чертенкову А.Н. о понуждении выполнений мероприятий по сохранению объекта культурного наследия «Церковь Никольская»,

установил:

Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия обратилось в суд с иском к Чертенкову А.Н. об устранении нарушений законодательства в области охраны объектов культурного наследия. В обосновании требований ссылаются, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения законодательства со стороны Чертенкова А.Н., которому на праве собственности (на основании договора купли-продажи от хх.хх.хх г.) принадлежит объект недвижимого имущества – здание церкви (памятник истории и культуры), общей площадью ... кв.м, двухэтажное, по адресу: Республики Карелия, .... Указанный объект культурного наследия «Церковь Никольская» (сер.XIX в.) состоит на государственной охране в соответствии с Приказом Министерства культуры и по связям с общественностью Республики Карелия от хх.хх.хх г. №. Законодательством Российской Федерации на собственника объекта культурного наследия возложена обязанность по его содержанию. В нарушение требований закона, объект культурного наследия, принадлежащий Чертенкову А.Н., находится в ненадлежащем состоянии. На основании изложенного, истец, с учетом уточнения требований, просит обязать ответчика в течение полугода с момента вступления решения суда в законную силу провести первоочередные консервационные работы, направленные на недопущение ухудшения состояния выявленного объекта культурного наследия «Церковь Никольская» (сер.XIX в.), а именно: провести ремонт кровли и водосточной системы, восстановить утраченные элементы печных труб; провести ремонт цоколя и устройство отмостки; провести ремонт входных зон — крылец и козырьков; провести ремонт ограды с восстановлением утраченных элементов входных зон; провести выкос травы на территории земельного участка и прилегающей территории; в ср...

...ок до хх.хх.хх г. разработать научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Церковь Никольская» (сер.XIX в.) с привлечением организации, имеющей соответствующую лицензию на разработку научно-проектной документации и в срок до хх.хх.хх г. провести работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Церковь Никольская» (сер.XIX в.) на основании разработанной научно-проектной документации, с привлечением организации, имеющий соответствующую лицензию на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, а именно: провести работы по восстановлению утраченного креста над куполом; провести работы по сохранению фасадов, в том числе оконных и дверных заполнений, элементов декоративного убранства; провести ремонтно-восстановительные работы внутренних помещений; провести ремонт печей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Банкузова Л.Н., Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ГКУ РК «Республиканский центр по государственной охране культурного наследия», Администрация Суоярвского муниципального округа, Управление Росреестра по Республике Карелия.

В судебном заседании представитель истца Корехина А.С., поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, уточнив вид заявленных к выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия «Церковь Никольская» (не «реставрационные», а «работы по сохранению; восстановительные»).

Ответчик Чертенков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, ранее возражал против заявленного иска. Представитель ответчика Шевченко С.С. в настоящем судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении иска отказать, указал на пропуск истцом срока исковой давности, не верно избранный способ защиты нарушенного права, недоказанность Управлением юридически значимых обстоятельств по делу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены, представлены письменные позиции по существу иска.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец - Управление в соответствии с Положением об Управлении по охране объектов культурного наследия Республики Карелия, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 14.04.2017 № 123-П, является органом исполнительной власти Республики Карелия, проводящим государственную политику и осуществляющим функции в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

На территории д. Суйстамо Лоймольского сельского поселения Суоярвского муниципального района Республики Карелия находится выявленный объект культурного наследия «Церковь Никольская» (сер.XIX в.), состоящий на государственной охране в соответствии с Приказом Министерства культуры и по связям с общественностью Республики Карелия от 18.05.2007 № 182.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

13.07.2021 сотрудниками подведомственного Управлению Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Республиканский центр по государственной охране объектов культурного наследия Республики Карелия» произведен технический осмотр объекта культурного наследия «Церковь Никольская» (сер.XIX в.), по результатам которого выявлен ряд нарушений в части касающейся содержания объекта культурного наследия, а также отмечена необходимость проведения следующих работ по его сохранению: проведение ремонта кровли и водосточной системы, восстановление утраченных элементов печных труб; восстановление утраченного креста над куполом; ремонт цоколя и устройство отмостки; реставрация фасадов, в том числе оконных и дверных заполнений, элементов декоративного убранства; ремонт входных зон (крылец, козырьков); ремонтно-реставрационные работы внутренних помещений; ремонт печей; ремонт ограды с восстановлением утраченных элементов входных зон; регулярное выкашивание травы на прилегающей территории.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с п. 4 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ форма выдачи задания, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, порядок выдачи указанных документов, подготовки и согласования проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению данного объекта, устанавливаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Порядок выдачи задания на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, а также перечень необходимых документов, в том числе образец заявления о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержден приказом Министерства культуры Российской Федерации от 08.06.2016 № 1278 «Об утверждении порядка выдачи задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия».

Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия выдается Управлением в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями.

Указанный объект культурного наследия принадлежит на праве собственности Чертенкову А.Н. на основании договора купли-продажи, заключенному хх.хх.хх г. между Дубиным С.Ю. и Чертенковым А.Н.

При оформлении сделки интересы Чертенкова А.Н. представляла Банкузова Л.Н., на основании доверенности № от хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г., письмом Министерства культуры Республики Карелия №-и в адрес представителя Банкузовой Л.Н. (на основании ее заявления от хх.хх.хх г.) было направлено охранное обязательство собственника объекта культурного наследия №, в соответствии с которым на Чертенкова А.Н., как на собственника выявленного объекта культурного наследия «Церковь Никольская» (сер.XIX в.), возложена обязанность по содержанию, сохранению и поддержанию в удовлетворительном состоянии указанного объекта в силу требований ст. 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ.

Письмом Управления от хх.хх.хх г. №-и в адрес Чертенкова А.Н. направлено уведомление о необходимости проведения работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Церковь Никольская» (сер.XIX в.), а также представлена информация о наступлении установленной законом ответственности в случае неисполнения требований, возложенных на Чертенкова А.Н., как на собственника объекта культурного наследия.

С момента направления указанного письма в адрес Чертенкова А.Н., заявления на выдачу задания/разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в адрес Управления не поступало, какие-либо меры со стороны собственника не принимались.

Письмом от хх.хх.хх г. № Управлением в адрес Чертенкова А.Н. направлено повторное уведомление о незамедлительном принятии мер, направленных на сохранение объекта культурного наследия. Указанные документы были получены ответчиком, однако каких-либо мер, направленных на сохранение объекта культурного наследия собственником предприняты не были. Обращения, заявления, а также иная информация от собственника о невозможности исполнения возложенных обязанностей в адрес Управления не поступала.

В соответствии с выпиской из Единого реестра недвижимости об объекте недвижимости, Чертенков А.Н. на день рассмотрения иска является правообладателем объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 10:16:0000000:1505, являющимся выявленным объектом культурного наследия.

Статьей 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ установлены обязанности лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 названного Закона, по содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия, одной из которых является осуществление расходов на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Таким образом, с момента приобретения объекта культурного наследия «Церковь Никольская» (сер.XIX в.) в собственность, на Чертенкова А.Н. возложена обязанность по принятию мер, направленных на недопущение ухудшения состояния объекта культурного наследия, в том числе проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с требованиями законодательства.

Учитывая, что со стороны Чертенкова А.Н. каких-либо мер по сохранению объекта предпринято не было, что в свою очередь, привело к систематическому ухудшению состояния объекта, повлекшему в настоящее время необходимости проведения полного комплекса работ по сохранению объекта культурного наследия и приведения его в надлежащее состояние, требования Управления заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам представителя ответчика Шевченко С.С., спорный объект в установленном порядке на основании заключения экспертной комиссии от 03.06.1996 был внесен в Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную ценность, в соответствии с Приказом Министерства культуры и по связям с общественностью Республики Карелия от 18.05.2007 № 182 «О внесении дополнений в приказ Министерства культуры Республики Карелия от 18.02.2000 № 38».

Технический осмотр объекта культурного наследия «Церковь Никольская» (сер.XIX в.), по результатам которого был выявлен ряд нарушений в части касающейся его содержания, а также отмечена необходимость проведения работ по его сохранению был проведен хх.хх.хх г. сотрудниками Управления Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Республиканский центр по государственной охране объектов культурного наследия Республики Карелия» в соответствии со ст.33 Федерального закона от хх.хх.хх г. N 73-ФЗ. Указанные специалисты имели соответствующий и достаточный уровень образования, а также опыт работы для проведения качественной оценки технического состояния объекта. По результатам технического осмотра был составлен Акт обследования объекта культурного наследования от хх.хх.хх г., в котором подробно отражено общее состояние объекта культурного наследия, его внешние, внутренние и декоративные архитектурно-конструктивные элементы, предметы прикладного искусства, также обследована территория объекта, представлены фотоматериалы; установлен ряд нарушений, касающейся содержания объекта культурного наследования, определен перечень необходимых работ по его сохранению.

В судебном заседании представитель истца Корехина А.С. пояснила, что предъявление исковых требований к ответчику обусловлено, в том числе выявленными в хх.хх.хх г. года недостатками (Акт от хх.хх.хх г.). Поскольку направленные в адрес Чертенкова А.Н. от хх.хх.хх г. №и и от хх.хх.хх г. №-и (повторное) уведомления о необходимости проведения работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Церковь Никольская» (сер.XIX в.) не исполнено, хх.хх.хх г. был направлен иск в суд о понуждении Чертенкова А.Н. к выполнению мероприятий по сохранению объекта культурного наследия.

При указанных обстоятельствах, доводы представителя ответчика Шевченко С.С. о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает несостоятельным.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания выбранного истцом способа защиты нарушенного права ненадлежащим (предъявление иска к собственнику о понуждении выполнений мероприятий по сохранению объекта культурного наследия), поскольку истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права. В судебном заседании представитель истца Корехина А.С. пояснила, что оснований для изъятия у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов объекта культурного наследия (ст.240 ГК РФ), истец в настоящее время не усматривает.

С учетом положений ст.206 ГПК РФ, принимая во внимание специфику, количество и сроки выполнения необходимых действий, существующую угрозу дальнейшего ухудшения состояния объекта культурного наследия, в целях его недопущения, суд полагает необходимым обязать ответчика совершить известные действия в следующие сроки: в части первоочередных консервационных работ – в течение полугода с момента вступления решения суда в законную силу; в части разработки научно-проектной документации - до хх.хх.хх г.; в части выполнения работ - до хх.хх.хх г.. Указанные сроки суд считает разумными и достаточным для исполнения решения суда, их установление направленно, прежде всего, на предотвращение ухудшения состояния данного объекта, и не препятствует возможности исполнения решения суда способами, установленными законодательством об исполнительном производстве. Кроме того, при наличии непредвиденных, объективных, обоснованных причин, ответчик в дальнейшем вправе поставить вопрос об отсрочке исполнения решения суда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Суоярвского Муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия (ИНН 1001325596) удовлетворить.

Обязать Чертенкову А.Н. (паспорт ... хх.хх.хх г.) в течение полугода с момента вступления решения суда в законную силу провести первоочередные консервационные работы, направленные на недопущение ухудшения состояния выявленного объекта культурного наследия «Церковь Никольская» (сер.XIX в.), а именно:

- провести ремонт кровли и водосточной системы, восстановить утраченные элементы печных труб;

- провести ремонт цоколя и устройство отмостки;

- провести ремонт входных зон — крылец и козырьков;

- провести ремонт ограды с восстановлением утраченных элементов входных зон;

- провести выкос травы на территории земельного участка и прилегающей территории.

В срок до хх.хх.хх г. разработать научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Церковь Никольская» (сер.XIX в.) с привлечением организации, имеющей соответствующую лицензию на разработку научно-проектной документации.

В срок до хх.хх.хх г. провести работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Церковь Никольская» (сер.XIX в.) на основании разработанной научно-проектной документации, с привлечением организации, имеющий соответствующую лицензию на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, а именно:

- провести работы по восстановлению утраченного креста над куполом;

- провести работы по сохранению фасадов, в том числе оконных и дверных заполнений, элементов декоративного убранства;

-провести ремонтно-восстановительные работы внутренних помещений;

- провести ремонт печей.

Взыскать с Чертенкову А.Н. в бюджет Суоярвского Муниципального округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Судья В.Г. Ерохина

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023