Черток Мария Александровна

Дело № 2-2936/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре Ойнас В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Черток Марии Александровне, Черток Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «МКБ» обратилось в суд с уточненным иском к Черток М.А., Черток А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск обоснован тем, что между ПАО «МКБ» и ответчиками 07.11.2017 года заключен кредитный договор № 10150/17 о предоставлении денежных средств в размере 1 353 790 рублей. Кредит выдан на срок до 10.10.2027 г. под 20% годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Ответчики в нарушение договора свои обязательства не исполняли. Поскольку в настоящее время Черток А.А. признан банкротом, реализация его имущества завершена, истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика Черток М.А. как с солидарного заемщика задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 998 831,36 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 194,16 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не ...

...сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующему.

По правилам положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 810-819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в срок и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Поскольку обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что выражается в просрочке внесения ежемесячных платежей и внесении платежей не в полном объеме, а требование о погашении образовавшейся задолженности не исполнено, истец посчитал своим правом обратиться с настоящим иском в суд о взыскании долга, процентов за пользование кредитом, а также заявить требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МКБ» и ответчиками 07.11.2017 года заключен кредитный договор № 10150/17 о предоставлении денежных средств в размере 1 353 790 рублей. Кредит выдан на срок до 10.10.2027 года под 20% годовых.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустоек составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. За нарушение обязательства, установленного п. 6 индивидуальных условий кредитор начисляет штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиками не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчиков.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счет заемщика.

Из выписки по лицевому счету ответчиков следует, что заемщики неоднократно нарушали график погашения кредита, в связи с чем, по состоянию на 22.04.2020 года за ними образовалась задолженность в размере 1 998 831 рублей 36 коп., состоящая из: просроченной ссуды в размере 1 346 523,34 рублей, просроченных процентов по срочной ссуде в размере 474 998,58 рублей, просроченных процентов по просроченной ссуде в размере 16 170,75 рублей, штрафной неустойки по просроченной ссуде в размере 17 469 рублей, штрафной неустойки по просроченным процентам в размере 85 975,57 рублей, штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере 57 694,12 рублей.

Представленный банком расчет суммы задолженности судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим условиями договора

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено, расчет истца ответчиками не оспаривался, контррасчет не представлен.

Согласно абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно абз. 4 ч. 5 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 года по делу N А41-33580/19 Черток А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Зонов М.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 г. завершена процедура реализации имущества гражданина и Черток А.А. освобожден от исполнения требований кредиторов.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с Черток М.А. как солидарного заемщика в пользу банка ссудной задолженности по кредитному договору от 07.11.2017 года № 10150/17 в размере 1 998 831,36 рублей, процентов в размере 474 998,58 рублей, и 16 170,75 рублей, поскольку данные требования являются законными и обоснованными.

Разрешая требования банка о взыскании неустоек и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, периоды нарушения обязательств, размер суммы займа, суд приходит к выводу, что размер начисленных неустоек и штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете, заявленные истцом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежат снижению. С учетом изложенного, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить начисленную неустойку по просроченной ссуде до 10 000 рублей, неустойку по просроченным процентам – до 20 000 рублей, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – до 10 000 рублей.

Банком также были заявлены требования об обращении взыскания на автомобиль Киа Соул, г.р.з. № являющийся предметом залога.

Кроме того, как следует из представленной карточки учета транспортного средства, автомобиль Киа Соул, г.р.з. №, в настоящее время снят с регистрационного учета для отчуждения.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи указанного автомобиля от 07.04.2020 г., заключенный между финансовым управляющим Черток А.А. – Зоновым М.В. и ФИО6, из которого усматривается, что данный автомобиль был реализован в рамках реализации имущества Черток А.М.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Киа Соул, г.р.з. № не могут быть удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности удовлетворены, с ответчика Черток М.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 194,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Черток Марии Александровны задолженность по кредитному договору от 07.11.2017 года № 10150/17 по состоянию на 22.04.2020 года, в том числе: просроченную ссуду в размере 1 346 523,34 рублей, просроченные проценты по срочной ссуде в размере 474 998,58 рублей, просроченные проценты по просроченной ссуде в размере 16 170,75 рублей, штрафную неустойку по просроченной ссуде в размере 10 000 рублей, штрафную неустойку по просроченным процентам в размере 20 000 рублей, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере 10 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 18 194 рублей 16 коп., а всего взыскать 1 877 692 (один миллион восемьсот семьдесят семь тысяч шестьсот девяносто два) рубля 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока плачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алехина О.Г.