Чертович Анна Сергеевна

Гр.дело №2-1487/21г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

15 октября 2021 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием представителя ответчика Казаку Д. – адвоката Маслова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертович Анны Сергеевны к Казаку Давиду о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

у с т а н о в и л:

Чертович А.С. обратилась в суд с иском к Казаку Д., указывая адресом его места жительства: <адрес>

Между тем, из сообщений начальника Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Можайскому городскому округу судом установлено, что гражданин Республики Молдова Казаку Д. регистрации по месту жительства либо пребывания на территории Можайского района Московской области не имел и не имеет, за получением РВП, вида на жительство либо гражданства РФ не обращался.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные требования и просила суд взыскать ущерб от ДТП солидарно с Казаку Д. и Чернова В.В., проживающего по адресу: <адрес>

В судебном заседании представителем ответчика, адвокатом Масловым С.А., заявлено ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Наро-Фоминский городской суд МО по месту жительства ответчика Чернова В.В.

Истица, Чертович А.С., в суд не явилась, в адресованном суду ходатайстве просила о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

Ответчик, Казаку Д., в суд не явился, его местонахождение не известно.В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.Согласно ч.1 ст.29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.Между тем, как установлено судом, ответчик, Казаку Д., места жительства, равно как и последнего известного места жительства, и какого либо имущества на территории Можайского района Московской области не имел и не имеет. При таких обстоятельствах суд полагает, что данное дело было принято к производству с нарушением пр...

...авил подсудности, в связи с чем, принимая во внимание принятие судом к производству уточненного иска с привлечением соответчика, место жительства которого известно, но не подпадает под юрисдикцию Можайского городского суда МО, суд считает необходимым на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ передать данное дело на рассмотрение в Наро-Фоминский городской суд Московской области по месту жительства ответчика Чернова В.В.Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, с у д ь яо п р е д е л и л:данное дело направить для рассмотрения по существу в Наро-Фоминский городской суд Московской области (143300, Московская область, г.Наро-Фоминск, ул.Полубоярова, стр.8, этажи 4, 5).На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 15-ти дней со дня его вынесения.Судья подпись В.В. Хлюстов Копия верна: судья____________

Дело № 2-4299/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2021 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шибаевой Е.Н., при секретаре судебного заседания Мокиной М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просит взыскать в свою пользу убытки в размере 345 999 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 6 660 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 минут по Московскому времени, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля НИССАН АЛМЕРА гос. регистрационный номер № под управлением ответчика Казаку Давида, и автомобиля BMW3281 гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего Истцу на праве собственности.

Из Постановления по делу об административном правонарушении 18№ усматривается, что водитель Казак Давид, управляя автомобилем НИССАН АЛМЕРА гос. регистрационный номер №, не выполнил требования ПДД п.9.10, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, и совершил столкновение с автомобилем BMW 3281 гос. регистрационный №АВ79О, под управлением водителя ФИО2, произведя с ней столкновение, в результате чего оба автомобиля получили механическ...

...ие повреждения. Лицом, виновным в произошедшем ДТП признан Казаку Давид, которому вменено нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ААС №, действующий на момент ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец обратился в независимую оценочную компанию, чтобы установить размер причиненного ущерба поврежденного в ДТП автомобиля.

ИП ФИО5 было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 345 999 руб., с учетом износа 210 777 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 7 000 руб.

Поскольку между Истцом и исполнителем проведения независимой экспертизы ИП ФИО5 заключен договор на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена стоимость договора в размере 7 000 рублей, следовательно, согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Для составления искового заявления истец обратился в ООО «Правовой эксперт» и заключил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по данному договору составила 5 000 руб.

03.12.2021г. от истца поступило заявление, в котором она просит прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска, поскольку в ходе рассмотрения дела её требования были удовлетворены в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом, не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, у суда имеются необходимые основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий : Е.Н. Шибаева