Чертовиков Дмитрий Юрьевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чертовикова Д.Ю. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чертовикова Д.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чертовикова Д.Ю. страховое возмещение в размере <.......>., неустойку в размере <.......>., компенсацию морального вреда в размере <.......>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......>., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <.......>., штраф в размере <.......>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере <.......>.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя истца Чертовикова Д.Ю. - Плюхина К.В., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чертовиков Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 13.06.2015 произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ, под управлением Новоселова Д.В. и автомобиля КIА, под управлением собственника Чертовикова Д.Ю. В действиях водителя Новоселова Д.В. установлено нарушение ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца КIА причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <.......>. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому оценщику, согла...

...сно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <.......>, УТС - <.......>. 17.09.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, по мнению истца, ответчик должен выплатить истцу невыплаченное страховое возмещение, с учетом уточненных требований, в сумме <.......> неустойку в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <.......>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......>, штраф.

Истец Чертовиков Д.Ю. и третье лицо Новоселов Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Плюхин К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Азисова Р.Х., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что с требованиями не согласна по возражениям, представленным в суд, поскольку страховщик обязательства исполнил, после поступления претензии 17.09.2015 года осуществлена выплата страхового возмещения в сумме <.......> 23.09.2015 года.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Чертовиков Д.Ю., который в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 ноября 2015 года отменить в части, указывая, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение в размере <.......>, вместо <.......>. Выражает несогласие с размером взысканной с ответчика неустойки, полагая, что судом неправомерно снижен ее размер, поскольку ответчиком заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подавалось. Также, считает, что исходя из положений ФЗ об ОСАГО суд должен был взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере <.......>.

Истец Чертовиков Д.Ю., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо Новоселов Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2015 года у <.......> в <.......> по вине Новоселова Д.В.. нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ произошло ДТП, в результате которого автомобиль КIА, принадлежащий истцу Чертовикову Д.Ю. под его управлением, получил механические повреждения. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1. Закона РФ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Частично удовлетворяя исковые требования Чертовикова Д.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение, неустойку и штраф. При этом, суд первой инстанции правильно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертным заключением ООО «Росэксперт» от 04.08.2015 года.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части размеров взысканных с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения и штрафа.

Как следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль истца был осмотрен, по результатам произведена выплата страхового возмещения в размере <.......>, что подтверждается актом о страховом случае от 13 июля 2015 года.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, то он обратился в ООО «Росэксперт», которым была определена стоимость работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - <.......>, утрата товарной стоимости - <.......>.

17 сентября 2015 годаистцом ответчику направлена претензия с копиями отчета и квитанции по оплате услуг эксперта, 23 сентября 2015 ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере <.......>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу, являющемуся потерпевшим в результате наступившего страхового случая, страхового возмещения в сумме <.......>).

Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, поскольку дополнительную выплату страхового возмещения в размере <.......> ответчик произвел 23 сентября 2015 года, то есть после подачи Чертовиковым Д.Ю. искового заявления в суд, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Чертовикова Д.Ю. составит <.......>

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части размеров подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Чертовикова Д.Ю. страхового возмещения и штрафа постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и основано на неправильном применении судом норм материального права, а потому подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части размеров подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Чертовикова Д.Ю. страхового возмещения и штрафа, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, который составит <.......>.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной с ответчика неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до <.......>. Судебная коллегия полагает указанный размер разумным и справедливым, а также соответствующим последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ было заявлено представителем ответчика в возражениях на исковое заявление.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 ноября 2015 года изменить в части размеров взысканных с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины.

Увеличить размер взысканного с ООО «Росгосстрах» в пользу Чертовикова Д.Ю. страхового возмещения до <.......>.

Увеличить размер взысканного с ООО «Росгосстрах» в пользу Чертовикова Д.Ю. штрафа до <.......>.

Увеличить размер взысканной с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа города Тюмени государственной пошлины до <.......> рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 ноября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 33-1137/2018

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чертовикова Д.Ю, на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чертовикова Д.Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу Чертовикова Д.Ю, страховое возмещение в размере 1 450 рублей, неустойку за период с <.......>. по <.......>. в размере 6 950 рублей, неустойку за период с <.......>. по <.......> в размере 725 рублей, штраф в размере 725 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 736 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя ответчика по доверенности – Алексеевой Н.С., судебная коллегия

установила:

Чертовиков Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на деффектовку, штрафа, судебных расходов, расходов по проведению экспертизы.

Требования мотивированы тем, что <.......> года по адресу: <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Долгановой Н.Д., и автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Чертовикова Д.Ю., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель Долганова Н.Д. Истец Чертовиков Д.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая. Указанный случай был признан страховым, Чертовикову Д.Ю. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 125 300 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <.......>, истец обратился к независимому эксперту. Со...

...гласно экспертному заключению ООО «РУСЭКСПЕРТ» № <.......> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа – 226 700 руб., утрата товарной стоимости – 30 300 руб., расходы по проведению экспертизы составили 30 000 руб. <.......> года Чертовиков Д.Ю. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 131 700 руб., а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 10 000 руб., расходы на деффектовку аварийного ТС – 5 000 руб., всего 176 700 руб. <.......> года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 35 925 руб., из которых 15 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 20 925 руб. – иные расходы. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 131 700 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., неустойку за период с 23 мая 2017 года по 30 августа 2017 года в размере 131 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за деффектову аварийного ТС в сумме 5 000 руб., штраф в размере 65 850 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб.

Истец Чертовиков Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Иванникова Ю.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения иска, просила применить пропорциональность. Суду пояснила, что под иными расходами подразумевается 15 000 руб. – за оплату экспертизы, 5 000 руб. – деффектовка, остальные денежные средства пошли на оплату УТС.

Представитель третьего лица ООО «Зетта-Страхование», третье лицо Долганова Н.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Чертовиков Д.Ю., в апелляционной жалобе просит решение отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение, либо вынести определение о назначении судебной экспертизы.

Заявитель жалобы не соглашается с отклонением судом первой инстанции ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку в заключении экспертизы ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», экспертом не были учтены скрытые повреждения.

Полагает, что суд своим отказом в удовлетворении заявленного ходатайства лишил истца права на полное возмещение ущерба, предусмотренного ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Чертовиков Д.Ю., представитель третьего лица ООО «Зетта-Страхование», третье лицо Долганова Н.Д. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене и изменению.

Как следует из материалов дела, <.......> года по адресу: <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Долгановой Н.Д., и автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Чертовикова Д.Ю., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л. д. 34).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Долганова Н.Д., нарушившая п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (л. д. 35).

<.......> года Чертовиков Д.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах», признав указанный случай страховым, <.......> года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 126 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае от <.......> года, копией платежного поручения № <.......> от <.......> года (л. д. 36, 57).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Чертовиков Д.Ю. обратился к независимому эксперту с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО «РУСЭКСПЕРТ» № <.......> от <.......> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <.......> составляет без учета износа – 243 900 руб., с учетом износа – 226 700 руб., утрата товарной стоимости – 30 300 руб. (л. д. 9-31).

<.......> года Чертовиков Д.Ю., приложив экспертное заключение ООО «РУСЭКСПЕРТ» № <.......> от <.......>, обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой потребовал произвести доплату страхового возмещения в размере 131 700 руб., а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 руб., расходы на оплате юридических услуг по досудебном урегулированию спора в размере 10 000 руб., расходы на деффектовку аварийного ТС в сумме 5 000 руб. (л. д. 39).

Согласно акту от <.......> года СПАО «Ингосстрах» произвело Чертовикову Д.Ю. доплату страхового возмещения в размере 35 925 руб., из которых расходы на проведение независимой экспертизы – 15 000 руб., утрата товарной стоимости – 20 925 руб. (л. д. 37, 56, 58).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2017 года по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению НЭУ ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» № <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <.......>, с учетом износа составила 128 300 руб. (л. д. 81-123).

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 79, 88, 96, 96, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1, 7, п. 3 ст. 16.1, п. 21, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принимая заключение эксперта ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» № <.......> в качестве достоверного и допустимого доказательства по настоящему делу, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания со СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения в сумме 1 450 руб., неустойки за период с <.......> года по <.......> года в размере 6 950 руб., неустойки за период с <.......> года по <.......> года в размере 725 руб., штрафа в размере 725 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 736 руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно акту о страховом случае от <.......> года Чертовикову Д.Ю. было выплачено страховое возмещение в сумме 126 500 руб., из которых страховое возмещение – 125 300 руб., 1 200 руб. – независимая экспертиза (л. д. 36).

Согласно заключению Негосударственного экспертного учреждения ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» № <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <.......>, с учетом износа составляет 128 300 руб. (л. д. 81-123).

Согласно п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В соответствии с п. 40 указанного Постановления, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из этих разъяснений следует, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Принимая во внимание, что заключение эксперта Негосударственного экспертного учреждения ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» № <.......> принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу, а также учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составила менее 10 процентов (128 300 руб. – 125 300 руб.), судебная коллегия признает ее находящейся в пределах статистической достоверности, в связи с чем, заявленные Чертовиковым Д.Ю. требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Требование истцу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебная коллегия признает не подлежащими удовлетворению, поскольку размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения и штрафа, как незаконное и обоснованное, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении данных исковых требований.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы по оценке утраты товарной стоимости в сумме 15 000 руб., поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по организации соответствующей независимой экспертизы, данные расходы истца были ответчиком удовлетворены лишь частично в сумме 15 000 руб., тогда как истцом оплачено 30 000 руб., утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении указанного требования.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по дефектовке аварийного транспортного средства в сумме 5 000 руб., судебная коллегия не находит, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, не представлено (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Также судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, определенной ко взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 78 разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из обстоятельств дела, с заявлением о выплате страхового возмещения Чертовиков Д.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» <.......> года.

<.......> года Чертовикову Д.Ю. было выплачено страховое возмещение страховой компанией в размере 125 300 руб., то есть в установленный действующим законодательством срок, доплата была произведена лишь <.......> года.

Как разъяснено в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Следовательно, на взысканные убытки по оплате экспертного заключения, понесенные истцом, также подлежит начислению неустойка.

В связи с чем, сумма неустойки, подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Чертовикова Д.Ю., за период просрочки 49 дней (с <.......> года по <.......> года) составляет 17 603 руб. ((20 925 руб. + 15 000 руб.) х 1% х 49 дней).

Исковые требования Чертовикова Д.Ю. о компенсации морального вреда, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности, справедливости и учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вред в сумме 500 руб., подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Чертовикова Д.Ю.

Поскольку требования Чертовикова Д.Ю. удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 300 руб. (исковые требования удовлетворены на 11,5% (15 000 руб. + 17 603 руб.) от заявленной истцом цены иска в размере 283 400 руб. (131 700 руб. + 131 700 руб. + 5 000 руб. + 15 000 руб.).

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственная пошлина в размере 1 178 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера расходов на услуги представителя и расходов по государственной пошлине следует изменить.

Апелляционную жалобу истца Чертовикова Д.Ю. необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2017 года в части страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы - отменить, в отмененной части принять новое решение:

«В удовлетворении исковых требований Чертовикова Д.Ю, к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа – отказать».

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу Чертовикова Д.Ю, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.».

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2017 года в части взыскания со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу Чертовикова Д.Ю, неустойки, расходов на оплату услуг представителя – изменить, увеличив размер неустойки с 7 675 руб. до 17 603 руб., расходов на оплату услуг представителя с 736 руб. до 2 300 руб.

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2017 года в части взыскания со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» государственной пошлины в доход муниципального образования городской округ Тюмень – изменить, увеличив размер государственной пошлины с 700 руб. до 1 178 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: