Чертухин Роман Сергеевич

Дело №12-492/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

. Ижевск 10 октября 2017 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи - Н.В. Дергачевой,

при секретаре – Шергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица Чертухина Р.С. на постановление заместителя руководителя УФАС по Удмуртской Республике Стерховой Е.И. от <дата> № № о привлечении директора ООО «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж» Чертухина Р.С. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные скрыты> КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам.руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (далее также - УФАС) по УР Стерховой Е.И. № от <дата>. должностное лицо – директор ООО «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж» Чертухин Р.С. привлечен к административной ответственности по <данные скрыты> КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные скрыты>.

Чертухин Р.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление от <дата>., в обоснование жалобы указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Указано, что при проведении открытого конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ по замене лифтов заявка на конкурс ООО «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж» была подана <дата> а ЗАО «Удмуртлифт» - <дата> оба участника были допущены к участию в конкурсе и получили равное количество баллов, при этом по условиям конкурса, в таком случае победителем признается участник, первым подавшим заявку. В вину ООО «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж» вменяется нарушение п.2 ч.1 ст.17 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в получении информации о проведении конкурса и конкурсной документации до официального опубликования их в печатном издании и в сети «Интернет». По мнению заявителя, сведений о наличии преимущества ООО «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж» в получении и ознакомлении с информацией по конкурсу перед ЗАО «Удмуртлифт» в материалах административного дела не имеется, т.к. информация о проведении конкурса поступила на адрес электронной почты директора организации <дата>. в <данные скрыты> час., рабочий день организации – до <данные скрыты> час., факт ознакомления сотрудниками организации с поступившей информацией именно <дата> административным органом не подтвержден. Сам по себе факт направления информации не может свидетельствовать о совершении действий, направленных на ограничение конкуренции, т.к. это не привело и не могло привести к созданию препятствий для участия в конкурсе других организаций, оказывающих соответствующие услуги. При этом, в <дата> года управляющие компании также проводили конкурс по замене лифтов, в котором принимал участие и ЗАО «Удмуртлифт», представленная в <дата> года конкурсная документация с этого времени не претерпела никаких изменений по сравнению с докуме...

Показать ещё

...нтацией <дата> года, за исключением адресов, где будет проводиться замена лифтов. В соответствии с Решением Комиссии УФАС от <дата>. преимущество ООО «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж» выразилось в том, что она имела возможность подготовить документы и подать заявку на конкурс раньше остальных компаний, однако организация подала заявку <дата>., а ЗАО «Удмуртлифт» подало заявку <дата>. (спустя <дата> с момента опубликования конкурсной документации), обе организации были допущены к участию в торгах и участвовали в них. Платежное поручение о перечислении денежных средств по обеспечению заявки на участие в конкурсе было направлено бухгалтером организации в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) в начале рабочего дня <дата>, после чего директор поехал в офис банка для получения данного платежного поручения с отметкой банка об исполнении платежа, к этому времени вся конкурсная документация была подготовлена и находилась у главного инженера Горбунова А.М., впоследствии вся документация с платежным поручением были доставлены организатору конкурса ООО «УК-Ижкомцентр». Выводы комиссии о том, что между организатором и участником торгов ООО «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж» заключено соглашение, являются предположительными, никакими доказательствами не подтверждены, очередность сдачи заявки на конкурс не может гарантировать победу участнику конкурса, который сдал документы первым, в связи с чем, выводы комиссии о том, что действия ООО «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж» могли привести к ограничению конкуренции необоснованны. Кроме того, считает, что совершенное правонарушение является малозначительным, заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Просит признать незаконным и отменить постановление зам.руководителя УФАС по УР Стерховой Е.И. № от <дата>. о привлечении директора ООО «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж» Чертухина Р.С. к административной ответственности по <данные скрыты> КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные скрыты>.

В судебное заседание Чертухин Р.С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного органа УФАС по УР Вараксина М.В., действующая на основании доверенности, указала, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств по делу, поддержала доводы письменных возражений на жалобу. Письменные возражения сводятся к несогласию с доводами жалобы.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Как усматривается из текста оспариваемого постановления зам.руководителя УФАС по УР Стерховой Е.И. № от <дата>., на основании решения Комиссии Удмуртского УФАС России от <дата>. по делу № ООО «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж» признано нарушившим п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции», что выразилось в заключении соглашения с ООО «УК-Ижкомцентр», которое приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников.

Решение Комиссии Удмуртского УФАС России от <дата>. по делу № было обжаловано ООО «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж» в судебном порядке, в удовлетворении жалоб арбитражным судом отказано, судебные решения вступили в законную силу..

Согласно п.7 ст.4 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции», конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Ч.4 ст.11 вышеуказанного закона установлен запрет на заключение иных соглашений между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар; о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка; об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Чертухин Р.С. является директором ООО «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж» в соответствии с трудовым договором от <дата>

Согласно трудовому договору, в должностные обязанности директора входит в том числе осуществление руководства деятельностью общества, самостоятельное решение производственно-хозяйственных вопросов, право принятия на работу и увольнения с работы, распоряжение имуществом общества.

В связи с чем, административный орган пришел к выводу о виновности должностного лица общества – директора Чертухина Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные скрыты> КоАП РФ, связанного с допущенными нарушениями законодательства в сфере защиты конкуренции, назначил наказание в виде административного штрафа в размере <данные скрыты>

Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Чертухина Р.С., суд приходит к выводу о том, что УФАС по УР нарушен порядок привлечения его к административной ответственности ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений данной нормы, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных <данные скрыты> КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Пунктом 2 ч. 3 этой же статьи Кодекса установлено, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях первой и второй данной нормы, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Системный анализ приведенных выше положений ст. 23.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в части второй, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в пункте втором части третьей установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.

В качестве компетентного суда, полномочного рассматривать эти дела в отношении должностных лиц, пунктом 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ определен районный суд.

Эта позиция нашла свое отражение в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года (вопрос №10), а также в подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где разъясняется, что дела об административных правонарушениях, указанные в ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ), рассматривают судьи районных судов.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Чертухина Р.С. (дело №) следует, что административным органом проведено административное расследование. В материалах дела имеется определение от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Наличие административного расследования явилось основанием для направления дела по жалобе Чертухина Р.С. для рассмотрения по подведомственности в Первомайский районный суд г.Ижевска.

Между тем, должностным лицом УФАС по УР в нарушение правил подведомственности рассмотрено по существу дело об административном правонарушении, предусмотренном <данные скрыты> КоАП РФ, в отношении директора ООО «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж», вынесено оспариваемое постановление № от <дата> о привлечении директора ООО «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж» Чертухина Р.С. к административной ответственности по <данные скрыты> КоАП РФ, назначено наказание.

С учетом изложенного оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, с нарушением правил подведомственности неуполномоченным должностным лицом, что повлекло нарушение права заявителя Чертухина Р.С. на рассмотрение его дела компетентным судом, установленное ст.47 Конституции РФ. По данному делу проведено административное расследование, состав правонарушения поименован в перечне составов, перечисленных в ч.1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ, поэтому в отношении дела установлена исключительная судебная подведомственность.

Позиция административного органа об обратном основана на неправильном толковании норм о подведомственности административных дел.

Согласно п.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом может быть вынесено, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела о привлечении Чертухина Р.С. к административной ответственности существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление № от <дата> о привлечении директора ООО «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж» Чертухина Р.С. к ответственности за совершение административного правонарушения по <данные скрыты> КоАП РФ подлежит отмене на основании п.п.4 п.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за совершения правонарушений в области антимонопольного законодательства составляет один год.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.32 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации (п.6 ст.4.5 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.10.1 Постановления Пленума ВАС РФ №30 от 30.06.2008 (в ред. от 14.10.2010) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», в силу части 2 статьи 49 Закона «О защите конкуренции» решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

По данному делу, решение комиссии УФАС по УР № в полном объеме изготовлено <дата>. Исчисляемый с данной даты годичный срок привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения истек соответственно <дата>.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Соответственно, поскольку к моменту рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, поэтому вопрос о виновности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, дальнейшему обсуждению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление № от <дата> подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения директора ООО «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж» Чертухина Р.С. к ответственности за совершение административного правонарушения. Жалоба Чертухина Р.С. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд

постановил:

Постановление заместителя руководителя Управления антимонопольной службы по Удмуртской Республике Стерховой Е.И. № от <дата> о привлечении директора ООО «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж» Чертухина Р.С. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные скрыты> КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные скрыты> КоАП РФ, в отношении директора ООО «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж» Чертухина Романа Сергеевича – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения.

Жалобу Чертухина Р.С. – удовлетворить.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вручения или получения лицом копии решения.

Судья: Н.В. Дергачева

Свернуть