Червинский Виктор Александрович

КОПИЯ

Решение изготовлено в окончательной форме 03 марта 2025 года

66RS0033-01-2025-000071-26

Дело № 2-145/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего: судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С.,

с участием истца Куртеевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куртеевой А. Х. к Червинской Н. А. о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Куртеева А.Х. обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к Администрации муниципального округа Краснотурьинск о признании права собственности на земельный участок, в обоснование требований, указав, что с 28 мая 2007 года она осуществляет фактическое владение и пользование участком №, площадью 597 кв.м., находящимся в Садоводческом товариществе «Шахтер №» <адрес обезличен>. Собственником данного земельного участка, согласно выписке из ЕГРН, является <ФИО>2, сын которого – Червинский В. А. <дата обезличена> продал его Кузнецову С. А., который свою очередь <дата обезличена> продал спорный участок истцу за 59 000 рублей. <ФИО>2 и его супруга <ФИО>5 умерли <дата обезличена> и <дата обезличена>, соответственно. Куртеева А.Х. является членом садоводческого товарищества «Шахтер №», оплачивает членские взносы, электроэнергию и иные расходы. Надлежаще оформленных документов о переходе права собственности на спорный земельный участок от <ФИО>2 к Кузнецову С.А., а затем к истцу, не имеется, однако в материалы дела представлены документы, подтверждающие волю собственника на отчуждение права собственности на земельный участок путем передачи права владения и пользования. И...

...стец просит суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, кадастровый №, площадью 597 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, местоположение: <адрес обезличен>, СТ № Шахтер, участок №.

Определением суда от 22.01.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Червинский В. А. и Кузнецов С. А..

Определением суда от 05.02.2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации МО Краснотурьинск на надлежащего ответчика – Червинскую Н. А..

Истец Куртеева А.Х. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что 28 мая 2007 года она приобрела земельный участок у Кузнецова С.А. путем передачи ему денежных средств. В качестве документа, подтверждающего право собственности на земельный участок, Кузнецов С.А. предоставил ей расписку в передаче денежных средств Червинскому В.А. Она посчитала данные документы достаточными и передала обусловленную сумму в размере 59 000 руб. С этого времени она осуществляет фактическое владение и пользование участком № в Садоводческом товариществе «Шахтер №», является членом садоводческого товарищества «Шахтер №», оплачивает членские взносы, электроэнергию и иные расходы. В настоящее время СНТ прекратило свое существование и электроэнергия в садовый домик не поставляется, поскольку у нее нет документов о праве собственности. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Червинская Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была уведомлена путем направления судебной повестки по месту регистрации и размещения информации на официальном сайте суда. Представила суду заявление с признанием исковых требований, указав, что действительно вступила в права наследования после смерти отца и матери, впоследствии спорный земельный участок был продан её братом с ее ведома.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, а также третьи лица Червинский В.А. и Кузнецов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены путем направления судебной корреспонденции по месту нахождения (месту жительства) и размещения информации на официальном сайте суда. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, возражений не представили.

С учетом мнения истца, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Предметом спора является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, Садоводческое товарищество № «Шахтер», участок №.

Решением Исполнительного комитета Краснотурьинского городского совета депутатов трудящихся № от <дата обезличена> садоводческому товариществу № при рудничном комитете Турьинского медного рудника для коллективного садоводства был отведен земельный участок площадью 1,87 га в районе существующего коллективного сада (л.д. 92).

Решением Исполнительного комитета Краснотурьинского городского совета народных депутатов № от <дата обезличена> Турьинскому медному руднику был отведен земельный участок площадью 4,7 га для расширения коллективного сада «Шахтер» с северо-западной стороны существующей территории сада (л.д. 93).

Постановлением Главы муниципального образования <адрес обезличен> № от <дата обезличена> была произведена регистрация Садоводческого товарищества № «Шахтер», присвоен регистрационный номер – 661, местонахождение: <адрес обезличен> (л.д. 90).

Постановлением Главы администрации <адрес обезличен> № от <дата обезличена> было выдано свидетельство на право собственности на пожизненное наследуемое владение членам СТ № «Шахтер» Турьинского медного рудника (л.д. 91).

В соответствии с кадастровым паспортом спорный земельный участок имеет кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства, площадь 597 кв.м., правообладателем участка является <ФИО>2 (л.д. 13).

Данный участок был предоставлен в собственность <ФИО>2 на основании решения Главы администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от <дата обезличена> (л.д. 17).

В органах БТИ и Росреестра право собственности на данный земельный участок не зарегистрировано, что подтверждено Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также сведениями филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» Северное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости (л.д. 34, 47).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <ФИО>2, <дата обезличена> года рождения, умер <дата обезличена> (копия свидетельства о смерти - л.д. 18).

Из материалов наследственного дела № (л.д. 58-82), открытого нотариусом <адрес обезличен> Самковой С.И. следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти <ФИО>2 обратились его супруга – <ФИО>5 и дочь – Червинская Н. А..

<ФИО>5, <дата обезличена> года рождения, умерла <дата обезличена> (копия свидетельства о смерти - л.д. 20).

После её смерти фактически наследство приняла дочь Червинская Н. А., о чем указала в своем заявлении, сыновья <ФИО>11 и Червинский В. А. от принятия наследства отказались в пользу сестры. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела № (л.д. 48-57), открытого после смерти <ФИО>5

Таким образом, с <дата обезличена> по настоящее время Червинская Н. А. является собственником земельного участка № в СТ № «Шахтер» <адрес обезличен>.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, <дата обезличена> сын <ФИО>2 - Червинский В.А. продал спорный земельный участок Кузнецову С. А.. В подтверждение указанной сделки, истцом в материалы дела представлена расписка Червинского В.А. в получении денежных средств в сумме 30 000 рублей от Кузнецова С.А. за проданный садовый домик и земельный участок, находящийся в СТ № «Шахтер», участок № (л.д. 15).

В свою очередь, согласно договору купли-продажи от <дата обезличена> Кузнецов С.А. продал спорный участок истцу Куртеевой А.Х. Стоимость земельного участка по договору составила 59 000 рублей (л.д. 16).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В данном случае, ни Кузнецов С.А., ни Куртеева А.Х. не регистрировали в установленном порядке переход права собственности на спорный земельный участок, однако фактически выполнили взятые на себя обязательства, а именно в 2007 году Куртеева А.Х в полном объеме передала денежные средства за земельный участок продавцу, а продавец Кузнецов С.А. передал покупателю в пользование земельный участок. До настоящего времени претензий у сторон сделки не имеется.

Согласно справке председателя правления СТ № «Шахтер» Куртеева А.Х. является членом данного товарищества и владеет с <дата обезличена> по настоящее время земельным участком №, расположенным на территории товарищества, площадью 6 соток. Задолженности по уплате членских взносов и платежей не имеет (л.д. 9).

В свою очередь Кузнецов С.А., также как и Червинский В.А., получив денежные средства от покупателей, добровольно отказались от использования земельного участка, его судьбой не интересовались, расходы по его содержанию не несли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого- либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В данном случае, истец Куртеева А.Х. пользуется спорным земельным участком с 2007 года, то есть более пятнадцати лет.

Пользование осуществляет добросовестно, открыто, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО>9, владеющей соседним земельным участком № с 2007 года и наблюдавшей, как истец Куртеева А.Х. с 2007 года расчищала земельный участок от сорняков, пользовалась им для посадки овощей и кустарников, а также пользовалась находящимся на земельном участке садовым домиком, оплачивала необходимые взносы.

При этом, Куртеева А.Х. является членом товарищества с 28.05.2007 года, вносит членские взносы, оплачивает электроэнергию и иные платежи, что подтверждается платежными документами за период с 2011 по 2022 годы (л.д. 21-25), содержит земельный участок в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах исковые требования Куртеевой А.Х. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, СТ № Шахтер, участок №, в силу приобретательной давности, являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Куртеевой А. Х. к Червинской Н. А. о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Куртеевой А. Х., <дата обезличена> года рождения, паспорт №, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, Садоводческое товарищество № «Шахтер», участок №, кадастровый №, площадью 597 кв.м.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Куртеевой А. Х., <дата обезличена> года рождения, права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, Садоводческое товарищество № «Шахтер», участок №, кадастровый №, площадью 597 кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Т.М. Сёмкина

66RS0050-01-2022-000635-04

Дело № 12-32/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Североуральск 01 июля 2022 года

Судья Североуральского городского суда Свердловской области Василенко С.Б.,

при секретаре судебного заседания Демченко М.В.,

при участии защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Червинского В.А.- адвоката Баяновой О.С.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Североуральску Пермякова С.Н.,

рассмотрев в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Пермякова С.Н. на постановление от 01.06.2022 года мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административных правонарушениях в отношении Червинского В. А. по ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 01.06.2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Червинского В. А. по части 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено по п. 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше...

...ниях – за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Пермяков С.Н., подал на него жалобу, указав, что считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области Мальцевой Е.В. от 01.06.2022 года подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. 25.05.2022 года в отношении Червинского В.А им был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области Мальцевой Е.В. от 01.06.2022 года производство по делу в отношении Червинского В.А прекращено. Из материалов дела следует, что 25.05.2022 года Червинский В. А. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ за то, что он управлял мотоблоком, будучи лишенным права управления, с чем в судебном заседании Червинский В.А. не согласился. В обжалуемом постановлении судьей сделан вывод о том, что мотоблок не является транспортным средством, в том смысле, который подразумевает примечание к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, Червинский В.А. не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм права. С чем он (Пермяков) не согласен. В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения следует, что транспортным средством является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются в том числе трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины. В соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.02.2019 г. N 25 мотоблок (мотокультиватор), представляющий собой устройство с возможностью крепления навесного и (или) прицепного оборудования, управляемое рядом идущим водителем при помощи рулевого устройства в виде двух рукояток, с одной ведущей осью, двигателем внутреннего сгорания, конструктивные особенности которого предусматривают возможность установки на ведущую ось рабочих органов (фрез) для обработки почвы или колес, имеющее тягово-сцепное устройство, и (или) приспособления для крепления навесного оборудования, и шкив или вал отбора мощности, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 классифицируется в субпозиции 8701 10 ООО 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, то есть как одноосный трактор. Учитывая, что мотоблок, которым управлял Червинский В.А., имеет двигатель Honda GX 200 внутреннего сгорания объемом 196 кубических сантиментов, мощностью 5,8 л.е., а также тот факт, что к нему был присоединен прицеп, можно сделать вывод, что транспортное средство, котором управлял Червинский В.А. является трактором. Аналогичная правовая позиция отражена в решении Верховного Суда РФ от 17.05.2021 г. N 82-АД21-3-К7. В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется. Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ. Учитывая, что в действиях Червинского В. А. усматривались признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, а также, что на момент управления мотоблоком, у него не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, его действия также были квалифицированы по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ. Таким образом, судьей при вынесении постановления не были изучены все обстоятельства дела, которые свидетельствуют о наличии в действиях Червинского В. А. события и состава административного правонарушения, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области Мальцевой Е.В. от 01.06.2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Североуральску Пермяков С.Н., доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание лицо, лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Червинский В.А. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен в установленном порядке, представил суду возражение на жалобу, согласно которому вину по данному административному правонарушению он не признавал и не признает, в удовлетворении жалобы инспектора ДПС просит отказать, поскольку считает что в его действиях не имеется состава административного правонарушения. У него действительно имеется мотоблок «Салют 100», приводимый в движение двигателем Honda GX 200 объемом 196 куб. см., мощностью5,8 л.с. с прицепным устройством без государственного регистрационного знака, которым 25.05.2022 года в 19 часов 20 минут он управлял. Однако, в 2014 году приобретал вышеуказанный мотоблок не для езды, а для обработки земли и транспортным средством его не считает. Более того, 25.05.2022 года данным мотоблоком обрабатывал свой земельный участок для последующей посадки картофеля, соответственно, водителем транспортного средства он не является. В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения», водителем признается лицо, управляющее каким-либо ТС, при этом в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час. Согласно технических характеристик принадлежащего ему мотоблока «Салют 100», он предназначен для обработки почвы, ухода за насаждениями, механизации ручного труда на приусадебных, садовых и огородных участках, в городском коммунальном хозяйстве, имеет бензиновый тип двигателя Honda GX200, мощностью 4,1 кВт. Считает, что мотоблок «Салют 100» к транспортному средству, подлежащему государственной регистрации не относится, самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право не является, соответственно не может быть признано транспортным средством, считает, что не нарушал решение суда, которым ранее был лишен права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, субъектом данного административного правонарушения не является, в связи с вышеизложенным, считает законным и не подлежащим отмене Постановление мирового судьи судебного участка №1 от 01.06.2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него за отсутствием состава административного правонарушения. Соответственно? просит суд апелляционную жалобу инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД по г. Североуральску Свердловской области Пермякова С.Н. по делу об административном правонарушении в отношении Червинского В. А., не удовлетворять в полном объеме и оставить постановление мирового судьи судебного участка №1 от 01.06.2022 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Червинского В.А. – адвокат Баянова О.С. пояснила, что Червинский В.А. действительно лишен прав на управление транспортными средствами, 25.05.2022 года он управлял мотоблоком, который к транспортным средствам не относится, самоходной машиной не является, не может быть признан транспортным средством, в связи с чем, в действиях Червинского В.А. отсутствует состав административного правонарушения. Просит оставить постановление мирового судьи судебного участка №1 от 01.06.2022 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Червинского В.А. –адвоката Баянову О.С., должностное лицо – Пермякова С.Н., не нахожу оснований к отмене постановления судьи в связи со следующим.

Согласно п. 2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 и ч. 3 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено обжалуемым постановлением и не оспаривается участниками процесса, 25.05.2022 года, в 19 час. 20 мин., в ходе патрулирования сотрудниками ГИБДД ОМВД по <адрес>, установлен факт управления водителем Червинским В.А., лишенным права управления транспортными средствами, малогабаритным силовым агрегатом с бензиновым двигателем (мотоблоком) «Салют 100», приводимым в движение двигателем Honda GX 200 объемом 196 куб. см, мощностью 5,8 л.с. с прицепным устройством без государственного регистрационного знака.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области от 06.10.2021 года, вступившего в законную силу 19.10.2021 года, Червинскому В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по г. Североуральску водительское удостоверение Червинский В.А. сдал на хранение 18.10.2021 года лишен права управления транспортным средством в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП Российской Федерации с 19.10.2021 года по 19.04.2023 года.

Протоколом от 25.05.2022 года в присутствии понятых, 25.05.2022 года, в 20 часов 02 минуты, Червинский В.А. отстранен от управления малогабаритного силового агрегата с бензиновым двигателем (мотоблоком) «Салют -100».

Протоколом от 25.05.2022 года мотоблок «Салют 100» был задержан.

От освидетельствования 25.05.2022 года на состояние алкогольного опьянения Червинский В.А. отказался.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений пункта 2.7 ПДД РФ и диспозиции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством); транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

При этом, в силу примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В своей жалобе апеллянт ссылается на то, что решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.02.2019 N 25 "О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза", мотоблок (мотокультиватор), представляющий собой устройство с возможностью крепления навесного и (или) прицепного оборудования, управляемое рядом идущим водителем при помощи рулевого устройства в виде двух рукояток, с одной ведущей осью, двигателем внутреннего сгорания, конструктивные особенности которого предусматривают возможность установки на ведущую ось рабочих органов (фрез) для обработки почвы или колес, имеющее тягово-сцепное устройство, и (или) приспособления для крепления навесного оборудования, и шкив или вал отбора мощности, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 классифицируется в субпозиции 8701 10 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, то есть одноосный трактора.

Указывая, кроме того, что как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются, в том числе, подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час., соответственно, по мнению апеллянта, мотоблок «Салют 100» обладает признаками, вложенными в понятие «транспортное средство» главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем суд второй инстанции согласится не может.

Однако, как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в вышеуказанном постановлении, автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, кроме того, должны подлежать обязательной государственной регистрации.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Государственная регистрация на территории Российской Федерации автомототранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с рабочим двигателем внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт, а также прицепов к ним осуществлялась в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", утратившему силу с 01.01.2021 года со вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 года № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», определяющих порядок государственной регистрации самоходных машин (тракторов, самоходных дорожно-строительных машин, коммунальных, сельскохозяйственных машин, внедорожных автомототранспортных средств и других наземных безрельсовых механических транспортных средств, имеющих двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт (за исключением наземных самоходных устройств категории "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) к ним и транспортных средств, самоходных машин, военной, специальной и других видов техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, опытных (испытательных) образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации о военно-техническом сотрудничестве с иностранными государствами к продукции военного назначения), на которые оформляются паспорта самоходной машины и других видов техники (электронные паспорта самоходной машины и других видов техники), и других видов техники (прицепов (полуприцепов) самоходных машин), на которые оформляются паспорта самоходной машины и других видов техники (электронные паспорта самоходной машины и других видов техники) (далее - техника).

Порядок допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), урегулирован Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 N 796 "Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)", пунктом 2 которого установлено, что под самоходными машинами в настоящих Правилах понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автомототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт (за исключением наземных самоходных устройств категории "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) к ним и транспортных средств, самоходных машин, военной, специальной и других видов техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, опытных (испытательных) образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации о военно-техническом сотрудничестве с иностранными государствами к продукции военного назначения), на которые оформляются паспорта самоходной машины и других видов техники (электронные паспорта самоходной машины и других видов техники).

Приказом Минсельхозпрода России от 29.11.1999 N 807 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста - машиниста (тракториста)" установлено, что под самоходными машинами в настоящей Инструкции понимаются мототранспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования (далее именуются - внедорожные мотосредства), тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно - строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 см3, не относящиеся к автомототранспортным средствам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается участниками процесса, из технических характеристик мотоблока «Салют 100», следует, что он предназначен для обработки почвы, ухода за насаждениями, механизации ручного труда на приусадебных, садовых и огородных участках, в городском коммунальном хозяйстве, имеет бензиновый тип двигателя «Honda» GX200, мощностью 4,1 кВт. Из технических характеристик двигателя НONDA GX 200 следует, что он имеет объем 196 куб. см., соответственно, требованиям, предъявляемым Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 N 796 "Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)", постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 года № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», Приказом Минсельхозпрода России от 29.11.1999 N 807 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста - машиниста (тракториста)" не соответствует, лицо, эксплуатирующее мотоблок «Салют 100» обязанностью по его государственной регистрации не наделяется, наличием соответствующего удостоверения не обязывается.

Всем вышеизложенным доводам судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления дана верная оценка.

Соответственно, выводы судьи первой инстанции о необоснованности доводов должностного лица о том, что управлявший мотоблоком Червинский В.А., являлся водителем транспортного средства и, соответственно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, являются верными и соответствуют закону.

Исходя из фактических обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы ИДПС Пермякова С.Н. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 01.06.2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Червинского В. А., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Североуральску Пермякова С.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Решение может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим постановление.

Постановление вынесено в печатном виде на компьютере.

Судья: Василенко С.Б.

Копия верна.

Судья: