Червинский Вячеслав Алатольевич

Дело № 2-1261/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск «14» октября 2016 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Толчеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном дело по иску Червинской Е.Ю. к Муниципальному унитарному предприятию «Домоуправление № 2» о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Червинская Е.Ю., в лице своего представителя Червинского В.А., обратилась в суд с иском к МУП «Домоуправление № 2», в котором просила признать договор «О техническом обслуживании системы отопления многоквартирного жилого дома, включая диспетчерское и аварийное обслуживание» от 01.11.2010 г., заключенный между собственниками многоквартирного дома <адрес> и МУП «Домоуправление № 2», действующим и возложить на ответчика обязанность провести подготовку системы отопления многоквартирного дома <адрес> к началу отопительного сезона 2016-2017 года.

В обоснование своих требований истец указал, что Червинская Е.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. МУП «Домоуправление № 2» занимается обслуживанием внутридомовой системы отопления в указанном многоквартирном доме. Однако, до настоящего времени ответчиком не выполнена предусмотренная договором «О техническом обслуживании системы отопления многоквартирного жилого дома, включая диспетчерское и аварийное обслуживание» от 01.11.2010 г. обязанность по подготовке внутридомовой системы отопления жилого дома <адрес> к началу отопительного сезона, тогда как она условия данного договора в части оплаты ...

...услуг по техническому обслуживанию жилого дома исполняет.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, являющаяся учредителем МУП «Домоуправление № 2».

Истец Червинская Е.Ю. в судебное заседание не явилась, представлять свои интересы в суде доверила Червинскому В.А.

Представитель ответчика – МУП «Домоуправление № 2» в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика были возвращены органом связи в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело без участия истца Червинской Е.Ю. и представителя ответчика – МУП «Домоуправление № 2».

В ходе судебного заседания представитель истца Червинский В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении и пояснил, что поскольку Червинская Е.Ю. до настоящего времени зарегистрирована и вместе со своими несовершеннолетними детьми проживает в доме <адрес>, она имеет право на предоставление ей жилищно-коммунальных услуг, в том числе по теплоснабжению, необходимым условием которого является подготовка внутридомовой системы отопления многоквартирного дома к началу отопительного сезона, которая должна быть окончена не позднее 15 сентября. Ответчик от исполнения своих обязательств по договору «О техническом обслуживании системы отопления многоквартирного жилого дома, включая диспетчерское и аварийное обслуживание» от 01.11.2010 г. уклоняется, несмотря на то, что действие данного договора не прекращено.

Представитель третьего лица – администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области Бабичева Е.Ф. с заявленными исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21.05.2015 г. право собственности Червинской Е.Ю. на квартиру <адрес>, она признана утратившей право пользования указанным жилым помещением и подлежащей выселению из него. Данное решение вступило в законную силу 16.03.2016 г. Таким образом, поскольку в настоящее время Червинская Е.Ю. не является ни собственником, ни законным пользователем вышеуказанного жилого помещения, она не может предъявлять требования к МУП «Домоуправление № 2» о предоставлении ей коммунальных услуг. Доводы представителя третьего лица подробно изложены в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя истца Червинского В.А. и представителя третьего лица – администрации городского округа г. Бабичевой Е.Ф., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Червинской Е.Ю. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Червинской Е.Ю. на праве собственности принадлежала 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, где она до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства.

В соответствии с договором «О техническом обслуживании системы отопления многоквартирного жилого дома, включая диспетчерское и аварийное обслуживание» от 01.11.2010 г. обязательства по техническому обслуживанию системы отопления многоквартирного жилого дома <адрес>, надлежащему содержанию и ремонту системы отопления и оборудования общего пользования возложены на МУП «Домоуправление № 2». Согласно п. 8 данного договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010 г. Срок действия договора автоматически пролонгируется на тех же условиях, пока стороны не заявят о намерении его расторжения.

Вместе с тем, решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21.05.2016 г. принадлежавшее Червинской Е.Ю. жилое помещение изъято путем выкупа с выплатой Червинской Е.Ю. выкупной цены в размере 461 251 рубль 06 копеек; право собственности Червинской Е.Ю. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> прекращено; Червинская Е.Ю. признана утратившей право пользования данной квартирой и выселена из неё. Право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> признано за муниципальным образованием городской округ г. Урюпинск Волгоградской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.03.2016 г. решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21.05.2015 г. в части выкупной цены спорного жилого помещения изменено, выкупная цена жилого помещения установлена в размере 703 668 рублей 94 копейки.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа г. Урюпинск Волгоградской области перечислила Червинской Е.Ю. денежные средства в размере 703 668 рублей 94 копейки.

03.10.2016 г. право собственности на 1/5 долю квартиры <адрес> зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ г. Урюпинск Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, в настоящее время Червинская Е.Ю. не является ни собственником, ни законным пользователем вышеуказанного жилого помещения.

Согласно ст. 3 ГК РФ, только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных Червинской Е.Ю. требований следует отказать.

Доводы представителя истца Червинского В.А. о том, что на момент предъявления настоящего иска Червинская Е.Ю. являлась собственником 1/5 доли квартиры <адрес> и имела право обратиться в суд с настоящим иском, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ установлено, что после принятия решения о выкупе жилого помещения, право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекращается и он подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Учитывая, что в настоящее время обязанность по выплате Червинской Е.Ю. выкупной цены принадлежавшего ей жилого помещения администрацией городского округа г. Урюпинск Волгоградской области исполнена, право собственности на жилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ г. Урюпинск Волгоградской области, Червинская Е.Ю. утратила право пользования данным жилым помещением.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что между администрацией городского округа г. Урюпинск Волгоградской области и Червинской Е.Ю. имеется какое-либо соглашение, предусматривающее сохранение за последней права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения.

Тот факт, что Червинская Е.Ю. до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства в квартире <адрес>, не свидетельствует о том, что она до настоящего времени является потребителем коммунальных услуг, поскольку Червинская Е.Ю., утратившая право пользования данным жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, сохраняя в этом жилом помещении регистрацию по месту жительства, тем не менее, не имеет прав, предоставленных законом собственникам или пользователям жилых помещений, в том числе права на предоставление коммунальных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Червинской Е.Ю. к Муниципальному унитарному предприятию «Домоуправление № 2» о признании договора от 01.11.2010 г. «О техническом обслуживании системы отопления многоквартирного жилого дома включая диспетчерское и аварийное обслуживание» действующим и возложении обязанности провести подготовку внутридомовой системы отопления многоквартирного дома <адрес> к началу отопительного сезона 2016-2017 года, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись И.Е. Горбунова

Дело № 2-1356/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск «21» октября 2016 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Карповой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску Червинского А.Р. и Червинского В.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Домоуправление № 2» о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Червинский А.Р. и Червинский В.А. обратились в суд с самостоятельными исками к МУП «Домоуправление № 2», в которых просили признать договор от 01.11.2010 г. «О техническом обслуживании системы многоквартирного жилого дома включая диспетчерское и аварийное обслуживание» заключенный между собственниками многоквартирного дома <адрес> и МУП «Домоуправление № 2» действующим и обязать МУП Домоуправление № 2 провести подготовку внутридомовой системы отопления многоквартирного дома <адрес> к началу отопительного сезона 2016-2017 года.

В обоснование своих требований истцы указали, что Червинский А.Р. и Червинский В.А. являются жильцами и долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. МУП «Домоуправление № 2» занимается обслуживанием внутридомовой системы отопления в указанном многоквартирном доме. До настоящего времени внутридомовая система отопления не подготовлена к началу отопительного сезона.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 07.10.2016 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Истец Червинский А.Р. в судебное заседание не явилс...

...я, представлять свои интересы в суде доверил Червинскому В.А.

Представитель ответчика – МУП «Домоуправление № 2» в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Судебные повестки были возвращены органом связи в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд, с учетом мнения истца Червинского В.А., одновременно являющегося представителем истца Червинского А.Р., считает возможным рассмотреть дело без участия истца Червинского А.Р. и представителя ответчика – МУП «Домоуправление № 2».

В ходе судебного заседания истец Червинский В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Выслушав объяснения истца Червинского В.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Червинского А.Р. и Червинского В.А. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положению ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Порядок предоставления гражданам коммунальных услуг регулируется Правилами Предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В силу п.п. «е» п. 4 Правил потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме определенной температуры.

Согласно п. 33 Правил потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В соответствии с Правилами, обязанность по обеспечению готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, а также указанного выше оборудования, находящегося в жилом доме и предназначенного для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

Как установлено судом, Червинский А.Р. и Червинский В.А. вступили в права наследования на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей Ж., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

Червинский А.Р. и Червинский В.А. фактически проживают в унаследованном ими жилом помещении и зарегистрированы в нем по месту жительства.

01.11.2010 г. между собственниками многоквартирного <адрес> и МУП «Домоуправление №2» заключен договор «О техническом обслуживании системы отопления многоквартирного жилого дома, включая диспетчерское и аварийное обслуживание». Договор вступил в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010 г. При этом в п.п. 8.2 Договора указано, что срок действия договора автоматически пролонгируется на тех же условиях, пока стороны не заявят о намерении его расторжения.

В соответствии с п. 2.1.1 договора от 01.11.2010 г., в обязанности МУП «Домоуправление № 2» входит обеспечение содержания системы отопления и технического обслуживания системы отопления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, которое включает в себя: осмотр системы отопления, осуществляемый представителями МУП «Домоуправление № 2», обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния системы отопления требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан. При проведении осмотра системы отопления МУП «Домоуправление № 2» обязано, в том числе, осуществлять работы по подготовке системы отопления к эксплуатации в осенне-зимний период, которые включают в себя ремонт, регулировку, промывку и гидравлическое испытание систем отопления.

Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени МУП «Домоуправление № 2» не произвело работы по подготовке системы отопления жилого <адрес> в <адрес> к эксплуатации в осенне-зимний период.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор от 01.11.2010 г. «О техническом обслуживании системы отопления многоквартирного жилого дома, включая диспетчерское и аварийное обслуживание», расторгнут в порядке, установленном действующим гражданским законодательством, суд считает, что МУП «Домоуправление № 2» в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязанностей, возложенных на него вышеуказанным договором, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании договора от 01.11.2010 г. «О техническом обслуживании системы отопления многоквартирного жилого дома включая диспетчерское и аварийное обслуживание» действующим, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что со стороны МУП «Домоуправление № 2» имеется факт неисполнения обязанности по оказанию потребителям Червинскому А.Р. и Червинскому В.А. услуги, предусмотренной договором «О техническом обслуживании системы отопления многоквартирного жилого дома, включая диспетчерское и аварийное обслуживание» от 01.11.2010 г., на МУП «Домоуправление № 2» должна быть возложена обязанность провести подготовку внутридомовой системы отопления многоквартирного дома <адрес> к началу отопительного сезона 2016-2017 года.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку Червинский А.Р. и Червинский В.А. являясь потребителями, освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в размере, который уплатили бы истцы, если бы не были освобождены от уплаты судебных расходов, то есть в размере 600 рублей (по 300 рублей каждый) за подачу искового заявления неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Червинского А.Р. и Червинского В.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Домоуправление № 2» о возложении обязанности, - удовлетворить.

Признать действующим договор от 01.11.2010 г. «О техническом обслуживании системы отопления многоквартирного жилого дома включая диспетчерское и аварийное обслуживание».

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Домоуправление № 2» провести подготовку внутридомовой системы отопления многоквартирного дома <адрес> к началу отопительного сезона 2016-2017 года.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Домоуправление № 2» в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение в части возложения на Муниципальное унитарное предприятие «Домоуправление № 2» обязанности провести подготовку внутридомовой системы отопления обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Е. Горбунова