Червоненко Дмитрий Олегович

Производство № №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретере Теслёнок Т.В.,

с участие представителя истца Косьян Е.П., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ «28 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации Павлова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Червоненко А. С. к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Червоненко А.С. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что <дата> примерно в 12 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Червоненко Д.О., принадлежащего на праве собственности Червоненко А.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Минобороны России, войсковой части № под управлением Гребенюка А.С.; полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Минобороны России, войсковой части №.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> виновником указанного ДТП признан Гребенюк А.С. Автогражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет – <дан...

...ные изъяты> руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Также истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности № от <дата>, в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вредя со ссылкой на то, что истец понесла нравственные переживания, так как автомобиль является необходимым транспортным средством в семье, полученное во время ДТП нервное потрясение.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика: возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; затраты по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; затраты по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Определением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>

В связи с переименованием ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес> судом приведено правильно наименование третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ «28 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, на основании записи, внесенной в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица. Согласно статьям 57 и 61 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение наименования не является реорганизацией или ликвидацией юридического лица и не влечет последствий в виде правопреемства.

В судебном заседании представитель истца Косьян Е.П. заявленные требования поддержала в полном объёме по тем же основаниям и мотивам, которые изложены в исковом заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ «28 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации Павлов И.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо необоснованное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Проведенная оценка является явно завышенной, при оценке возмещения необходимо учесть стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца и применить расчет причинённых убытков по формуле: доаварийная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Представил письменные возражения, согласно которым, ответчик исковые заявления считает незаконными и необоснованными, поскольку отсутствуют основания для взыскания ущерба конкретно с Минобороны России, поскольку ДТП произошло при непосредственной вине водителя Гребенюк А.С. Отсутствует причинно-следственная связь между совершенным ДТП, причинением истцу ущерба и виной Минобороны России. Отсутствуют основания для взыскания госпошлины с Минобороны России, ввиду освобождения ее от уплаты в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В судебное заседание не явилось третье лицо – Червоненко Д.О., о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представил письменные возражения, указав, что в момент ДТП его супруга (истец) находилась в автомобиле в качестве пассажира. В результате ДТП супруге был нанесен вред психическому здоровью, что привело к душевному дисбалансу, расстройству нервной системы и как следствие, ухудшению ее физического состояния (бессонница, нервозность, депрессия).

Представитель ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее «ФКУ «ОСК ВВО») в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представил письменные возражения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных представителем ответчика.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, <дата> в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, а/д подъезд в <адрес> 8 км 870 м Гребенюк А. С. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № груженный танком, допустил падение перевозимого груза на своем транспортном средстве, не проконтролировал крепление груза во время движения), в результате чего повредил автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который двигался по дороге в прямом направлении, под управлением Червоненко Д.О.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата>, Гребенюк А.С. нарушены правила перевозки груза (пункт 23.2 Правил дорожного движения), в результате чего допущено его падение, в связи с чем он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил перевозки грузов).

Пунктом 23.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалам по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата>: протоколом № об административном правонарушении от <дата>, схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, рапортом сотрудника ИДПС ОВ ДПСГИБДД МО МВД РФ «Белогорский» от <дата>.

Суд считает, что в произошедшем <дата> ДТП имеется вина водителя Гребенюк А.С., обстоятельства ДТП установлены административным материалом, сторонами не оспорены.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба Гребенюк А.С. не представлено. Доказательств наличия вины в ДТП других участников, ответчиком не представлено.

В результате данного ДТП автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается материалами ДТП, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полуприцеп – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Министерство обороны России.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Червоненко А.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно материалам административного материала от <дата> в момент совершения дорожно-транспортного средства гражданская ответственность собственника транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полуприцеп – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с законом об ОСАГО застрахована не была.

В момент совершения дорожно-транспортного средства гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в соответствии с законом об ОСАГО была застрахована АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис серия ХХХ №).

Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом пп. «в» п. 3 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона указано, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Пунктами 3,4,5 Приказа Министра обороны Российской Федерации от <дата> № «О порядке использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время», пунктами 3, 4, 5 определено, что в мирное время автомобильная техника воинских частей согласно штатам и табелям распределяется на группы эксплуатации и используется только по штатному предназначению с соблюдением установленных технических норм и правил, применением установленных марок горючего, смазочных материалов и специальных жидкостей.

При этом к использованию допускаются только зарегистрированные в установленном порядке машины при наличии регистрационных документов и знаков установленного образца, опознавательных знаков, надписей и обозначений, договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также иных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Машины боевой и строевой групп эксплуатации используются для выполнения задач боевого дежурства и в соответствии с планами боевой подготовки. Машины учебной группы эксплуатации - для обучения личного состава практическому вождению и работе со специальным оборудованием, смонтированным (установленным) на этих машинах. Использование машин боевой, строевой и учебной групп эксплуатации для обеспечения хозяйственной деятельности воинских частей не допускается.

Таким образом, автомобильная техника Вооруженных Сил Российской Федерации относится к различным группам, при этом некоторые виды техники допускаются к использованию только при наличии страхового полиса.

Ответчиком, сведений о том, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не подлежит обязательному страхованию в силу закона, не представлено.

Как следует из п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Рассматривая возражения представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации, третьего лица ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», о том, что ущерб, причиненный ДТП не подлежит взысканию с ответчика ввиду отсутствия причинно-следственной связи между совершенным ДТП, причинением истцу ущерба и виной Министерства обороны Российской Федерации, поскольку вред автомобилю истца причинен в результате действий водителя Гребенюк А.С., об отсутствии вины Министерства обороны, суд приходит к следующему.

В данном случае Гребенюк А.С. совершил ДТП при прохождении военной службы в войсковой части № (должность командир отделения, механик водитель).

В соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» посредством прохождения военной службы реализуется право военнослужащих на труд (п. 1 ст. 10), то есть прохождение военной службы является особой разновидностью трудовой деятельности, имеющей ярко выраженную специфику из-за сферы ее применения - обороны и безопасности.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба - вид федеральной государственной службы.

Военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Как следует из Выписок из единого государственного реестра юридических лиц, размещенных в свободном доступе сети Интернет, войсковая часть № не является самостоятельным юридическим лицом.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). В соответствии с абзацем 3 пункта 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно материалам дела, владельцем транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полуприцеп – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Министерство обороны России войсковая часть №. В момент дорожно-транспортного происшествия <дата> страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в соответствии с законодательством Российской Федерации оформлен не был, водитель Гребенюк А.С. управлял транспортным средством заведомо при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности.

Также установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было предано его владельцем водителю Гребенюк А.С. ввиду наличия служебных отношений, то есть добровольно. Доказательств тому, что Гребенюк А.С. противоправно завладел указанным транспортным средством в материалы дела не представлено. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Воинские (войсковые) части, не имеющие гражданско-правового статуса юридического лица, находятся в подчинении соответствующих учреждений, зарегистрированных в качестве юридических лиц.

Поскольку судом установлено, что владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред истцу, является Минобороны России, транспортное средство находится в ведении войсковой части №, которая юридическим лицом не является, Гребенюк А.С. на момент ДТП являлся военнослужащим и находился при исполнении служебных обязанностей, суд приходит к выводу, что именно Министерство обороны Российской Федерации как владелец транспортного средства в силу требований закона обязано возместить причиненный ущерб.

Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет – <данные изъяты> рубля.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в определениях от 22.12.2015 N 2977-О и от 21.06.2011 N 855-О-О, положения п. п. 3 и 6 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предписывающие осуществление независимой технической экспертизы, а также судебной экспертизы транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являются частью механизма определения размера подлежащего возмещению вреда в рамках договора обязательного страхования и не препятствуют возмещению вреда в полном объеме непосредственным причинителем вреда. Законоположение устанавливающее при определении суммы ущерба учитывать процент износа при осуществлении страховой выплаты, не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системной взаимосвязи вышеуказанных разъяснений усматривается прямой вывод о возмещении ущерба непосредственным причинителем вреда в полном объеме без учета процента износа и без учета цен определяемой единой методикой, применяемой страховщиком при установлении суммы страхового возмещения, так как согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П порядок определения страхового возмещения применим лишь для страховщика и установлен федеральным законодателем с целью эффективности и доступности к страховому возмещению. Как следует из п. 4.2. указанного Постановления Конституционного суда РФ институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Оценивая заключение эксперта № от <дата>, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение эксперта дано лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, при проведении исследования использованы специальные методики, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения эксперта, стороной ответчика суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта не имеется, суд считает, что данное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством.

Доводы представителя третьего лица ФКУ «28 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о том, что при оценке возмещения ущерба необходимо учесть стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца, истцом не была определена стоимость поврежденного автомобиля, несостоятельны, поскольку из вышеназванного экспертного заключения не усматривается, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца нецелесообразен, в связи с чем, оснований для определения суммы ущерба как разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, у суда не имеется.

Судом так же учитывается, что ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. заявленного истцом на основании заключения эксперта № от <дата>, которая должна быть возложена на Министерство обороны Российской Федерации.

Доводы представителя третьего лица ФКУ «28 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о недобросовестности истца подлежат отклонению, поскольку обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнила, что истец связывает причинение ей морального вреда с произошедшим ДТП, в частности, что в момент ДТП она находилась в автомобиле Червоненко Д.О., испытала страх, впоследствии находилась в состоянии стресса, после произошедшего ДТП она перенесла нравственные переживания, обусловленные отсутствием автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Положениями п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела истец свои требования о компенсации морального вреда обосновывает тем, что после произошедшего ДТП она перенесла нравственные переживания, обусловленные отсутствием автомобиля, кроме того находилась в автомобиле в момент ДТП, в связи с чем испытала стресс.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права, относительно нарушения которого истцом были предъявлены исковые требования, в связи с чем, с учетом того, что доказательств, подтверждающих причинение истцу физических страданий, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Истцом так же заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на имя Чернаковой Т.П., Косьян Е.П. следует, что данная доверенность выдана для участия по вопросам, связанным с подготовкой и подачей в установленном законе порядке искового заявления о возмещении вреда (ущерба), причиненного в результате ДТП, совершенного <дата>.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме этого истец понес расходы на оплату заключения эксперта № от <дата>, которые подтверждены договором № от <дата>, чеком по операции об оплате от <дата> – <данные изъяты> руб.

По смыслу приведенных норм, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом учитывается, что истцом было заявлено два требования: о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Исковые требования удовлетворены частично, в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., а в удовлетворении требования о взыскании морального вреда истцу отказано, следовательно, из заявленных 2 требований удовлетворено лишь одно, иск удовлетворен на <данные изъяты>%. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату экспертизы, затраты понесенные на изготовление доверенности подлежат в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>:<данные изъяты>).

Также истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. по материальному требованию и <данные изъяты> руб. по требования о компенсации морального вреда.

В связи с чем, расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда взысканию с ответчика не подлежат.

Доводы ответчика о том, что Министерство обороны Российской Федерации как государственный орган освобождено от уплаты государственный пошлины, в связи с чем взыскание ее в пользу истца неправомерно, основаны на неправильном толковании норм права, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Таким образом, поскольку истцом была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд, исковые требования к Министерству обороны РФ удовлетворены судом частично, данные расходы истца являются судебными расходами по делу, которые подлежат возмещению в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Червоненко А. С. к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Червоненко А. С., <дата> года рождения (паспорт №, выданный МО УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 532200 руб., судебные расходы в сумме 8350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8389 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Дело № 88-1777/2025

№ 2-612/2024

28RS0002-01-2024-000785-73

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 4 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Медведевой Е.А., Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червоненко Алины Сергеевны к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Белогорского городского суда Амурской области от 23 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Червоненко А.С. обратилась в суд с названным иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), в обоснование требований указав, что 15 декабря 2023 г. по вине Гребенюка А.С., управлявшего принадлежащим Минобороны России транспортным средством «КАМАЗ 65225» в составе с полуприцепом №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль марки «Honda Insight». На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от 21 декабря 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Insight» без учета износа состав...

...ляет 532 200 рублей. Кроме того, в результате данного ДТП ей причинен моральный вред, она пережила нравственные страдания.

Сославшись на данные обстоятельства, просила суд взыскать с Минобороны России имущественный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 532 200 рублей; расходы на оплату услуг эксперта - 15 000 рублей; компенсацию морального вреда - 50 000 рублей; расходы на изготовление доверенности на представителя - 1 700 рублей; расходы на уплату государственной пошлины - 8 689 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Червоненко Д.О., Гребенюк А.С., войсковая часть №, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ФКУ «28 финансово-экономическая служба» Минобороны России, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский».

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 23 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 ноября 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

С Минобороны России в пользу Червоненко А.С. взысканы ущерб, причиненный в ДТП, в размере 532 200 рублей, судебные расходы - 8 350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 8 389 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Минобороны России в лице представителя Олейникова В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 декабря 2023 г. военнослужащий Гребенюк А.С., управляя находящимся в ведении войсковой части № транспортным средством «КАМАЗ 65225», государственный номер № в составе с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №, груженным танком, не проконтролировал крепление и состояние перевозимого им груза, в результате чего башня от танка повернулась вправо и зацепила электроопору, элемент которой вместе с проводом начала падать на дорогу, повредив движущийся по дороге в прямом направлении автомобиль «Honda Insight», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2023 г. установлено нарушение Гребенюком А.С. правил перевозки груза, предусмотренных пунктом 23.2 ПДД РФ, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, а автомобиль «Honda Insight» в данном ДТП получил механические повреждения, Червоненко А.С. обратилась в суд с настоящим иском в порядке деликтных обязательств.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне», Положением о Министерстве обороны РФ, утвержденным Указом Президента от 16 августа 2004 г. № 1082, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате нарушения водителем Гребенюком А.С., правил дорожного движения произошло ДТП, в связи с чем транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Установив, что в момент ДТП водитель Гребенюк А.С. являлся военнослужащим войсковой части № и управлял автомобилем, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации, при этом гражданская ответственность виновного водителя по договору обязательного страхования застрахована не была, в этой связи суд пришел к выводу об обязанности владельца источника повышенной опасности и работодателя виновника ДТП возместить истцу имущественный вред, причиненный источником повышенной опасности в размере 532 200 руб., с учетом заключения специалиста, представленного истцом в обоснование заявленных требований, не оспоренного ответчиком, не усмотрев при этом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебные издержки между сторонами распределены в соответствии с положениями статьей 88, 94, 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о законности требований истца о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в возмещении ущерба истцу и судебных издержек, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что Министерство обороны Российской Федерации не причиняло ущерб истцу, а также не является законным владельцем источника повышенной опасности, в этой связи является ненадлежащим ответчиком, основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права. Суды законно возложили гражданско-правовую ответственность на владельца источника повышенной опасности, с учетом положений статьи 1079 ГК РФ.

Несогласие заявителя с взысканием с него судебных издержек также основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку судебные издержки распределены судом с учетом требований статей 98, 100 ГПК РФ и согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу налогового законодательства РФ Министерство обороны России освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет, однако не освобождено от возмещения судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении данного гражданского дела.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Белогорского городского суда Амурской области от 23 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 12 марта 2025 г.

УИД 28RS0002-01-2024-000785-73

Дело № 33АП-3705/24 Судья первой инстанции

Докладчик Ситникова Е.С. Каспирович М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

судей Дробаха Ю.И., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Червоненко Алины Сергеевны к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации – Иванова Л.М. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 23 мая 2024 года.

Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.С., пояснения представителя истца Червоненко А.С. – Косьян Е.П., действующей на основании доверенности от <дата>, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Червоненко А.С. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, указав, что <дата> около 12 часов 30 минут на автодороге подъезд к г. Благовещенску 8 км+870 м по вине Гребенюка А.С., управлявшего принадлежащим Минобороны России (войсковой части <номер>) транспортным средством «КАМАЗ 65225», государственный номер <номер> в составе с полуприцепом ЧМЗАП-9990, государственный регистрационный знак <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль марки «Honda Insight», государственный регистрационный знак <номер>. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была. Согласно экспертному з...

...аключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Insight», государственный регистрационный знак <номер> без учета износа составляет 532 200 рублей. Кроме того, в результате ДТП Червоненко А.С. причинен моральный вред, в связи с тем, что она понесла нравственные переживания.

Истец просила суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации имущественный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 532 200 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на изготовление доверенности на представителей в размере 1 700 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 689 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Червоненко Д.О., Гребенюк А.С., войсковая часть 98673, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ФКУ «28 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский».

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Червоненко А.С. - Косьян Е.П. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ «28 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации Павлов И.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что сумма ущерба явно завышена, не учтена стоимость годных остатков поврежденного автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 23 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Червоненко А.С. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 532 200 рублей, судебные расходы в сумме 8 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 389 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации – Иванова Л.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о том, что поскольку виновником в ДТП признан Гребенюк А.С., управлявший транспортным средством, то вина Министерства обороны РФ отсутствует. Не соглашается с размером ущерба, полагает, что восстановление автомобиля без учета износа повлечет увеличение его стоимости за счет ответчика. Полагает неправомерными выводы суда о взыскании с Министерства обороны РФ государственной пошлины.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Червоненко А.С. - Косьян Е.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Червоненко А.С. – Косьян Е.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> военнослужащий Гребенюк А.С., управляя находящимся в ведении войсковой части <номер> транспортным средством «КАМАЗ 65225», государственный номер <номер> в составе с полуприцепом ЧМЗАП-9990, государственный регистрационный знак <номер>, груженным танком, не проконтролировал крепление и состояние перевозимого им груза, в результате чего башня от танка повернулась вправо и зацепила электроопору, элемент которой вместе с проводом начала падать на дорогу, повредив движущийся по дороге в прямом направлении автомобиль «Honda Insight», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий истцу.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении от <дата> установлено нарушение Гребенюком А.С. правил перевозки груза, предусмотренных п. 23.2 ПДД РФ, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, а автомобиль «Honda Insight», в данном ДТП получил механические повреждения, Червоненко А.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, исходя из размера ущерба, определенного экспертным заключением Ф.И.О.7 от <дата>, обстоятельств ДТП, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, взыскал с Министерства обороны России как с законного владельца транспортного средства «КАМАЗ 65225», государственный номер <номер>, и работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 532 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 389 рублей.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, заявитель полагает незаконным взыскание ущерба с Министерства обороны России, поскольку виновником ДТП признан Гребенюк А.С..

Приведенные доводы не создают оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению в данном деле.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что виновный в дорожно-транспортном происшествии <дата> водитель Гребенюк А.С. в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей военнослужащего войсковой части <номер>.

Данный факт подтверждается материалами дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.

В этой связи довод о том, что причиненный ущерб подлежит взысканию непосредственно с Гребенюк А.С., а не с Министерства обороны России, подлежит отклонению как противоречащий ст. 1068 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании положений п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, осуществляет Минобороны.

Как видно из материалов дела, грузовой автомобиль КамАЗ-65225-32022 и грузовой прицеп ЧМЗАП-9990-0000073 числятся на учете в войсковой части <номер>, которая юридическим лицом не является.

При таких обстоятельствах, суд правомерно возложил ответственность по возмещению вреда и судебных расходов на Министерство обороны Российской Федерации как владельца транспортного средства и работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания ущерба без учета износа.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и статьей 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае замена поврежденных деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

С учетом изложенного, с ответчика Министерства обороны России в пользу истца обоснованно взыскана сумма материального ущерба, рассчитанная без учета износа запчастей, в размере 532 200 руб.

Доводы жалобы о том, что Министерство обороны РФ как государственный орган освобождено от уплаты государственный пошлины, в связи с чем взыскание ее в пользу истца неправомерно, основаны на неправильном толковании норм права, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Таким образом, поскольку истцом была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд, исковые требования к Министерству обороны РФ удовлетворены судом частично, данные расходы истца являются судебными расходами по делу, которые подлежат возмещению, суд обоснованно взыскал с проигравшей в споре стороны в пользу истца соответствующие судебные расходы.

При таких обстоятельствах взыскание с Министерства обороны РФ расходов по оплате государственной пошлины является законным.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 23 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации – Иванова Л.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.11.2024.