Черязов Андрей Геннадьевич

Дело № 2-3103/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черязова А. Г. к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Черязов А.Г. обратился в Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, указывая следующие обстоятельства.

18 сентября 2022 года между ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ БАНКА «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» «далее по тексту - ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ») и Черязовым А. Г. (далее по тексту - Истец) был заключен кредитный договор №.

Также 18 сентября 2022 года между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (далее по тексту - Ответчик или ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ») и Истцом было заключено соглашение на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса № и выбрана программа Финансовая защита» пакет СТАНДАРТ 2,75%. Единый платеж по этой программе составляет в размере 60 068,00 рублей.

Денежная сумма в размере 60 068,00 рублей была списана со счета истца в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» и перечислена ответчику.

22 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением с требованием принять отказ от программы «Финансовая зашита» пакет СТАНДАРТ 2,75 %, расторгнуть соглашение № от 18 сентября 2022 года и в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего заявле...

...ния возвратить уплаченную денежную сумму в размере 60 068,00 рублей.

31 октября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего заявления возвратить уплаченную денежную сумму в размере 60 068,00 рублей.

12 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить уплаченную денежную сумму в размере 60 068,00 рублей.

Ответчик официального ответа не предоставил, денежные средства не возвратил.

Расчет цены иска:

Соответственно с Ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» подлежит взысканию сумма, уплаченная Истцом в размере 60 068,00 рублей, а также подлежит взысканию неустойка за период с 23.12.2022 года по 27.01.2023 года в размере 63 071,40 рубль = 35 дней * 3% * 60 068,00 рублей.

Итого цена иска 123 139,40 рублей - 60 068,00 рублей + 63 071,40 рубль.

Оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией.

На основании изложенного истец просит:

1. Расторгнуть соглашение между ответчиком ООО «ГАРАНТ 'ОНКТРАКТ» и истцом Черязовым А. Г. на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения средства № от 18.09.2022 года.

2. Взыскать с ответчика ООО «ГАРАНТ КОНКТРАКТ» в пользу истца Черязова А. Г.:

- сумму, уплаченную по соглашению в размере 60 068,00 рублей;

- неустойку за период с 12.12.2022 года по 16.01.2023 года в размере 6'3 071,40 рубль;

- нотариальные расходы в размере 2 000,00 рублей;

- почтовые расходы в размере 714,54 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Миниахметов У.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Черязов А.Г. не явился, извещен надлежащим образом. От него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ГАРАНТ КОНКТРАКТ» не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии неявившися лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2022 года между истцом Черязовым А. Г. и ПАО Банк «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ» был заключен кредитный договор № на выдачу кредитной суммы в размере 728 097,00 рублей сроком возврата до 18 сентября 2025 года под 14,2% годовых для оплаты транспортного средства (сервисных услуг автосалона) (страховых взносов).

Кроме того при заключении вышеуказанного кредитного договора также 18 сентября 2022 года между истцом Черязовым А. Г. и ответчиком ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» было заключено соглашение на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса № и выбрана программа Финансовая защита» пакет СТАНДАРТ 2,75%. Единый платеж по этой программе составляет в размере 60 068,00 рублей. Денежная сумма в размере 60 068,00 рублей была списана со счета истца в ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» и перечислена ответчику.

22 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением с требованием принять отказ от программы «Финансовая зашита» пакет СТАНДАРТ 2,75 %, расторгнуть соглашение № от 18 сентября 2022 года и в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего заявления возвратить уплаченную денежную сумму в размере 60 068,00 рублей.

31 октября 2022 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего заявления возвратить уплаченную денежную сумму в размере 60 068,00 рублей.

12 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить уплаченную денежную сумму в размере 60 068,00 рублей.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик предоставил истцу мотивированный ответ на указанное обращение истца, а также доказательств по возврату ответчиком истцу уплаченных денежных средств.

По условиям спорного договора (Общих условий Договора о предоставлении поручительства ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу физических лиц) п.4.3 и 4.4. предусмотрено, что если Договор поручительства не заключен или признан впоследствии незаключенным (недействительным) возврат уплаченной Клиентом стоимости предоставления поручительства осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с момента получения Поручителем письменного заявления Клиента и документов, содержащих основания возврата / запрошенных Поручителем

документов. Возврат оплаты стоимости предоставления поручительства может быть осуществлен исключительно при условиях и в порядке, предусмотренном настоящими Условиями.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских лел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских лел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и зыражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с \четом того, что они являются согласованными частями одного договора системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 по смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не зытекает из существа договора или обычаев (п. 2 ст. 429.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения треду смотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность ибо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством тли иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого зостребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Договор заключен на срок с 18.09.2022 года по 18.09.2025 года, однако 21.09.2022 года (что подтверждается кассовым чеком почтового отправления ответчику на сумму 549,04 рублей и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №) истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, то есть договор расторгнут до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного возражения ответчика о том, что требования истца в части возврата опционного платежа противоречат положениям закона и условиям договора, являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что истец от заключенного с ответчиком договора отказался до прекращения такого договора и что никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказано не было, суд полагает, что, исходя из существа заключенного сторонами договора, истец как потребитель был вправе отказаться от данного договора в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

По указанным основаниям суд приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы ст. 450 Гражданского кодекса РФ, и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец, являясь заказчиком по договору вправе в одностороннем порядке отказаться от их исполнения с возмещением фактических расходов исполнителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении соглашения на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса № от 18 сентября 2022 года, заключенное между ответчиком ООО «Гарант Контракт» и истцом Черязовым А.Г., подлежат удовлетворению.

Так как ответчиком не доказано несение таких расходов и поскольку судом удовлетворяются исковые требования о расторжении соглашения суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по соглашению в размере 60 068,00 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 года, Вместе с тем Судебная коллегия признала ошибочным применение судом апелляционной инстанции положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора. Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела истец обратился к ответчику 22 сентября 2022 года истец с заявлением с требованием принять отказ от программы «Финансовая зашита» пакет СТАНДАРТ 2,75 %, расторгнуть соглашение № от 18 сентября 2022 года и в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего заявления возвратить уплаченную денежную сумму в размере 60 068,00 рублей.

31 октября 2022 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего заявления возвратить уплаченную денежную сумму в размере 60 068,00 рублей.

12 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить уплаченную денежную сумму в размере 60 068,00 рублей.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 63 071, 40 рублей за период с 12.12.2022 года по 16.01.2023 года, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер указанного выше штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, исходя из присужденных судом к взысканию сумм, размер штрафа, взыскиваемого с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (60 068,00 рублей) * 50% = 34 034 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушение обязательства, при этом суду не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств по своевременному осуществлению возмещения ущерба, отсутствия доказательств злоупотребления истцом правом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует и подтверждаются кассовыми чеками, что истцом понесены почтовые расходы в размере 887,04 = (84,50 рублей + 84,50 рублей + 84,50 рублей + 84,50 рублей + 549,04 рублей). Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 714 рублей 54 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика нотариальных услуг в размере 2000 рублей, которые подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат о выдаче нотариальной доверенности от 02 декабря 2023 года на ведение дел во всех судах и органах по представлению интересов истца, однако в указанной доверенности отсутствует поручение по ведению дела по данному спору.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор оказания услуг от 02.11.2022 года, заключенный между истцом (заказчик) и ИП Миниахметовым У. Р. (исполнитель) по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь при решении вопроса расторжения соглашения на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса № программа Финансовая защита, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость оказания указанных услуг составляет 15 000 рублей. Факт оплаты указанной услуги истцом подтверждается кассовым чеком на сумму 15 000 рублей.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, размер которых суд оценивает в сумме 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 302 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черязова А. Г. к ООО «ГАРАНТ Контракт» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса № от 18 сентября 2022 года, заключенное между ООО «ГАРАНТ Контракт» и Черязовым А. Г..

Взыскать с ООО «ГАРАНТ Контракт» в пользу Черязова А. Г.:

- денежную сумму уплаченную по соглашению в размере 60 068,00 рублей,

- штраф в размере 30 034 рублей.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 714,54 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований Черязова А. Г. к ООО «ГАРАНТ Контракт», отказать.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ Контракт» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 302 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Тимербаев Р.А.

Дело № 2-5541/2023

УИД 03RS0002-01-2023-004508-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при секретаре судебного заседания Шафиковой Г.Р., с участием представителя истца Черязова А.Г. - Миниахметова У.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черязова А. Г. к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Черязов А.Г., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 14 813,28 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля - 3 235,70 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 18 430,08 руб. (150днх1%х12 286,72 руб.), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5 890,95 руб. (150днх1%х3 927,30 руб.), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 31 700,41 руб. (214днх1%х14813,28 руб.), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 6 924,39 руб. (214днх1%х3235,70 руб.), почтовые расходы в размере 125 руб., расходы по оплате услуг автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1 250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на изготовление экспертных заключений в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф за...

... несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут около <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Вахитову Р.Р., под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Черязову А.Г., под его управлением. В результате ДТП, автомобиль последнего получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Вахитов Р.Р. в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТрансСервис-У», а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, приложив все необходимые документы. В этот же день ответчик уведомил истца предоставить оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ Черязов А.Г. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией с требованиями выплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, утрату товарной стоимости автомобиля, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также неустойку за просрочку страховой выплаты. Однако страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с данным решением ДД.ММ.ГГГГ Черязов А.Г. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, утраты товарной стоимости автомобиля, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также неустойки за просрочку страховой выплаты. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный требования Черязова А. Г. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании выплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, утраты товарной стоимости автомобиля, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также неустойки за просрочку страховой выплаты удовлетворил частично. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнило решение Финансового уполномоченного и осуществило Черязову А.Г. выплату на общую сумму в размере 16 214,02 руб. из которых страховое возмещение в размере 12 286,72 руб. и утрата товарной стоимости в размере 3 927,30 руб. Однако, согласно заключениям независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 33 900 руб., УТС – 8703,58 руб. за составление заключений истцом оплачено 15 000 руб.

Истец Черязов А.Г., представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» третьи лица Вахитов Р.Д., финансовый уполномоченный, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Черязова А.Г. - Миниахметов У.Р. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно перечислена истцу сумма страхового возмещения в сумме 18 060 руб.

Информация о дате, времени и месте слушания гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» HYPERLINK "http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:5AvNtP7XuYkJ:oblsud.chel.sudrf.ru/+&cd=4&hl=ru&ct=clnk&gl=ru" в разделе «Судебное делопроизводство».

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут около <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Вахитову Р.Р., под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Черязову А.Г., под его управлением. В результате ДТП, автомобиль последнего получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Вахитов Р.Р.

ДД.ММ.ГГГГ Черязов А.Г. обратился в свою страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА) ООО «ТрансСервис-У» по адресу: РБ, <адрес>, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила Черязова А.Г. о необходимости предоставления оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Черязов А.Г. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией с требованиями выплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, утрату товарной стоимости автомобиля, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также неустойку за просрочку страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ своим письмо ответчик уведомил Черязова А.Г. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Черязов А.Г. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, утраты товарной стоимости автомобиля, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также неустойки за просрочку страховой выплаты.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный требования Черязова А.Г. к ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 12 286,72 руб., величину утраты товарной стоимости - 3 927,30 руб., в удовлетворении требований о взыскании убытков отказал. Также в своем решении указал, что в случае неисполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 5 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Черязова А. Г. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в п. 7 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 руб. В случае неисполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» п. 2 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 5 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Черязова А.Г. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства по выплате утраты товарной стоимости автомобиля, указанной в п. 2 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя насумму, указанную в п. 2 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в п. 6 резолютивной части настоящегорешения, не более 400 000 руб.

С решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Черязов А.Г. не согласен в части освобождения ООО СК «Сбербанк Страхование» от выплаты неустойки при исполнении решения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнило решение Финансового уполномоченного и осуществило Черязову А.Г. выплату на общую сумму в размере 16 214,02 руб., из которых страховое возмещение в размере 12 286,72 руб. и утрата товарной стоимости в размере 3 927,30 руб.

Согласно результатам независимого эксперта ИП Гатауллин Т.Э., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки <данные изъяты>, без учета износа составляет в размере 33 900 руб., с учетом износа - 33 500 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 8 703,58 руб. За составление заключения истцом оплачено 5 000 руб.

В связи с тем, что в материалах дела имеется несколько экспертных заключений, в которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца разняться, по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория экспертиз».

Согласно заключению ООО «Лаборатория Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по Единой методике ОСАГО составляет в размере 26 800 руб., без учета износа – 27 100 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 7 163 руб.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Лаборатория Экспертиз» суд находит его допустимым доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах и в связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт автомобиля потерпевшего, суд приходит к выводу о возникновение у Черязова А.Г. права на взыскание с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 14 813,28 руб. (27 100 руб. (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа по судебной экспертизе) – 12 286,72 руб. (выплаченное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО)) и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 235,70 руб. (7 163,00 руб. (утрата товарной стоимости по судебной экспертизе) – 3 927,30 руб. (выплаченная утрата товарной стоимости). Итого: 18 048,98 руб.

Также установлено, что согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило Черязову А.Г. страховое возмещение в сумме 18 048,98 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения и УТС ответчиком исполнены, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости исполнению не подлежит.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца как потребителя удовлетворены только после обращения в суд, с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 024,49 руб. (18 048,98х50%).

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17) размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ООО СК «Сбербанк Страхование», суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Кроме того, согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по Договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» 400 000 руб.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12.

В силу п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В связи с тем, что страховая компания ООО СК «Сбербанк Страхование» выплату страхового возмещения произвело несвоевременно, подлежат взысканию неустойки из расчета:

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 430,08 руб. (150 дней х 1 % х 12 286,72 руб.);

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 890,95 руб. (150 дней х 1 % х 3 927,30 руб.);

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 700,41 руб. (214 дней х 1 % х 14 813,28 руб.);

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 924,39 руб. (214 дней х 1 % х 3 235,70 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом не усматриваются основания для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Черязова А.Г. подлежит взысканию неустойка в размере в сумме 62 945,83 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию в пользу Черязова А.Г. почтовые расходы в размере 125 руб., расходы по оплате услуг автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1 250 руб., расходы на изготовление экспертных заключений в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 руб. Указанные расходы подтверждены оригиналами платежных документов.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Черязова А.Г. расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Черязова А.Г. к ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку Черязов А.Г. освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 930 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Черязова А. Г. к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН: 7706810747) в пользу Черязова А. Г. (<данные изъяты>):

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 18 430,08 руб.,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5 890,95 руб.,

- страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 14 813,28 руб.,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 31 700,41 руб.,

- утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3 235,70 руб.,

-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 6 924,39 руб.,

- почтовые расходы в размере 125 руб., расходы по оплате услуг автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1 250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на изготовление экспертных заключений в размере 15 0000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 024,49 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу Черязова А. Г. страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 14 813,28 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 235,70 руб. к принудительному исполнению не приводить в связи с добровольной оплатой.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН: 7706810747) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 930 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Бычкова Э.Р.