Чесноков Андрей Львович

УИД 62RS0026-01-2023-000176-53

Производство №2а-201/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 11 мая 2023г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре – Сулейман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Табаковой Кристине Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Сосулиной Ольге Сергеевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Вдовиной Анне Михайловне, Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству № возбужденному в отношении должника Чеснокова Андрея Львовича,

У С Т А Н О В И Л :

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП по Рязанской области Табаковой К.С., начальнику отделения – старшему судебному приставу МО по ОИП УФССП по Рязанской области Вдовиной А.М., МО по ОИП УФССП по Рязанской области и УФССП по Рязанской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству № возбужденному в отношении должника Чеснокова ...

...А.Л., мотивируя свои требования тем, что на исполнении в МО по ОИП УФССП России по Рязанской области находилось исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного документа № выданного мировым судьей судебного участка №296 района «Соколиная гора» г.Москвы в отношении должника Чеснокова А.Л. в пользу НАО «ПКБ».

06.12.2021г. в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в ЕГРЮЛ.

В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени НАО «ПКБ» не получило оригинал исполнительного документа, в связи с чем имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю.

Отсутствие исполнительного документа у взыскателя и невозможности подтверждения факта его направления может повлечь за собой фактическую утрату исполнительного документа, позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель возложенную на него законом обязанность по направлению подлинника исполнительного документа надлежащим образом не исполнил.

Неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя, который не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Лишение взыскателя данной возможности напрямую свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

В свою очередь, утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности, невозможность исполнения требований исполнительного документа. Также утрата исполнительного документа, обращение в суд за получением его дубликата отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться по истечении длительного времени. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Таким образом, имеются основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю незаконным.

Ввиду отсутствия исполнительного документа у взыскателя в действиях начальника отделения усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности, по отправке исполнительных документов взыскателю. В связи с этим НАО «ПКБ» приходит к выводу о бездействии, в том числе начальника отделения – старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП по Рязанской области Вдовиной А.М., выразившемся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных правил документирования и документооборота.

Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

На основании вышеизложенного административный истец НАО «ПКБ» просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Рязанской области Табаковой К.С. и обязать ее направить в адрес НАО «ПКБ» оригинал исполнительного документа.

2. Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП по Рязанской области Вдовиной А.М., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных правил документирования и документооборота и обязать осуществлять надлежащий контроль за организацией делопроизводства и документооборота.

Определением Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП по Рязанской области Сосулина О.С., в производстве у которой находилось исполнительное производство № в отношении должника Чеснокова А.Л. на момент его окончания ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец НАО «ПКБ» был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание его представитель не прибыл, в административном иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП по Рязанской области Табакова К.С., судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП по Рязанской области Сосулина О.С., начальник отделения – старший судебный пристав МО по ОИП УФССП по Рязанской области Вдовина А.М. были надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыли, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Административные ответчики МО по ОИП УФССП по Рязанской области и УФССП по Рязанской области были надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание их представители не прибыли, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Заинтересованное лицо Чесноков А.Л. надлежаще извещался о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст.12 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.4 ч.1 и ч.3 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

На основании п.1 ч.6 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в частности: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Судом установлено, что в соответствии с заявлением взыскателя ЗАО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП УФССП по Рязанской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка №298 района «Соколиная гора» г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №296 района «Соколиная гора» г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Чеснокова А.Л. задолженности по кредитным платежам в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство было передано для исполнения в МО по ОИП УФССП по Рязанской области, где ему присвоен номер №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Рязанской области Сосулиной О.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ЗАО «Банк Русский Стандарт» на основании п.4 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные факты подтверждаются материалами исполнительного производства № сообщением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Рязанской области Сосулиной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ

06.12.2021г. в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что на момент окончания исполнительного производства № в отношении должника Чеснокова А.Л., взыскателем по данному исполнительному производству являлось ЗАО «Банк Русский Стандарт». В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств, что в ходе исполнительного производства № в отношении должника Чеснокова А.Л. была произведена замена взыскателя с ЗАО «Банк Русский Стандарт» на НАО «ПКБ».

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Рязанской области Табаковой К.С. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства № в отношении должника Чеснокова А.Л. замена взыскателя с ЗАО «Банк Русский Стандарт» на НАО «ПКБ» не производилась. В представленных суду материалах исполнительного производства № такие сведения отсутствуют. Также у суда отсутствуют сведения, что административный истец обращался к административным ответчикам с заявлением о направлении оригинала исполнительного документа в отношении должника Чеснокова А.Л. в адрес НАО «ПКБ».

Запрос суда о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ сведений с приложением доказательств о том, что административным истцом в материалы исполнительного производства № возбужденного в отношении должника Чеснокова А.Л., предоставлялось определение суда о процессуальном правопреемстве, о том, что в рамках исполнительного производства произведена замена взыскателя, а также что административный истец обращался к административным ответчикам с заявлением о направлении оригинала исполнительного документа в отношении должника Чеснокова А.Л., оставлен административным истцом НАО «ПКБ» без ответа.

Таким образом, поскольку в ходе исполнительного производства № в установленном законом порядке не производилась замена взыскателя ЗАО «Банк Русский Стандарт» на НАО «ПКБ», после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность направить оригинал исполнительного документа в адрес административного истца НАО «ПКБ», не являющегося взыскателем по исполнительному производству. Доказательств, что административный истец после окончания исполнительного производства обращался к административным ответчикам с заявлением (с приложением необходимых документов подтверждающих, что НАО «ПКБ» является правопреемником ЗАО «Банк Русский Стандарт») о направлении оригинала исполнительного документа в отношении должника Чеснокова А.Л., суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия административных ответчиков в рамках исполнительного производства № возбужденного в отношении должника Чеснокова А.Л., оконченного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Рязанской области Сосулиной О.С. на основании п.4 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также об отсутствии нарушений прав административного истца НАО «ПКБ» со стороны административных ответчиков по указанному исполнительному производству.

В связи с этим административное исковое заявление НАО «ПКБ» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Табаковой Кристине Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Сосулиной Ольге Сергеевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Вдовиной Анне Михайловне, Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству № возбужденному в отношении должника Чеснокова Андрея Львовича.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н.Панкин

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2023г.

Судья Д.Н.Панкин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

03 декабря 2014года г. Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.М.,

при секретаре Кутыраевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Фадиевского <данные изъяты> к Чеснокову <данные изъяты> о взыскании долга и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Фадиевский А.В. обратился в суд с иском к Чеснокову А.Л. о взыскании долга и процентов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Чесноков А.Л. взял у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем написал собственноручно расписку. Ответчик обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. На сумму займа подлежат начислению проценты в размере <данные изъяты> в месяц. В случае просрочки возврата долга процентная ставка увеличивается вдвое до <данные изъяты> в месяц. Расчет процентов производится следующим образом: сумма долга <данные изъяты>, проценты за первый месяц <данные изъяты>, в последующие месяцы сумма процентов <данные изъяты> в месяц. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет <данные изъяты>. В установленный срок ответчик деньги не вернул.

Для составления необходимых документов и представления интересов истца в суде, ему пришлось обратиться к юристу. Услуги представителя составили <данные изъяты>. Для составления доверенности он обращался к нотариусу и заплатил <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг предс...

...тавителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Фадиевский А.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Бугорковой А.С. и Посельскому С.А.

В судебном заседании представители истца и ответчик Чесноков А.Л. просили прекратить производство по делу в связи с заключением между сторонами мирового соглашения на следующих условиях.

Ответчик обязуется оплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. При этом <данные изъяты> оплачивается до подписания мирового соглашения, остальную сумму ответчик выплачивает до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со следующим графиком: в срок до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Ответчик имеет право на досрочную уплату всей суммы задолженности указанной в графике платежа настоящего соглашения. От остальных требований истец отказывается. После выполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме истец не будет иметь к ответчику материальных, моральных и иных претензий связанных с взысканием средств по договору займа.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, учитывая, что стороны добровольно заключили мировое соглашение, условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц, суд считает, что данное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

Согласно ч.3 ст. 173ГПК РФ при утверждении мирового соглашения, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220,221 ГПКРФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение между Фадиевским <данные изъяты> и Чесноковым <данные изъяты> на следующих условиях:

1. Чесноков <данные изъяты> обязан выплатить Фадиевскому <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>)рублей. При этом <данные изъяты> оплачивается до подписания данного мирового соглашения, остальную сумму Чесноков <данные изъяты> выплачивает до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со следующим графиком: в срок до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

2. Чесноков <данные изъяты> имеет право на досрочную уплату всей суммы задолженности указанной в графике платежа настоящего соглашения.

3. От остальных требований Фадиевский <данные изъяты> отказывается.

4. После выполнения Чесноковым <данные изъяты> своих обязательств в полном объеме, Фадиевский <данные изъяты> не будет иметь к Чеснокову <данные изъяты> материальных, моральных и иных претензий связанных с взысканием средств по договору займа.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу по иску Фадиевского <данные изъяты> к Чеснокову <данные изъяты> о взыскании долга и процентов, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Н.М. Баркова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 25 декабря 2014г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Мироновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Сулейменова <данные изъяты> к Чеснокову <данные изъяты> о понуждении к исполнению обязательств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Сулейменов И.З. обратился в суд с иском к Чеснокову А.Л. о понуждении к исполнению обязательств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому ответчик продал ему жилой дом, <данные изъяты>.

По взаимному соглашению стороны договорились о стоимости указанного выше имущества, которая составила для вышеуказанного жилого дома <данные изъяты> рублей, а для земельного участка – <данные изъяты> рублей.

Ответчик поставил его в известность о том, что приобретенные им жилой дом и земельный участок в момент заключения договора купли-продажи находятся в залоге по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) <данные изъяты> у <данные изъяты> областного фонда поддержки малого предпринимательства. Однако, вместе с тем, Чесноков А.Л. заверил его в том, что задолженность по договору об ипотеке <данные изъяты> перед <данные изъяты> областным фондом поддержки малого предпринимательства была погашена в полном объеме еще вчера, просто документы о снятии обременения с заложенного имущества, приобретаемого им, еще не дошли в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъ...

...яты>. При этом Чесноков А.Л. показал ему копию документа из <данные изъяты> областного фонда поддержки малого предпринимательства, в котором значилось, что Чесноков А.Л. действительно ДД.ММ.ГГГГ произвел очередной платеж по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) <данные изъяты> на сумму более <данные изъяты> рублей.

Чтобы обезопасить себя от бюрократической волокиты, и подтолкнуть ответчика самому съездить в кредитную организацию и узнать варианты скорейшей передачи необходимых для снятия обременения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> документов, необходимых для этого, по его инициативе в договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был внесен дополнительный пункт 8, согласно которому ответчик, как продавец по договору, обязался в <данные изъяты> срок произвести все необходимые действия для снятия запрета на отчуждение заложенного имущества.

После корректировки договора купли-продажи жилого дома и земельного участка он полностью уплатил стоимость приобретаемых им объектов недвижимости продавцу, ответчику по настоящему иску, до подписания договора, о чем свидетельствует п.4 договора.

Затем стороны подписали договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и передали для регистрации прав в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты>. Срок окончания регистрации был установлен ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик заверил его в том, что завтра же поедет в кредитную организацию, чтобы попробовать получить на руки заявление о снятии обременения в виде залога с проданных им объектов недвижимости в связи с окончательным погашением задолженности по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) <данные изъяты> Также ответчик пояснил, что специалист <данные изъяты> областного фонда поддержки малого предпринимательства при погашении остатка суммы ипотеки уверила его, что денежные средства, внесенные им в кассу кредитной организации, попадут на счет в течение <данные изъяты> дней, и Чесноков А.Л. может получить оригинал документа, подтверждающий прекращение обязательств по договору об ипотеке.

Спустя несколько дней он созвонился с ответчиком, который уверил его, что все нормально, только деньги на счет еще не поступили. На следующий звонок Чесноков А.Л. ему нагрубил, сказал, чтобы он перестал звонить ему с данным вопросом, так как они уже давно знакомы, и он обязан доверять ему, что он сегодня же все сделает. В дальнейшем ответчик перестал отвечать на его звонки.

Явившись ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> для того, чтобы забрать свидетельства о регистрации его прав на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, он получил Уведомление о приостановлении государственной регистрации. Основанием для приостановки регистрации послужило то, что ответчик так и не исполнил взятые на себя обязательства по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и не предоставил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> сведения об исполнении договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) <данные изъяты> и снятии с отчужденного имущества обременений со стороны <данные изъяты> областного фонда поддержки малого предпринимательства.

Он стал звонить Чеснокову <данные изъяты> и спустя несколько дней звонков Чесноков <данные изъяты> ответил ему и пояснил, что погасил основной долг по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) <данные изъяты> в кредитную организацию, однако, так как несколько просрочил платеж, <данные изъяты> областным фондом поддержки малого предпринимательства к нему были предъявлены штрафные санкции за ненадлежащее, несвоевременное исполнение условий договора, и для этого необходимо <данные изъяты> рублей.

Он потребовал срочно исполнить перед кредитной организацией обязательства, и погасить всю задолженность из денег, которые ответчик получил от него за жилой дом и земельный участок. Однако, Чесноков А.Л. сообщил, что потратил данные денежные средства на погашение долгов перед другими кредиторами и попросил у него данные деньги в долг. Он, опасаясь повторения обмана со стороны ответчика, отказал ему в предоставлении денежных средств в долг.

В настоящее время он владеет и пользуется имуществом, приобретенным им по договору купли-продажи, однако лишен возможности распоряжаться им, поэтому вынужден обратиться в суд с данным иском.

В связи с вышеизложенным, истец Сулейменов И.З. просит обязать ответчика Чеснокова А.Л. исполнить надлежащим образом обязательства перед ним по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, для чего произвести все необходимые действия для снятия запрета на отчуждение заложенного имущества и предоставить сведения об этом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании истец Сулейменов И.З. и его представитель Корсаков А.П., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца в предварительном судебном заседании 12.12.2014г., исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Чесноков А.Л. был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> было надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание представитель третьего лица не прибыл, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты>.

Третье лицо <данные изъяты> областной фонд поддержки малого предпринимательства было надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание представитель третьего лица не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. В предварительном судебном заседании представитель <данные изъяты> областного фонда поддержки малого предпринимательства по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, т.к. до настоящего времени Чесноков А.Л. не погасил задолженность перед <данные изъяты> областным фондом поддержки малого предпринимательства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Суд, выслушав объяснения истца Сулейменова И.З., его представителя Корсакова А.П., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании п.3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сулейменовым И.З. и ответчиком Чесноковым А.Л. подписан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик Чесноков А.Л. продал и передал, а истец Сулейменов И.З. купил и принял в собственность спорные жилой дом и земельный участок. Согласно п.3 указанного договора, стороны пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в размере <данные изъяты> рублей – стоимость дома и <данные изъяты> рублей – стоимость земельного участка, и расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора. При этом, при подписании договора стороны исходили из того, что Чесноков А.Л. до подписания договора надлежащим образом исполнил свои обязанности перед <данные изъяты> областным фондом поддержки малого предпринимательства.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи был представлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> для регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на спорные жилой дом и земельный участок, в связи с тем, что спорные жилой дом и земельный участок находятся в залоге, и отсутствует письменное согласие залогодержателя на их отчуждение, о чем был письменно извещен истец Сулейменов И.З.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Чесноковым А.Л. и третьим лицом <данные изъяты> областным фондом поддержки малого предпринимательства был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №, согласно которому спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, переданы Чесноковым А.Л. в залог в счет обеспечения исполнения обязательств ИП Чесноковым А.Л. перед <данные изъяты> областным фондом поддержки малого предпринимательства по договору займа <данные изъяты>.

В настоящее время задолженность по договору займа <данные изъяты> перед <данные изъяты> областным фондом поддержки малого предпринимательства ИП Чесноковым А.Л. полностью не погашена, сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. <данные изъяты> областной фонд поддержки малого предпринимательства возражает против отчуждения спорных жилого дома и земельного участка, находящихся у него в залоге.

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п.1 ст.37 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В силу п.4.1.4 договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № залогодатель обязан не отчуждать, не переуступать предмет залога третьим лицам без письменного согласия залогодержателя.

Таким образом, при наличии действующего договора залога спорных жилого дома и земельного участка, заключенного в установленном законом порядке до подписания сторонами договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, наличии возражений залогодержателя на отчуждение спорного имущества, а также наличии неисполненных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченных договором залога, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Сулейменова И.З. При этом истец не лишен возможности защитить свои нарушенные права предъявлением к ответчику иных требований, поскольку в настоящее время регистрация перехода права собственности не возможна, действия ответчика, направленные на заключение договора купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка, являются неправомерными, т.е. истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

При таких обстоятельствах, исковые требования Сулейменова И.З. не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Сулейменова <данные изъяты> к Чеснокову <данные изъяты> о понуждении к исполнению обязательств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н.Панкин

з а о ч н о е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 29 декабря 2014г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Мироновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Чикова <данные изъяты> к Чеснокову <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Чиков А.В. обратился в суд с иском к Чеснокову А.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Чесноковым А.Л. был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок долг ответчиком ему не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Период просрочки долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней, размер банковской ставки на момент предъявления иска - <данные изъяты>% годовых, таким образом, сумма процентов на момент подачи иска в суд, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно...

...го удержания составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В связи с вышеизложенным, истец Чиков А.В. просит взыскать с ответчика Чеснокова А.Л. в свою пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец Чиков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, и пояснил, что до настоящего времени ответчик денежные средства по договору займа ему не возвратил.

Ответчик Чесноков А.Л. был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыл по неизвестным причинам, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

В связи с неявкой ответчика Чеснокова А.Л., надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего суду о причинах неявки и не просившего об отложении рассмотрении дела, суд, с учетом согласия истца Чикова А.В., считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца Чеснокова А.Л., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Чиковым А.В. и ответчиком Чесноковым А.Л. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил полностью, передав ответчику оговоренную в договоре займа денежную сумму. Указанный факт подтверждается объяснениями истца Чикова А.В., распиской и каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик Чесноков А.Л. свои обязательства по договору займа не исполняет. До настоящего времени денежные средства, полученные по договору займа, истцу Чикову А.В. не возвратил, что подтверждается объяснениями истца Чикова А.В., фактом нахождения расписки у истца, и каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Чеснокова А.Л. в пользу истца Чикова А.В. подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку Чесноков А.Л. не возвратил в срок сумму займа, на эту сумму в соответствии со ст.811 ГК РФ подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, т.е. в размере ставки рефинансирования, со дня, когда она должна быть возвращена.

Ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет <данные изъяты>% годовых (указание ЦБ РФ от 13.09.2012г. №2873-У).

Истец Чиков А.В. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Оснований для уменьшения размера процентов по ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Чесноковым А.Л. не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца Чикова А.В., в том числе доказательств, что деньги по договору займа в действительности не были получены либо возвращены истцу полностью или частично.

При таких обстоятельствах исковые требования Чикова А.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, т.к. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чикова <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Чеснокова <данные изъяты> в пользу Чикова <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик Чесноков А.Л. вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить ответчику Чеснокову А.Л., что в заявлении об отмене заочного решения суда должны быть обязательно указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н.Панкин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 13 мая 2015г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре – Бусловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Карпиковой <данные изъяты> к Чеснокову <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Карпикова З.И. обратилась в суд с иском к Чеснокову А.Л. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому она продала ответчику автомобиль марки: <данные изъяты> По взаимному соглашению стороны договорились о стоимости указанного выше транспортного средства, которая составила <данные изъяты> рублей.

В момент подписания договора купли-продажи автомобиля Чесноков А.Л. сообщил ее представителю Марченко Р.А. о том, что в настоящее время нет необходимой суммы, и попросил подождать Марченко Р.А. до ДД.ММ.ГГГГ Однако автомобиль ответчику необходим срочно, для осуществления своей <данные изъяты> деятельности <данные изъяты>, поэтому, чтобы не ждать эту неделю, Чесноков А.Л. готов составить расписку с обязательствами по оплате приобретенного автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Заключив договор купли-продажи автомобиля, и получив расписку с обязательством об исполнении условия договора купли-продажи автомобиля по передаче стоимости автомобиля ...

...в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ ее представитель Марченко Р.А. передал транспортное средство и документы на него ответчику.

После получения транспортного средства, ответчик по настоящее время денежные средства не вернул, на звонки не отвечает, по месту жительства дверь не открывает, общаться отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что аналогичная ситуация, завладение Чесноковым А.Л. транспортным средством путем обмана, произошла еще с одним жителем <данные изъяты>, который также поверил Чеснокову А.Л., передал ему транспортное средство, переоформил автомобиль на ответчика, а затем не только не получил денежные средства за данный автомобиль, так еще и выкупал свой автомобиль из ломбарда.

После данной новости Марченко Р.А. понял, что Чесноков А.Л. совершил мошенничество, то есть завладел транспортным средством путем злоупотребления доверием. Марченко Р.А. явился в ОМВД России по <данные изъяты> району и подал заявление о совершении в преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, которое было зарегистрировано в КУСП под №.

В соответствии с ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно расписке, ответчик обязался уплатить стоимость автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик не передал обусловленную распиской сумму ей в указанный в данной расписке срок. Причем, ответчик знал, что он не сможет выплатить обусловленную распиской, составленной им собственноручно, сумму в указанный срок, так как имеет долг перед другими лицами на гораздо большие суммы, то есть действовал умышленно, осознавая невозможность исполнить обязательства договора.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст.167 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном же случае, оспоримая сделка купли-продажи автомобиля была заключена под влиянием обмана со стороны ответчика, так как ответчик изначально не желал и не имел возможности оплатить приобретаемый объект купли-продажи.

В связи с вышеизложенным, истица Карпикова З.И. просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки: <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ

Возвратить ей автомобиль марки: <данные изъяты>

Взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истицы Карпиковой З.И. по доверенности Марченко Р.А. и Березовский О.А. исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Истица Карпикова З.И. была надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыла, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель ответчика Чеснокова А.Л. по доверенности Постников А.И. исковые требования не признал, и пояснил, что у ответчика не было намерения заключить договор купли-продажи автомобиля путем обмана.

Ответчик Чесноков А.Л. был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Третье лицо Балыков Р.П. и его представитель Постников Н.И. возражали против удовлетворения исковых требований Карпиковой З.И., и пояснили, что Балыков Р.П. является добросовестным покупателем спорного автомобиля, и нет оснований для истребования у него автомобиля. Кроме того, не представлено доказательств заключения оспариваемого истицей договора купли-продажи автомобиля под влиянием обмана.

Третье лицо УГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области было надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание представитель третьего лица не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, выслушав объяснения представителей истицы Карпиковой З.И. по доверенности Марченко Р.А. и Березовского О.А., представителя ответчика Чеснокова А.Л. по доверенности Постникова А.И., третьего лица Балыкова Р.П. и его представителя по ордеру Постникова Н.И., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п.4 ст.179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по основанию, указанному в пункте 2 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Марченко Р.А., действующим на основании доверенности от имени истицы Карпиковой З.И. и ответчиком Чесноковым А.Л. заключен договор купли-продажи автомобиля марки: <данные изъяты>

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль продан за <данные изъяты> рублей, которые получены Марченко Р.А., а покупателю передан автомобиль. Между тем, Марченко Р.А. и Чесноков А.Л. договорились о стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, которые Чесноков А.Л. обязался оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем Чесноковым А.Л. собственноручно составлена соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Стороны не отрицают, что после подписания договора купли-продажи автомобиль со всеми необходимыми документами был передан ответчику Чеснокову А.Л., в то время как расчет между сторонами не произведен в полном объеме до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ Чесноков А.Л. продал спорный автомобиль Балыкову Р.П. за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за Балыковым Р.П. Указанные факты подтверждаются объяснениями Балыкова Р.П., договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями УГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом на истицу была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие: факт заключения спорного договора купли-продажи автомобиля, указанного в иске, ДД.ММ.ГГГГ; основания для признания недействительным спорного договора купли-продажи и применения последствий недействительности сделки: в частности, факт заключения спорного договора купли-продажи под влиянием обмана, а также несоответствие спорного договора купли-продажи требованиям закона.

В ходе судебного разбирательства истицей Карпиковой З.И. и ее представителями Марченко Р.А. и Березовским О.А. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих основания для признания недействительным спорного договора купли-продажи и применения последствий недействительности сделки: в частности, факт заключения спорного договора купли-продажи под влиянием обмана, а также несоответствие спорного договора купли-продажи требованиям закона.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Судом установлено, что спорный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону - совершен в требуемой форме, уполномоченными лицами, содержит все условия, необходимые для данного вида договора, и исполнен.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о заключении оспариваемого договора купли-продажи под влиянием обмана, суду не представлено, в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены по заявленным истицей основаниям.

Доводы стороны истицы о том, что денежные средства за автомобиль не передавались, в силу закона основанием к признанию сделки недействительной не являются.

Неоплата покупателем денежных средств за проданное ему имущество может служить основанием для предъявления продавцом требования о взыскании денежных средств либо о расторжении договора купли-продажи, а не для признания его недействительным.

В связи с тем, что суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является недействительным, не имеется оснований и для удовлетворения требований Карпиковой З.И. о применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, исковые требования Карпиковой З.И. не подлежат удовлетворению по заявленным основаниям.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Карпиковой З.И. в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы не могут быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Карпиковой <данные изъяты> к Чеснокову <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н.Панкин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 02 июня 2015г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре – Бусловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Лысиковой <данные изъяты> к Чеснокову <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Лысикова А.В. обратилась в суд с иском к Чеснокову А.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику Чеснокову А.Л. в долг по договору займа денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Все денежные средства ответчик обязался возвратить ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства ответчик не исполнил, долг в срок не возвратил. Она неоднократно устно обращалась к ответчику с требованием о возврате долга, но безрезультатно. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено письменное требование о возврате в добровольном порядке, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, долга в сумме <данные изъяты> рублей, при этом на взыскании процентов за пользование незаконно удерживаемыми денежными средствами она не настаивала и не настаивает сейчас.

Поскольку до настоящего времени ответчиком обязательства о возвращении ей долга так и не выполнены, она вынуждена обратиться с заявлением в суд, что повлекло за собой несение расходов по оплате услуг юриста и оплате госпошлины.

В связи с вышеизложенным, истица Лысикова А.В. просит взыскать с ответчика Чеснокова А.Л. в свою пользу в счет возврата долга <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в раз...

...мере <данные изъяты> рублей - оплату услуг юриста и в размере <данные изъяты> рублей – по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истицы Лысиковой А.В. по доверенности Чебуркова Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, настаивала на взыскании лишь суммы основного долга и судебных расходов, и пояснила, что до настоящего времени ответчик Чесноков А.Л. денежные средства по договору займа не возвратил ни полностью, ни в части, от встреч с ней либо с ее бабушкой Лысиковой А.В. уклоняется.

Истица Лысикова А.В. была надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыла, в материалах дела имеется заявление Лысиковой А.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Чесноков А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, неоднократно направлявшаяся по адресу регистрации ответчика корреспонденция возвращалась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Чесноков А.Л. должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было.

В связи с этим суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика Чеснокова А.Л.

Суд, выслушав объяснения представителя истицы Лысиковой А.В. по доверенности Чебурковой Т.Н., исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Лысиковой А.В. и ответчиком Чесноковым А.Л. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской в получении денежных средств в долг от ДД.ММ.ГГГГ

Истица свои обязательства по договору займа исполнила полностью, передав ответчику оговоренную в договоре займа денежную сумму. Указанный факт подтверждается объяснениями представителя истицы Лысиковой А.В. по доверенности Чебурковой Т.Н., распиской от ДД.ММ.ГГГГ, и каких-либо доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, суду не представлено.

Ответчик Чесноков А.Л. свои обязательства по договору займа не исполняет. До настоящего времени сумма займа в размере <данные изъяты> рублей ответчиком Чесноковым А.Л. не возвращена, несмотря на неоднократные требования о возврате долга, что подтверждается объяснениями представителя истицы Лысиковой А.В. по доверенности Чебурковой Т.Н., фактом нахождения расписки у истицы, письменным требованием о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ, и каких-либо доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Чеснокова А.Л. в пользу истицы Лысиковой А.В. подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Чеснокова А.Л. в пользу истицы Лысиковой <данные изъяты> подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (что подтверждается соответствующим чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ), а также по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лысиковой <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Чеснокова <данные изъяты> в пользу Лысиковой <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н.Панкин

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Спасск-Рязанский 21 августа 2015 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Федуловой О.В.,

с участием помощника прокурора Спасского района Рязанской области Цыганова С.А.,

при секретаре – Васютиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Сулейменова <данные изъяты> к Чеснокову <данные изъяты> о прекращении права пользования недвижимым имуществом, снятии с регистрационного учета, выселении и взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Сулейменов <данные изъяты> обратился в суд с иском к Чеснокову <данные изъяты> о прекращении права пользования недвижимым имуществом, выселении и взыскании задолженности по договору аренды, мотивируя свои требования тем, что согласно свидетельств о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №№, выданного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и серии <данные изъяты> №№, выданного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на о...

...сновании договора.

Данный дом он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи для использования в качестве постоянного места жительства, так как <данные изъяты> находится на другой стороне реки, и в периоды весны и осени постоянно возникают проблемы с переправой. Так как желание переселиться в новый, приобретаемый дом его родственники не поддержали, он был вынужден сдать приобретенный дом в день покупки по договору аренды жилого дома и земельного участка с правом выкупа лицу, которое ему продало этот дом с земельным участком и всеми надворными постройками, расположенными на данном участке. Ответчик Чесноков А.Л. объяснил свое желание продать дом с земельным участком и надворными постройками тяжелым материальным положением и был рад, что он согласился заключить данный договор аренды с правом выкупа.

Согласно договора аренды жилого дома и земельного участка с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ., он предоставил ответчику за арендную плату в размере <данные изъяты> жилой дом и земельный участок с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Договор был заключен на срок в два месяца, так как ответчик уверял его, что за данный период времени он сможет выкупить дом и земельный участок. Оплата за пользование арендуемым имуществом должна была производиться <данные изъяты> числа каждого месяца вперед, и за первый месяц пользования земельным участком Чесноков А.Л., согласно договора, должен был передать ему денежные средства в момент подписания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не смог передать денежные средства в счет арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в момент подписания, обосновав, что ему срочно необходимо погасить задолженности перед банками и иными лицами, которым он должен огромные суммы и пообещал выплатить <данные изъяты> за пользование жилым домом и земельным участком позже, с первой же выручки с предпринимательской деятельности в виде реализации населению продуктов питания. Он поверил ответчику и согласился подождать.

После заключения договора аренды жилого дома и земельного участка с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ. Чесноков А.Л. перестал общаться с ним, стал всячески избегать встреч, не отвечал на звонки, не открывал двери ворот дома, всячески препятствовал регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, которые арендовал после продажи ему. Если же ответчик и встречался с ним, то отказывался покидать арендуемое имущество, передавать его в руки собственника.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из перечисленных выше норм закона следует, что несмотря на то, что договор аренды прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ., ответчик, продолжая пользоваться арендуемым имуществом на сегодняшний день, обязан исполнить требования договора и выплатить арендную плату за время действия договора, за 2 месяца - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере (<данные изъяты>) <данные изъяты>, а также просрочку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере (<данные изъяты>) = <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно указанных выше норм, ответчик, как арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, то есть освободить жилой дом и земельный участок с надворными постройками от своего имущества и передать ключи от данного имущества ему.

Кроме того, в соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В данном же случае, его права связаны с лишением его права владения.

Согласно ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить, соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Срок договора аренды жилого дома и земельного участка с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ. закончился ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, и право пользования жилым домом и земельным участком со служебными строениями и сооружениями, расположенными на данном участке, как и право пользоваться данным жилым помещением, прекратились ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, истец Сулейменов <данные изъяты> просит прекратить право пользования ответчика Чеснокова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, принадлежащим ему на праве собственности имуществом в виде жилого дома и земельного участка с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, выселить Чеснокова <данные изъяты> из вышеуказанного жилого дома, а также взыскать с ответчика в его пользу арендную плату за время действия договора аренды жилого дома и земельного участка с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и просрочку по указанному договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, сторона истца в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования уточнила (увеличила), в связи с чем, просит также снять с регистрационного учета по месту жительства Чеснокова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Сулейменов И.З. и его представитель Корсаков А.П. заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, в заявленном размере, по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске, просили суд их удовлетворить, уточнив, что просят обязать <данные изъяты> снять ответчика Чеснокова А.Л. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ответчик Чесноков А.Л. уточненные исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель ответчика Чеснокова А.Л. – Бурмистров А.Д. не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного разбирательства, об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, ранее в судебном заседании поддерживал позицию ответчика.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, указав, что возражений по существу заявленных требований не имеет.

Суд, выслушав истца Сулейменова И.З. и его представителя Корсакова А.П., ответчика Чеснокова А.Л., заключение помощника прокурора <данные изъяты> Цыганова С.А., полагавшего, что заявленные исковые требования в части выселения ответчика из принадлежащего истцу жилого помещения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Из существа ст.292 ГК РФ усматривается, что переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежнего собственника и членов его семьи, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу п.6 ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают вследствие действий участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

На основании ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из вышеуказанных норм закона следует, что действующее жилищное законодательство связывает наличие у лица права пользования жилым помещением, принадлежащим другому лицу на праве собственности, с фактом состояния в семейных отношениях или наличием иного соглашения о праве пользования жилым помещением. Отсутствие соглашения о праве пользования, а равно прекращение семейных (в том числе брачных) отношений, ведет к прекращению права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Чесноковым <данные изъяты> и Сулейменовым <данные изъяты>, последний является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., и земельного участка, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> его право на указанное имущество зарегистрировано соответствующим регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии <данные изъяты> № и №№.

В силу ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст.608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с ч.1 ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Сулейменовым <данные изъяты> (арендодатель) и Чесноковым <данные изъяты> (арендатор) был подписан договор аренды жилого дома и земельного участка с правом выкупа, согласно которого, арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, которые сдаются в аренду сроком на два месяца с момента подписания сторонами настоящего договора, арендная плата определяется равной <данные изъяты> ежемесячно, уплачиваемых арендатором арендодателю каждого <данные изъяты>-го числа за месяц вперед. Первая оплата за период пользования арендуемым имуществом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. производится арендатором арендодателю в момент подписания настоящего договора. Арендодатель обязан после подписания настоящего договора предоставить жилой дом и земельный участок арендатору во владение и пользование с составлением передаточного акта и не производить отчуждение данного имущества до окончания срока действия договора, а арендатор, в свою очередь, обязан, в частности, вносить арендную плату арендодателю в сроки и порядке, установленном настоящим договором и в случае отказа от сделки купли-продажи (выкупа) вернуть арендодателю указанное имущество в исправном состоянии. Данный факт подтверждается договором аренды жилого дома и земельного участка с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., обстоятельствами, изложенными в иске, объяснениями истца Сулейменова И.З. и его представителя Корсакова А.П., и не оспаривается ответчиком Чесноковым А.Л.

Истец Сулейменов И.З. просит взыскать с Чеснокова А.Л. в свою пользу денежные средства по вышеуказанному договору аренды.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на истца Сулейменова И.З. возлагалась, в том числе, и обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для взыскания и размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды жилого дома и земельного участка с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что истцом Сулейменовым И.З. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности, бесспорно подтверждающих вышеуказанные факты.

При этом, с учетом приведенных выше норм законодательства, установленных фактических обстоятельств, подтвержденных вышеуказанными доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достаточными, согласно которых, на момент подписания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. истец не являлся собственником имущества, являющегося предметом договора, либо уполномоченным собственником лицом, его право на указанное имущество было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ., суд находит, что составленный ДД.ММ.ГГГГ. Сулейменовым И.З. и Чесноковым А.Л. договор аренды жилого дома и земельного участка с правом выкупа, не имеет юридической силы, в связи с чем, в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы и просрочки по ней надлежит отказать, ввиду отсутствия правовых оснований.

Доводы ответчика Чеснокова А.Л. о наличии акта приема-передачи к договору аренды жилого дома и земельного участка с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ. с иным текстом и представленный в обосновании этих доводов данный акт, не принимаются судом во внимание, поскольку данный экземпляр акта не подписан арендатором, и эти доводы и документ не влияют на выводы суда, изложенные выше.

Ответчик Чесноков <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, поскольку на момент регистрации являлся собственником указанного помещения, до настоящего времени он проживает в спорном жилом доме и пользуется спорным земельным участком. Вместе с тем, членом семьи истца ответчик не является, с момента регистрации права собственности Сулейменова И.З. на спорное недвижимое имущество, является его прежним собственником, соглашение о сохранении права пользования спорным недвижимым имуществом между сторонами отсутствует. Проживание ответчика в спорном жилом помещении, а также пользование спорным земельным участком ущемляет права истца в распоряжении и пользовании принадлежащим ему имуществом, лишает его права владения. Данные факты подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии <данные изъяты> № и №№, а также от ДД.ММ.ГГГГ. серии <данные изъяты> № и №, паспортом Чеснокова А.Л. серия <данные изъяты> №, выданным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., сообщением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствами, изложенными в иске, объяснениями истца Сулейменова И.З. и его представителя Корсакова А.П., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Ответчиком Чесноковым А.Л. в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о наличии правовых оснований для пользования им спорным недвижимым имуществом в настоящее время.

Доводы ответчика Чеснокова А.Л. о том, что он до настоящего времени является собственником спорного имущества, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения его права пользования данным имуществом, противоречат установленным судом обстоятельствам и опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше и признанных судом достоверными и достаточными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы ответчика Чеснокова А.Л. о «незавершенности» договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., о подписании им данного договора под давлением, о наличии отчуждаемого имущества в залоге у иного лица, о незаконности регистрации права истца на данное имущество, имеющее обременения, и представленные в обоснование данных доводов талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ., заявление Чеснокова А.Л. о привлечении Сулейменова И.З. к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением – графиком платежей, мировое соглашение между <данные изъяты> и ИП Чесноковым А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №<данные изъяты>, распечатка из сети Интернет с официального сайта ФССП России не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются основаниями к отказу в удовлетворении в этой части заявленных исковых требований, ввиду того, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. право Сулейменова И.З. на данное недвижимое имущество в установленном законом порядке до настоящего времени никем не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что в данном случае право пользования ответчика спорным недвижимым имуществом было обусловлено исключительно фактом его правообладания данным имуществом, но в связи с переходом права собственности на указанное имущество к Сулейменову И.З. право пользования Чесноковым А.Л. спорными жилым домом и земельным участком прекращено и наличия оснований для сохранения этого права в настоящее время не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сулейменова И.З. и признании Чеснокова А.Л. прекратившим право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>. При этом, поскольку надворные строения и сооружения, входящие в состав домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, не являются самостоятельными объектами права и предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. указание на них в рассматриваемых исковых требованиях, по мнению суда, является излишним.

В соответствии с п.«е» ч.31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда производится снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Поскольку в силу приведенных выше норм закона регистрация гражданина по месту жительства производна от его права пользоваться и проживать в данном жилом помещении, а суд пришел к выводу о признании Чеснокова <данные изъяты>, прекратившим право пользования спорным жилым домом, добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается, что нарушает права истца по владению и распоряжению принадлежащим ему имуществом, суд находит, что иск в этой части подлежит удовлетворению и надлежит обязать <данные изъяты> снять Чеснокова А.Л. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ответчик Чесноков А.Л. до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на требование собственника Сулейменова И.З. выселиться из принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, добровольно освободить спорное жилое помещение отказывается, что подтверждается объяснениями истца Сулейменова И.З. и его представителя Корсакова А.П., не доверять которым у суда оснований не имеется.

При этом, доводы ответчика Чеснокова А.Л. о том, что истец не извещал его о необходимости освободить спорное жилое помещение и приведенные ранее в ходе судебного разбирательства представителем ответчика Бурмистровым А.Д. доводы относительно того, что истцом не соблюден досудебный порядок по вопросу о выселении несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с учетом времени нахождения в производстве суда настоящего иска и фактических обстоятельств, согласно которых до настоящего времени ответчик не освободил спорный жилой дом, что подтверждается объяснениями самого Чеснокова А.Л., основаниями для отказа в иске в этой части не являются.

С учетом вышеуказанных выводов, к которым пришел суд на основе установленных фактических обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами и применяемого к спорным правоотношениям законодательства, суд полагает, что в данном случае исковые требования о выселении ответчика основаны на законе, поскольку наличествует нарушение прав собственности истца, которые подлежат восстановлению принудительно заявленным в иске способом посредством выселения Чеснокова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Сулейменову <данные изъяты> и расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд находит, что исковые требования в части признания Чеснокова А.Л. прекратившим право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, снятия указанного лица с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу и выселении его из вышеуказанного жилого дома подлежат удовлетворению, а в удовлетворении остальной части исковых требований Сулейменову И.З. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сулейменова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать Чеснокова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, прекратившим право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

Выселить Чеснокова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Сулейменову <данные изъяты> и расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать <данные изъяты> снять Чеснокова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сулейменову <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Федулова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016года г.Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.М.,

при секретаре Сошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Чесноковой <данные изъяты> к Чеснокову <данные изъяты> и Сулейменову <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Чеснокова Л.А. обратилась в суд с иском к Чеснокову А.Л. и Сулейменову И.З. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки, в обоснование своих требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает и ведет совместное хозяйство с Чесноковым А.Л.

ДД.ММ.ГГГГ они на совместные денежные средства приобрели жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Свидетельство на право собственности на данное имущество было выдано на имя Чеснокова А.Л., так как фактически они проживали как семья.

Факт ведения ими совместного хозяйства и приобретения спорного имущества в качестве общей собственности для совместного проживания подтверждается договором, заключенным ею с ООО <данные изъяты> на ремонт и отделку указанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ их семейные отношения были официально зарегистрированы в органах ЗАГСа.

ДД.ММ.ГГГГ, она как ИП Чеснокова начала строительство помещения для содержания свиней на земельном участке по адресу...

...: <адрес>, что также подтверждает, что указанный дом и земельный участок является их общей собственностью.

Согласно ч.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, спорный дом и земельный участок является их совместной с Чесноковым А.Л. собственностью.

В декабре ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что её супруг Чесноков А.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи их совместного имущества, а именно дома за <данные изъяты> и земельного участка за <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

Она своего согласия на продажу указанного дома и земельного участка не давала.

Приобретателем указанного имущества является Сулейменов <данные изъяты>.

В силу ч.3 ст.35 СК РФ и ст.166 ГК РФ она считает данную сделку недействительной и считает, что договор купли-продажи спорного дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чесноковым А.Л. и Сулейменовым И.3. нарушает её имущественные права.

На основании изложенного, Чеснокова Л.С. просит признать недействительной сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, заключенную между Чесноковым А.Л. и Сулейменовым И.З. ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки, а также взыскать в солидарном порядке с ответчиков Чеснокова А.Л. и Сулейменова И.З. в ею пользу сумму уплаченной ею государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Впоследствии истец уточнила исковые требования и дополнительно к ранее заявленным требованиям просила признать за ней право собственности на 1/2 долю указанного имущества.

В судебное заседание истец Чеснокова Л.С., будучи извещенной о времени и месте слушания дела не явилась, доверила представлять свои интересы Постникову А.И., который действуя на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просил суд данные требования удовлетворить.

Ответчик Чесноков А.Л. будучи извещенным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, обратился в суд с заявлением о признании исковых требований и изложенных в исковом заявлении фактов.

Ответчик Сулейменов И.З. и его представитель Корсаков А.П., исковые требования не признали, пояснив, что рассматриваемая сделка является законной, права истца не нарушает, в связи с чем просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что заявленные Чесноковой Л.С. требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чесноковым А.Л. и ФИО10 Л.С. был заключен брак, в результате чего истцу была присвоена фамилия «Чеснокова» (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (до регистрации брака с ФИО10 Л.С.) Чесноков А.Л. на основании договора купли – продажи приобрел жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> фондом поддержки малого предпринимательства и ИП Чесноковым А.Л. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> на пополнение оборотных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение данного договора займа, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке (залоге) указанного выше жилого дома и земельного участка. Залог прошел государственную регистрацию.

В связи с неуплатой ИП Чесноковым А.Л. заемных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> фондом поддержки малого предпринимательства и ИП Чесноковым А.Л., было заключено мировое соглашение устанавливающее новый график возврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также содержащее согласие Ченокова А.Л. на обращение взыскание на спорную недвижимость в счет исполнения обязательств по данному мировому соглашению.

Не смотря на ипотеку спорной недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ Чесноков А.Л. заключил с Сулейменовым И.З. договор купли-продажи указанного выше жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>. Однако ввиду наличия указанного обременения, регистрация права собственности Сулейменова И.З. на данные объекты была приостановлена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес органов Росреестра было представлено письменное согласие <адрес> фонда поддержки малого предпринимательства на отчуждение заложенного имущества с сохранением обременения в виде ипотеки за новым собственником.

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> фондом поддержки малого предпринимательства и Сулейменовым И.З. был заключен договор уступки прав по договору займа заключенному между <данные изъяты> и ИП Чесноковым А.Л. ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение данного договора Сулейменов А.Л. оплатил остаток долга Чеснокова А.Л. перед <адрес> фондом поддержки малого предпринимательства.

В апреле ДД.ММ.ГГГГ органами Росреестра было зарегистрировано прекращение ипотеки.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса; документами содержащимися в регистрационных делах на спорные жилой дом и земельный участок, представленными органами Росреестра по запросу суда; договором уступки прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ; копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ; копией мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Чеснокова Л.С обращается в суд с требованиями о признании недействительной сделки купли - продажи спорной недвижимости совершенной ДД.ММ.ГГГГ между Ченоковым А.Л. и Сулейменовым И.З., применении последствий недействительности сделки и признании за ней права собственности на <данные изъяты> спорной недвижимости.

Фактически данные требования истец обосновывает тем, что спорное имущество было приобретено ею и Чесноковым А.Л. в общую собственность, на совместные денежные средства, в период состояния в фактических семейных отношениях без регистрации брака, а значит у нее возникло имущественное право на данную недвижимость.

Согласно ст.166ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч 2 ст.167ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли - продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.

Таким образом, в силу приведенных норм права имущество может быть признано общей собственностью лишь при условии, что между лицами была достигнута договоренность о совместной покупке этого имущества, и каждый из этих лиц вкладывал в приобретение этого имущества свои средства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На Чеснокову Л.А. как на истца, в числе прочих, была возложена обязанность доказать факт и период нахождения Чесноковой (до брака <данные изъяты> ) Л.С. в фактических брачных отношениях с Чесноковым А.Л.; факт приобретения ими спорного имущества на совместные денежные средства; факт что между ними было достигнуто соглашение о приобретении спорного имущества в совместную собственность; факт что на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов; наличие оснований для признания сделки недействительной; наличие основания для признания за истцом права собственности на 1/2 долю спорного имущества.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Доказательств, что спорное имущество приобреталось сторонами на совместные денежные средства, истцом Чесноковой Л.С. не представлено.

Так свидетель стороны истца ФИО13 пояснил, что ему не известно на совместные деньги или нет была приобретена недвижимость. Свидетель ФИО14 пояснила, что дом купил Чесноков А.Л.. Из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Покупателем является Чесноков А.Л., который уплатил стоимость недвижимости Продавцу наличными до подписания настоящего договора (п.4 договора). Доказательств наличия у ФИО10 Л.С. собственных денежных средств, которые она могла внести в счет покупной цены недвижимости, также не представлено.

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО10 Л.С. и ООО <данные изъяты> на проведение ремонтных работ в указанном жилом доме по адресу: <адрес>, также не свидетельствует о том, что Чесноковой ФИО10 Л.А. были вложены денежные средства в приобретение недвижимости. Как следует из данного договора, он был заключен уже после покупки Чесноковым А.Л. спорной недвижимости

Договор подряда №-Ст на строительство помещения для содержания свиней по адресу: <адрес>, заключенный между ИП Чесноковой Л.С. и ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после приобретения дома и регистрации брака, также не свидетельствует о вложение истцом денежных средств в приобретение спорной недвижимости.

Таким образом, приведенные выше доказательства в виде показаний свидетелей и договоры на осуществление подрядных ремонтных и строительных работ, не могут свидетельствовать о вложении Чесноковой (ФИО10 Л.С. денежных средств в покупку дома и земельного участка. Иных доказательств, в подтверждение данных обстоятельств истцом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о достижении между Чесноковой ФИО10 Л.А. и Чесноковым А.Л. соглашения о приобретении спорного имущества в совместную собственность, истцом также суду не представлено.

Доводы истца и ее представителя о том, что до приобретения ДД.ММ.ГГГГ Чесноковым А.Л. недвижимого имущества Чеснокова ФИО10 Л.А. и Чесноков А.Л. состояли в фактических брачных отношениях и вели совместное хозяйство, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 ( которым нет оснований не доверять, так как они согласуются между собой и данные свидетели не являются заинтересованными в исходе дела лицами) следует, что Чеснокова ФИО10 Л.А. и Чесноков А.Л. стали совместно проживать только после приобретения спорной недвижимости.

Указанные выше договора на ремонт дома и строительство помещений для содержания свиней не свидетельствуют о наличии фактических семейных отношений между сторонами до покупки Чесноковым А.Л. недвижимости, так как данные договора были заключены после ее приобретения.

Таким образом, Чесноковой Л.С. не представлено бесспорных доказательств состояния в фактических брачных отношениях с Чесноковым А.Л. до приобретения дома. Равно как и не представлено иных доказательств, дающих основания полагать, что при покупке недвижимости они действовали совместно: предпринимали совместные действия по выбору недвижимости, совместно осматривали жилье, обсуждали с продавцом условия покупки, совместно оплачивали его стоимость и т.п. Также из материалов дела усматривается, что Чеснокова Л.С. в спорном доме по месту жительства не была зарегистрирована, что следует из выданной ею доверенности(л.д.179); адресе проживания указанном при подаче иска; договоре об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ(п.1.9) и договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(п.9), согласно которым в спорном доме на момент заключения данных договоров зарегистрированных лиц не имеется.

В связи с изложенным, суд не может прийти к выводу о наличии между ФИО10 (Чесноковой) Л.С. и Чесноковым А.Л. соглашения о совместной покупке данной недвижимости.

Доводы представителя истца о том, что поскольку Пикулева(Чеснокова)Л.С. и Чесноков А.Л. состояли в фактических брачных отношениях, то на приобретенное Чесноковым А.Л. имущество в соответствии с нормами СК РФ распространяется режим совместной собственности супругов, не принимаются судом во внимание, поскольку не основаны на нормах права и установленных по делу обстоятельствах.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 N 15 (ред. от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в соответствии с действовавшим до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 г. законодательством незарегистрированный брак имел те же правовые последствия, что и зарегистрированный, на имущество, приобретенное совместно лицами, состоявшими в семейных отношениях без регистрации брака, до вступления в силу Указа распространяется режим общей совместной собственности супругов.

При этом, положения введенного в действие с 01.03.1996года Семейного кодекса РФ не содержат норм гласящих о том, что на имущество приобретенное за счет совместных денежных средств лицами состоящими в фактических брачных отношениях (без регистрации брака), распространяется режим совместной собственности супругов.

Таким образом, имущественные отношения таких лиц, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности.

В связи с чем, ссылка Чесноковой Л.С. на ст.34 СК РФ, в силу которой она считает, что у нее возникло право совместной собственности на спорную недвижимость, суд считает несостоятельной.

Кроме того, при изложенных обстоятельствах сделка купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана недействительной по основаниям указанным в ч.3 ст.35 СК РФ (на которую ссылается истец).

Сам по себе тот факт, что после приобретения Чесноковым А.Л. спорной недвижимости и до официального заключения брака, он с истцом состоял в фактических брачных отношениях, при установленных судом обстоятельствах также не порождает у Чесноковой Л.С. имущественных прав на данную недвижимость.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела Чесноковой Л.С. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих договоренность (соглашение) между ней и Чесноковым А.Л. о приобретении спорного имущества в общую собственность и вложение ею денежных средств в приобретение данного имущества.

Иных оснований для признания спорного имущества совместной собственностью, Чесноковой Л.С. при обращении в суд и в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств существования у нее имущественного права на долю спорной недвижимости, суд приходит к выводу, что при отчуждении Чесноковым А.Л. этой недвижимости Сулейменову И.З. имущественные права Чесноковой Л.С. нарушены не были.

Признание ответчиком Чесноковым А.Л. иска и изложенных в иске фактов, судом не принимается, поскольку не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст.39 ГПК РФ, так как нарушает права и законные интересы ответчика Сулейменова И.З. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснял, что при заключении сделки купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чесноков А.Л. был обманут и никаких денег по данной сделке не получал. В связи с изложенным суд считает, что Чесноков А.Л. является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований спорное (проданное им) имущество вернется, в том числе, и в его собственность.

Принимая во внимание, что истцом не доказано наличие у нее права на долю спорной недвижимости, то и вытекающие из данного требования - требования о признании недействительной сделки купли-продажи заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Чесноковым А.Л. и Сулейменовым И.З. и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Чесноковой Л.С. требований, то и требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> уплаченной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Чесноковой <данные изъяты> в удовлетворении требований к Чеснокову <данные изъяты> и Сулейменову <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М.Баркова