logo

Чеснокова Оксана Ивановна

Дело 2-324/2025 (2-8650/2024;) ~ М-7411/2024

В отношении Чесноковой О.И. рассматривалось судебное дело № 2-324/2025 (2-8650/2024;) ~ М-7411/2024, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции. Рассмотрение проходило в Сыктывкарском городском суде в Республике Коми РФ судьей Платто Н.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Чесноковой О.И. Судебный процесс проходил с участием истца.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Чесноковой О.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-324/2025 (2-8650/2024;) ~ М-7411/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
13.08.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Республика Коми
Название суда
Сыктывкарский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Платто Наталия Валериевна
Результат рассмотрения
Стороны по делу (третьи лица)
Иванов Петр Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Паршукова Анжела Сергеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Чеснокова Оксана Ивановна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
АО «Коми дорожная компания»
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ФКУ УПРДОР "Прикамье"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Шиврин Алексей Евгеньевич
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Прокуратура г. Сыктывкара
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Паршуков Александр Сергеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо

Дело 33-2069/2014

В отношении Чесноковой О.И. рассматривалось судебное дело № 33-2069/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 25 апреля 2014 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Коми РФ судьей Ошманкевичем Р.А.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Чесноковой О.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 8 мая 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Чесноковой О.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-2069/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
25.04.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Республика Коми
Название суда
Верховный Суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Ошманкевич Р А
Результат рассмотрения
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
08.05.2014
Участники
ОАО "Сбербанк России" Коми отделение № 8617 ОАО "Сбербанк России"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Чесноков Валерий Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Чесноков Виктор Валерьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Чеснокова Виктория Валерьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Чеснокова Оксана Ивановна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
нотариус Койгородского нотариального округа Антоновский Николай Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Судья Подорова М.И. Дело № 33-2069/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А. и Ауловой Т.С.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 08 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО «... на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 05 марта 2014 года, которым

в удовлетворенииисковыхтребованийОАО«...» ... ... к Ч.В.В., Ч.В., Ч.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Ошманкевича Р.А., объяснения представителя ОАО «ФИО5» К., Ч.В.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «ФИО5» ФИО5 отделение <Номер обезличен> обратилось в суд с иском к наследникам Ч.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между банком и Ч.В.Н. был заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по условиям которого ФИО5 отделение <Номер обезличен> предоставило заемщику кредит в сумме ... рублей под ... процентов годовых на срок ... месяцев.

<Дата обезличена> ответчик Ч.О. представила суду письменные возражения на иск, из которых следует, что при получении кредита Ч.В.Н. выразил письменное согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «ФИО5», при этом им в соответствии с программой страхования перечислено ... копейки.

Также указала, что после наступления страхового случая - смерти супруга она <Дата обезличена> обратилась с заявлением о страховой выплате в ОАО «ФИО5» ФИО5 отделение № ..., в филиал ..., с приложением всех необходимых документов, в том числе и медицинских, свидетельствующих о наступлении страхового случая, в связи с чем полагала, что лицом, обязанны...

Показать ещё

...м погашать задолженность по кредиту, заключенному между Ч.В.Н. и истцом, является ОАО СК «Альянс», застраховавшее риск причинения вреда жизни Ч.В.Н. При этом на основании платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ...» осуществило страховую выплату истцу в размере ... копеек. Проценты в размере ... копеек также полагала подлежащими возмещению с ОАО ...

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено ОАО СК «Альянс».

Истец в ходатайстве просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

В судебных заседаниях от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> ответчики Ч.В.В., Ч.В.В. исковые требования не признали, поскольку кредит был предоставлен их умершему отцу, Ч.В.Н., на нужды его новой семьи с Ч.О.

В судебное заседание <Дата обезличена> ответчики не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «ФИО5» ФИО5 отделение <Номер обезличен> несогласно с решением суда и просит его отменить, указывая на его незаконность и необоснованность

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО«... и Ч.В.Н. был заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей под ... процентов годовых на срок ... месяцев.

Также установлено, что <Дата обезличена> Ч.В.Н. в ФИО5 ...» было подано заявление на страхование, в соответствии с которым он выразил своё согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиковОАО«ФИО5»», в связи с чем просил включить его в список Застрахованных лиц, а также просил включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере ... копеек за весь сроккредитованияв сумму выдаваемогокредита.

Приведенные доводы жалобы, повлечь отмену судебного решения не могут.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, кредитор имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать с наследника, принявшего наследство, исполнения обязательств по уплате начисленных процентов.

На основании пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. То есть, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 указанного Постановления Пленума Российской Федерации стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Установив фактические обстоятельства по делу, а именно, что страховая компания исполнилаперед истцом долговыеобязательства после смерти заёмщика Ч.В.Н., выплатив <Дата обезличена> покредитномудоговору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сумму в размере ... копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии виновных действий со стороны ответчиков в несвоевременном погашениидолга, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Банка к ответчикам.

При этом суд правильно сослался на то, что ответчики не могли каким-либо образом повлиять на правоотношения истца со страховой компанией по урегулированию вопроса о выплате страховой суммы страховщика страхователю, тогда как со дня смерти Ч.В.Н. до момента перечисления страховщиком страховой суммы банку прошло более года, что повлекло начисление процентов за пользование кредитными средствами.

По этим основаниям следует признать несостоятельными доводы о том, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

Кроме того, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением права.

Поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Банком не представлено доказательств того, что наследниками Ч.В.Н., на момент обращения Банка к страховщику с уведомлением о наступлении страхового случая, т.е. <Дата обезличена>, не были выполнены, возложенные на них статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по возврату истцу основной суммы долга и процентов за пользование кредитом после смерти наследодателя, суд правильно пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска с учетом уточненных требований.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно произвел расчет суммы задолженности и сроков начисления процентов, являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не приостановил рассмотрение данного гражданского дела по существу до вступления наследников в права наследования и получения соответствующих свидетельств, а также ссылка на неправильно произведенный расчет задолженности, основанием к отмене по существу правильного судебного решения послужить не может.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе, в подтверждение своей позиции по делу, не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном понимании действующего законодательства. Решение постановлено при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сысольского районного суда Республики Коми от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «... отделения <Номер обезличен> - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Свернуть

Дело 2-330/2013 ~ М-293/2013

В отношении Чесноковой О.И. рассматривалось судебное дело № 2-330/2013 ~ М-293/2013, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Сысольском районном суде в Республике Коми РФ судьей Подоровой М.И. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Чесноковой О.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 9 августа 2013 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Чесноковой О.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-330/2013 ~ М-293/2013 смотреть на сайте суда
Дата поступления
10.06.2013
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Республика Коми
Название суда
Сысольский районный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Подорова Мария Ивановна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
09.08.2013
Стороны по делу (третьи лица)
Чеснокова Галина Витальевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Чесноков Виктор Валерьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Чеснокова Виктория Валерьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Чеснокова Оксана Ивановна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-330 / 2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Койгородок 09 августа 2013 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи М.И.Подоровой,

при секретаре В.В.Юркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чесноковой Г.В. к Чесноковой О.И., Чеснокову В.В., Чесноковой В.В. о признании права собственности на долю имущества, нажитого в браке,

УСТАНОВИЛ:

Чеснокова Г.В. обратилась в суд с заявлением к Чесноковой О.И., Чеснокову В.В., Чесноковой В.В., в котором просит признать право собственности на недостроенный дом в размере 1 / 2 доли и право собственности за ней и её детьми, Чесноковым В.В. и Чесноковой В.В. на квартиру.

В заявлении указала, что состояла в браке с Чесноковым В.Н. со 02 июня 1984 года. С 1984 года состояли на учете в очереди на получение жилья. В 1987 году Чеснокову В.Н., как главе семьи был выдан ордер на квартиру, расположенную <адрес>. В квартире прописалась вся семья, она с супругом и их дети, Чесноков В.В. и Чеснокова В.В. 17 октября 2000 года заключен договор на приватизацию квартиры.

В 2005 году был оформлен договор аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства на общую площадь 1380 кв.метра., по <адрес>. В 2006 году началось строительство жилого дома, и в 2007 году работы прекратились, и дом остался недостроенным. Все затраты, которые шли на строительство, были взяты из общего семейного бюджета. Арендную плату за землю платила она. 03.08.2010 года брак с Чесноковым В.Н. расторгнут. Она осталась проживать в квартире с детьми, которые в настоящее время проживают отдельно, но зарегистрированы в квартире. В 2011 году Чесноков В.Н. вступил в брак с Паршуковой О.И., а 15.10.2012 ...

Показать ещё

...года Чесноков В.Н. умер. На основании статей 38,39 Семейного кодекса РФ просит признать за ней право собственности на недостроенный дом по <адрес> в размере 1 / 2 доли и право собственности за ней и её детьми, Чесноковым В.В. и Чесноковой В.В. на квартиру, расположенную по <адрес>.

В судебном заседании истица заявленные требования уточнила, просит признать за ней право собственности на недостроенный дом по <адрес> в размере 1 / 2 доли, а также право собственности на квартиру по <адрес> в размере 1 / 2 доли. При этом Чеснокову В.В. и Чеснокова В.В. просит допросить в качестве свидетелей по делу. Пояснила, что квартиру, в которой она проживала с детьми, после расторжения брака с Чесноковым В.Н., она капитально отремонтировала: перебрала полы, обшила потолки и стены комнат, выровняла стены, заменила окна на пластиковые. Поскольку в приватизации квартиры участвовали она с умершим супругом, и их дети, каждому принадлежит по 1 / 4 доли.

Ответчица Чеснокова О.И. исковые требования не признала без обоснования. Возражения по пояснениям истицы не имеет. Суду пояснила, что состояла в браке с Чесноковым В.Н. с 29.04.2011 года по 15.10.2012 г., т.е. до его смерти. Как наследница первой очереди, ею подано заявление о принятии наследства.

Третье лицо, нотариус Койгородского нотариального округа Антоновский Н.Н. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, представил суду наследственное дело № 22-2013.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд находит, что истицей заявлено требование о признании права собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе, и заявленные требования являются обоснованными.

В судебном заседании установлено, что Чеснокова Г.В. и Чесноков В.Н. состояли в браке с 02.06.1984 г. по 03.08.2010 г. От данного брака имеются дети: Чесноков В.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. и Чеснокова В.В. ДД.ММ.ГГГГ.р. Брачный договор у истицы с Чесноковым В.Н. заключен не был.

Сторонами по делу не оспаривается, а также письменными доказательствами, показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтверждается, что в период брака истицы с Чесноковым В.Н. ими было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по <адрес>, объект незавершенного строительства – жилой дом по <адрес>.

В соответствии с договором № 455 от 17.10.2000 года, Чеснокову В.Н., Чесноковой Г.В., Чеснокову В.В., Чесноковой В.В. передана в общую совместную собственность квартира, расположенная по <адрес>.

Постановлением об утверждении акта выбора земельного участка от 11.10.2005 года, разрешением на строительство от 10.10.2005 года, актом об отводе земельного участка под строительство, дубликатом ордера на мелкий отпуск древесины от 31.10.2005 г., договором аренды земельного участка от 06.10.2005 года подтверждается выделение Чеснокову В.Н. земельного участка под строительство индивидуального жилого дома <адрес> и заготовку древесины для строительства дома.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 пояснили, что строительство дома осуществлялось супругами Чесноковыми до 2007 года.

В период с 29.04.2011 года по 15.10.2012 г. Чесноков В.Н. состоял в браке с Чесноковой (Паршуковой) О.И..

15.10.2012 г. Чесноков В.Н. умер.

Наследниками первой очереди, Чесноковой О.И., Чесноковым В.В. и Чесноковой В.В. поданы заявления о принятии наследства.

Указанные обстоятельства подтверждаются наследственным делом № 22-2013 Койгородского нотариального округа Республики Коми.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ в случаесмерти гражданина правособственностина принадлежавшее емуимуществопереходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Из изложенного следует, что часть имущества пережившего супруга, являющаяся его долей в общей собственности супругов, в наследство не входит, а становится собственностью только пережившего супруга.

Поскольку материалами дела установлено, что квартира, расположенная по <адрес>, была передана в порядке приватизации в собственность истицы, её супруга и детей ( по 1 / 4 доли каждому) в 2000 году, т.е. в период брака истицы с Чесноковым В.Н., суд считает, что доля Чеснокова В.Н. должна быть исключена из наследственной массы имущества, поскольку она перешла в собственность Чесноковой Г.В., независимо от получения ею свидетельства о праве собственности на супружескую долю.

В силу положений действующего гражданского законодательства об общей собственности супругов (статья 34 СК РФ, статья 256 ГК РФ) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Учитывая, что по делу также достоверно установлено, что объект незавершенного строительства – жилой дом, <адрес> был возведен в 2007 году, т.е. в период брака истицы с Чесноковым В.Н., суд находит требования истицы в части признания за ней права собственности на 1 / 2 долю данного объекта также обоснованным.

Доля умершего Чеснокова В.Н. на недостроенный дом ( 1 /2 доля ) подлежит включению в состав открывшегося наследства в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чесноковой Г.В. удовлетворить.

Признать за Чесноковой Г.В., ДД.ММ.ГГГГр. право собственности на 1 / 2 долю квартиры, расположенной по <адрес>.

Признать за Чесноковой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. право собственности на 1 / 2 долю незавершенного строительства ( жилого дома), расположенного по <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд (с. Койгородок, ул. Мира д.1а) в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья - М.И.Подорова

Мотивированное решение изготовлено и отпечатано 12.08.2013 года

Свернуть

Дело 2-5/2014 (2-590/2013;) ~ М-581/2013

В отношении Чесноковой О.И. рассматривалось судебное дело № 2-5/2014 (2-590/2013;) ~ М-581/2013, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Сысольском районном суде в Республике Коми РФ судьей Подоровой М.И. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Чесноковой О.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 5 марта 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Чесноковой О.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-5/2014 (2-590/2013;) ~ М-581/2013 смотреть на сайте суда
Дата поступления
16.10.2013
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Республика Коми
Название суда
Сысольский районный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Подорова Мария Ивановна
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
05.03.2014
Стороны по делу (третьи лица)
ОАО "Сбербанк России" Коми отделение № 8617 ОАО "Сбербанк России"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Чесноков Валерий Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Чесноков Виктор Валерьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Чеснокова Виктория Валерьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Чеснокова Оксана Ивановна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
нотариус Койгородского нотариального округа Антоновский Николай Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело 2-569/2010 ~ М-599/2010

В отношении Чесноковой О.И. рассматривалось судебное дело № 2-569/2010 ~ М-599/2010, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Купинском районном суде Новосибирской области в Новосибирской области РФ судьей Примаковой Л.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Чесноковой О.И. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 23 августа 2010 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Чесноковой О.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-569/2010 ~ М-599/2010 смотреть на сайте суда
Дата поступления
10.08.2010
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Связанные с приватизацией жилой площади
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Новосибирская область
Название суда
Купинский районный суд Новосибирской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Примакова Людмила Николаевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
23.08.2010
Стороны по делу (третьи лица)
Кузнецова Людмила Ивановна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Чеснокова Оксана Ивановна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
администрация г. Купино
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Кузнецов Николай Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2- 569

Поступило в суд 10.08.2010 года

Именем Российской Федерации

23 августа 2010 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего: судьи Примаковой Л.Н.

при секретаре: Поречневой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Л.И., Чесноковой О.И. к администрации г. Купино о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

Установил:

Кузнецова Л.И. и Чеснокова О.И. обратились в Купинский районный суд с иском к администрации г. Купино о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указывая, что в <.....> года их семье КЭЧ Омского района Сибирского военного округа была дана квартира, расположенная по адресу: г. Купино, <...>, д. 85 кв. <...>, что подтверждается ордером № от <.....>. Данная квартира распоряжением Правительства РФ № 821-р от 18.06.2002 года была передана в муниципальную собственность г. Купино, в связи с чем <.....> с администрацией г. Купино был заключён договор социального найма жилого помещения № и они являются нанимателями данного жилого помещения.

Однако, в настоящий момент, собственник квартиры не определён, так как орган местного самоуправления в лице администрации г. Купино не зарегистрировал право собственности на квартиру и не имеет фактической возможности осуществить регистрацию своих прав в настоящее время.

Квартира, в которой они проживают, № в доме <...> <...> г. Купино, расположена на 1 этаже 5 этажного дома, состоит из следующих помещений: 3-х жилых комнат, кухни, коридора, туалета и ванной, общая площадь квартиры <......> кв.м, жилая площадь квартиры <......> кв.м, вспомогательная площадь квартиры <......> кв.м, инвентарный номер <......>...

Показать ещё

..., регистрационный номер в реестре <......> в соответствии с планом квартиры № <...> (выкопировкой из поэтажного плана дома) и экспликацией к поэтажному плану здания (строения), составленным ОГУП «Техцентр НСО» по состоянию на <.....> и информацией № от <.....> ОГУП «Техцентр НСО».

Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

В нарушение ст. 2,18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизировать квартиру они не могут, поскольку администрация г. Купино не имеет возможности для оформления своего права на данную квартиру и его регистрации, для дальнейшей передачи им в порядке приватизации и не изыскивает возможности получения такого права.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина, при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин, по независящим от него причинам, не может реализовать своё право на приватизацию, принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Ранее в приватизации жилья они участия не принимали, занимаемая ими квартира также не была приватизирована. Квартира не является служебным жильём и не бронирована. Другим жильём они не обеспечены, государственной помощи для приобретения (строительства жилья) не получали. На данную квартиру никто претензий не заявляет и не оспаривает их прав. В квартире зарегистрированы: Кузнецова Л.И., Кузнецов Н.В., Чеснокова О.И.

Просят суд признать за ними право общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому на данную квартиру.

В судебном заседании истцы Кузнецова Л.И. и Чесноковой О.И. поддержали свои требования и пояснили аналогично изложенному в исковом заявлении.

Ответчик - представитель администрации г. Купино в судебное заседание не явился, просил без него рассмотреть дело, иск признаёт. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Третье лицо Кузнецов Н.В. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями истцов, права собственности на спорную квартиру не заявил.

Выслушав доводы истцов Кузнецовой Л.И., Чесноковой О.И., третьего лица Кузнецова Н.В., допросив свидетелей Б.Г.Н., И.Е.А., П.В.И., изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, предлагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Ст. 7 вышеназванного Закона устанавливает, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органом государственной власти или органом местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством, а право собственности на приобретённое жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Так как право муниципальной собственности на жилое помещение возникло после вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то согласно п.2 ст.8 ГК РФ, п.2 ст.4 Закона о регистрации, государственная регистрация права гражданина на жилое помещение, передаваемое в порядке, установленным Законом, осуществляется после государственной регистрации права муниципальной собственности на такое жилое помещение.

В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы или переданы, но не оформлены надлежащим образом, то граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В нарушение ст.18 Закона о приватизации, истцы, имея право на приватизацию жилого помещения, квартиры, в которой они проживают и которая передана в муниципальную собственность администрации г. Купино, не могут его реализовать, поскольку администрация г. Купино не зарегистрировала своё право собственности на переданный жилищный фонд, то есть по обстоятельствам от них независящим.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права, является его признание. Защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с подведомственностью дел.

В судебном заседании установлено показаниями свидетелей и письменными доказательствами, что квартира № <...> дома № <...> <...> г. Купино <...> области находилась в ведомстве Министерства обороны, была предоставлена истцам в <.....> году. На основании ордера № от <.....> истцы вселились в данную квартиру. В <.....> году Постановлением Правительства РФ данная квартира передана в муниципальную собственность г. Купино, но оформить юридически право собственности на данную квартиру администрация г. Купино не имеет возможности из-за отсутствия финансирования, поэтому не возражает о передаче этой квартиры в собственность истцов. По договору социального найма от <.....> мужу истицы Кузнецову Н.В. предоставлена во владение и пользование квартира № <...> в доме № <...> <...> г. Купино <...> области. Истцы зарегистрированы в данной квартире согласно выписке из домовой книги с <.....> по настоящее время. Квартира не бронирована, не приватизирована.

Согласно справок администрации г. Купино от <.....>., <.....> данная квартира в реестр собственников жилья г. Купино не внесена. Истцы в банке лиц, приватизирующих жильё в г. Купино, не значатся.

На основании справки администрации Купинского района № от <.....> истцам не предоставлялась господдержка при кредитовании на строительство или приобретение жилья и они не получали субсидию в администрации Купинского района.

Из сообщений Федеральной регистрационной службы по НСО от <.....>., <.....> следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав истцов на объекты недвижимого имущества и отсутствуют записи о регистрации прав на данный объект.

В соответствии с планом квартиры № <...>, составленным ОГУП «Техцентр НСО» по состоянию на <.....> и информацией ОГУП «Техцентр НСО» № от <.....> данная квартира зарегистрирована под инвентарным номером <......>, регистрационный номер в реестре <......>.

На указанную квартиру претензий никто не предъявляет и не оспаривает прав истцов.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд признаёт их относимыми и допустимыми и считает, что имеются достаточные основания для признания права собственности за истцами на указанную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать за Кузнецовой Л.И., Чесноковой О.И. в порядке Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право общей долевой собственности по ? доли каждому на квартиру № <...> в доме № <...> <...> г. Купино <...> области, расположенную на 1 этаже 5 этажного дома, состоящую из 3-х жилых комнат, кухни, коридора, туалета и ванной, общей площадью <......> кв.м, жилой площадью <......> кв.м, вспомогательной площадью <......> кв.м, с инвентарным номером <......>, с регистрационным номером в реестре <......>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Л.Н. Примакова.

Свернуть

Дело 12-680/2015

В отношении Чесноковой О.И. рассматривалось судебное дело № 12-680/2015 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 05 октября 2015 года, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Челябинска в Челябинской области РФ судьей Овчинниковой А.Ю.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 25 декабря 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Чесноковой О.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 12-680/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
05.10.2015
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Жалобы на постановления
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Челябинская область
Название суда
Центральный районный суд г. Челябинска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Овчинникова Алла Юрьевна
Результат рассмотрения
Отменено с прекращением производства
Дата решения
25.12.2015
Стороны по делу
Чеснокова Оксана Ивановна
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ
Прочие