Честнейшина Елена Леонидовна

Судья: Лебедева Е.А. № 33а-8289/2023

Докладчик: Гульнова Н.В. (№ 2а-3098/2023)

(42RS000-01-2023-004452-72)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» августа 2023 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Гульновой Н.В.

судей Бегуновича В.Н., Решетняка А.М.,

при секретаре Нарышкине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гульновой Н.В. административное дело по административному исковому заявлению Честнейшина Владимира Анатольевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Макееву Юрию Владимировичу, ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Честнейшина Владимира Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Честнейшин В.А. обратился в суд к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Макееву Ю.В., ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от 26.10.2016

Требования мотивированы тем, что по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 09.06.2022 Честнейшин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штраф...

...ом в сорокократном размере суммы взятки в размере 237 540 000 руб.

По приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 31.08.2022 Честнейшин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в 20-кратном размере суммы взятки в размере 6 376 980 руб. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 242 540 000 руб.

На основании данного приговора суда судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП ГУФССП РФ по Кемеровской области-Кузбассу Макеевым Ю.В. возбуждено исполнительное производство № 289364/22/42034-ИП от 15.11.2022.

16.05.2023 постановлениями № 42034/23/349578 и № 42034/23/349579 судебного пристава-исполнителя Макеева Ю.В. по исполнительному производству 289364/22/42034-ИП от 15.11.2022 в отношении Честнейшина В.А. наложен арест на имущество должника.

В тот же день 16.05.2023 судебным приставом - исполнителем Макеевым Ю.В. составлены акты о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которыми описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

автомобиль «Toyota Highlander», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 2 200 000 рублей;

- самоходная машина - снегоход марки «LYNX 69 Ranger LTD R Е-ТЕС», заводской номер №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 400 000 рублей;

- автомобиль «Ауди Q7», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (YIN) №, стоимостью 5 500 000 рублей.

Одновременно в каждом из актов о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель указал, что арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом. Имущество передано на хранение супруге должника Честнейшиной Е.Л. с установлением следующего режима хранения: без права пользования имуществом.

Считает, что по общему правилу арест имущества не препятствует его собственнику в реализации прав владения и пользования этим имуществом.

Соответственно применение дополнительного ограничения в виде запрета пользования имуществом при наложении ареста, итак предусматривающего запрет на распоряжение имуществом, судебный пристав-исполнитель должен мотивировать.

При этом судебный пристав-исполнитель должен учитывать наличие у него доказательств попыток отчуждения, порчи имущества должником или иным лицом, значительного уменьшения стоимости автотранспортных средств и так далее.

Однако в настоящем случае ни одного из приведенных доказательств у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Более того, ему было известно, что арест на имущество Честнейшина В.А. был наложен в рамках уголовных дел на основании постановления Центрального районного суда города Кемерово от 27.04.2020 г., сохранен по приговорам Центрального районного суда г. Кемерово от 09.06.2022 и от 31.08.2022. Однако за это время никаких действий, приведших, например, к порче имущества или значительного уменьшения стоимости автотранспортных средств, не было совершено. Об этом свидетельствует, в частности, тот факт, что стоимость автотранспортных средств в актах о наложении ареста указана такая же, что и в постановления Центрального районного суда города Кемерово от 27.04.2020.

Кроме того, приставом не учтено, что все имущество, в том числе подвергнутое аресту, приобретено в браке супругами Честнейшиными, является их общей совместной собственностью в силу ст. 34 СК РФ. При этом должником по исполнительному производству является только Честнейший В.А., а Честнейшина Е.Л. должником не является, однако данными актами она также лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом.

Также судебным приставом-исполнителем не учтено, что автомобили, в отношении которых установлен запрет на пользование, являются предметами сложной техники, нуждаются в постоянной эксплуатации с целью избежать старения (возникновению ржавчины и пр.). То есть ненадлежащее обслуживание транспортных средств предполагает их постоянное использование, а их длительное неиспользование может привести к преждевременному старению и, как следствие, к уменьшению их стоимости. Последнее неизбежно повлияет на исполнимость судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Поэтому принятие дополнительной меры в виде запрета пользования имуществом ничем не обосновано.

Поскольку объективных данных, свидетельствующих о необходимости принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых мер (в виде запрета пользования имуществом) не установлено, и поскольку судебным приставом-исполнителем ни в акте ареста, ни в постановлениях о наложении ареста не приведено мотивов ограничения должника и его супруги в праве пользования автомобилем, считают действия судебного пристава-исполнителя относительно введения ограничения в виде запрета должнику пользоваться автомобилями незаконными.

Считает, что оспариваемые постановления судебного пристава- исполнителя не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ и нарушает права административного истца на пользование имуществом.

Просил признать незаконным постановления №42034/23/349578 и №42034/23/349579 и соответствующие им акты о наложении ареста, принятые судебным приставом - исполнителем Макеевым Ю.В. по исполнительному производству № 289364/22/42034-ИП от 15.11.2022, в части совершения действий по наложению ареста, сопряженного с запретом должнику пользоваться принадлежащими Честнейшину В.А. транспортными средствами - автомобилями марки:

- «Toyota Highlander», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 2 200 000 рублей;

- «Ауди Q7», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 5 500 000 рублей.

Обязать устранить допущенные нарушения путем исключения из оспариваемых актов указания на запрет пользования имуществом.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28.06.2023 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Честнейшин В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом необоснованно не дана оценка тому, что применение дополнительного ограничения в виде запрета пользования имуществом судебным приставом-исполнителем не мотивировано. А также не учтено, что все имущество, в том числе подвергнутое аресту, приобретено в браке супругами Честнейшиными, является их общей совместной собственностью в силу ст. 34 СК РФ. При этом должником по исполнительному производству является только Честнейший В.А., а Честнейшина Е.Л. должником не является, однако данными актами она также лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом.

Административный истец Честнейшин В.А., административный ответчик СПИ МОСП по ВИП ГУФССП РФ по КО Макеев Ю.В., заинтересованное лицо Честнейшина Е.Л. в судебное заседание не явились, административные ответчики ГУФССП по КО, УФК по КО в судебное заседание своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав адвоката административного истца Честнейшина В.А. - Ильину М.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на исполнении находится исполнительное производство №289364/22/42034-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС N° 040495445 от 31.08.2022г., выданного Центральным районным судом города Кемерово о взыскании уголовного штрафа за коррупционное преступление, как дополнительного вида наказания в размере 242 540 000.00 рублей, в отношении Честнейшина В.А.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 26.12.2022г. вручено должнику лично, под подпись. Ему разъяснены положения ст. 32 УИК РФ о замене штрафа иным видом наказания в случае неисполнения решения суда об уплате штрафа. Также, должнику было разъяснено право на обращение в суд, вынесший приговор, с ходатайством о предоставлении рассрочки либо отсрочки уплаты штрафа, предусмотренное ст.31 УИК РФ.

На основании ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации от 08.01.1997 №1-ФЗ (далее - УИК РФ) и в соответствии со ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику 26.12.2022 вручено предупреждение о том, что неуплата штрафа в установленный законом срок, будет свидетельствовать о сознательном уклонении осужденного от его уплаты и нежелании нести уголовную ответственность по приговору суда.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы и организации.

Согласно ответам, полученным из регистрирующих органов за должником зарегистрировано недвижимое имущество на праве собственности, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно ответу, предоставленному ГИБДД по Кемеровской области зарегистрированы транспортные средства, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Также установлены транспортные средства, вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи и ареста имущества.

Согласно полученным ответам у должника имеются расчетные счета, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках исполнительного производства вынесено:

30.11.2022г. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

14.12.2022г. Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

22.12.2022г. Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

26.12.2022г. Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

25.01.2023г. Постановление о снятии ареста с ДС на счете;

25.01.2023г. Постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях.

07.02.2023г. Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера;

25.04.2023г. Постановление о запрете на совершение действий по регистрации;

31.05.2023г. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, применительно к положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска, исходя из того, что арест автомобилей произведен судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленной процедуры, в пределах предоставленных полномочий и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе транспортные средства, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также приведенные выше нормы права, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что арест принадлежащего должнику Честнейшину В.А. транспортного средства произведен при наличии к тому оснований - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и в рамках представленных судебному приставу-исполнителю полномочий, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества соответствуют требованиям статьи 80 Закона об исполнительном производстве и прав административного истца не нарушают, являются обоснованными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако совокупность условий для удовлетворения требований Честнейшина В.А. судом не установлена.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Из материалов дела следует, что при составлении актов ареста имущества (автомобилей и снегохода), а также его передаче на ответственное хранение супруге должника судебным приставом-исполнителем все вышеизложенные положения закона соблюдены.

Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК Российской Федерации, а именно его статей 446.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска постановлены при правильном применении норм права и согласуются с фактическими обстоятельствами по спору, суд первой инстанции правильно исходил из того, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что все имущество, в том числе подвергнутое аресту, приобретено в браке супругами Честнейшиными, является их общей совместной собственностью в силу ст. 34 СК РФ, при этом, супруга административного истца стороной по исполнительному производству не является, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана оценка указанным обстоятельствам, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, исходил из того, что раздел совместно нажитого имущества супругами не произведен, доля истца в праве совместной собственности не выделена, следовательно, установленных законом оснований для отмены запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, не имеется.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании п. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве", ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Следовательно, при рассмотрении спора об освобождении имущества от наложенного ареста, заявленного супругом должника, подлежит доказыванию факт нарушения прав этого супруга таким арестом.

Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (п. 44).

Таким образом, с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств осуществление исполнительных действий в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, допустимо. Установленных законом оснований для отмены запретов, в том числе в связи с неопределением доли в праве общей совместно собственности, не имеется.

Также судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судебным приставом-исполнителем ограничений в виде запрета пользования арестованным имуществом.

Согласно части 3 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Таким образом, при установлении режима арестованного имущества судебный пристав-исполнитель должен исходить из установленного ч. 3 ст. 86 названного закона запрета на дачу согласия на пользование имуществом, которое в силу своих свойств может быть утрачено либо уменьшена его ценность.

Принимая во внимание, что транспортные средства являются источниками повышенной опасности, участниками дорожного движения, и их эксплуатация влечет утрату товарной стоимости и может привести к повреждениям либо их уничтожению, судебным приставом-исполнителем правильно установлен режим хранения арестованных транспортных средств, а именно – запрета на пользование указанным имуществом.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана оценка, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. При таких данных решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.09.2023г.

Председательствующий:

Судьи: