Честнов Алексей Михайлович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 декабря 2021 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

судьи Исаевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Е.О.,

с участием

осужденного Честнова А.М.,

старшего помощника прокурора города Донского Котляровой Я.А.,

адвоката Щелоковой Н.М., представившей удостоверение № ... от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 302532 от 30.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство о пересмотре приговора в связи с внесением изменений в УК РФ осужденного

Честнова Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, судимого:

30.01.2003 Новомосковским городским судом Тульской области по ч. 3 ст. 30, ч 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 26.05.2004 на 1 год 5 месяцев 8 дней;

11.11.2004 Донским городским судом Тульской области, по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

25.11.2004 Донским городским судом Тульской области, с учетом постановления президиума Тульского областного суда от 28.03.2005, по ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

20.04.2005 Тульским областным судом по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «ж,к» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы;

07.06.2005 Донским городским судом Тульской области по ч. 4 ст.111, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 23 годам лишения свободы;

22.06.2005 Узловским городским судом Тульской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 к 2 годам лишения свободы;

осужденного 28.12.2005 мировым судьей судебного участка № 32 Новомосковского района Тульской области, с учетом апелляционного приговора Новосмосковского городск...

Показать ещё

...ого суда Тульской области от 14.04.2006, по ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 23 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 23.09.2004;

установил:

осужденный Честнов А.М. обратился в суд с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении него приговоров в связи с изменениями, внесенными в УК РФ.

В судебном заседании осужденный просил его ходатайство удовлетворить, снизить окончательный срок наказания.

Адвокат Щелокова Н.М. поддержала заявленное ходатайство по доводам, изложенным в нем и настаивала на его удовлетворении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы личного дела осужденного суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то в силу положений ч. 2 ст. 10 УК РФ это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным кодексом.

По смыслу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 10 УК РФ в их взаимосвязи, в случае смягчения того или иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, вопрос о применении либо неприменении положений ст. 10 УК РФ следует решать исходя не только из самого факта смягчения наказания, но и учитывать фактическое положение осужденного. В частности, улучшает ли новый уголовный закон положение лица, отбывающего уголовное наказание, и в чем конкретно заключаются эти улучшения.

Согласно приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 30.01.2003 Честнов А.М. совершил покушение на грабеж, т.е открытое хищение чужого имущества, за которое ему назначено наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

При постановлении приговора от 30.01.2003 Новомосковским городской суд Тульской области в отношении Честнова А.М., в соответствии со ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого; признал обстоятельством, смягчающим наказание - признание вины; обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 11.02.2003.

Федеральным законом от 27.12.2009 № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений УК РФ и УИК РФ о наказании в виде ограничения свободы» (далее – Федеральный закон от 27.12.2009 № 377-ФЗ) санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ дополнена новым видом наказания в виде ограничения свободы.

Федеральным законом от 06.05.2010 № 81-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в части назначения наказания в виде обязательных работ» санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ дополнена новым видом наказания в виде обязательных работ.

Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» (далее Федеральный закон от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ отменен нижний предел наказания виде исправительных работ и ареста.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ) в санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ отменен нижний предел наказания в виде обязательных работ, а верхний предел увеличен до 480 часов, санкция данной статьи дополнена новым видом наказания в виде принудительных работ.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ в ст. 15 УК РФ внесены изменения, а именно введена ч. 6 ст. 15 УК РФ, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для пересмотра приговора Новомосковского городского суда Тульской области от 30.01.2003 в связи с введением в действие Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 06.05.2010 № 81-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ, поскольку изменения внесенные в УК РФ данными законами, не улучшают положение осужденного, наказание в виде исправительных работ при наличии на момент постановления приговора в УК РФ данного вида наказания Честнову А.М. не назначалось, а с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствуют.

Согласно приговору Донского городского суда Тульской области от 11.11.2004 Честнов А.М. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, (потерпевший ФИО, сумма ущерба 87 355 руб.), за которое ему назначено наказание по п. « а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Честнову А.М. отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новомосковского городского суда тульской области от 30.01.2003 в виде 1 года лишения свободы, и назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 22.11.2004.

Федеральным законом от 27.12.2009 № 377-ФЗ санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнена новым видом наказания в виде ограничения свободы.

Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ отменен нижний предел наказания виде исправительных работ.

Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ отменен нижний предел наказания в виде обязательных работ, а верхний предел увеличен до 360 часов, санкция данной статьи дополнена новым видом наказания в виде принудительных работ.

Федеральным законом РФ от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» (далее Федеральный закон от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ) внесены изменения в пункт 2 примечаний к статье 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ «Преступления против собственности» определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. При этом, по приговору Донского городского суда Тульской области от 11.11.2004 действиями осужденного Честнова А.М. потерпевшему был причинен ущерб на сумму 87 355 руб.

Согласно приговору Донского городского суда Тульской области от 25.11.2004 Честнов А.М. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, за которое ему назначено наказание ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде 1 года лишения свободы а также совершил грабеж, т.е открытое хищение чужого имущества, за которое ему назначено наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Федеральным законом от 27.12.2009 № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений УК РФ и УИК РФ о наказании в виде ограничения свободы» (далее – Федеральный закон от 27.12.2009 № 377-ФЗ) санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ дополнена новым видом наказания в виде ограничения свободы.

Федеральным законом от 06.05.2010 № 81-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в части назначения наказания в виде обязательных работ» санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ дополнена новым видом наказания в виде обязательных работ.

Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» (далее Федеральный закон от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ отменен нижний предел наказания виде исправительных работ и ареста.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ) в санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ отменен нижний предел наказания в виде обязательных работ, а верхний предел увеличен до 480 часов, санкция данной статьи дополнена новым видом наказания в виде принудительных работ.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ в ст. 15 УК РФ внесены изменения, а именно введена ч. 6 ст. 15 УК РФ, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Федеральным законом от 24.07.2007 N 211-ФЗ ч. 1 ст. 213 УК РФ изложена в следующей редакции: хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:

а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;

б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, -

наказывается обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет."

Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» (далее Федеральный закон от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в санкции ч. 1 ст. 213 УК РФ отменен нижний предел наказания виде исправительных работ, дополнена наказанием в виде штрафа.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ) в санкции ч. 1 ст. 213 УК РФ отменен нижний предел наказания в виде обязательных работ, а верхний предел увеличен до 480 часов, санкция данной статьи дополнена новым видом наказания в виде принудительных работ.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для пересмотра данного приговора в связи с введением в действие Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 06.05.2010 № 81-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ, № 211-ФЗ от 24.07.2007, поскольку изменения, внесенные в УК РФ данными законами, не улучшают положение осужденного, наказание в виде исправительных работ при наличии на момент постановления приговора в УК РФ данного вида наказания Честнову А.М. не назначалось, а с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствуют.

Согласно приговору Тульского областного суда от 20.04.2005 Честнов А.М. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, за которое ему назначено наказание по п. в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы; за убийство, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, за которое ему назначено наказание по ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам от 11.11.2004 в виде 6 месяцев лишения свободы, от 25.11.2004 – в виде 6 месяцев лишения свободы и определено окончательное наказание в виде 18 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 17.11.2005.

Федеральным законом от 27.12.2009 № 377-ФЗ санкции ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнены новым видом наказания в виде ограничения свободы.

Иные изменения санкции ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 105 УК РФ не вносились.

Согласно приговору Донского городского суда Тульской области от 07.06.2005 Честнов А.М. совершил:

умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем (потерпевший Денисов, материальный ущерб на сумму 2061 руб. 50 коп.);

За данные преступления Честнову А.М. назначено наказание:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 20.04.2005, и назначено окончательное наказание в виде 23 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 05.10.2005.

При постановлении приговора от 07.06.2005 санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до пятнадцати лет.

Федеральным законом РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ в санкцию ч. 4 ст. 111 УК РФ внесены изменения, санкция данной статьи предусматривает наказание лишение свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового, т.е. внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

Таким образом, суд приходит к выводу о переквалификации действий осужденного Честнова А.М. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ со смягчением назначенного по этой статье наказания до 8 лет 11 месяцев лишения свободы.

Принимая во внимание снижение наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд считает необходимым снизить Честнову А.М. окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, - до 9 лет 11 месяцев лишения свободы, и окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, - до 22 лет 11 месяцев лишения свободы.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, не имеется.

Согласно приговору Узловского городского суда Тульской области от 22.06.2005 Честнов А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшая Тучкова, сумма ущерба 13396 руб.), за которую ему назначено наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 04.07.2005.

Федеральным законом от 27.12.2009 № 377-ФЗ санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнена новым видом наказания в виде ограничения свободы.

Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ отменен нижний предел наказания в виде обязательных работ, а верхний предел увеличен 480 часов.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнена новым видом наказания в виде принудительных работ.

Поскольку Честнов А.М. по приговору Узловского городского суда Тульской области от 22.06.2005 осужден за совершение кражи, с причинением значительного ущерба потерпевшей Тучковой в размере 13 396 руб., то есть в сумме, превышающей 5 000 руб., то изменения, внесенные Федеральными законами от 03.07.2016 № 323-ФЗ, № 326-ФЗ, не смягчают наказание и не улучшают положение осужденного Честнова А.М.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для пересмотра приговора Узловского городского суда Тульской области 22.06.2005 в связи с введением в действие Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ, поскольку изменения, внесенные в УК РФ данными законами, не улучшают положение осужденного, наказание в виде обязательных работ при наличии на момент постановления приговора в УК РФ данного вида наказания Честнову А.М. не назначалось.

С учетом изменений, внесенных в приговор Донского городского суда Тульской области от 07.06.2005, судья полагает необходимым внести изменения в вводную часть приговора Узловского городского суда Тульской области от 22.06.2005, указав сведения о судимости по приговору от 07.06.2005 по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 22 годам 11 месяцам лишения свободы.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 32 Новомосковского района Тульской области от 28.12.2005 Честнов А.М. совершил причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, за которое ему назначено наказание по ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ч. 5 ст. 69 УК РФ к неотбытому наказанию в виде 23 лет лишения свободы по приговору от 07.06.2005 Донского городского суда Тульской области, частично присоединить назначенное наказание в виде 3 месяцев лишения свободы, и частично присоединить наказание в виде 3 месяцев лишения свободы по приговору Узловского городского суда Тульской области от 22.06.2005. окончательно определено наказание в виде 23 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 14.4.2006 приговором мирового судьи судебного участка № 32 Новомосковского района Тульской области от 28.12.2005 изменен. В резолютивной части приговора при определении наказания Честнову А.М. по ст. 69 УК РФ изменить порядок назначения наказания, указав: Согласно ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, наказания по приговору Донского городского суда тульской области от 07.06.2005 и наказания по приговору Узловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить Честнову А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 23 года 6 месяцев».

Приговор вступил в законную силу 14.06.2006.

Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ в санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ отменен нижний предел наказания в виде ареста.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ санкция ч. 1 ст. 115 УК РФ отменен нижний предел наказания в виде обязательных работ и увеличен верхний предел до 240 часов.

У суда отсутствуют основания для пересмотра приговора мирового судьи судебного участка № 32 Новомосковского судебного района Тульской области в связи с введением в действие Федеральных законов 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, поскольку изменения, внесенные в УК РФ данными законами, не улучшают положение осужденного.

С учетом изменений, внесенных в приговор Донского городского суда Тульской области от 07.06.2005, судья полагает необходимым внести изменения в приговор мирового судьи судебного участка № 32 Новомосковского района Тульской области от 28.12.2005 и приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 14.04.2006:

в вводной части указать сведения о судимости по приговору от 07.06.2005 по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 22 годам 11 месяцам лишения свободы;

снизить Честнову А.М. окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 23 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 32 Новомосковского судебного района Тульской области и апелляционный приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 14.04.2006 оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ и ст.10 УК РФ, суд

постановил:

ходатайство осужденного Честнова Алексея Михайловича удовлетворить частично.

Приговор Донского городского суда Тульской области от 07.06.2005 в отношении Честнова Алексея Михайловича изменить:

в резолютивной части приговора действия осужденного Честнова А.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ и смягчить назначенного по этой статье наказания до 8 лет 11 месяцев лишения свободы;

снизить наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, - до 9 лет 11 месяцев лишения свободы, и окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, - до 22 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Донского городского суда Тульской области от 07.06.2005 оставить без изменения.

Приговор Узловского городского суда Тульской области от 22.06.2005 изменить:

в вводной части изменить сведения о судимости, указав сведения о судимости по приговору от 07.06.2005 по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 22 годам 11 месяцам лишения свободы.

В остальной части приговор Узловского городского суда Тульской области от 22.06.2005 оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 32 Новомосковского судебного района Тульской области от 28.12.2005 и апелляционный приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 14.04.2006 в отношении Честнова Алексея Михайловича изменить:

во вводной части приговора указание о судимости Честнова А.М. по приговору Донского городского суда Тульской области от 07.06.2005 по ч. 4 ст. 111, п. «в.» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ заменить на указание о судимости по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), п. «в.» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 23 годам 5 месяцам лишения свободы;

снизить окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 23 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 32 Новомосковского судебного района Тульской области от 28.12.2005 и апелляционный приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 14.04.2006 в отношении Честнова Алексея Михайловича оставить без изменения.

В остальной части в удовлетворении ходатайства Честнову А.М. отказать.

На постановление могут быть поданы жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения через городской суд, а осужденным в тот же срок - со дня получения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Т.В. Исаева

Свернуть

дело №22-588 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2022 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Честнова А.М. на постановление Донского городского суда Тульской области от 1 декабря 2021 года, которым

Честнову Алексею Михайловичу, <данные изъяты>, судимому:

30.01.2003 Новомосковским городским судом Тульской области по ч. 3 ст. 30, ч 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденному условно-досрочно 26.05.2004 на 1 год 5 месяцев 8 дней;

11.11.2004 Донским городским судом Тульской области по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

25.11.2004 Донским городским судом Тульской области, с учетом постановления президиума Тульского областного суда от 28.03.2005, по ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

20.04.2005 Тульским областным судом по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «ж,к» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы;

07.06.2005 Донским городским судом Тульской области по ч. 4 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 23 годам лишения свободы;

22.06.2005 Узловским городским судом Тульской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

осужденному 28.12.2005 мировым судьей судебного участка № 32 Новомосковского района Тульской области, с учетом апелляционного приговора Новосмосковского городского суда Тульской области от 14.04.2006, по ч. 2 ...

Показать ещё

...ст. 115, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 23 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

удовлетворено частично ходатайство о пересмотре приговоров в связи с внесением изменений в УК РФ, постановлено:

приговор Донского городского суда Тульской области от 07.06.2005 в отношении Честнова Алексея Михайловича изменить:

в резолютивной части приговора действия осужденного Честнова А.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ и смягчить назначенного по этой статье наказание до 8 лет 11 месяцев лишения свободы;

снизить наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, - до 9 лет 11 месяцев лишения свободы, и окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, - до 22 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Донского городского суда Тульской области от 07.06.2005 оставить без изменения.

Приговор Узловского городского суда Тульской области от 22.06.2005 изменить:

в вводной части изменить сведения о судимости, указав сведения о судимости по приговору от 07.06.2005 по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 22 годам 11 месяцам лишения свободы.

В остальной части приговор Узловского городского суда Тульской области от 22.06.2005 оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 32 Новомосковского судебного района Тульской области от 28.12.2005 и апелляционный приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 14.04.2006 в отношении Честнова Алексея Михайловича изменить:

во вводной части приговора указание о судимости Честнова А.М. по приговор Донского городского суда Тульской области от 07.06.2005 по ч. 4 ст. 111, п. «в.» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ заменить на указание о судимости по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), п. «в.» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 23 годам 5 месяцам лишения свободы;

снизить окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ до 23 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 32 Новомосковского судебного района Тульской области от 28.12.2005 и апелляционный приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 14.04.2006 в отношении Честнова Алексея Михайловича оставить без изменения.

В остальной части в удовлетворении ходатайства Честнову А.М. отказано.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, просившего оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы, – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный Честнов А.М. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении него приговоров в связи с изменениями, внесенными в УК РФ.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 1 декабря 2021 года его ходатайство удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе осужденный Честнов А.М., анализируя уголовное законодательство, выражает несогласие с постановлением суда, считает, что при приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Отказ суда в пересмотре приговоров Новомосковского городского суда Тульской области от 30.01.2003, Донского городского суда Тульской области от 11.11.2004 и Донского городского суда Тульской области от 25.11.2004 находит необоснованным. Отмечает, что поскольку на момент их вынесения санкции статей не предусматривали возможность назначения наказания в виде ограничения свободы, обязательных или принудительных работ, они не могли были быть ему назначены.

Обращает внимание, что в санкцию ч. 4 ст. 111 УК РФ были внесены изменения, снижен нижний предел, в связи с этим снижение ему наказания на месяц находит формальным.

Просит снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Донского Жеребцов И.Н. находит доводы жалобы несостоятельными. Постановление считает законным и обоснованным. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, с участием осужденного, адвоката, прокурора.

Осужденный извещен о судебном заседании с соблюдением установленного законом 14-суточного срока, о чем свидетельствует расписка.

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

По смыслу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 10 УК РФ в их взаимосвязи, в случае смягчения того или иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, вопрос о применении либо неприменении положений ст. 10 УК РФ следует решать исходя не только из самого факта смягчения наказания, но и учитывать фактическое положение осужденного. В частности, улучшает ли новый уголовный закон положение лица, отбывающего уголовное наказание, и в чем конкретно заключаются эти улучшения.

Как следует из представленных материалов, по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 30.01.2003 Честнов А.М. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

При постановлении приговора Новомосковский городской суд Тульской области при назначении наказания Честнову А.М. учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, признал обстоятельством, смягчающим наказание - признание вины, обстоятельств отягчающих наказание не установил.

При пересмотре приговора суд первой инстанции верно пришел к выводу, что основания для пересмотра названного приговора, в связи с введением в действие Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 06.05.2010 № 81-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ, отсутствуют, поскольку изменения, внесенные в УК РФ данными законами, не улучшают положение осужденного, наказание в виде исправительных работ при наличии на момент постановления приговора в УК РФ данного вида наказания Честнову А.М. не назначалось, а с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствуют.

По приговору Донского городского суда Тульской области от 11.11.2004 Честнов А.М. осужден по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, (потерпевший ФИО1 сумма ущерба 87 355 руб.).

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Честнову А.М. отменено, в силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 30.01.2003 в виде лишения свободы на срок 1 год, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При постановлении приговора, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного; в качестве смягчающих наказание обстоятельств - чистосердечное раскаяние Честнова А.М. в содеянном и частичное добровольное возмещение причиненного вреда. В качестве отягчающих наказание обстоятельств - рецидив преступлений.

При пересмотре указанного приговора, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что основания для пересмотра приговора Донского городского суда Тульской области от 11.11.2004 в связи с введением в действие Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 06.05.2010 № 81-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ, отсутствуют, поскольку изменения внесенные в УК РФ данными законами, не улучшают положение осужденного, наказание в виде исправительных работ при наличии на момент постановления приговора в УК РФ данного вида наказания Честнову А.М. не назначалось. При этом, суд учел, что действиями Честнова А.М. потерпевшему был причинен ущерб на сумму 87 355 рублей.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел, что Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, в ст. 15 УК РФ внесены изменения и введена ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающая право суда изменить категорию преступления средней тяжести назначено наказание не превышающее 3 лет лишения свободы или другое более мягкое наказание при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств; и Федеральным законом от 29.06.2009 № 141-ФЗ ст. 62 УК РФ изложена в новой редакции, согласно части первой которой, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Однако, на законность принятого судом решения, в части пересмотра названного приговора, данное обстоятельство не влияет.

Суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, приходит к выводу о том, что основания, для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствовали. Также, не смотря на наличие в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 – возмещение ущерба, причиненного преступлением, положения ч.1 ст. 62 УК РФ в силу Закона не применяются, поскольку в его действиях установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

По приговору Донского городского суда Тульской области от 25.11.2004 Честнов А.М. осужден по ч. ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

Постанавливая названный приговор, Донской городской суд Тульской области при назначении наказания Честнову А.М. учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, в качестве отягчающих наказание обстоятельств - рецидив преступлений.

При пересмотре приговора, суд первой инстанции верноо пришел к выводу о том, что основания для этого, в связи с введением в действие Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 06.05.2010 № 81-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ, № 211-ФЗ от 24.07.2007, отсутствуют, поскольку изменения, внесенные в УК РФ данными законами, не улучшают положение осужденного, наказание в виде исправительных работ при наличии на момент постановления приговора в УК РФ данного вида наказания Честнову А.М. не назначалось, а с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Согласно приговору Тульского областного суда от 20.04.2005 Честнов А.М. осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 11 лет и по ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам от 11.11.2004 в виде лишения свободы сроком 6 месяцев и от 25.11.2004 в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, постановлено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 18 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При постановлении приговора Тульский областной суд при назначении осужденному наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль и степень участия Честнова А.М. в совершении преступлений в соучастии, данные о его личности, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Принимая решение о пересмотре указанного приговора, суд первой инстанции учел, что Федеральным законом от 27.12.2009 № 377-ФЗ санкции ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнены новым видом наказания в виде ограничения свободы. Иных изменений в санкции ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 105 УК РФ не вносилось.

Также у суда отсутствовали основания для пересмотра приговора в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, поскольку изменения, внесенные в УК РФ данным законом в ст. 15 УК РФ, не улучшают положение осужденного, в действиях которого отсутствовали смягчающие и установлено наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также, поскольку наказание, назначенное судом, превышало 7 лет лишения свободы по каждому из совершенных Честновым А.М. особо тяжких преступлений.

Приговором Донского городского суда Тульской области от 07.06.2005 Честнов А.М. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет; п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору 20.04.2005, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 23 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При постановлении названного приговора Донской городской суд Тульской области при назначении осужденному наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких и второе – к средне й тяжести, данные о личности осужденного, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Принимая решение о пересмотре данного приговора, с учетом Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ, которым в санкцию ч. 4 ст. 111 УК PФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, а именно в санкции данной статьи исключен нижний предел наказания, суд первой инстанции пришел к правильнмому выводу о необходимости переквалификации действий осужденного Честнова А.М. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, со смягчением назначенного по этой статье наказания до 8 лет 11 месяцев лишения свободы, смягчением наказания, назначенного в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, - до 9 лет 11 месяцев лишения свободы, а также со смягчением окончательного наказания, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, - до 22 лет 11 месяцев лишения свободы.

Несмотря на то, что суд не учел, что по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание не превышающее 3 лет лишения свободы, у суда отсутствовали основания для пересмотра приговора как в названной части, так и в целом в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, поскольку изменения, внесенные в ст. 15 УК РФ данным законом, не улучшают положение Честнова А.М., в действиях которого отсутствовали смягчающие и установлено наличие отягчающего наказание обстоятельств, и поскольку наказание, назначенное судом по особо тяжкому преступлению превышало 7 лишения свободы.

Приговором Узловского городского суда Тульской области от 22.06.2005 Честнов А.М. осужден по п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшая ФИО2, сумма ущерба 13 396 руб.).

Постановляя данный приговор, Узловский городской суд Тульской области при назначении осужденному наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности Честнова А.М., в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины и возмещение ущерба, причиненного преступлением, и в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

При пересмотре данного приговора судом первой инстанции верно устанволено, что изменения, внесенные Федеральными законами от 03.07.2016 № 323- ФЗ, № 326-ФЗ, от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ, не смягчают наказание и не улучшают положение осужденного Честнова А.М.

Однако, принимая указанное решение, суд не учел, что Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, в ст. 15 УК РФ внесены изменения и введена ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающая право суда изменить категорию преступления средней тяжести назначено наказание не превышающее 3 лет лишения свободы или другое более мягкое наказание при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств; и Федеральным законом от 29.06.2009 № 141-ФЗ ст. 62 УК РФ изложена в новой редакции, согласно части первой которой, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Между тем, на законность принятого судом решения, в части пересмотра названного приговора, данное обстоятельство не влияет.

Суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, считает, что основания, для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствовали. Также, не смотря на наличие в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 – возмещение ущерба, причиненного преступлением, положения ч.1 ст. 62 УК РФ в силу Закона не применимы, поскольку в его действиях установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изменений, внесенных в приговор Донского городского суда Тульской области от 07.06.2005, суд правильно счел необходимым внести изменения в вводную часть приговора Узловского городского суда Тульской области от 22.06.2005, указав сведения о судимости по приговору от 07.06.2005 по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 22 года 11 месяцев.

Приговором мирового судьи судебного участка № 32 Hовомосковского района Тульской области от 28.12.2005 Честнов А.М. осужден по ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ч. 5 ст. 69 УК РФ к неотбытому наказанию в виде лишения свободы на срок 23 года по приговору от 07.06.2005 Донского городского суда Тульской области, частично присоединено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца, и частично присоединено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца по приговору Узловского городского суда Тульской области от 22.06.2005. Окончательно постановлено наказание в виде лишения свободы на срок 23 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, при вынесении приговора, мировой судья при назначении наказания Честнову А.М. учел характер и степень общественной опасности содеянного, его роль степень участия в совершении преступления в соучастии, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений и совершение преступления в составе группы лиц.

Апелляционным приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 14.04.2006 приговор мирового судьи судебного участка № 32 Новомосковского района Тульской области от 28.12.2005 изменен. В резолютивной части приговора от 28.12.2005 при определении наказания Честнову А.М. по ст. 69 УК РФ изменен порядок назначения наказания. Постановлено на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, наказания по приговору Донского городского суда Тульской области от 07.06.2005 и наказания по приговору Узловского городского суда от 22.06.2005, окончательно назначить Честнову А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 23 года 6 месяцев.

При пересмотре приговора, с учетом изменений, внесенных в приговор Донского городского суда Тульской области от 07.06.2005, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым внести изменения во вводную часть приговоров от 28.12.2005 и 14.04.2006, указав в сведения о судимости Честнова А.М. по приговору от 07.06.2005 по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и снизив ему окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 23 лет 5 месяцев лишения свободы.

Одновременно, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра указанного приговора мирового судьи, в связи с введением в действие Федеральных законов 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, поскольку изменения, внесенные в УК РФ данными законами, не улучшают положение осужденного.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд с соблюдением требований закона и с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, не допустив нарушений уголовного и уголовно – процессуальных законов РФ, а также прав осужденного на защиту.

Выводы суда об отсутствии оснований для смягчения назначенных Честнову А.М. по приговорам от 30.01.2003, 11.11.2004, 25.11.2004, 20.04.2005, 22.06.2005, а также для смягчения по приговору от 07.06.2005 как назначенного по ч.4 ст. 111 УК РФ, так и окончательно в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ наказания на 1 месяц, являются убедительными.

Не согласиться с ними, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

То, что на момент вынесения приговоров Новомосковским городским судом Тульской области 30.01.2003, Донским городским судом Тульской области 11.11.2004 и 25.11.2004 санкции статей УК РФ, в совершении преступлений по которым Честнов А.М. признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы, не предусматривали возможности назначения наказания в виде ограничения свободы, обязательных работ, принудительных работ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, само по себе основанием для пересмотра названных приговоров не является.

Смягчение наказания, назначенного приговором Донского городского суда Тульской области от 07.06.2005 не является формальным и не находится в противоречии с санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ.

Оснований, не учтенных судом первой инстанции, влияющих на законность и обоснованность принятого им решения, в апелляционной жалобе осужденного не содержится. Не установлено их и судом апелляционной инстанции.

Между тем, резолютивная часть обжалуемого постановления суда первой инстанции подлежит изменению ввиду следующего.

В резолютивной части постановления, принимая решение об изменении вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 32 Новомосковского судебного района Тульской области от 28.12.2005 и апелляционного приговора Новомосковского городского суда Тульской области от 14.04.2006, суд постановил заменить указание о судимости Честнова А.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ на судимость по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), п. «в.» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 23 годам 5 месяцам лишения свободы, вместо определенных названными приговорами 23 лет 6 месяцев лишения свободы.

Изложенное свидетельствует о технической ошибке, допущенной судом, которая на его выводы по заявленному Честновым А.М. ходатайству о пересмотре приговоров не влияет и подлежит уточнению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также конституционных прав осужденного, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 1 декабря 2021 года по ходатайству осужденного Честнова Алексея Михайловича о пересмотре приговоров в связи с изменениями в УК РФ, изменить:

резолютивную часть постановления в части внесения изменений в приговор мирового судьи судебного участка № 32 Новомосковского судебного района Тульской области от 28.12.2005 и апелляционный приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 14.04.2006, уточнить, указав : «во вводной части приговора указание о судимости Честнова А.М. по приговор Донского городского суда Тульской области от 07.06.2005 по ч. 4 ст. 111, п. «в.» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ заменить на указание о судимости по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), п. «в.» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 23 годам 6 месяцам лишения свободы».

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Честнова А.М., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Свернуть