Четиков Александр Иванович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2015 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Ишмухамедовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Четикова <иные данные> к Четикову <иные данные> о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <иные данные> коп., которые ответчик должен был возвращать истцу ежемесячно по <иные данные> коп. в течение <иные данные> месяцев. По истечении указанного срока ответчик не возвратил истцу сумму займа. Условиями заключенного договора предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение обязательств в виде неустойки в размере <иные данные>% от суммы займа за каждый день просрочки. Просрочка исполнения обязательства ответчика составляет <иные данные> дней, а неустойка <иные данные> коп. Также истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <иные данные> коп.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <иные данные> коп., неустойку в размере <иные данные> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные> коп. (л.д.9...

...-11).

В ходе досудебной подготовки судом направлены запросы о месте регистрации ответчика.

Из представленного ответа следует, что ответчик зарегистрирован в <иные данные> административном районе г. Екатеринбурга.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу судом обсужден вопрос о направлении настоящего дела в <иные данные> районный суд г. Екатеринбурга по месту регистрации ответчика.

Представитель истца Колесников В.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), не возражал против передачи дела по подсудности в <иные данные> районный суд г. Екатеринбурга, пояснив, что место жительства ответчика было указано в исковом заявлении со слов истца.Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Четиков Д.А. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции <иные данные> районного суда г. Екатеринбурга (л.д.20).

Таким образом, на момент принятия иска к производству Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга ответчик не был зарегистрирован в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга.

Доказательств тому, что местом жительства или местом пребывания ответчика является Верх-Исетский административный район г. Екатеринбурга представителем истца на рассмотрение суда не представлено.

Следовательно, настоящее гражданское дело принято к производству Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд передает данное дело по подсудности в <иные данные> районный суд г. Екатеринбурга по месту регистрации ответчика Четикова <иные данные>.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать по подсудности гражданское дело № по иску Четикова <иные данные> к Четикову <иные данные> о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения по существу в <иные данные> районный суд г. Екатеринбурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2015

дело 2-3563/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 07 сентября 2015 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Авхадиевой А.Н., с участием представителя истца- Сандакова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четиковой Г.В. к публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

истец обратился с иском к страховщику по прямому возмещению убытков с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В судебное заседание истец не явился, доверив представление своих интересов Сандакову М.Л., который поддержал доводы иска в полном объеме. Представитель истца в обоснование заявленных требований пояснил, что страховой случай наступил 15.02.2015, в связи с чем истец обратился к страховщику по прямому возмещению убытков, представив необходимый пакет документов. Страховщик произвел страховую выплату в размере меньшем, чем требуется для восстановительного ремонта- *** рублей 02.04.2015 в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, и оплатил услуги оценщика в размере *** рублей. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила *** рублей *** копеек. Таким образом, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение *** рублей *** копеек, неустойку за период с *** руб. из расчета 1% от размера недоплаченн...

...ого страхового возмещения, компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя -*** рублей, моральный вред -*** рублей, взыскать штраф, расходы по оплате нотариальных услуг -*** рублей.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания (л.д.59), отзыв на иск и запрошенные на стадии подготовки дела документы не представил. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (статья 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Росгосстрах», Камилов М.Х., Бардышева Е.Н., Четиков А.И., в суд не явились, ходатайство об отложении слушания дела не представили, мнение по иску не выразили, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени судебного заседания (л.д.60,61,65,66).

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред. В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 4 статьи 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона). Данные положения являются частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Для обращения с заявлением в порядке прямого возмещения убытков необходима совокупность двух условий: пострадало только имущество двух транспортных средств и гражданская ответственность обоих участников дорожно- транспортного происшествия застрахована.

Судом установлено, что между Четиковой Г.В. и публичным акционерным обществом «Межотраслевой страховой центр» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, который действовал на момент дорожно- транспортного происшествия, что подтверждено полисом страхования ***, копия которого представлена истцом. Гражданская ответственность второго участника происшествия застрахована в ООО «Россгострах».

15.02.2015 *** произошло дорожно – транспортное происшествие, в ходе которого водитель Камалов М.Х., управлявший транспортным средством ***, допустил столкновение со стоящим транспортным средством ***, принадлежащим истцу. Факт дорожно- транспортного происшествия указан истцом, и подтверждается материалами регистрации дорожно- транспортного происшествия: справкой о дорожно- транспортном происшествии, рапортом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой дорожно- транспортного происшествия. С учетом изложенного, сам факт дорожно- транспортного происшествия с участием транспортного средства истца следует признать доказанным. Суд признает указание в справке о дорожно- транспортном происшествии даты столкновения 15.02.2014- технической ошибкой.

В ходе дорожно- транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, перечень видимых которых содержится в справке о дорожно- транспортном происшествии.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя причину столкновения и лицо, виновное за причинение убытков истцу, суд руководствуется материалами административного производства, в частности, объяснениями участников дорожно- транспортного происшествия, схемой, и признает в действиях водителя Камалова нарушение п.1.5, 10.1 ПДД РФ.

Определяя размер убытков, понесенных истцом при наступлении страхового случая, суд принимает за основу размера ущерба расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, исчисленного заключением эксперта-техника ***. Данное заключение отвечает требованиям Положений Банка России № 432 –П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт» и № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». При расчете стоимости работ применялись результаты статистического наблюдения и данные справочных материалов по стоимости нормо- часа в границах товарного рынка на дату страхового случая, заключение подготовлено на основании непосредственного осмотра объекта исследования, содержит обоснование применяемых методов расчета; квалификация специалиста, включенного в реестр экспертов -техников, не оспорена ответчиком. Согласно выводам специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа *** рублей (л.д.19-48). Расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, подтвержденные квитанцией к приходно- кассовому ордеру (л.д.44), в силу п.14 ст.12 Федерального Закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также входят в состав страхового возмещения. Таким образом, размер убытков истца составил *** руб. ***. Надлежащих доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Учитывая, что страховщик произвел 03.04.2015 страховую выплату в размере *** рублей, что подтверждено выпиской по счету, размер страхового возмещения, недоплаченный ответчиком и подлежащий взысканию, составил *** руб. ***

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, суд учитывает следующее.

Как следует из содержания представленной истцом копии акта приема- передачи документов, страховщик получил последний документ, необходимый для страховой выплаты, 17.02.2015.

В соответствии с п.21 Закона ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пределах страхового лимита страховщик обязан быть произвести полную выплату не позднее 12.03.2015. Истец просил установить дату начала периода для взыскания неустойки- с 17.03.2015, в связи с чем суд в силу ч.3 т.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, исчисляет период с неустойки с 17.03.2015 по 07.09.2015 (день вынесения решения суда). За период с 17.03.2015 по 03.04.2015 размер неустойки составил *** руб. ***. За период с 0404.2015 по 07.09.2015 размер неустойки составил *** руб. ***. Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составил *** рублей *** копеек.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком права потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из совокупности заслуживающих внимания обстоятельств: необходимость обращения истца в суд, период виновного бездействия страховщика, частичную уплату страхового возмещения, отсутствие доказательств размера причиненного морального вреда, и приходит к выводу о возможности снижения заявленного размера компенсации морального вреда до 3000 рублей.

Согласно п.3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истец обращался с претензией, полученной страховщиком 27.04.2015 (л.д.48), которая оставлена страховщиком без удовлетворения. Размер штрафа, подлежащий взысканию со страховщика, составил *** руб. (***/2).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, исчисленная по правилам под. 1 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет *** рублей *** копеек (*** +2% от *** +***).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела с соблюдением требований разумности. Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от 05.06.2015 следует, что его предметом является представление интересов заказчика в суде относительно взыскания страхового возмещения с публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» (л.д.51-53). Стоимость услуг по договору составила *** рублей. Оплата услуг произведена 05.06.2015 что подтверждено квитанцией к приходно- кассовому ордеру (л.д. 50). Оценивая объем и качество выполненной работы, типичный характер спора, непродолжительность судебного слушания в отсутствие ответчика, непредставление расчета неустойки на день разрешения дела в суде согласно изложенным требованиям, суд полагает необходимым снизить размер представительских расходов до *** рублей. Расходы, понесенные истцом по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей, подтвержденные справкой (л.д.11) подлежат взысканию с ответчика в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Четиковой Г.В. к публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Четиковой Г.В. страховое возмещение- *** рублей *** копеек, неустойку – *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего – *** рубля *** копеек, судебные расходы на представительство в суде - *** рублей, оформление доверенности -*** рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей *** копеек.

ПАО «Межотраслевой страховой центр» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В окончательной форме решение будет изготовлено не позднее 14 сентября 2015 года.

Судья Е.Ю.Бочкарева

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2016

дело 2-4413/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 19 октября 2015 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Мельник Н.О., с участием представителя истца- Сандакова М.Л., представителя ответчика –Бурдина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четиковой Г.В. к публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда

установил:

истец обратился с иском к страховщику по прямому возмещению убытков с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В судебное заседание истец не явился, просив о разбирательстве дела в свое отсутствие, доверив представление своих интересов Сандакову М.Л., который уточнил требования истца, просив взыскать с ответчика страховое возмещение - *** руб., неустойку за период с *** по день вынесения решения суда *** руб., финансовую санкцию *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф. Представитель истца в обоснование заявленных требований пояснил, что страховой случай наступил ***, в связи с чем истец обратился к страховщику по прямому возмещению убытков, представив необходимый пакет документов. Страховщик произвел страховую выплату в размере меньшем, чем требуется для восстановительного ремонта- *** рублей *** и *** -*** руб., в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, и оплат...

...ил услуги оценщика в размере *** рублей. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила *** рублей *** копеек. Недоплаченная страховая выплата составила *** руб.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал требования истца в части взыскания страхового возмещения, поскольку им полностью исполнено обязательство перед потерпевшим двумя страховыми выплатами- *** и после получения претензии – ***. К заключению, представленному истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта, просил отнестись критически, полагая, что оно не соответствует требованиям Единой методики в части необходимости использования количества источников для получения информации. Размер неустойки просил снизить с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, расходы на представителя полагал завышенными, проси снизить до *** рублей. В удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции просил отказать, поскольку отказа не было, были произведены страховые выплаты. Требуемый истцом размер компенсации морального вреда просил снизить до ***, во взыскании штрафа просил отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Росгосстрах», Камилов М.Х., Бардышева Е.Н., Четиков А.И., в суд не явились, ходатайство об отложении слушания дела не представили, мнение по иску не выразили.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред. В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 4 статьи 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона). Данные положения являются частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Для обращения с заявлением в порядке прямого возмещения убытков необходима совокупность двух условий: пострадало только имущество двух транспортных средств и гражданская ответственность обоих участников дорожно- транспортного происшествия застрахована.

Судом установлено, что между Четиковой Г.В. и публичным акционерным обществом «Межотраслевой страховой центр» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, который действовал на момент дорожно- транспортного происшествия, что подтверждено полисом страхования серии ***, копия которого представлена истцом (лд.14). Гражданская ответственность второго участника происшествия застрахована в ООО «Россгострах».

*** *** произошло дорожно – транспортное происшествие, в ходе которого водитель Камалов М.Х., управлявший транспортным средством ***, допустил столкновение со стоящим транспортным средством ***, принадлежащим истцу. Факт дорожно- транспортного происшествия указан истцом, и подтверждается материалами регистрации дорожно- транспортного происшествия: справкой о дорожно- транспортном происшествии, рапортом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой дорожно- транспортного происшествия. С учетом изложенного, сам факт дорожно- транспортного происшествия с участием транспортного средства истца следует признать доказанным. Суд признает указание в справке о дорожно- транспортном происшествии даты столкновения ***- технической ошибкой.

В ходе дорожно- транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, перечень видимых которых содержится в справке о дорожно- транспортном происшествии.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя причину столкновения и лицо, виновное в причинении убытков истцу, суд руководствуется материалами административного производства, в частности, объяснениями участников дорожно- транспортного происшествия, схемой, и признает в действиях водителя Камалова нарушение п.1.5, 10.1 ПДД РФ.

Определяя размер убытков, понесенных истцом при наступлении страхового случая, суд принимает за основу размера ущерба расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, исчисленного заключением эксперта-техника ***. Данное заключение отвечает требованиям Положений Банка России № 432 –П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт» и № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». При расчете стоимости работ применялись результаты статистического наблюдения и данные справочных материалов по стоимости нормочаса в границах товарного рынка на дату страхового случая, заключение подготовлено на основании непосредственного осмотра объекта исследования, содержит обоснование применяемых методов расчета; квалификация специалиста, включенного в реестр экспертов -техников, не оспорена ответчиком. Согласно выводам специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 50 588,578 рублей (л.д.19-48). Расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, подтвержденные квитанцией к приходно- кассовому ордеру (л.д.44), в силу п.14 ст.12 Федерального Закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также входят в состав страхового возмещения. Таким образом, размер убытков истца составил *** руб. (*** +***).

Суд критически оценивает доводы страховщика о том, что в заключении *** отсутствуют сведения, подтверждающие соответствие стоимости запасных частей справочникам РСА, как и нормочаса работ.

В силу п.8,9,10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать, помимо прочего: основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Указанным требованиям экспертное заключение не отвечает.

Учитывая, что страховщик произвел *** страховую выплату в размере *** рублей, и *** ***, что подтверждено выпиской по счету и платежным поручением (л.д.100), размер страхового возмещения, недоплаченный ответчиком и подлежащий взысканию, составил *** руб. (*** -*** -***).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции за нарушение сроков страховой выплаты и ненаправлении мотивированного отказа в страховой выплате, суд учитывает следующее.

Как следует из содержания представленной истцом копии акта приема- передачи документов, страховщик получил последний документ, необходимый для страховой выплаты, ***

В соответствии с п.21 Закона ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пределах страхового лимита страховщик обязан быть произвести полную выплату не позднее ***. Истец просил установить дату начала периода для взыскания неустойки- с ***, то есть до истечения срока выплаты. Законом возможность такого взыскания не предусмотрена. Таким образом, размер неустойки, исчисленный с *** по ***, составил *** руб., исходя из следующего расчета.

За период с 06.03.2015 по 03.04.2015 размер неустойки составил *** руб. (*** *** За период с *** по *** размер неустойки составил *** руб. (*** х ***.). За период с *** по *** – *** (*** х ***). Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части меры ответственности за нарушение сроков выплаты, суд принимает во внимание, что страховщик организовал осмотр повреждений транспортного средства истца, производил доплаты, то есть, выполнил частично обязанности страховщика. При таких обстоятельствах, суд полагает что размер неустойки, который значительно выше страховой выплаты и стоимости страховой услуги, подлежащей взысканию, подлежит снижению до *** рублей.

В силу абзаца 2 п.21 ст.12 Закона ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако страховщик не принимал решение об отказе в страховой выплате, что исключает возможность взыскания финансовой санкции.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком права потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из совокупности заслуживающих внимания обстоятельств: необходимость обращения истца в суд, период виновного бездействия страховщика, частичную уплату страхового возмещения, отсутствие доказательств размера причиненного морального вреда, и приходит к выводу о возможности снижения заявленного размера компенсации морального вреда до *** рублей.

Согласно п.3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истец обращался с претензией, полученной страховщиком 27.04.2015 (л.д.48), которая оставлена страховщиком без удовлетворения. Размер штрафа, подлежащий взысканию со страховщика, составил *** руб. (***/2).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, исчисленная по правилам под. 1 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет *** рублей (*** +3% от *** +***).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела с соблюдением требований разумности. Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от *** следует, что его предметом является представление интересов заказчика в суде относительно взыскания страхового возмещения с публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» (л.д.51-53). Стоимость услуг по договору составила *** рублей. Оплата услуг произведена *** что подтверждено квитанцией к приходно- кассовому ордеру (л.д. 50). Оценивая объем и качество выполненной работы, типичный характер спора, количество проведенных судебных слушаний, суд полагает необходимым снизить размер представительских расходов до *** рублей.

Расходы, понесенные истцом по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей, подтвержденные справкой (л.д.11) подлежат взысканию с ответчика в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части иска, то есть на *** (требования истца заявлены на общую сумму ***, удовлетворены судом на сумму ***). Следовательно, размер взыскиваемых расходов на оформление нотариальной доверенности составил *** рубля (*** ***).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Четиковой Г.В. к публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Четиковой Г.В. страховое возмещение- *** рублей *** копейки, неустойку – *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего – *** рублей *** копеек, судебные расходы на представительство в суде - *** рублей, оформление доверенности -*** рубля. В удовлетворении остальной части требований и судебных расходов отказать.

Взыскать публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовлении решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Ю.Бочкарева

Дело № 12-702/2022

66RS0002-01-2022-001505-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 октября 2022

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., ознакомившись в порядке подготовки с жалобой Четикова А.И. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566221005011871 от 05.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Четиковой Галины Викторовны,

установил:

12.10.2022 в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга поступила жалоба Четикова Александра Ивановича на постановление Врио заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русинова А.Е. № 18810566221005011871 от 05.10.2022, вынесенное в отношении Четиковой Галины Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, к которым относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического лица, законный представитель юридического лица, защитник и представитель, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав пред...

...принимателей.

Вышеуказанная жалоба подписана заявителем Четиковым А.И., вместе с тем какие-либо документы, подтверждающие его полномочия на обжалование постановления, вынесенного в отношении Четиковой Г.В., к жалобе не приложены.

Таким образом, Четиков А.И. не является лицом, наделенным правом обжалования указанного постановления.

На основании изложенного, жалоба Четикова А.И. на постановление инспектора ГИБДД, вынесенное в отношении Четиковой Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит возвращению заявителю.

Одновременно с этим заявителю разъясняется, что возврат жалобы не препятствует возможности реализации надлежащим лицом права на обжалование постановления путем повторной подачи жалобы с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

возвратить жалобу Четикова Александра Ивановича на постановление Врио заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русинова А.Е. № 18810566221005011871 от 05.10.2022, вынесенное в отношении Четиковой Галины Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приложенные к ней материалы лицу, ее подавшему.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Т.А. Евдокимова

<...>

<...>