Четин Сергей Александрович

Дело № 5-588/2022

УИД 59RS0005-01-2022-002735-47

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 06.06.2022 года.

г. Пермь 09 июня 2022 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

при секретаре Сарухановой М.К.,

с участием Четина С. А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Четина Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, (водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ.), привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14.11.2021 года в 19:39 часов по адресу: <адрес> водитель Четин С. А., управляя автомобилем «Lada Х-RAY», г/н №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие - площадку для разгрузки. В результате ДТП пассажир Потерпевший №1 получил травмы, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании Четин С. А. с протоколом об административном правонарушении согласился, указав, что все обстоятельства в нем изложены верно, признает, что от его действий, в виду того, что он нарушил правила дорожного движения, потерпевший получил травмы, вину признает полностью.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства ДТП, в протоколе об административном правонарушении изложены верно. 14.11.2021г. он передвигался в автомобиле под управлением Четина С. А. в качестве пассажира. Четин С. А., из-за гололеда на дороге, не успел вовремя затормозить, и он...

...и наехали на бордюр. Четин С. А. помог ему выйти из автомобиля, после чего он ушел домой, далее обращался в медицинское учреждение, находился на лечении, Четин С.А. после случившегося оказал ему как моральную, так и материальную поддержку, претензий к нему не имеет.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2021 года в 19:39 часов на по адресу: <адрес>, водитель Четин С. А., управляя автомобилем «Lada Х-RAY», г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на препятствие - площадку для разгрузки. Тем самым Четин С. А. нарушил положения п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего, произошло ДТП, в котором пассажир Потерпевший №1 получил травмы, квалифицирующиеся, согласно заключению эксперта, как легкий вред здоровью.

Таким образом, Четин С. А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина Четина С. А. в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 27.04.2022 года, в котором должностным лицом описано событие вменяемого правонарушения (л.д. 41-42);

сообщением, поступившим в отдел полиции 14.11.2021года в 19:38 часов о произошедшем ДТП с пострадавшим (л.д. 2);

схемой места дорожно-транспортного происшествия от 14.11.2021г. составленной в присутствии понятых (л.д.3);

фототаблицей (л.д.4-5);

сообщением из медицинского учреждения, согласно которому в медучреждение поступил Потерпевший №1 с травмами, полученными в результате ДТП, произошедшего 14.11.2021 года по <адрес> г. Перми (л.д.8,10);

письменными объяснениями Четина С. А. от 15.11.2021г. из которых следует, что 14.11.2021г. он направлялся в магазин по адресу у. Гарцовская, 68а на автомобиле «Lada Х-RAY», г/н №, принадлежащим Потерпевший №2, не справился с управлением в связи с погодными условиями (гололед), врезался в бетонный бордюр. В автомобиле с ним находился его племянник Потерпевший №1, который в результате ДТП получил травму головы.

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18.11.2021г. (л.д.18-19);

видеозаписью, содержащейся на электронном носителе информации СД-диск, на которой зафиксировано как транспортное средство, г/н №, совершило наезд на препятствие (л.д.20);

письменными объясненьями Потерпевший №1 от 06.12.2021г., в которых содержатся пояснения аналогичные по своему содержанию данным ею в судебном заседании (л.д.26);

заключением эксперта № м/д от 07.02.2022-14.03.2022 в отношении Потерпевший №1, согласно выводом которого, у Потерпевший №1, согласно медицинской документации имелись <данные изъяты>. Данная травма в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н квалифицируются как легких вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (л.д.52-55), и иными документами, исследованными при рассмотрении дела.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010г. с использованием аналитического метода исследования. Степень вреда здоровью в данном случае определена согласно утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 года.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, являются достаточными для разрешения дела. Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований, они подробны, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Четина С. А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

В ходе рассмотрения дела, на основании имеющихся доказательств судьей достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением Четиным С. А. вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Четин С. А., не проявив той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения, в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения РФ, осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления для него негативных последствий в виде привлечения его к административной ответственности.

Действия Четина С. А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Четиным С. А. правонарушения, связанного с управлением водителем источником повышенной опасности, а также, принимает во внимание полные данные о личности Четина С. А., который имеет постоянное место жительства, работы, учитывает его имущественное положение и семейное положение (состоит в фактических брачных отношениях, имеет несовершеннолетнего и малолетнего ребенка).

Признание вины Четиным С. А. судья расценивает как его раскаяние в совершении административного правонарушения и признает в качестве смягчающего его вину обстоятельства. О его раскаянии в совершенном административном правонарушении свидетельствует то обстоятельство, что Четин С. А. изначально признал факт совершения нарушения, в судебном заседании также указал на раскаяние в совершении допущенного нарушения, послужившего причиной ДТП в котором потерпевший получил травму, принял меры по заглаживанию вреда перед потерпевшим, что также потвердел потерпевший в судебном заседании, который претензий к Четину С.А. не имеет.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Четина С. А. не установлено

При назначении Четину С. А. административного наказания, судья, с учетом требований о справедливости и соразмерности назначаемого наказания, индивидуализации административной ответственности, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, считает, что Четину С. А. необходимо назначить наказание в виде административного штрафа. При определении размера назначаемого наказания судья руководствуется совокупностью вышеуказанных обстоятельств, учитывает поведение Четина С. А. после совершения правонарушения, а также учитывает, что Четин С. А. является трудоспособным и имеет возможность получать доходы.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Четина Сергея Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим банковским реквизитам: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с №) ИНН 5904140498 КПП 590401001 БИК 015773997, ОКТМО 57701000, КБК 18811601123010001140, кор/счет: №, номер счета получателя: №, протокол № от 27.04.2022 г. УИН 18810459220800018359, наименование платежа – штраф, плательщик – Четин Сергей Александрович.

Разъяснить, что в силу ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо направить судье, вынесшему постановление.

Неуплата административного штрафа в установленный срок, является основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь:

УИД: №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 22 сентября 2021 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая фирма «Адонис» к Четину С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилось в суд с вышеназванным иском, просили взыскать с Четина С.А. в порядке регресса сумму ущерба от ДТП в размере 140700 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 4014 рублей.

Представитель истца ООО «Страховая фирма «Адонис», ответчик Четин С.А. в судебное заседание не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

От ответчика Четина С.А. поступило ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в <данные изъяты>, поскольку он проживает по адресу: <адрес>.

В судебном заседании решался вопрос о передаче дела по подсудности в <данные изъяты>, поскольку ответчик проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением прав...

...ил подсудности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску ООО «Страховая фирма «Адонис» к Четину С.А. принято с нарушением правил подсудности, поскольку ответчики проживают в <адрес>, вышеуказанное гражданское дело подлежит передачи по подсудности в <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Страховая фирма «Адонис» к Четину С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, направить по подсудности в <данные изъяты>

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Л.А. Маслова

Дело № 2-170/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мелединой Е.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «СФ «Адонис» обратилось к ответчику ФИО1 с иском взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 140 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование предъявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 154 км автодороги Кудымкар – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля КИА государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО4 получил механические повреждения. В связи с тем, что транспортное средство ФИО4 было застраховано в ООО «СФ «Адонис», последнее при наступлении страхового случая выплатило страхователю страховое возмещение в размере 140 700 рублей. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определению по делу об административном правонарушении, ответчиком был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения, в его действиях усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял трансп...

...ортным средством без оснований, поскольку не был вписан в полис на право управления (уточнение от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 140 700 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец - ООО «СФ «Адонис» в судебное заседание своего представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кудымкар – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, и автомобиля КИА государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО4 имел механические повреждения. Автомобиль Лада, государственный регистрационный знак № принадлежит его отцу, она управлял им лично, будучи не вписанным в полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по ст. 25.1 УПК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности он освобождён с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 931 данного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов на автодороге <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля КИА государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортное происшествии, следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия у автомобиля КИА, государственный регистрационный знак № имелись механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, левого заднего крыла, левой задней двери, левого заднего фонаря, а также возможны скрытые повреждения задней панели, подвески заднего левого колеса (л.д. 7 оборот).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение требований п.п. 1.5, 9.10, 10.1, 11.1 и 1.2 Правил дорожного движения не выбрал правильно скоростной режим, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а совершил маневр влево с выездом на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем автомобиля КИА государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Таким образом, причиной столкновения автомобилей явились действия ФИО1 Исходя из фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, именно нарушение ответчиком Правил дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ в 15:27 часов на 16 км автодороги <адрес> – <адрес> автомобилем, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 15:27 часов при управлении транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак № административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением Пермского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации он освобожден от уголовной ответственности. ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля КИА, государственный регистрационный знак № была застрахована по полису ОСАГО серии МММ № в ООО «Страховая фирма «Адонис», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 оборот).

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО № в ООО «Страховая фирма «Адонис» в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, ФИО3 не включен (л.д. 10).

На основании заявления собственника (потерпевшего) транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак № прямом возмещении убытков, страховщик – ООО «Страховая фирма «Адонис», произвело страховую выплату ФИО4 в размере 140 700 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Поскольку ФИО3, управлявший транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак №, не включен в число водителей, допущенных к управлению приведенным транспортным средством, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с чем, требование истца ООО «Страховая фирма «Адонис» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 140 700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 014 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 014 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» сумму ущерба в размере 140 700 (сто сорок тысяч семьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 014 (четыре тысячи четырнадцать) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Пермского районного суда (подпись) Е.Г. Меледина

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2022 года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Е.Г. Меледина

Копия верна:

Судья Е.Г. Меледина

Подлинный экземпляр находится

в гражданском деле № 2-170/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД59RS0008-01-2021-003436-73

Дело № 2-89/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Шара-Горохон 10 января 2014 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего – судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре Викуловой Ю.А.,

прокурора Гармаевой И.А.

представителя администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника ФКУ ИК– 2 УФСИН России по Забайкальскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Четина Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-2 обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период отбывания наказания в ИК-2 осужденный Четин С.А.. характеризуется следующим образом. По прибытии в учреждение ДД.ММ.ГГГГ вину в совершенном преступлении признает, раскаивается, трудоустроен старшим дневальным, в воспитательных мероприятиях участие принимает. Имеет 2 дисциплинарных взыскания которые на данный момент погашены, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет 2 поощрения, социально-полезные связи поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. Для предупреждения совершения осужденным преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, заявитель просит установить в отношении Четина С.А.. административный надзор сроком на 8 лет, одновременно установить ему следующие меры ограничения: запретить пребывание в увеселительных, игровых и развлекательных учреждениях (ресторанах, барах, клубах, казино, дискотеках, ночных заведениях); запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий (митингов, демонстраций, шествий, пикетов, празднований знаменательных дат) и участие в них; запретить пребывание вне жилого помещени...

...я или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов вечера до 6 часов утра; запретить выезд за пределы <адрес> без разрешения органа, осуществляющего административный надзор; обязательно являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания лица для регистрации.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю заявленные требования поддержал, просит установить административный надзор на срок погашения судимости.

Заинтересованное лицо Четин С.А. возражал против заявленных требований, предоставив возражение на заявление.

Прокурор Гармаева И.А. полагает требования администрации законными и обоснованными и просит их удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.2 ст.173.1 УИК РФ административный надзор устанавливается в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перьми от 25.06.2009 г. Четин С.А.. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы. С учетом Постановления Карымского районного суда от 15.10.2012 и кассационного определения от 05.12.2012 к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, без штрафа. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить наказание по приговору от 07.07.2005 и окончательно назначить 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относятся к категории тяжких, так же согласно данному приговору обстоятельством отягчающим наказание признан особо опасный рецидив преступлений (л.д.10-11).

Таким образом, судом установлено, что Четин С.А. являясь совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, за период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет 8 поощрений, 2 взыскания, которые погашенгы, что подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях (л.д.8).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона на срок установленный законодательством РФ для погашения судимости.

На основании п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что Четин С.А.. имеет непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, в его действиях установлен особо опасный рецидив, в связи с чем, суд устанавливает административный надзор в отношении Четина С.А. сроком на 6 лет, то есть до момента погашения судимости.

В целях максимального профилактического воздействия на поднадзорное лицо и эффективного надзора за ним, необходимо в отношении Четина С.А.. установить административные ограничения виде: запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов вечера до 6 часов утра; обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы территории г. Пермь без разрешения органа, осуществляющего административный надзор. При установлении административных ограничений суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, его поведение за весь период отбывания наказания, который имеет неоднократные поощрения и 2 взыскания, которые погашены.

В силу п.1 ч.3 ст.5 ФЗ «Об административной надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора исчисляется в отношении лица, осужденного за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства.

Наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица (часть 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 261.8 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление начальника ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Забайкальскому краю об установлении административного надзора в отношении Четина Сергея Александровича удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Четина Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, сроком на 6 лет.

Срок административного надзора Четину Сергею Александровичу установить на срок до 12.02.2020 года.

Установить Четину Сергею Александровичу следующие административные ограничения: запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов вечера до 6 часов утра; запретить выезд за пределы г.Пермь без разрешения органа, осуществляющего административный надзор; обязательно являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания лица для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Карымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Мищенко

Копия верна, судья Е.В. Мищенко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ