Четверикова Наталия Александровна

Дело № 11-76/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Барбашиной И.В.,

с участием: ответчика Четвериковой Н.А., ее представителя по устному ходатайству Мешкова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Бульвар Победы» к Четвериковой Наталии Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,по апелляционной жалобе Четвериковой Наталии Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Бульвар Победы» обратилось с иском к Четвериковой Н.В. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилья, оплате коммунальных услуг и с учетом уточнения просило взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуг за период с 01.05.2017 по 31.10.2018 в размере 16230,93 рублей, пени за период с 01.05.2017 по 01.11.2018 в размере 6632,18 рублей.

Требования мотивированы тем, что ООО «УК Бульвар Победы» в период с 01.07.2017 по 31.10.2018 осуществляет управление многоквартирным домом № 7 по ул. 60-летия ВЛКСМ г. Воронежа на основании протокола внеочередного общего собрания собственников МКД от (ДД.ММ.ГГГГ). Собственником <адрес> данном доме является (ФИО)1 Ответчик, зная об управлении домом ООО «УК Бульвар Победы», действуя недобросовестно, не вносила плату за жилищно-коммунальные услуги...

... в связи, с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21 декабря 2020 (с учетом определения мирового судьи от 25.12.2020 об исправлении описки) исковые требования ООО «УК Бульвар Победы» к Четвериковой Наталии Александровне удовлетворены частично, с Четвериковой Н.А. в пользу ООО «УК Бульвар Победы» взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.07.2017п 31.10.2018 в размере 14478,63 рублей, пени по 01.11.2018 с применением ст. 333 ГК РФ в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 602,40 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, Четверикова Н.А. обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить, исковые требования удовлетворить частично взыскав в пользу истца задолженность по оплате содержания и ремонта жилья в размере 6427,73 рублей, пени в размере 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец ООО «УК Бульвар Победы», третье лицо ТСЖ «Северное 29» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

Третьи лица Четверикова Н.В., Петушин В.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик Четверикова Н.А. апелляционную жалобу поддержала, полагала решение мирового судьи подлежащим изменению.

В судебном заседании представитель ответчика Мешков М.С. апелляционную жалобу Четверяковой Н.А. поддержал, полагал решение мирового судьи подлежащим изменению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств подтверждающих, что ответчик при внесении платы за содержание и ремонт жилья в период 01.07.2017 по 31.10.2018 в адрес ТСЖ «Северное 29» действовала недобросовестно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деледоказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Так в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Четверикова Н.А. с 04.05.2010 является собственников кв. 117 дома № 7 по ул. 60-летия ВЛСКМ г. Воронежа (том 1 л.д. 19). Согласно выписку из домовой книги (поквартирной карточки) от 13.07.2020 в данной квартире зарегистрированы ответчик, Четвериков Н.В. и Петушин В.П. (т. 1 л.д. 18).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 7 по ул. 60-летия ВЛКСМ г. Воронежа, оформленным протоколом от 15.10.2009, создано ТСЖ «Северное 29» и выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления товариществом собственников жилья (т. 2 л.д. 106-108).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.12.2018 установлено, что между ТСЖ «Северное 29» и ООО «УК Бульвар Победы» 01.06.2010 заключен договор № 2 на управление многоквартирным домом, а 01.06.2013 ТСЖ «Северное 29» был заключен договор о передаче многоквартирного дома в управление ООО «УК Бульвар Победы» (т. 1 л.д. 134-142).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД № 7 по ул. 60-летия ВЛКСМ г. Воронежа от 31.10.2018 приняты решения, в том числе по выбору в качестве способа управления МКД – управление управляющей компанией ООО «УК Бульвар Победы», утвержден договор управления с ООО «УК Бульвар Победы» и распространено его действие на правоотношения с 01.01.2016 (т. 1 л.д. 10-14).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.12.2019, вступившим в законную силу 30.06.2020, в удовлетворении исковых требований Даниловой В.А., Илюхиной Н.В., Четвериковой Н.А. к Верютиной Л.И. о признании ничтожным решений общего собрания собственников помещений МКД № 7 по ул. 60-летия ВЛКСМ г. Воронежа от 31.10.2018, отказано (т. 1 л.д. 143-154, 161-170).

Одновременно с этим согласно ответа на запрос суда поступившего из Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 31.08.2020 по сведениям реестра лицензий Воронежской области управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. 60-летия ВЛКСМ, д. 7, с 01.01.2016 по 31.03.2020 осуществляло ООО «УК Бульвар Победы» (лицензия № 036-000051 от 14.04.2015). Кроме того, реестр лицензий Воронежской области размещен в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства – ГИС ЖКХ на сайте https://my.dom.gosuslugi.ru.

Также истцом суду первой инстанции в подтверждение оказания услуг и выполнения работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также обеспечения предоставления и осуществления иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности представлены договора с ресурсоснабжающими организациями.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период с 01.05.2017 по 31.10.2018 управление многоквартирным домом № 7 по ул. 60-летия ВЛКСМ г. Воронежа осуществляло ООО «УК Бульвар Победы», поскольку надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованной отклонил возражения ответчика и третьего лица ТСЖ «Северное 29», о незаконности управления МКД ООО «УК Бульвар Победы», поскольку представленные третьим лицом в материалы гражданского дела доказательства не свидетельствует об управлении МКД № 7 по ул. 60-летия ВЛКСМ г. Воронежа ТСЖ «Северное 29» в спорный период на законных основаниях.

Согласно информации по лицевому счету № 781902867 в отношении кв. 117 дома № 7 по ул. 60-летия ВЛКСМ г. Воронежа (с учетом уточнения исковых требований и отказа истца от иска в части оплаты за услугу «антенна» в спорный период) числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 22863,11 рублей, в том числе 16230,93 рублей – задолженность за содержание и ремонт жилья и по оплате коммунальных услуг с 01.05.2017 по 31.10.2018, пени в размере 6632,18 рублей за период с 01.05.2017 по 01.11.2018.

Исходя из требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе - обязанность по оплате услуг за предоставляемые коммунальные и эксплуатационные услуги.

В силу положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования включает в себя: 1) плату за наем жилого помещения, устанавливаемую в соответствии со статьей 156.1 настоящего Кодекса; 2) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частями 1, 2 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом установленных выше обстоятельств, ввиду того, что доказательств оплаты задолженности в пользу ООО «УК Бульвар Победы» Четвериковой Н.А. представлено не было, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.07.2017 по 31.10.2018 в размере 14478,63 рублей, указывая при этом на наличие у ответчика права взыскания неосновательного обогащения с лица, в пользу которого Четвериковой Н.А. произведена оплата жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, в обоснование возражений относительно заявленного иска ответчиком Четвериковой Н.А. предоставлены платежные документы суказанием исполнителя ТСЖ «Северное 29» с чеками об оплате за спорный период, за исключением февраля и августа 2018.

Кроме того, третьим лицом ТСЖ «Северное 29» предоставлены документы подтверждающие наличие длящегося, с 2015 года, спора по вопросу выбора способа управления МКД № 7 по ул. 60-летия ВЛКСМ г. Воронежа, согласно которых протоколы общих собраний собственников помещений в МКД признавались недействительными.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.12.2019 о признании законным действующего протокола внеочередного общего собрания собственников МКД № 7 по ул. 60-летия ВЛКСМ г. Воронежа от 31.10.2018, вступило в законную силу только 30.06.2020.

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Установление факта, что получатель такой оплаты за жилищно-коммунальные услуги не имеет права на управление домом и получение указанной платы, не может являться основанием для признания собственника помещения недобросовестным участником жилищных отношений, исполняющим свои обязанности ненадлежащим образом, и понуждения такого собственника помещения повторно оплачивать потребленные жилищно-коммунальные услуги в пользу лица, чье право управления таким домом установлено.

В материалах дела имеются доказательства внесения Четвериковой Н.А. платежей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период ТСЖ «Северное 29» в размере 7217,64рублей,за исключением платы за вывоз ТКО, лифт, коммунальные расходы на общедомовые нужды.

Как пояснила Четверикова Н.А., она является инвалидом III группы, пенсионером, лицом юридически неграмотным, внося оплату ТСЖ «Северное 29», она действовала добросовестно, поскольку является членом ТСЖ «Северное 29» с 2009 года, принимала участие в общих собраниях организованных председателем правления ТСЖ «Северное 29» Даниловой В.А., голосовала за избрание в качестве способа управления МКД ТСЖ «Северное 29», при этом ей не было известно о том, что в спорный период услуги по управлению домом ей оказывал истец по делу – ООО «УК Бульвар Победы».

Бесспорных доказательств того, что Четверикова Н.А., внося оплату ТСЖ «Северное 29», действовала недобросовестно и знала, что в спорный период услуги по управлению домом оказывались истцом по делу, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение принято при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит изменению - взыскиваемая сумма уменьшению до 7260,99 рублей, пени подлежат уменьшению до 300 рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

При этом ООО «УК Бульвар Победы» не лишено возможности взыскания с ТСЖ «Северное 29» платежей, которые вносились в спорный период Четвериковой Н.А. в адрес ТСЖ «Северное 29».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца подлежат уменьшению до 400 рублей.

Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21 декабря2020 года (с учетом определения мирового судьи от 25.12.2020 об исправлении описки) изменить в части.

Взыскать с Четвериковой Наталии Александровны в пользу ООО «УК Бульвар Победы» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.07.2017 по 31.10.2018 в размере 7260,99 рублей, пени по 01.11.2018 в размере 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21 декабря2020года (с учетом определения мирового судьи от 25.12.2020 об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Четвериковой Наталии Александровны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Каширина

Дело № 11-18/2022

УИД: 36MS0017-01-2020-002639-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Азаровой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда г. Воронежа гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Бульвар Победы» к Четвериковой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

по частной жалобе Четвериковой Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21.12.2020, с учетом определения мирового судьи от 25.12.2020 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С Четвериковой Н.А. в пользу ООО «УК Бульвар Победы» взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения за период с01.07.2017 по 31.10.2018 в размере 14 478 руб. 63 коп., пени по01.11.2018 с применением ст. 333 ГК РФ в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 589 руб. 73 коп.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.04.2021 решение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21.12.2020, с учетом определения мирового судьи от 25.12.2020 об исправлении описки, изменено в части. С Четвериковой Н.А. в пользу ООО «УК Бульвар Победы» взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения за период с01.07.2017 по 31.10.2018 в размере 7260 руб. 99 коп., пени по01.11.2018 в размер...

...е 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21.12.2020, с учетом определения мирового судьи от 25.12.2020 об исправлении описки, оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2021, апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.04.2021 оставлено без изменения.

Четверикова Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «УК Бульвар Победы» судебных расходов в размере 40150 рублей за составление возражений на исковое заявление, составление апелляционной жалобы, участие представителя в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, составления заявления о возмещении судебных расходов. Также Четверикова Н.А. просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.10.2021, заявление Четвериковой Н.А. удовлетворено частично, в ее пользу с ООО «УК Бульвар Победы» взыскано 10040 рублей судебных расходов.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Четверикова Н.А. просит определение мирового судьи отменить, увеличив размер судебных расходов, полагает, что взысканная в ее пользу сумма расходов на представителя занижена, судом арифметически неверно применен принцип пропорциональности взыскания судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21.12.2020, с учетом определения мирового судьи от 25.12.2020 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С Четвериковой Н.А. в пользу ООО «УК Бульвар Победы» взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения за период с01.07.2017 по 31.10.2018 в размере 14 478 руб. 63 коп., пени по01.11.2018 с применением ст. 333 ГК РФ в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 589 руб. 73 коп.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.04.2021 решение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21.12.2020, с учетом определения мирового судьи от 25.12.2020 об исправлении описки, изменено в части. С Четвериковой Н.А. в пользу ООО «УК Бульвар Победы» взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения за период с01.07.2017 по 31.10.2018 в размере 7260 руб. 99 коп., пени по01.11.2018 в размере 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21.12.2020, с учетом определения мирового судьи от 25.12.2020 об исправлении описки, оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2021, апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.04.2021 оставлено без изменения.

При рассмотрении гражданского дела Четверикова Н.А. обратилась за юридической помощью к Мешкову М.С., заключив с ним договор об оказании юридических услуг от 25.08.2020. За оказанные Мешковым М.С. услуги по представлению интересов истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.04.2021-06.04.2021 Четверикова Н.А. заплатил 20000 рублей, по 10000 рублей за день занятости, за составление возражений на исковое заявление – 7000 рублей, за составление апелляционной жалобы – 9000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов – 4000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 26.04.2021 к договору об оказании юридических услуг от 25.08.2020.

Кроме того, Четверикова Н.А. просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Мировой судья, разрешая требование Четвериковой Н.А. о взыскании понесенных расходов на представителя, учитывая категорию спора, уровень его сложности, объем оказанных юридических услуг, а именно: участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.04.2021, в котором объявлен перерыв до 06.04.2021, составление возражений на исковое заявление, составление апелляционной жалобы, составление заявления о взыскании судебных расходов, характера спора и баланса прав лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер судебных издержек в сумме 40000 рублей завышен, и с учетом требований разумности и справедливости уменьшил сумму судебных расходов до 15000 рублей.

Кроме того мировым судьей применен принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, согласно которого исковые требования истца удовлетворены на 33,07%, отказано в удовлетворении 66,93% исковых требований.

Также ответчику отказано во взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, поскольку квитанция об оплате государственной пошлины в материалах дела отсутствует.

Вывод суда первой инстанции, касающийся отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, суд апелляционной инстанции признает верными, по доводам указанным в определении мирового судьи от 12.10.2021.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи касающимися определения размера расходов по оплате услуг представителя, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и фактически установленных обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о чрезмерном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов заслуживают внимания, поскольку судом первой инстанции не учтено, что материалы настоящего гражданского дела состоят из трех томов, подготовка возражений на исковое заявление, составление апелляционной жалобы объективно требовала значительных временных затрат, а для подготовки правовой позиции представителю требовалось изучение большого объема нормативно-правового материала и судебной практики.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает соответствующим принципам разумности и справедливости взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 31000 рублей, складывающихся из следующего: составление возражений на исковое заявление - 5000 рублей, составление апелляционной жалобы – 7000 рублей, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.04.2021, в котором объявлен перерыв до 06.04.2021 – 16000 рублей, по 8000 рублей за один день занятости, составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 рублей.

Кроме того, согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, при исчисление пропорции для взыскания расходов на оплату услуг представителя за составление возражений на исковое заявление и составление заявления о взыскании судебных расходов необходимо исходить не из размера заявленных исковых требований после уточнения - 22863,11 рублей, а из размера исковых требований – 23493,11 рублей, т.е. до принятия судом частичного отказа от исковых требований в размере 630 рублей (том 3, л.д. 86).

С учетом данных обстоятельств удовлетворенные исковые требования при вынесении судебного акта судом первой инстанции составили 32,18%, отказано в удовлетворении 67,82% исковых требований.

Следовательно, за составление возражений на исковое заявление и заявления о взыскании судебных расходов подлежит взысканию 3391 рубль и 2034,60 рублей соответственно.

Одновременно с этим содержащиеся в ст. 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением, в том числе, апелляционной жалобы. Сформулированные в ст. 98 ГПК РФ правила подлежат применению к каждой из стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебного акта в апелляционной инстанции, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования.

При подаче апелляционной жалобы Четверикова Н.А. просила решение мирового судьи от 21.12.2020 изменить, снизить размер взыскиваемой задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги на 7980,90 рублей до 6427,73 рублей, пени на 350 рублей до 150 рублей.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.04.2021, решение мирового судьи от 21.12.2020 изменено, снижен размер взыскиваемой задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги на 7217,64 рублей до 7260,99 рублей, пени на 200 рублей до 300 рублей.

Таким образом, апелляционная жалоба Четвериковой Н.А. удовлетворена на 90,75% ((7260,99 рублей + 300 рублей) / (7980,90 рублей + 350 рублей)).

Следовательно, за составление апелляционной жалобы и участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции подлежит взысканию 6370 рублей и 14560 рублей соответственно.

Поскольку суд первой инстанции не применил должным образом закон, подлежащий применению, не дал оценки всем обстоятельствам дела применительно к критериям определения разумности, согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ, а также учитывая, что положения статьи 334 ГПК РФ не предусматривают возможность изменения определения суда, законность которого проверяется в апелляционном порядке, а указывают на необходимость отмены судебного акта в случае выявления нарушений закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда и разрешении вопроса по существу с взысканием с ООО «УК Бульвар Победы» в пользу Четвериковой Н.А. судебных расходов в размере26355,60 рублей, полагая, что данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, а также учитывает баланс интересов и вышеизложенные фактические обстоятельства конкретного дела.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.10.2021 отменить в части размера судебных расходов взысканных на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Бульвар Победы» в пользу Четвериковой Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 26355,60 рублей.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.10.2021 - оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Колтакова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2024 года г. Венёв

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Четвериковой А.П. к Решетникову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Четверикова А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Решетникову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

12 августа 2024 от истца Четвериковой А.П. поступило ходатайство об отказе от заявленных исковых требований, производство по делу просила прекратить, указав, что последствия отказа заявленных исковых требований, ей понятны, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Решетников С.А., его представитель по доверенности Мотылев А.Е. в судебное заседание не явилися, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Представитель третьего лица отделения по вопросам миграции ОМВД России по Веневскому району, третье лицо Четверикова Н.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска,...

... если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу требований ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд до принятия отказа от иска в совещательной комнате должен вынести мотивированное определение, которым одновременно в соответствии с требованиями пп. 3, 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить производство по делу. В случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на что должно быть также указано в определении суда.

Поскольку истец Четверикова А.П. отказалась от заявленных исковых требований к Решетникову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказ от заявленных исковых требований принят судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд в силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращает.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

принять отказ истца Четвериковой А.П. от исковых требований к Решетникову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Производство по делу по исковому заявлению Четвериковой А.П. к Решетникову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Веневский районный суд Тульской области в течение 15 дней.

Председательствующий О.А.Садовщикова