Четвертак Игорь Анатольевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7845/2019

(2-2774/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Стефановской Л.И. и Поликарповой Е.В.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цурупы Александра Александровича к Четвертаку Игорю Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Четвертака Игоря Анатольевича к Цурупе Александру Александровичу о признании договора займа безденежным

по апелляционной жалобе Четвертака И.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.08.2019.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., выслушав пояснения представителя истца - Петелько В.Н., ответчика Четвертака И.А., судебная коллегия

установила:

18.10.2016 между Цурупой А.А. в качестве займодавца и Четвертаком И.А. в качестве заемщика заключен договор займа на сумму 710 000 рублей сроком на 24 месяца под проценты из расчёта 5% годовых.

Дело инициировано иском Цурупы А.А. к Четвертаку И.А. о взыскании задолженности по договору займа: по основанному долгу в сумме 590 000 рублей, по процентам в сумме 74 834,04 рублей, а также просил взыскать расходы на представителя в размере 4 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 848,34 рублей. В обоснование требований сослался на неисполнение заемщиком обязательства по возврату долг...

...а.

Четвертак И.А. исковые требования не признал и обратился со встречным иском, в котором просил признать договор займа от 18.10.2016 безденежным. В обоснование заявленных требований указал, что денежные средства по договору займа от 18.10.2018 ему не передавались, доказательств фактической передачи ему денежных средств в размере 710 000 руб. не представлено. Данный договор займа прикрывал иные отношения. В связи с его увольнением с должности директора ООО «Белгородский станкоремонтный завод» и наличием у завода задолженности перед вновь образованным ОАО «Белгородский станкоремонтный завод», он погасил убытки общества. Каждый платеж согласовывался с Цурупой А.А., т.к. он является учредителем ОАО « Белгородский станкоремонтный завод» с долей более 50%.

Цурупа А.А. встречный иск не признал.

Решением суда исковые требования Цурупы А.А. удовлетворены. Взыскана с Четвертака И.А. в его пользу задолженность по основному долгу в размере 590 000 рублей, по процентам в размере 74 834,04 рублей, 4 000 рублей - расходы за юридические услуги представителя, а также государственная пошлина в сумме 9 848,34 рублей.

В удовлетворении встречного иска Четвертака И.А. о признании договора займа безденежным отказано.

В апелляционной жалобе Четвертак И.А. просит отменить решение и принять новое, которым отказать Цурупе А.А. в удовлетворении иска и удовлетворить его встречный иск, признав договор займа безденежным. Считает решение незаконным, поскольку судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства.

В суде апелляционной инстанции Четвертак И.А. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Цурупы А.А. - Петелько В.Н. считал жалобу необоснованной.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в статьях 309, 310, 807-811 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Цурупы А.А. о взыскании с Четвертака И.А. задолженности по договору займа и оставлении без удовлетворения встречного иска Четвертака И. А.

Факт заключения договора займа и получение Четвертаком И.А. по нему денежных средств от Цурупы А.А. в сумме 710 00 рублей под 5% годовых подтверждается представленными истцом письменными доказательствами: договором займа и долговой распиской заемщика.

По смыслу статьи 408 ГК РФ факт нахождения долгового документа у истца удостоверяет, что обязательство сторон не прекращено и ответчиком не исполнено. Документальных доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств безденежности договора займа.

Факт подписания этих документов не оспаривался заемщиком в ходе рассмотрения дела. Во встречном иске им приводилась лишь ссылка на безденежность договора займа, поскольку он прикрывал иные сложившиеся между сторонами правоотношения, связанные с предпринимательской деятельностью.

Судом исследованы доводы встречного иска и они признаны необоснованными в силу их недоказанности.

Доводы Четвертака И.А. о том, что договор займа прикрывал иные отношения и заключен в силу стечения тяжелых обстоятельства ООО «Станкостроительный завод», директором которого он являлся, и ссылка на платежные поручения, которые, по его мнению, подтверждают погашение денежного обязательства, являются необоснованными, поскольку в представленных платежных поручениях оплата производилась за конкретные материальные ценности и оказанные заводом ему услуги, что подтвердила в судебном заседании свидетель К. О.Л. - бухгалтер ОАО «Белгородский станкоремонтный завод». Доказательств того, что лично Четвертаком И.А. были внесены денежные средства, данные документы не содержат.

Содержание договора займа и расписка опровергают довод ответчика-истца о наличии у сторон иных отношений, чем указанных в заключенном и частично исполненном договоре займа.

Доводы апелляционной жалобы Четвертака И.А. повторяют его позицию в суде первой инстанции в качестве обоснования своего встречного иска, которой дана надлежащая оценка в решении, и судебная коллегия считает выводы решения правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы, поскольку суждения и выводы решения суда первой инстанции правильные, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь статьями 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.08.2019 по делу по иску Цурупы Александра Александровича к Четвертаку Игорю Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Четвертака Игоря Анатольевича к Цурупе Александру Александровичу о признании договора займа безденежным оставить без изменения, апелляционную жалобу Четвертака И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

31RS0016-01-2019-003138-71 Дело № 2-2774/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.В.,

при секретаре Масловой Н.А.,

с участием: представителя истца-ответчика Петелько В.Н., ответчика-истца Четвертака И.А.,

в отсутствие истца-ответчика Цурупы А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цурупы Александра Александровича к Четвертаку Игорю Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, встречному иску Четвертака Игоря Анатольевича к Цурупе Александру Александровичу о признании договора займа безденежным,

УСТАНОВИЛ:

18.10.2016 года между Цурупа А.А. в качестве займодавца и Четвертак И.А. в качестве заемщика был заключен договор займа на сумму 710 000 рублей сроком на 24 месяца под проценты из расчёта 5% годовых.

Дело инициировано иском Цурупы А.А., в котором он просит в связи с неисполнением обязательств, с учетом уточнения требований в суде, взыскать с Четвертака И.А. 590 000 рублей основного долга, 74 834,04 рубля процентов, 4 000 рублей расходы на представителя, а также государственную пошлину в сумме 9 848,34 рублей.

Четвертак И.А. инициировал обращение в суд встречным иском, в котором просил признать договор займа от 18.10.2016 года безденежным.

В обоснование заявленных требований указал, что денежные средства по договору займа от 18.10.2018 года ему не передавались, доказательств фактической передачи ему денежных средств в размере 710 000 руб. не представлено. Данный договор займа прикрывал иные отношения. В связи с его увольнением с должности директора ООО « Белгородский станкоремонтный завод» и наличием у за...

...вода задолженности перед вновь образованным ОАО « Белгородский станкоремонтный завод «, он погасил убытки обществу. Каждый платеж согласовывался с Цурупой А.А., т.к. он является учредителем ОАО « Белгородский станкоремонтный завод» с долей боле 50%.

Представитель истца - ответчика в судебном заседании иск поддержал. Указал, что до настоящего времени Четвертак И.А. сумму займа не вернул, его погашение осуществил в сумме 120 000 рублей 01.04.2017 года. Полагал встречные исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Ответчик-истец Четвертак И.А. в судебном заседании встречный иск поддержал. Указал, что денежные средства по договору займа от 18.10.2018 года ему не передавались, оплата им производилась в адрес ООО «Белгородский станкоремонтный завод» в связи со сложившейся тяжёлой ситуацией в период его работы директором общества.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из представленных суду доказательств следует, что между сторонами заключен договор займа. Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом документ содержал указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Исходя из этого, содержание документа, предусмотренного пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.10.2016 года между Цурупой А.А. в качестве займодавца и Четвертаком И.А. в качестве заемщика был заключен договор займа на сумму 710 000 рублей сроком на 24 месяца под проценты из расчёта 5% годовых.?

Исходя из анализа условий заключенного сторонами договора, следует, что представленный договор займа соответствует требованиям, установленным статьями 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым одна сторона (займодавец) передает в другой стороне (заемщику) денежные средства в размере 710000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму средств в обусловленный договором срок и платить на неё указанные в договоре проценты.

Использование в расписке фразы «Я, Четвертак Игорь Анатольевич.. .. получил согласно договора займа от 18.10.2016 года денежные средства в сумме 710 000 (семьсот десять тысяч рублей) от Цурупы Александра Александровича», подтверждает факт передачи истцом ответчику денежных средств.

Таким образом, из текста договора усматривается, что он содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, возвратность долга, его возмездность.

Суд считает необходимым отметить, что на момент предъявления исковых требований документ о получении ответчиком денежных средств находится у истца, ответчиком же не было представлено суду доказательств о возврате заемных денежных средств.

Из смысла ст. 408 ГК РФ следует, что факт нахождения долгового документа у истца удостоверяет, что обязательство сторон не прекращено и ответчиком не исполнено. Документальных доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств безденежности договора займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что займодавцем Цурупой А.А. представлены предусмотренные законом доказательства, подтверждающие факт заключения договоров займа и передачи Четвертаку И.А. денежных средств, а именно собственноручно написанная Четвертаком И.А. расписка, форма и содержание которой отвечает требованиям ст.ст. 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обратного лежит на ответчике Четвертаке И.А.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств того, что Четвертак И.А. не имел намерения заключать указанный договор займа и принимать обязательства по возврату долга, а также доказательств неполучения указанных денежных средств суду не представлено.

Доказательств к тому, что между сторонами имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа отношений, которые прикрывались бы договором займа, ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Четвертак И.А. лично подписал оспариваемую расписку, сторонами согласованы все существенные условия договоров займа, четко выражен их предмет и воля сторон на заключение именно договора займа, согласно условиям сделки сторонам известны последствия заключения договоров в виде передачи истцом ответчику займа с условием возвратности в установленные сроки, платности, что явно следует из содержания расписки, текст которой не допускает неоднозначного толкования.

На основании ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Доводы ответчика-истца о том, что договор займа прикрывал иные отношения и заключен в силу стечения тяжелых обстоятельства ООО «Станкостроительный завод», директором которого он являлся, и ссылка на платежные поручения, которые, по мнению ответчика-истца, подтверждают погашение денежных средств, являются необоснованными, поскольку в представленных платежных поручениях оплата производилась за конкретные материальные ценности и оказанные заводом ему услуг, что подтвердила в судебном заседании свидетель Котик О.Л., бухгалтер ОАО «Белгородский станкоремонтный завод». Доказательств того, что лично Четвертак И.А. были внесены денежные средства, данные документы не содержат.

Содержание договора займа и расписка опровергают довод ответчика-истца о наличии у сторон иных отношений, чем указанных в заключенном и частично исполненном договоре займа.

Доказательств к тому, что между сторонами имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа отношений, которые прикрывались бы договором займа, ответчиком-истцом не представлено.

Таким образом, доводы ответчика-истца Четвертака И.А. о безденежности заключенного между сторонами договора займа от 18.10.2016 года являются необоснованными.

Принимая во внимание, что Четвертак И.А. обязательства по возврату заемных денежных средств перед Цурупой А.А. по договору займа от 18.10.2016 года не исполнены, вышеуказанный договор займа не прекратил свое действие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 807, 810, 309, 310 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с Четвертака И.А. суммы долга по договору займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Расчёт суммы долга по договору займа судом проверен, математически верен. Другого расчёта Четвертаком И.А. не представлено.?

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 848,34 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы за юридические услуги представителя подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 28.01.2019 года и квитанцией серии 1 080241 от 31.01.2019 на сумму 4000 рублей. Согласно данным документам расходы связаны с подготовкой иска в Октябрьский суд г.Белгорода. В связи с удовлетворением исковых требований Цурупа А.А. в полном объеме и отсутствием возражений по поводу размера судебных расходов со стороны ответчика-истца, суд считает возможным взыскать с Четвертак И.А. 4000 рублей в пользу истца-ответчика Цурупа А.А.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Цурупы Александра Александровича к Четвертаку Игорю Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Четвертака Игоря Анатольевича, 18.10.1959 года рождения, в пользу Цурупы Александра Александровича 590000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей основного долга, 74834 (семьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 04 копейки процентов за пользование займом, 4000 (четыре тысячи) рублей - расходы за юридические услуги представителя, а также государственную пошлину в сумме 9848(девять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 34 копейки.

В удовлетворении встречного иска Четвертака Игоря Анатольевича к Цурупе Александру Александровичу о признании договора займа безденежным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 19.09.2019