Четырин Максим Андреевич

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 52746,01 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1782,00 рублей. В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ» г/н № под управлением ФИО4, автомобиля марки «Ниссан» г/н № под управлением водителя ФИО6, а также автомобиля марки «Ниссан» г/н № под управлением водителя ФИО7 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО4, автомобилю марки «Ниссан» г/н № причинены механические повреждения. Потерпевшим лицом подано заявление для выплаты страхового возмещения. На момент ДТП автомобиль «ВАЗ» был застрахован в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ССС № случай был признан страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 52746,01 рублей в пользу ФИО3 Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба с ответчика в сумме 527...

...46,01рублей.

Истец - ПАО СК «Росгосстрах», представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик - ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал возражения на иск (л.д.38-39). Пояснил, что на момент ДТП страховой полис в Единой базе ОСАГО в отношении автомобиля «ВАЗ» отсутствовал, его ответственность, как причинителя вреда, не была застрахована, в связи с чем у истца отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ» г/н № под управлением ФИО4 (собственник автомобиля ФИО9), автомобиля марки «Ниссан» г/н № под управлением водителя ФИО6 (собственник автомобиля ФИО3), а также автомобиля марки «Ниссан», г/н №, под управлением водителя ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.№

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, который на момент не имел водительского удостоверения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения (л.д.№

На момент ДТП представлен страховой полис серии ССС №, согласно которому страхователем автомобиля «ВАЗ 21993» является ФИО10 (л.д.№

Гражданская ответственность водителей ФИО11 и ФИО7 застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь собственником автомобиля марки «Ниссан», г/н №, обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен акт осмотра транспортного средства марки «Ниссан», г/н №, где зафиксированы имеющиеся повреждения (л.д.№

В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», стоимость ремонта автомобиля марки «Ниссан», г/н №, с учетом износа запасных частей составляет 52746,01 рублей (л.д.№

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истец признал ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвел ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 52746,01 рублей (л.д.№). При этом следует отметить, что в данном акте страхователем указан - ФИО2, выгодоприобретателем - ФИО3.

ПАО «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах», реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», с передачей ПАО «Росгосстрах» прав и обязанностей, произведена смена наименования с ПАО «Россгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании ответчик пояснил, что на момент ДТП страховой полис в Единой базе ОСАГО в отношении автомобиля «ВАЗ» отсутствовал, его ответственность как причинителя вреда не была застрахована. На момент ДТП по полису серии ССС № застрахован другой автомобиль.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ССС №, со сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ застрахована ответственность ФИО2 при управлении автомобилем марки «CheryAmulet/А15», г/н №.

В свою очередь, ни автомобиль марки «CheryAmulet/А15», г/н №, ни ФИО2 не являются участниками ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В порядке ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а в соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

При этом на основании пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Соответственно, для производства взыскания с причинившего вред лица в размере произведенной страховщиком страховой выплаты необходимо, чтобы такая страховая выплата была произведена в порядке возмещения вреда, причинённого застрахованным лицом.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность лица, причинившего вред не была застрахована, следовательно, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для выплаты ФИО3 страхового возмещения, факт заключения договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» в отношении автомобиля «ВАЗ», г/н № не доказан, более того, данные обстоятельства опровергаются представленным ПАО СК «Росгосстрах» страховым полисом серии ССС №, в котором указан автомобиль «CheryAmulet/А15», г/н №, VIN: № (л.д.№

Суд также учитывает, что в соответствии с данными сайта РСА сведения о заключении договора ОСАГО в отношении автомобиля марки «ВАЗ», г/н №, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий Л.Н. Терехова

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яшкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Солдатенко Д.А., с участием государственного обвинителя –старшего помощника Подольского городского прокурора ФИО4, подсудимого ФИО1 и его защитника по соглашению – адвоката Пугачёва И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея преступный умысел на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном возле 4 подъезда <адрес>, через закладку, размещенную неустановленным лицом возле забора, расположенного по указанному адресу, незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления вещество, содержащее в составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,52 грамма. Непосредственно после приобретения указанного вещества ФИО1 был задержан у 4 подъезда <адрес> по указанному выше адресу сотрудниками полиции, его противоправные действия были пресечены и он был доставлен в 3 отдел полиции УМВД России по г.о. Подольск, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 40 минут по 08 часов 00 минут в ходе личного досмотра ФИО1, проводимого командиром отделения взвода ОББПСП УМВД России по г.о. Подольск в служебном кабинете № отдела полиции по адресу: <адрес>, в левом кармане пальто, надетом на ФИО1, был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой черного цвета, внутри которого находился зип-пакет с веществом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,52 грамма, включенным в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащи...

...х контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № (с изменениями и дополнениями), что согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером. Своими действиями ФИО1 нарушил требования ст.ст. 2, 4, 20, 24 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998г. (с изменениями и дополнениями).

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, заявив, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Ходатайствовал о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО3 ходатайство своего подзащитного поддержал, подтвердил, что последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны. Также ходатайствовал о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, поскольку ФИО1 перечислил 8 000 рублей в благотворительный фонд.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке главы 40 УПК РФ. Указала, что оснований для назначения ФИО1 судебного штрафа не имеется, поскольку перечисление им 8 000 рублей в качестве пожертвования в благотворительный фонд не является адекватным заглаживанием вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в инкриминированном преступлении и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, и принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 признает вину в инкриминированном ему деянии небольшой тяжести, обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что регламентированные законом условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

Органом дознания ФИО1 инкриминировано незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно исследованному судом в целях правильной юридической оценки действий подсудимого рапорту командира отделения ОБППСП России по г.о. ФИО5 Теребилкина - в ходе несения службы по адресу: <адрес>, у подъезда №, был выявлен ФИО1, который вел себя подозрительно, что-то поднял из снега и положил к себе в карман, озираясь, стал уходить, в связи с чем ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что признак незаконное хранение наркотического средства вменен ФИО1 излишне и он подлежит исключению из обвинения, что не требует рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства и не ухудшает положение подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 10.01.2023г. ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики в период совершения инкриминированного деяния не страдал. У него обнаруживаются признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления стимуляторов. В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО6 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения. ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Клинических признаков синдрома алкогольной, наркотической зависимости (наркомании) не обнаруживает, в прохождении лечения от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, не нуждается.

Согласно положениям статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании стороной защиты представлены скриншоты о перечислении ФИО1 в благотворительный фонд «Подари жизнь» суммы денежных средств в размере 5 000 рублей и 3 000 рублей.

Между тем предпринятые подсудимым указанные меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд находит недостаточными для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, в связи с этим ходатайство стороны защиты и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, заявленное в судебном заседании, удовлетворению не подлежит.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, исходя из имеющихся в деле характеристик - по месту проживания жалоб и заявлений на него не поступало, по месту работы ФИО1 характеризуется положительно, как дисциплинированный и исполнительный сотрудник, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, установленные по делу смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, у которого согласно заключения эксперта установлены признаки пагубного употребления стимуляторов, а также добровольное перечисление ФИО1 денежных средств в благотворительный фонд.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является активное способствование предварительному расследованию, поскольку после задержания ФИО1 сообщил об обстоятельствах и способе приобретения для личного употребления наркотического средства, размещенного неустановленным лицом в тайнике-закладке, чем способствовал установлению истины по делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому альтернативного лишению свободы вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, суд не находит, поскольку считает, что в таком случае указанные цели наказания достигнуты не будут.

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд назначает подсудимому наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, при назначении наказания судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд применяет при назначении подсудимому наказания положения ст. 73 УК РФ, так как исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания с возложением определенных обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, и в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ данная категория преступления не может быть изменена.

С учетом выводов, содержащихся в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов, о том, что у ФИО1 не обнаруживается признаков зависимости от наркотических веществ и он не нуждается в медицинской социальной реабилитации, оснований для возложения на ФИО1 на основании ст. 73 УК РФ обязанности пройти курс лечения от наркомании не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, переданное на хранение в УМВД России по г.о. Подольск, надлежит хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица; мобильный телефон «Самсунг», банковские карты «Халва» и « Альфа-Банк», изъятые при досмотре у ФИО1 и переданные ему на ответственное хранение, оставить по принадлежности законному владельцу, сняв все ограничения по пользованию и распоряжению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Подольский городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись И.Г. Яшкина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.<адрес>