Чеусов Михаил Михайлович

Дело № ***

УИД: № ***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 04 июля 2023 года

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего судьи Воронина Е.Ю.,

с участием: государственных обвинителей – помощников Железногорского межрайпрокурора Курской области Артемова Д.В., Жилкиной О.В.,

потерпевшего Потерпевший № 1,

подсудимого Чеусова М.М.,

его защитника – адвоката Копаева С.Н.,

представившей удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Фурсовой О.Н., Зайцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чеусова М.М. **.**.** года рождения, уроженца *** Курской области, гражданина ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: Курская область, ***, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Чеусов М. М., совершил нарушение лицом управляющем автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку при следующих обстоятельствах.

В период c 14.30 час. до 15.30 час. **.**.** водитель Чеусов М. М., управляя автомобилем «Рено SR» регистрационный знак № ***, двигался по проезжей части *** Курской области со стороны автодороги № ***, проходящей по территории *** Курской области, в направлении *** Курской области.

В это же время, в период c 14.30 час. до 15.30 час. **.**.** Потерпевший № 1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя иным транспортным средством - мотороллером «ZNEN Fantom», двигался по проезжей части *...

Показать ещё

...** Курской области со стороны *** Курской области в направлении автодороги № ***, проходящей по территории *** Курской области.

Проезжая по проезжей части *** Курской области в районе *** по *** Курской области, Чеусов М.М. в период c 14.30 час. до 15.30 час. **.**.**, управляя автомобилем «Рено SR» регистрационный знак № *** и намереваясь совершить маневр поворота влево на парковку транспортных средств, прилегающую к магазину, расположенному по указанному адресу, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.8 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде столкновения с иным транспортным средством - мотороллером «ZNEN Fantom» под управлением Потерпевший № 1, приближавшимся к данному участку проезжей части со встречного Чеусову М.М. направления, и причинения в результате данного столкновения тяжкого вреда здоровью либо смерти Потерпевший № 1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь со скоростью не более 60 км/ч, не включая указатель поворота влево и не убедившись в безопасности совершаемого им маневра - поворота влево на прилегающую к магазину, расположенному по адресу: Курская область, ***А, парковку, приступил к выполнению данного маневра, выехал на полосу встречного движения в непосредственной близости от Потерпевший № 1, управлявшим иным транспортным средством - мотороллером «ZNEN Fantom», который совершил столкновение с автомобилем «Рено SR» регистрационный знак № *** под управлением Чеусова М.М.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием грубого нарушения правил дорожного движения Чеусовым М.М., управлявшим автомобилем «Рено SR» регистрационный знак № ***, Потерпевший № 1 получил телесные повреждения и испытал физическая боль.

Согласно заключению эксперта № *** (судебно-медицинская экспертиза) от **.**.**, у Потерпевший № 1 **.**.** г.р. обнаружены телесные повреждения:

(1.) А. Головы: Открытая черепно-мозговая травма, компонентами которой являются:

1. обширные скальпированные раны в области правой половины лица с геморрагическим отделяемым;

2. кровоподтек в области век левого глаза синюшного цвета;

3. перелом верхней и внутренней стенок правой глазницы /перелом лобной кости справа/ гематома мягких тканей в лобной области справа, размерами 54х10 мм;

4. оскольчатый перелом костей носа;

5. ссадины в области ушной раковины справа;

Б. Правой верхней конечности:

1. ушибленная рана в области локтевой поверхности правого предплечья, 2х0,1 см с геморрагическим отделяемым;

В. Туловища:

1. кровоподтек в области II-IV ребер справа;

2. кровоподтек в области стернального конца правой ключицы;

*** конечностей:

1. ссадины кожи в области передней поверхности коленных суставов до 1,5 см, без отделяемого;

(5.) ОЧМТ и все компоненты, указанные в п.1(А.1-А.5), обнаруженные у Потерпевший № 1 квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № ***н от **.**.** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Телесное повреждение в п.1 (Б.1), обнаруженное у Потерпевший № 1 квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 суток включительно (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № ***н от **.**.** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Телесные повреждения, указанные в п. 1 (В.1, В.2, Г.1), квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, т.к. не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № ***н от **.**.** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый Чеусов М.М. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что **.**.** он в районе 15 -16 часов на своем автомобиле «Рено» поехал в магазин, который находится на ***. Подъезжая к магазину, он повернул налево и заехал на стоянку, после чего остановил автомобиль и заглушил двигатель. В этот момент он услышал хлопок с правой стороны автомобиля. Он подумал, что кто – то кинул камень. Он вышел из автомобиля и увидел, что в его автомобиль врезался скутер под управлением Потерпевший № 1 Правила дорожного движения он не нарушал. Повреждения Потерпевший № 1 получил так как он был без шлема, а также Потерпевший № 1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, не смотря на признание вины подсудимым его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Чеусова М.М. данных им в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве обвиняемого следует, что с 2000 года у него имеется водительское удостоверение на управление транспортными средствами категорий В, В1, М, права управления транспортными средствами (автомобилем) ранее не лишался, в 1986 году лишался права на управлением трактором за управлением в состоянии алкогольного опьянения, более права управления не лишался, к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался. У него в собственности имеется автомобиль «Рено SR» регистрационный знак № *** **.**.** года выпуска, который он поддерживал в исправном состоянии. К управлению данным автомобилем допущен только он. **.**.** в дневное время он решил на своем автомобиле поехать в магазин, расположенный в *** по *** Курской области, при этом он решил поехать по автодороге № ***, так как от его дома так удобнее и быстрее было доехать до магазина. **.**.** во второй половине дня он на указанном автомобиле с автодороги № *** выехал на проезжую часть *** Курской области, с которой, чтобы подъехать к стоянке, имеющейся у магазина, ему было необходимо повернуть влево. На тот момент дорожное покрытие было сухим, осадков не было, на улице светило солнце, от управления автомобилем его ничего не отвлекало, автомобиль находился в исправном состоянии. Выехав на проезжую часть *** Курской области и приближаясь к стоянке у указанного магазина, он двигался со скоростью не более 40 км/ч, при этом он видел, что во встречном направлении двигался мотороллер, который он заметил на расстоянии около 100 м. Приближаясь к заезду на стоянку, он стал снижать скорость и выключил передачу на коробке переключения передач. Он был пристегнут ремнем безопасности, управлял автомобилем в очках, в состоянии алкогольного опьянения не находился. При этом мотороллер на некоторое время пропал из поля его зрения, в связи с чем он подумал, что сможет завершить маневр, в связи с чем приступил к маневру поворота влево. При этом из-за того, что он не видел, что ему на встречу движутся транспортные средства, а также из-за того, что позади него в попутном направлении транспортные средства не двигались, он не включал указатель поворота влево. Так как указанный выше мотороллер исчез из его поля зрения, а также ему в лицо светило солнце, он не видел, что во встречном направлении движутся транспортные средства. Выполняя маневр и почти завершив его, он почувствовал, что в правую сторону автомобиля произошел удар. Изначально он не понял, что произошло и подумал, что кто-то бросил камень в автомобиль. После этого он вышел из автомобиля и стал смотреть, кто мог бы бросить камень в автомобиль, однако никого не заметил, после чего обратил внимание, что позади его автомобиля, на асфальтированной поверхности лежат мужчина и мотороллер. В лице, который управлял мотороллером, он узнал мужчину по имени Потерпевший № 1, как в последующем ему стало известно его фамилия Потерпевший № 1, с которым он был знаком, однако отношений не поддерживает. После этого кто-то из лиц, находившихся на тот момент поблизости, по его просьбе вызвал бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД. Он понял, что произошло столкновение мотороллера, которым управлял Потерпевший № 1, с его автомобилем. После произошедшего происшествия Потерпевший № 1 находился в сознании, а после прибытия врачей был ими направлен в больницу. После прибытия сотрудников ГИБДД ему было проведено освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было и результат составил 0,00 мг/л. В результате ДТП в его автомобиле были повреждены правые задняя и передняя двери, боковое зеркало заднего вида справа (внутри корпуса), порог с правой стороны, заднее правое крыло, колпак заднего правого колеса, разбилось стекло передней правой двери. В последующем он общался с Потерпевший № 1, который пояснил, что после указанного ДТП находился на лечении в больнице, а также пояснял, что каких-либо претензий к нему не имеет. Свою вину он признает и пояснил, что указанное ДТП, произошло в связи с тем, что он не заметил мотороллер под управлением Потерпевший № 1 из-за того, что ему в лицо светило солнце, и начал маневр поворота влево, полагая, что маневр является безопасным. Также тяжесть полученных Потерпевший № 1 телесных повреждений обусловлена также тем, что он на момент поездки находился без мотошлема. В ходе допроса ему предъявлена видеозапись произошедшего ДТП, после просмотра которой может подтвердить, что указанное ДТП произошло при обстоятельствах и во время, запечатленные на видеозаписи (т.1, л.д. 115 – 117).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший № 1 показал, что у него в собственности находился мотороллер ZNEN Fantom. **.**.** примерно в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут он на данном мотороллере, находясь в состоянии алкогольного опьянения ехал по правой стороне проезжей части *** со стороны *** в направлении автодороги № ***. Проезжая по проезжей части *** в районе магазина, расположенного по адресу: ***, он видел, что во встречном ему направлении двигался автомобиль. Данный автомобиль Рено Логан резко повернул перед ним осуществляя поворот налево. Он не успел затормозить и пытался избежать от столкновения, но не смог, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью. В дальнейшем он был госпитализирован в больницу. Все имеющиеся и обнаруженные им повреждения были получены в результате указанного дорожно - транспортного происшествия.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель № 4, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в должности ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» работает с 2012 года. В его обязанности входит выявление и профилактика административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. График его работы- дневная смена с 08 до 20 часов, ночная смена с 20 часов до 08 часов следующих суток, 2 выходных. **.**.** он совместно с инспектором ОВ ДПС Свидетель № 5 заступили в дневную смену. В дневное время, точного времени не помнит, от оперативного дежурного МО МВД России «Железногорский» ими было получено сообщение о ДТП, имевшем место в районе *** по *** Курской области. Прибыв на место ДТП, было установлено, что произошло столкновение автомобиля «Рено SR» регистрационный знак № *** под управлением Чеусова Михаила Михайловича и мотороллера (скутера) «ZNEN Fantom» («Nexus Fantom») под управлением Потерпевший № 1. На момент прибытия Потерпевший № 1 на месте ДТП не было, так как он ранее был направлен бригадой скорой медицинской помощи в медицинское учреждение. Так как в последующем ими сообщений о том, что у Потерпевший № 1 обнаружены телесные повреждения, которые могут быть квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, получено не было, следственно-оперативная группа на место происшествия не направлялась. Ими была составлена схема ДТП, а также выполнены фотографии места ДТП. На мотороллере была повреждена преимущественно передняя часть, на автомобиле «Рено SR» регистрационный знак № *** были повреждены правые задняя и передняя двери, порог с правой стороны, заднее правое крыло, колпак заднего правого колеса, разбито стекло передней правой двери. В ходе разбирательства им стало известно, что в магазине, расположенном в *** по *** Курской области, имеется система видеонаблюдения, при этом одна из камер направлена в сторону проезжей части *** и стоянку, имеющуюся у дороги. При просмотре видеозаписи было установлено, что Потерпевший № 1 двигался на мотороллере по проезжей части *** в направлении автодороги № ***, а Чеусов М.М., двигаясь во встречном направлении совершал маневр поворота влево, не предоставив преимущества Потерпевший № 1, в результате чего Потерпевший № 1 совершил столкновение с автомобилем под управлением Чеусова М.М. Также Чеусову М.М. на месте ДТП было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние опьянения не установлено, а в последующем, насколько ему известно, Потерпевший № 1 также было проведено освидетельствование, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Также, всвязи с отсутствием возможности скопировать запись камеры наблюдения указанного выше магазина, на которой запечатлен факт ДТП, им была сделана запись с монитора видеорегистратора магазина на камеру мобильного телефона, а в дальнейшем запись была переписана на оптический диск (т.1, л.д. 74 – 75).

В целом аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель № 4, давал в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель № 5, чьи показания с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в настоящем судебном заседании (т.1, л.д. 73 – 74).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству подсудимого Чеусова М.М. и его защитника Копаева С.Н. в качестве свидетеля Свидетель № 3 показала, что Чеусова М.М. знает с **.**.** года. В конце октября **.**.** года во второй половине дня она проходила по улице в *** и видела как на мотороллере проехал Потерпевший № 1, который двигался в сторону магазина, который расположен на ***. В дальнейшем она услышала хлопок и увидела, что мотороллер под управлением Потерпевший № 1 столкнулся с автомобилем под управлением Чеусова М.М., который двигался во встречном направлении Потерпевший № 1 на напротив магазина. Когда она подошла к месту дорожно транспортного происшествия она увидела, что Потерпевший № 1 лежал на земле и у него была кровь.

Кроме этого, в судебном заседании с участием свидетеля Свидетель № 3 была просмотрена видеозапись момента произошедшего дорожно – транспортного происшествия. После просмотра видеозаписи свидетель Свидетель № 3 подтвердила, что на записи запечатлен момент дорожно – транспортного происшествия между автомобилем под управлением Чеусова М.М. и мотороллером по управлением Потерпевший № 1. Также свидетель Свидетель № 3 показала, что данное дорожно - транспортное происшествие произошло именно в том месте, которое запечатлено на видео.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого Чеусова М.М. и его защитника Копаева С.Н. в качестве свидетеля Свидеетль № 1 показал, что он с Чеусовым М.М. знаком около 3 – 4 лет и находится в дружеских отношениях. В октябре **.**.** года он находился в д. Копенки, где работал на базе сторожем. У него закончились сигареты и он решил позвонить Чеусову М.М. и спросить работает ли магазин в ***. Он позвонил Чеусову М.М., на что последний ему ответил, что он попал в ДТП напротив магазина и что данный магазин работает. В дальнейшем он приехал к магазину в ***, где увидел, что около данного магазина около своего автомобиля на бордюре сидел Чеусов М.М., а рядом с ним на земле лежал человек.

Выше изложенные показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого данные в ходе предварительного следствия и положенные в основу настоящего приговора, объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании доказательствах:

- схемой места совершения дорожно - транспортного происшествия от **.**.**, с фототаблицей, согласно которой было установлено место дорожно – транспортного происшествия – участок проезжей части напротив *** по *** Курской области (т.1, л.д. 17 -19);

- сведениями об участниках дорожно – транспортного происшествия, согласно которых **.**.** в 15 часов 30 минут произошло дорожно траспортное происшествие с участием транспортного средства «Fantom» под управлением Потерпевший № 1 и автомобилем Рено SR государственный регистрационный знак № *** под управлением Чеусова М.М. (т.1, л.д. 20);

- протоколе выемки от **.**.**, в ходе которой у свидетеля Свидетель № 4 в кабинета № *** МО МВД России «Железногорский» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, изъят оптических диск с записью камеры видеонаблюдения, на которой запечатлен факт ДТП от **.**.**.(т.1, л.д. 77 – 78);

- протоколе осмотра предметов от **.**.**, в ходе которого был осмотрен оптических диск с записью камеры видеонаблюдения, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель № 4 Осмотром установлено, что указанный диск содержит видеофайл «VID-20220216-WA0001.mp4», при просмотре которого установлено, что на записи камеры видеонаблюдения просматривается участок местности, на котором имеется автостоянка на которой припаркованы автомобили. В кадре появляется мотороллер, который движется по проезжей части дороги в сторону здания на котором установлена камера. Затем в кадре появляется автомобиль серого цвета, движущийся во встречном направлении мотороллеру направлении. Автомобиль начинает поворот влево на парковку. При этом указатели поворота автомобиля не горят. Мотороллер и автомобиль сближаются друг с другом и во время выполнения автомобилем маневра, когда он находится почти перпендикулярно проезжей части, мотороллер совершает столкновение с правой частью автомобиля, после чего лицо управляющее мотороллером падает на покрытие проезжей части (т.1, л.д. 95);

- заключении эксперта № ***/з от **.**.**, согласно которому видеограмма из файла «VID-20220216-WA0001.mp4» на представленном оптическом диске признаков монтажа не имеет (т.1, л.д. 89 – 93);

- заключении эксперта (судебно – медицинская экспертиза) № *** от **.**.**, согласно которому у Потерпевший № 1 **.**.** г.р. обнаружены телесные повреждения:

1. А. Головы: Открытая черепно-мозговая травма, компонентами которой являются:

1. обширные скальпированные раны в области правой половины лица с геморрагическим отделяемым;

2. кровоподтек в области век левого глаза синюшного цвета;

3. перелом верхней и внутренней стенок правой глазницы /перелом лобной кости справа/ гематома мягких тканей в лобной области справа, размерами 54х10 мм;

4. оскольчатый перелом костей носа;

5. ссадины в области ушной раковины справа;

Б. Правой верхней конечности:

1. ушибленная рана в области локтевой поверхности правого предплечья, 2х0,1 см с геморрагическим отделяемым.

В. Туловища:

1. кровоподтек в области II-IV ребер справа;

2. кровоподтек в области стернального конца правой ключицы, бурого цвета.

Г. Нижних конечностей:

1. ссадины кожи в области передней поверхности коленных суставов до 1,5 см, без отделяемого.

2. Телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший № 1, указанные в п. 1, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов) либо от контакта о таковой (таковые). Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в телесных повреждениях не отобразились, а значит, идентифицировать его (их) не представляется возможным.

3. Срок давности телесных повреждений, указанных в п. 1, обнаруженных у Потерпевший № 1, составляет на момент поступления в ОБУЗ «Железногорская городская больница» КЗ КО, то есть на **.**.**, составляет до 1 суток, что подтверждается морфологическими признаками повреждений (кровоподтек синюшного цвета), раны с геморрагическим отделяемым. Сроки образования телесного повреждения, указанного в п. 3, являются среднестатистическими, усредненными, могут варьировать в связи с индивидуальными особенностями, зависят от множества факторов, не поддающихся объективному учету (возраст, наличие соматической патологии и пр.)

4. на теле Потерпевший № 1 обнаружены минимум 9 (девять) зон травматизации: на голове — 4 (область правой половины лица — минимум 2, область левого глаза -1, область носа -1), на правой верхней конечности -1 (область правого предплечья - 1), на туловище — 2 (область грудной клетки справа -1, область правой ключицы -1), на нижних конечностях — 2 (область правого коленного сустава — 1, область левого коленного сустава — 1).

5. ОЧМТ и все компоненты, указанные в п.1(А.1-А.5), обнаруженные у Потерпевший № 1 квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № ***н от **.**.** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Телесное повреждение в п.1 (Б.1), обнаруженное у Потерпевший № 1 квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 суток включительно (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № ***н от **.**.** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Телесные повреждения, указанные в п. 1 (В.1, В.2, Г.1), квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, т.к. не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № ***н от **.**.** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1, л.д. 81 – 84).

При проведении анализа указанных доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких - либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой, оснований ставить под сомнение выше указанные доказательства у суда не имеется, в связи с чем, вышеуказанные доказательства суд кладет в основу настоящего приговора.

К показаниям подсудимого Чеусова М.М. данных им в судебном заседании о том, что он правила дорожного движения не нарушал и что потерпевший сам совершил столкновения с ним в момент когда он уже остановил автомобиль заехав на стоянку, суд относится критически и считает их выбранным способом защиты и способом реализации подсудимым предоставленного ему п.3 ч. 4 ст.47 УПК РФ права возражать против обвинения.

При этом, данные показания опровергаются показаниями самого Чеусова М.М. данных им в ходе предварительного следствия, согласно которых **.**.** в дневное время он решил на своем автомобиле поехать в магазин, расположенный в *** по *** Курской области, при этом он решил поехать по автодороге № ***. **.**.** во второй половине дня он на указанном автомобиле с автодороги № *** выехал на проезжую часть *** Курской области, с которой, чтобы подъехать к стоянке, имеющейся у магазина, ему было необходимо повернуть влево. Выехав на проезжую часть *** Курской области и приближаясь к стоянке у указанного магазина, он видел, что во встречном направлении двигался мотороллер, который он заметил на расстоянии около 100 м. Приближаясь к заезду на стоянку, он стал снижать скорость. При этом мотороллер на некоторое время пропал из поля его зрения, в связи с чем он подумал, что сможет завершить маневр, в связи с чем приступил к маневру поворота влево. При этом из-за того, что он не видел, что ему на встречу движутся транспортные средства, а также из-за того, что позади него в попутном направлении транспортные средства не двигались, он не включал указатель поворота влево. Выполняя маневр и почти завершив его, он почувствовал, что в правую сторону автомобиля произошел удар. Изначально он не понял, что произошло. Он вышел из автомобиля и обратил внимание, что позади его автомобиля, на асфальтированной поверхности лежат мужчина и мотороллер. В лице, который управлял мотороллером, он узнал мужчину по имени Потерпевший № 1, как в последующем ему стало известно его фамилия Потерпевший № 1. Он понял, что произошло столкновение мотороллера, которым управлял Потерпевший № 1, с его автомобилем. ДТП, произошло в связи с тем, что он не заметил мотороллер под управлением Потерпевший № 1 из-за того, что ему в лицо светило солнце, и начал маневр поворота влево, полагая, что маневр является безопасным. В ходе допроса ему предъявлена видеозапись произошедшего ДТП, после просмотра которой может подтвердить, что указанное ДТП произошло при обстоятельствах и во время, запечатленные на видеозаписи.

Также показания подсудимого данные им в судебном заседании опровергаются показаниями потерпевшего данных им в судебном заседании из которых следует, что **.**.** примерно в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут он на данном мотороллере, находясь в состоянии алкогольного опьянения ехал по правой стороне проезжей части *** со стороны *** в направлении автодороги № ***. Проезжая по проезжей части *** в районе магазина, расположенного по адресу: ***, он видел, что во встречном ему направлении двигался автомобиль. Данный автомобиль Рено резко повернул перед ним осуществляя поворот налево. Он не успел затормозить и пытался избежать от столкновения, но не смог, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Кроме того, показания подсудимого данные им в судебном заседании опровергаются видеозаписью с камеры наблюдения, которая была просмотрена в судебном заседании. При просмотре видеозаписи установлено, что в кадре появляется мотороллер, который движется по проезжей части дороги в сторону здания на котором установлена камера. Затем в кадре появляется автомобиль серого цвета, движущийся во встречном направлении мотороллеру направлении. Автомобиль начинает поворот влево на парковку. При этом указатели поворота автомобиля не горят. Мотороллер и автомобиль сближаются друг с другом и во время выполнения автомобилем маневра, когда он находится почти перпендикулярно проезжей части, мотороллер совершает столкновение с правой частью автомобиля, после чего лицо управляющее мотороллером падает на покрытие проезжей части. При этом столкновение происходит в момент движения автомобиля при повороте налево в сторону парковки на проезжей части.

Довод подсудимого о том, что указанные показания в ходе предварительного следствия он не давал, следователь его не допрашивал, предварительное следствие осуществлялось без участия адвоката суд признает несостоятельным. Давая оценку указанному доводу суд исходит из того, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидеетль № 2 показал, что он проводил расследование по настоящему уголовному делу, в рамках которого им в качестве обвиняем был допрошен Чеусов М.М. Перед началом допроса Чеусову М.М. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права предусмотренные ст. 47 УПК РФ, кроме того, Чеусову М.М. было разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу, даже если он от них в дальнейшем откажется. Допрос обвиняемого Чеусова М.М. проводился с защитником. Чеусов М.М. добровольно давал показания без оказания на него какого – либо физического и психического давления. В ходе допроса Чеусову М.М. была продемонстрирована видеозапись фиксирующая момент дорожно – транспортного происшествия. Показания Чеусова М.М. он вносил в протокол последовательно с его слов. После окончания допроса Чеусов М.М. и его защитник ознакомились с протоколом и правильность изложения показаний заверили своими подписями.

Каких - либо оснований не доверять показаниям свидетеля Свидеетль № 2 у суда не имеется. Перед дачей показаний в судебном заседании Свидеетль № 2 был предупрежден об уголовной ответственности. Каких – либо оснований для оговора указанным свидетелем подсудимого судом не установлено. Каких – либо нарушений при производстве допроса подсудимого в качестве обвиняемого влекущих недопустимость указанного доказательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд в основу настоящего приговора кладет показания Чеусова М.М. данных им в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве обвиняемого.

Довод подсудимого о том, что видеозапись с камеры наблюдения сфальсифицирована, а также то, что дорожно – транспортное происшествие произошло в ином месте суд признает несостоятельным. Даваю такую оценку доводу подсудимого суд исходит из следующего.

Как следует из схемы места совершения дорожно - транспортного происшествия от **.**.**, с фототаблицей, местом дорожно – транспортного происшествия является участок проезжей части напротив *** по *** Курской области.

Из показаний свидетеля Свидетель № 4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что прибыв на место дорожно – транспортного происшествия было установлено, что в магазине, расположенном в *** по *** Курской области, имеется система видеонаблюдения, при этом одна из камер направлена в сторону проезжей части *** и стоянку, имеющуюся у дороги. Всвязи с отсутствием возможности скопировать запись камеры наблюдения указанного выше магазина, на которой запечатлен факт ДТП, им была сделана запись с монитора видеорегистратора магазина на камеру мобильного телефона, а в дальнейшем запись была переписана на оптический диск.

Согласно протокола выемки от **.**.**, следователем у свидетеля Свидетель № 4 в кабинете № *** МО МВД России «Железногорский» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, изъят оптических диск с записью камеры видеонаблюдения, на которой запечатлен факт ДТП от **.**.**.

Согласно заключения эксперта № ***/з от **.**.**, видеограмма из файла «VID-20220216-WA0001.mp4» на представленном оптическом диске признаков монтажа не имеет.

Кроме того, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший № 1 и свидетеля Свидетель № 3 на просмотренной им видеозаписи в судебном заседании изображен момент дорожно – транспортного происшествия между автомобилем под управлением Чеусова М.М. и мотороллером под управлением Потерпевший № 1. Также свидетель Свидетель № 3 показала, что данное дорожно - транспортное происшествие произошло именно в том месте, которое запечатлено на видео.

При этом, как следует из показаний самого Чеусова М.М. данных им в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве обвиняемого ему в ходе указанного допроса предъявлена видеозапись произошедшего ДТП, после просмотра которой может подтвердить, что указанное ДТП произошло при обстоятельствах и во время, запечатленные на видеозаписи.

Таким образом, судом установлено, что указанное дорожно – транспортное происшествие вопреки доводу подсудимого Чеусова М.М. произошло на проезжей части *** Курской области в районе *** по *** Курской области.

Каких – либо оснований для признания видеозаписи на которой запечатлен момент произошедшего дорожно – транспортного происшествия недопустимым доказательством судом не установлено. Каких – либо иных видеозаписей фиксирующих момент дорожно – транспортного происшествия между автомобилем под управлением Чеусова М.М. и мотороллером по управлением Потерпевший № 1 материалы дела не содержат.

Показания свидетеля Свидеетль № 1 в части указания им о том, что водитель мотороллера столкнулся с автомобилем под управлением Чеусова М.М. когда последний уже завершил маневр и стоял на стоянке, суд находит противоречивыми, поскольку они опровергаются показаниями самого Чеусова М.М., данными им в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве обвиняемого согласно которых он (Чеусов М.М.) выполняя маневр и почти завершив его, почувствовал, что в правую сторону автомобиля произошел удар. Он вышел из автомобиля и обратил внимание, что позади его автомобиля, на асфальтированной поверхности лежат мужчина и мотороллер. В лице, который управлял мотороллером, он узнал мужчину по имени Потерпевший № 1, как в последующем ему стало известно его фамилия Потерпевший № 1. Он понял, что произошло столкновение мотороллера, которым управлял Потерпевший № 1, с его автомобилем. ДТП произошло в связи с тем, что он не заметил мотороллер под управлением Потерпевший № 1 из-за того, что ему в лицо светило солнце, и начал маневр поворота влево, полагая, что маневр является безопасным.

Также показания Свидеетль № 1 в указанной части опровергаются видеозаписью, на которой запечатлен момент произошедшего дорожно – транспортного происшествия согласно которой, в кадре появляется мотороллер, который движется по проезжей части дороги в сторону здания на котором установлена камера. Затем в кадре появляется автомобиль серого цвета, движущийся во встречном направлении мотороллеру направлении. Автомобиль начинает поворот влево на парковку. При этом указатели поворота автомобиля не горят. Мотороллер и автомобиль сближаются друг с другом и во время выполнения автомобилем маневра, когда он находится почти перпендикулярно проезжей части, мотороллер совершает столкновение с правой частью автомобиля, после чего лицо управляющее мотороллером падает на покрытие проезжей части.

При этом в судебном заседании свидетель Свидеетль № 1 показал, что он очевидцем данного дорожно – транспортного происшествия не являлся и данные обстоятельства ему стали известны позже от Чеусова М.М.

При таких обстоятельствах учитывая, что к аналогичным показаниям Чеусова М.М. суд относится критически, а также учитывая то, что эти обстоятельства свидетелю, который не являлся очевидцем указанного дорожно – транспортного происшествия ему сообщил сам подсудимый через некоторое время после дорожно – транспортного происшествия и данные показания опровергаются указанными выше доказательствами, указанные показания свидетеля Свидеетль № 1 не могут быть положены в основу настоящего приговора.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, проверив все доводы, пришел к выводу о доказанности события преступления и виновности Чеусова М.М. в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого Чеусова М.М. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ нарушение лицом управляющем автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку. Давая такую правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из приведенных выше доказательств, а также из фактических обстоятельств совершенного Чеусовым М.М. деяния, которые достоверно установлены в судебном заседании, согласно которым

В период c 14.30 час. до 15.30 час. **.**.** водитель Чеусов М. М., управляя автомобилем «Рено SR» регистрационный знак № ***, двигался по проезжей части *** Курской области со стороны автодороги № ***, проходящей по территории *** Курской области, в направлении *** Курской области.

В это же время, в период c 14.30 час. до 15.30 час. **.**.** Потерпевший № 1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя иным транспортным средством - мотороллером «ZNEN Fantom», двигался по проезжей части *** Курской области со стороны *** Курской области в направлении автодороги № ***, проходящей по территории *** Курской области.

Проезжая по проезжей части *** Курской области в районе *** по *** Курской области, Чеусов М.М. в период c 14.30 час. до 15.30 час. **.**.**, управляя автомобилем «Рено SR» регистрационный знак № *** и намереваясь совершить маневр поворота влево на парковку транспортных средств, прилегающую к магазину, расположенному по указанному адресу, в нарушение п. 8.1, п.8.8 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде столкновения с иным транспортным средством - мотороллером «ZNEN Fantom» под управлением Потерпевший № 1, приближавшимся к данному участку проезжей части со встречного Чеусову М.М. направления, и причинения в результате данного столкновения тяжкого вреда здоровью либо смерти Потерпевший № 1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь со скоростью не более 60 км/ч, не включая указатель поворота влево и не убедившись в безопасности совершаемого им маневра - поворота влево на прилегающую к магазину, расположенному по адресу: Курская область, ***А, парковку, приступил к выполнению данного маневра, выехал на полосу встречного движения в непосредственной близости от Потерпевший № 1, управлявшим иным транспортным средством - мотороллером «ZNEN Fantom», который совершил столкновение с автомобилем «Рено SR» регистрационный знак № *** под управлением Чеусова М.М.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием грубого нарушения правил дорожного движения Чеусовым М.М., управлявшим автомобилем «Рено SR» регистрационный знак № ***, Потерпевший № 1 получил телесные повреждения и испытал физическая боль.

Согласно заключению эксперта № *** (судебно-медицинская экспертиза) от **.**.**, у Потерпевший № 1 **.**.** г.р. обнаружены телесные повреждения:

(1.) А. Головы: Открытая черепно-мозговая травма, компонентами которой являются:

1. обширные скальпированные раны в области правой половины лица с геморрагическим отделяемым;

2. кровоподтек в области век левого глаза синюшного цвета;

3. перелом верхней и внутренней стенок правой глазницы /перелом лобной кости справа/ гематома мягких тканей в лобной области справа, размерами 54х10 мм;

4. оскольчатый перелом костей носа;

5. ссадины в области ушной раковины справа;

Б. Правой верхней конечности:

1. ушибленная рана в области локтевой поверхности правого предплечья, 2х0,1 см с геморрагическим отделяемым;

В. Туловища:

1. кровоподтек в области II-IV ребер справа;

2. кровоподтек в области стернального конца правой ключицы;

*** конечностей:

1. ссадины кожи в области передней поверхности коленных суставов до 1,5 см, без отделяемого;

(5.) ОЧМТ и все компоненты, указанные в п.1(А.1-А.5), обнаруженные у Потерпевший № 1 квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № ***н от **.**.** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Телесное повреждение в п.1 (Б.1), обнаруженное у Потерпевший № 1 квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 суток включительно (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № ***н от **.**.** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Телесные повреждения, указанные в п. 1 (В.1, В.2, Г.1), квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, т.к. не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № ***н от **.**.** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Кроме того, как следует из показаний потерпевшего в судебном заседании все указанные повреждения он получил в результате дорожно – транспортного происшествия, что также свидетельствует о том, что между действиями Чеусова М.М. и наступившими указанными последствиями наличествует прямая причинно - следственная связь.

При этом, каких – либо доказательств того, что указанные телесные повреждения были получены при иных обстоятельств судом не установлено и доказательств этого стороной защиты не представлено.

При этом сам факт нахождения Потерпевший № 1 в состоянии алкогольного опьянения и отсутствия у него шлема на что указывал подсудимый в судебном заседании, с учетом установленных обстоятельств дорожно – транспортного происшествия сами по себе не находятся в прямой причинной связи с данным происшествием, всвязи с чем не являются основанием для оправдания подсудимого по предъявленному ему обвинению.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

Анализируя обстоятельства совершения Чеусовым М.М. вышеуказанного преступления, его поведение в ходе судебного заседания, а также принимая во внимание то, что он на учете у врачей психиатра и психиатра - нарколога не состоит, его психическое состояние в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в ходе судебного следствия у суда сомнений не вызывает, поэтому суд приходит к выводу, что Чеусов М.М. во время совершения инкриминируемого ему преступления являлся вменяемым.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Чеусов М.М. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 125); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д.124), к административной ответственности не привлекался (т.1, л.д. 126, 127).

Чеусов М.М. впервые совершил данное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести и характеризующееся применительно к наступившим последствиям неосторожной формой вины; принес свои извинения потерпевшему, которые им были приняты, оказал иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в приобретении и передаче потерпевшему лекарственных средств, имеет хронические заболевания, что суд в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ признает Чеусову М.М. в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Кроме того, сам факт управления потерпевшим иным транспортным средством - мотороллером в состоянии алкогольного опьянения, суд, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признает Чеусову М.М. как обстоятельство смягчающее наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание Чеусову М.М. не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, личности подсудимой, суд считает возможным назначить Чеусову М.М. наказание в виде ограничения свободы, что будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом, суд считает правильным установить Чеусову М.М. следующие ограничения: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, место жительства или пребывания; не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории муниципального образования *** Курской области. Также суд считает необходимым возложить на Чеусова М.М. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раза в месяц для регистрации.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ст. 53 УК РФ, в отношении Чеусова М.М. не установлено.

Кроме того, учитывая данные о личности подсудимого, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, связанного с грубым нарушением подсудимым Правил дорожного движения Российской Федерации, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое существенно нарушает охраняемые общественные интересы, поскольку связано с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, суд признает невозможным сохранение за Чеусовым М.М. права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ полагает целесообразным и справедливым назначить Чеусову М.М. дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям наказания, определенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Определяя размер дополнительного наказания, суд учитывает наличие у подсудимого совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им деяния и считает правильным назначить ему указанный дополнительный вид наказания в пределах предусмотренных ч.2 ст. 47 УК РФ.

При назначении Чеусову М.М. наказания суд учитывает, но не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку Чеусову М.М. назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением Чеусова М.М. до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения Чеусову М.М. до вступления приговора в законную силу, суд полагает оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку осужденный имеет постоянное место жительства, имеет удовлетворительную характеристику, намерений скрыться после вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: мотороллер «ZNEN Fantom», хранящийся у потерпевшего Потерпевший № 1, оставить по его принадлежности потерпевшему Потерпевший № 1; автомобиль «Рено SR» регистрационный знак № ***, хранящийся у обвиняемого Чеусова М.М, оставить по его принадлежности Чеусову М.М., диск с записью камеры видеонаблюдения от **.**.**, хранящийся в материалах уголовного деда, хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Чеусова М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить Чеусову М.М. следующие ограничения: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, место жительства или пребывания; не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории муниципального образования *** Курской области.

Возложить на Чеусова М.М. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раза в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить Чеусову М.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения Чеусову М.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мотороллер «ZNEN Fantom», хранящийся у потерпевшего Потерпевший № 1, оставить по его принадлежности потерпевшему Потерпевший № 1; автомобиль «Рено SR» регистрационный знак № ***, хранящийся у обвиняемого Чеусова М.М, оставить по его принадлежности Чеусову М.М., диск с записью камеры видеонаблюдения от **.**.**, хранящийся в материалах уголовного деда, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.Ю. Воронин

Свернуть