Чевпецова Елена Ритовна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца Ч.Е.Р. – ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО5, действующего на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Е.Р. к ПАО СК "Росгосстрах", САО «ВСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ч.Е.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 по адресу: РБ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя М.В.Ф., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н № и участием принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель М.В.Ф. М.В.Ф., который управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> тем самым нарушил п.п. 9.1 ПДД РФ ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением и протоколом. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: переднего бампера, передней правой фары, капота.

На момент ДТП гражданская ответственность Ч.Е.Р. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда Ч.Е.Р. обратилась за возмещением убытка, с заявлением на получение страховой выплаты, но в установленные правилами 20 дней страхов...

...ая компания выплату не произвела. Не согласившись с данным решением, истец обратилась к независимому эксперту к ИП ФИО6

Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7 об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 52 100 рублей 0 копеек, утрата товарной стоимости составила 8 210 рублей 21 копейка. Всего сумма ущерба составила 60 310 рублей 21 копейка. Ответчик отказал в выплате вышеуказанной сумме.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 52 100 рублей 0 копеек, сумму утраты товарной стоимости 8 210 рублей 21 копейка, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей 0 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению иска, претензии 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей 0 копеек, расходы на копировальных услуг в размере 1 440 рублей 0 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 734 рубля 0 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной сумму.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования уточнил, просив суд взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 52100 рублей 00 копеек, УТС в размере8210 рублей 21 копейку, за независимую экспертизу в размере 13000 рублей 00 копеек, за нотариальную доверенность в размере 1100 рублей 00 копеек, за почтовые расходы в размере 734 рубля 00 копеек отказавшись от штрафа в пользу потребителя и морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО9 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО10 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ч.Е.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 по адресу: РБ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя М.В.Ф., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н № и участием принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> г/н №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель М.В.Ф., который управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, тем самым нарушил п.п. 9.1 ПДД РФ ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением и протоколом. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: переднего бампера, передней правой фары, капота.

На момент ДТП гражданская ответственность Ч.Е.Р. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда Ч.Е.Р. обратилась за возмещением убытка, с заявлением на получение страховой выплаты, но в установленные правилами 20 дней страховая компания выплату не произвела. Не согласившись с данным решением, истец обратилась к независимому эксперту к ИП ФИО6

Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7 об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 52 100 рублей 0 копеек, утрата товарной стоимости составила 8 210 рублей 21 копейка. Всего сумма ущерба составила 60 310 рублей 21 копейка. Ответчик отказал в выплате вышеуказанной сумме.

Изучив отчет №№1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО7 суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено, суд полагает исковые требования Ч.Е.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" в части взыскания суммы материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 52100 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 8 210 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Соответственно в удовлетворении иска к САО «ВСК» следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 734 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 13 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, следует отказать, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на ведение данного дела, а носит универсальный характер, позволяющий использовать ее неоднократно.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей. Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу К.И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2009,30 руб. в местный бюджет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.Е.Р. к ПАО СК "Росгосстрах", САО «ВСК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ч.Е.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 52100 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 8210 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 734 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 13000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2009,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Уразметов

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца Ч.Е.Р. – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Е.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Ч.Е.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 98235 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по консультации в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан: М.В.Ф., управлявший автомобилем <данные изъяты> г.н. № нарушив п. 9.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты> г.н. № принадлежащего на праве собственности, Ч.Е.Р., были причинены механические повреждения, согласно Справки о ДТП, выданной инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

Гражданская ответственность Ч.Е.Е. на моме...

...нт ДТП полис ОСАГО был недействителен.

Гражданская ответственность М.В.Ф. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО по полису ЕЕЕ №, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. В установленные правилами 20 дней, т.е. к ДД.ММ.ГГГГ СК «Росгосстрах» выплату не произвела.

Ч.Е.Р. обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5 для проведения независимой оценки. Независимый оценщик составил Отчёт об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, что составило 60 310 рублей 21 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию, приложив в обосновании своих требований Экспертное заключение. В добровольном досудебном порядке спор между Истцом и Ответчиком урегулировать не удалось.

Надлежащее страховое возмещение по данному страховому случаю было произведено Истцу на основании Решения Октябрьского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой в 134 дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истец уточнила свои исковые требования, в котором отказалась от требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, остальные ранее заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Ч.Е.Р. – ФИО6, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец Ч.Е.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление в котором она просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан: М.В.Ф., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.н№ нарушив п. 9.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г.н. № принадлежащего на праве собственности, Ч.Е.Р., были причинены механические повреждения, согласно Справки о ДТП, выданной инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

Гражданская ответственность Ч.Е.Е. на момент ДТП полис ОСАГО был недействителен.

Гражданская ответственность М.В.Ф. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО по полису ЕЕЕ №, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. В установленные правилами 20 дней, т.е. к ДД.ММ.ГГГГ СК «Росгосстрах» выплату не произвела.

Ч.Е.Р. обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5 для проведения независимой оценки. Независимый оценщик составил Отчёт об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, что составило 60 310 рублей 21 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию, приложив в обосновании своих требований Экспертное заключение. В добровольном досудебном порядке спор между Истцом и Ответчиком урегулировать не удалось.

Надлежащее страховое возмещение по данному страховому случаю было произведено Истцу на основании Решения Октябрьского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой в 134 дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки согласно расчету в размере 98235 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически правильно.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении неустойки, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) является несоразмерной, то суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 35000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ч.Е.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ч.Е.Р. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.Е.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ч.Е.Р. сумму неустойки в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Уразметов