Чевтаева Таисия Андреевна

судья Персидская И.Г. 61RS0012-01-2024-000811-95

дело № 33-235/2025 (2-я инст.)

дело № 2-1188/2024 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Кузьминовой И.И.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Волгодонские тепловые сети» к ООО ПКФ «Бахус», третьи лица: администрация г. Волгодонска КУИ г. Волгодонска, Департамент Потребительского рынка Ростовской области, об обязании демонтировать объекты, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе ООО ПКФ «Бахус»

на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Волгодонские тепловые сети» (ООО «ВТС») обратились в суд с иском к ООО ПКФ «Бахус», ИП Уснунцу А.Ю., ИП Васильевой О.М., ИП Хрусталевой Е.Л, ИП Токаревой И.В., ИП Подобедовой С.В., ИП Солодовченко О.Н., ИП Добенко А.В., ИП Буровой Н.В., Сайгериевой К.Э., Зайчиковой С.Л., Швидько Е.Н., Старых С.Н., Маркарян Т.В., ИП Труш С.В., Савельевой Н.А., ИП Серобян К.Г., Чевтаевой Т.А. об обязании демонтировать объекты, взыскании судебной неустойки, указав, что ООО «ВТС» на праве собственности принадлежит тепловая сеть с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Тепловая магистраль М-2 от узла 9-7 до узла 8, состоящую из 3 ТК: УЗ-ЗО, У3-31, У38, назначение нежилое, протяженность 571, инвентарный номер 771, Литер 1», проходящая, в том числе, по земельны...

Показать ещё

...м участкам с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенными в г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Данная тепловая сеть был построена в 1983 году, инвентаризована в 2002 году и поставлена на государственный кадастровый учет в 2013 году.

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставлен на основании договора аренды от 5.02.2015 года Комитетом по управлению имуществом г. Волгодонска ООО ПКФ «Бахус» для совместного использования с другими правообладателями недвижимого имущества, расположенного на данном участке: рынок, магазины, кафе «У Ксюши», склад, кафе-закусочная, мастерская по бытовому обслуживанию населения, на срок с 05.02.2015 года по 05.02.2025 года.

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в частной собственности Чевтаевой Т.А.

Поскольку через указанные земельные участки проходит тепловая сеть с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН то на данной территории находится охранная зона данной тепловой сети, в границах которой запрещается возведение любых строений.

Однако в ходе проведения обследования земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было установлено наличие в границах охранной зоны тепловой сети с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН части объектов недвижимости, принадлежащих ООО ПКФ «Бахус».

ООО «ВТС», как собственник указанно тепловой сети, направило в адрес ООО ПКФ «Бахус» претензию об устранении выявленных нарушений охранной зоны, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать ООО ПКФ «Бахус» в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения права собственности ООО «Волгодонские тепловые сети» на тепловую сеть «Тепловая магистраль М-2 от узла 9-7 до узла 8, состоящую из 3 ТК: УЗ-ЗО, У3-31, У38, назначение нежилое, протяженность 571, инвентарный номер 771, Литер 1» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем демонтажа или выноса за пределы охранной зоны «тепловой сети следующих объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресному ориентиру г. Волгодонск, пр. Строителей, в районе домов 31-33, а именно:

- конструктивные элементы капитального навеса, с расположенными под ним в два ряда торговыми объектами, начиная от павильона «у Артура» (торговое место № 99) включительно и заканчивая последним павильоном в торговом ряду включительно, в том числе торговые объекты с номерами торговых мест - 100, 101, 102.103.104,105, 109, 110, 111, 113,114,115, 116,117, 118, 119, 147, 146, 145, 144, 143, 142. 141, 140, 139, 138, 137, 136, 135, 134, 133, 132 согласно схеме размещения торговых мест рынка «Орбита», а также все остальные торговые места в указанных торговых рядах;

- торговый ряд, включающий все торговые объекты (павильоны), начиная от торгового киоска № 167 (торговое место № 167) включительно до торгового I киоска № 191 (торговое место № 191) включительно согласно Схеме размещения I торговых мест рынка «Орбита».

Взыскать с ООО ПКФ «Бахус», ИП Уснунц А.Ю., ИП Васильевой О.М., ИП Хрусталевой Е.Л., ИП Токаревой И.В., ИП Подобедовой С.В., ИП Солодовченко О.Н., ИП Добенко А.В., ИП Буровой Н.В., Сайгериевой К.Э., ИП Зайчиковой С.Л., ИП Швидько Е.Н., Старых С.Н., ИП Маркарян Т.В., ИП Труш С.В., Савельевой Н.А., ИП Серобян К.Г. в пользу ООО «Волгодонские тепловые сети» судебную неустойку в размере 10 000 рублей с каждого отдельно за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения пятнадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического его исполнения.

Взыскать с ИП Уснунц А.Ю., ИП Васильевой О.М., ИП Хрусталевой Е.Л., ИП Токаревой И.В., ИП Подобедовой С.В., ИП Солодовченко О.Н., ИП Добенко А.В., ИП Буровой Н.В., Сайгериевой К.Э., ИП Зайчиковой С.Л., Швидько Е.Н., Старых С.Н., Маркарян Т.В., ИП Труш С.В., Савельевой Н.А., ИП Серобян К.Г. в пользу ООО «Волгодонские тепловые сети» в пользу «Волгодонские тепловые сети» государственную пошлину в размере 6 000 рублей солидарно.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 августа 2024 года исковые требования ООО «Волгодонские тепловые сети» удовлетворены частично.

Суд постановил:

Обязать ООО ПКФ «Бахус» в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения права собственности ООО «Волгодонские тепловые сети» на тепловую сеть «Тепловая магистраль М-2 от узла 9-7 до узла 8, состоящую из 3 ТК: УЗ-ЗО, У3-31, У38, назначение нежилое, протяженность 571, инвентарный номер 771, Литер 1» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем частичного демонтажа навеса с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и навеса с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно путем переноса опор навесов и частей крыши, расположенных в охранной зоне тепловой сети с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на расстояние не менее 5,0 метров от тепловой сети.

В случае невыполнения ООО ПКФ «Бахус» в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу обязанности по частичному демонтажу навеса, обязать ООО ПКФ «Бахус» произвести полный демонтаж навеса с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и навеса с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Обязать ООО ПКФ «Бахус» в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения права собственности ООО «Волгодонские тепловые сети» на тепловую сеть «Тепловая магистраль М-2 от узла 9-7 до узла 8, состоящую из 3 ТК: УЗ-ЗО, У3-31, У38, назначение нежилое, протяженность 571, инвентарный номер 771, Литер 1» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем демонтажа и выноса за пределы охранной зоны тепловой сети на расстояние не менее 5,0 метров от тепловой сети, торговых павильонов, расположенных в пределах охранной зоны тепловой сети на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Взыскать с ООО ПКФ «Бахус» судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента истечения 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения.

Взыскать с ООО ПКФ «Бахус» в пользу ООО «Волгодонские тепловые сети» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «Бахус» в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы № 1087/2024 в сумме 383 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ПКФ «Бахус» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт в части обязания ООО ПКФ «Бахус» совершить действия по устранению нарушения права собственности ООО «Волгодонские тепловые сети» на тепловую сеть с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и взыскания с ООО ПКФ «Бахус» неустойки, расходов по уплате государственной пошлины и расходов по проведению судебной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы № 1087/2024 от 08.08.2024 года, выполненного ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО РУСЭКСПЕРТ», полагая его необоснованным и не соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку экспертом была применена устаревшая нормативная документация, поставлено под сомнение заключение Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области № 2153.2004 от 24.01.2005 года при отсутствии соответствующих познаний и квалификации, даны противоречивые выводы относительно необходимого отступа (охранной зоны) от трубопровода к абрису фундаментов и количества металлических навесов, применены нормативы бесканальной прокладке трубопровода, в то время как трубопровод проложен в канале.

Апеллянт также указывает, что навесы с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были установлены над торговыми площадями при наличии согласия правопредшественника ООО «Волгодонские тепловые сети» - ОАО «Ростовэнерго» ВТС, полученного еще в 02.02.2004 года, а также при отсутствии возражений со стороны собственника земельного участка. При этом за период с 2004 года по день обращения в суд с исковым заявлением ни собственник земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ни ООО «ВТС», ни его правопредшественник с претензиями относительно возведения указанных навесов не обращались.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречных исковых требований ООО ПФК «Бахус» к ООО «ВТС» о сохранении навесов.

Автор жалобы также указывает, что ООО ПФК «Бахус» никогда не создавались препятствия для доступа сотрудников ООО «ВТС» к объектам тепловых сетей. Наоборот, ответчиком в адрес истца направлялись гарантийные письма о том, что в любой время сотрудники ООО ПФК «Бахус» готовы оказать содействие работникам ООО «ВТС» в доступе к объекту теплосети.

Как указывает апеллянт, судом не была принята во внимание топографическая съемка земельного участка, составленная ООО «Архпроект», которая полностью опровергает доводы истца о нахождении металлических навесов и опор в охранной зоне.

Апеллянт также выражает несогласие с размером взысканной нестойки, которая, по его мнению, явно не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также с размерами государственной пошлины и расходов на оплату судебной экспертизы.

На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых ООО «Волгодонские тепловые сети», ИП Подобедова С.В., ИП Токарева И.В., ИП Солодовченко О.Н., ИП Швидько Е.Н., ИП Серобян К.Г., ИП Маркарян Т.В., ИП Капичу Е.Г., Старых С.Н. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО ПКФ «Бахус» по доверенности Гончарову Ж.В., просившую отменить решение суда первой инстанции, а также представителя ООО «Волгодонские тепловые сети» по доверенности Ермаченко И.И., просившею решение суда первой инстанции оставить без изменения, допросив эксперта Чубка П.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ООО «Волгодонские тепловые сети», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 104 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 23.2, 33 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Типовыми правилами охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 года № 197, статьями 3, 4, 5, 15 Федерального закона от 30.12.2006 года № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что ООО ПФК «Бахус» является собственником навесов, в связи с чем, обязано было обеспечить соблюдение требований действующих норм и правил эксплуатации тепловых сетей, следовательно, требование о демонтаже правомерно заявлено истцом.

Поскольку собственником торговых мест, а также павильонов, входящих в состав имущественного комплекса рынка «Орбита», является ООО ПКФ «Бахус», как управляющая рынком компания, достаточных и бесспорных доказательств обратному материалы дела не содержат, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения части требований, заявленных к субарендаторам - индивидуальным предпринимателям и физическим лицам: ИП Подобедовой С.В., ИП Швидько Е.Н., ИП Токаревой И.В., ИП Уснунц А.Ю., ИП Васильевой О.М., ИП Хрусталевой Е.Л., ИП Солодовченко О.Н., ИП Добенко А.В., ИП Буровой Н.В., Сайгериевой К.Э., Зайчиковой С.Л., Старых С.Н., Маркарян Т.В., ИП Труш С.В. Савельева Н.А., ИП Серобян К.Г.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Бахус» судебной неустойки, установив его размер, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также принимая во внимание характер допущенного нарушения и его длительность, в сумме 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его полного исполнения. Основания для снижения размера неустойки судом установлены не были.

Руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины и по проведению судебной экспертизы.

Проверяя выводы суда о наличии нарушений норм материального и процессуального права, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года « 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 названного Постановления № 10/22).

Как следует из материалов дела, ООО «ВТС» на праве собственности принадлежит тепловая сеть с кадастровым номером №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Тепловая магистраль М-2 от узла 9-7 до узла 8, состоящая из 3 ТК: У3-30, У3-31, У38. Назначение нежилое. Протяженность Инвентарный номер 771, Литер 1», проходящая, в том по земельным участкам с КН № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 203 т 4).

Данная тепловая сеть возведена в 1983 году, инвентаризирована в МП «Бюро технической инвентаризации» г. Волгодонск в 2002 году и поставлена на государственный кадастровый учет в 2013 году, как учтенный объект недвижимости в ЕГРН, с назначением тепловой сети - обеспечение тепловой энергией потребит кварталов В-3, В-5, В-7.

Земельный участок с КН № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разрешенное использование «Рынок, магазины, кафе "У Ксюши", склад, кафе-закусочная, мастерская по бытовому обслуживанию населения» (согласно сведениям публичной кадастровой карты), и находится в государственной собственности, предоставлен в аренду ООО ПКФ «Бахус» в соответствии с договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора №9 от 05.02.2015, заключенным между КУИ г.Волгодонска и ООО «Бахус», Чевтаевым А. А., Буток О.В., Бугаевым В.В., Гришнюк С.В., Иваненко Н.В.,Б) Е.Н на срок с 5.02.2015 по 5.02.2025 ( л.д. 26 т.1)

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с КН№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенному в границах участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разрешенного использования - «продовольственный рынок», находится в частной собственности Чевтаевой Т.А.

Из заключения кадастрового инженера следует, что при проведения обследования земельных участков с КН№№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН4 по адресному ориентиру г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах охранной зоны тепловой сети с КН № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположены объекты: (торговые ряды), принадлежащие ООО ПКФ «Бахус», а именно: отдельно стоящий торговый павильон «Брелок сигнализации», площадь вхождения в ЗОУИТ составляет 7 кв.м.; конструктивные элементы капитального навеса, с расположенными под ним торговыми палатками, начиная от павильона «у Артура» и заканчивая павильоном «RitTori», площадь вхождения в ЗОУИТ составляет 265 кв.м.; торговые палатки, начиная от павильона «Кофе & молоко» и заканчивая павильоном «ДМК», площадь вхождения в ЗОУИТ составляет 189 кв.м. общая площадь пересечения конструктивных элементов с границами ЗОУИТ №61:48-6.1166 составляет 461 кв.м. Данные объекты расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Кадастровым инженером также установлено, что в границах земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН наряду с тепломагистралью расположены следующие объекты недвижимого имущества: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН строение навеса, назначение: нежилое.площадь: общая 360 кв.м, собственник - ООО ПКФ «Бахус»; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН строение навеса, назначение: нежилое, площадь: общая 652.7 кв.м, собственник - ООО ПКФ «Бахус»; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН мощение, площадью 160 кв.м., назначение нежилое здание, собственник - ООО ПКФ «Бахус»; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН мощение, площадью 135кв.м, собственник ООО ПКФ «Бахус»; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН мощение, назначение административно-управленческое, площадью 285 кв.м, собственник - ООО ПКФ «Бахус»; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН магазин, назначение нежилое здание (согласно сведений ЕГРН в составе здания имеются помещения с КН61:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН холодильник, назначение нежилое здание площадью 35,9 кв.м., собственник ООО ПКФ «Бахус»; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН павильон, назначение нежилое здание, площадью 106 кв.м. собственник - ООО ПКФ «Бахус».

Истец, ссылается на то, что принадлежащее ответчику имущество, а именно недвижимое имущество навесы, движимое торговые павильоны размещены в охранной зоне тепловых сетей в отсутствие согласия владельца тепловой сети, препятствует обслуживанию объекта и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражая против заявленных требований, представителем ответчика представлен топографический план, который, по мнению ответчика, опровергает утверждение истца о нахождении в охранной зоне опор навеса и павильонов ( л.д. 12-22 т. 6)

Учитывая предоставление сторонами противоречивых доказательств расположения охранной зоны и имущества, принадлежащего ООО ПКФ «Бахус», определением Волгодонского районного суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО РУСЭКСПЕРТ».

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО РУСЭКСПЕРТ» № 1087/2024 от 08.08.2024 при сравнении местоположения охранной зоны тепловой магистрали М-2 от узла 9-7 до узла 8, состоящая из 3 ТК: УЗ-ЗО, УЗ-31, УЗ-8. Назначение: нежилое. Протяженность: 571,0 м. Инвентарный номер: 771. Литер: 1, реестровый номер 61:48- 6.1166, сведения о которой содержатся в ЕГРН, с данными о границах земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено:

-южная часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 104 кв.м, располагается в границах охранной зоны тепловой магистрали М-2 от узла 9-7 до узла 8, состоящей из 3 ТК: УЗ-ЗО, УЗ-31, УЗ-8. Назначение: нежилое. Протяженность: 571,0 м. Инвентарный номер: 771. Литер: 1, реестровый номер 61:48-6.1166;

-северная часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 574 кв.м, располагается в границах охранной зоны тепловой магистрали М-2 от узла 9-7 до узла 8, состоящей из 3 ТК: УЗ-3О, УЗ-31, УЗ-8. Назначение: нежилое. Протяженность: 571,0 м. Инвентарный номер: 771. Литер: 1, реестровый номер 61:48-6.1166.

При сравнении данных о фактическом местоположении некапитальных торговых павильонов (движимого имущества) и навеса, расположенных на исследуемых земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН4, установлено:

- часть торговых павильонов на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с западной стороны расположена в границах территории охранной зоны тепловой магистрали М-2 от узла 9-7 до узла 8, состоящей из 3 ТК: УЗ-ЗО, УЗ- 31, УЗ-8. Назначение: нежилое. Протяженность: 571,0 м. Инвентарный номер: 771. Литер: 1, реестровый номер 61:48-6.1166, на переменное расстояние от 4,65 до 4,67 метров;

- часть торговых павильонов на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с северной стороны расположена в границах территории охранной зоны тепловой магистрали М-2 от узла 9-7 до узла 8, состоящей из 3 ТК: УЗ-ЗО, УЗ- 31, УЗ-8. Назначение: нежилое. Протяженность: 571,0 м. Инвентарный номер: 771. Литер: 1, реестровый номер 61:48-6.1166, на переменное расстояние от 0,07 до 0,56 метров;

- навес на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с южной стороны частично расположен в границах территории охранной зоны тепловой магистрали М-2 от узла 9-7 до узла 8, состоящей из 3 ТК: УЗ-3О, УЗ-31, УЗ-8. Назначение: нежилое. Протяженность: 571,0 м. Инвентарный номер: 771. Литер: 1, реестровый номер 61:48-6.1166 на переменное расстояние от 0,00 до 6,64 метров.

Экспертом сделан вывод о том, что западная часть торговых павильонов и южная часть навеса, находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и северная часть торговых павильонов, находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположены без соблюдения безопасных расстояний до объектов системы теплоснабжения (тепловой магистрали М-2 от узла 9-7 до узла 8, состоящей из 3 ТК: УЗ-ЗО, УЗ-31, УЗ-8. Назначение: нежилое. Протяженность: 571,0 м. Инвентарный номер: 771. Литер: 1).

Расстояние от тепловой сети с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до объектов движимого и недвижимого имущества, находящихся в охранной зоне, составляет:

- часть торговых павильонов на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с западной стороны, расположена на расстоянии 3,67 метров от тепловой сети с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- часть торговых павильонов на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с западной стороны, пересекает тепловую сеть с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на переменное расстояние от 1,13 до 1,15 метров;

- торговые павильоны на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с северной стороны расположены на переменном расстоянии от 4,19 до 4,64 метров от тепловой сети с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- часть навеса на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с южной стороны расположена на переменном расстоянии от 1,78 до 2,50 метров от тепловой сети с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- часть навеса на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с южной стороны пересекает тепловую сеть с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на переменное расстояние от 4,36 до 4,38 метров.

При сравнении минимально допустимых расстояний по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей (5,0 метров) до торговых павильонов (движимого имущества) и навеса, расположенных на исследуемых земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выявлены следующие нарушения:

-торговые павильоны на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пересекают границы допустимого расположения объектов на переменное расстояние от 0,69 до 8,59 метров;

- торговые павильоны на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пересекают границы допустимого расположения объектов на переменное расстояние от 0,37 до 0,81 метров;

- навес на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пересекает границы допустимого расположения объектов на переменное расстояние от 2,68 до 9,40 метров.

Местоположение торговых павильонов (движимого имущества) и навеса, расположенные на исследуемых земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нарушает строительные нормы и правила, действующих в настоящее время, в том числе, определяющих требования к взаимному расположению тепловых сетей и объектов недвижимости, а именно:

- п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения об охранной зоне тепловых сетей» (подготовлен Минстроем России от 16.04.2020), согласно которому, в пределах охранной зоны тепловых сетей без получения у эксплуатирующей организации условий выполнения работ запрещается:

а) производить капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений, возводить временные строения и заборы;

-п.6.1.8 Приказа Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. N Д15 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» согласно которому: «В местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников не допускаются».

- п.5. Приказа Минстроя РФ от 17 августа 1992 г. N 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей», согласно которому: «В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь' нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи, или препятствующие ремонту».

- п. 6 Приказа Минстроя РФ от 17 августа 1992 г. N 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей», согласно которому: «В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений».

В результате возможной аварийной ситуации источником повышенной опасности - теплотрассой (поскольку при эксплуатации теплотрассы отсутствует полный контроль за перемещением теплоносителя в трубах со стороны человека), возможно причинение вреда жизни и здоровью неограниченному кругу лиц, поскольку фактическое использование торговых павильонов и навеса, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подразумевает торговую деятельность (рынки).

Безопасная эксплуатация и обслуживание тепловой сети с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с существующим взаимным расположением с торговыми павильонами (движимого имущества) и навесом, расположенными на исследуемых земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, невозможна.

Кроме того, эксперт отмечает, что в настоящее время ведутся работы по обслуживанию теплотрассы в районе земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:4, и в связи с тем, что опоры исследуемого навеса располагаются на расстоянии менее 5,0 метров от строительных конструкций тепловой сети, при производстве дальнейших работ возможно возникновение аварийной ситуации (л.д. 37 т. 7)

Устранение допущенных нарушений посредством выноса торговых павильонов (движимого имущества), находящихся в охранной зоне тепловой сети, за её пределы и приведения объекта недвижимости (навеса) в соответствие с требованиями строительных норм и правил - возможно.

Для приведения объекта недвижимости (навеса) в соответствие с требованиями строительных норм и правил необходимо выполнить либо его частичный демонтаж, непосредственно частей навеса, расположенных в охранной зоне тепловой сети, а именно путем переноса опор навеса и части его крыши на расстояние не менее 5,0 метров от тепловой сети с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, либо полный демонтаж с последующим возведением вне границ охранной зоны тепловой сети.

При этом эксперт указал, что детализацию конкретного перечня и объемов необходимых работ, возможно, установить путем выполнения проекта демонтажа строительных конструкций, который входит в компетенцию специалистов в области проектирования, т.к. разработкой проекта организации демонтажа (ПОД) должна заниматься специализированная организация, имеющая право на проведение данного рода работ.

В общем случае данный раздел проектной документации должен отвечать требованиям Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», п.24. Раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства».

Все данные, необходимые для разработки ПОД с целью устранения нарушения охранной зоны трубопровода, касающиеся площади и границ наложения, приведены в исследовательской части настоящей экспертизы при ответе на первый и второй вопросы суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошенный эксперт ФИО36 не смог устранить сомнения в объективности его заключения.

Установив, что имеющееся в деле заключение судебного эксперта не содержит достаточных доказательств, аргументации, отсутствует исследование всех материалов дела, исследование вопросов, по которым суд первой инстанции назначал экспертизу, выводы эксперта, при этом, эксперт переписал известную литературу и постановления Пленума Верховного суда РФ, что также может свидетельствовать о его некомпетентности и недостаточной профессиональной подготовки, однако судебный эксперт должен проводить независимое исследование, а не просто копировать уже существующие материалы, указывать, почему именно он пришел к тому или иному выводу, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7.02.2025 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Центру судебной строительно-технической экспертизы (ЦССТЭ) РЭУ ДГТУ.

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд.

Судебная коллегия полагает, что указанное экспертное заключение, выполненное по поручению судебной коллегии, являющееся новым доказательством, подлежит принятию и приобщению и отмечает, что заключение судебной экспертизы выполнено экспертом, имеющими соответствующее образование, необходимую квалификацию и стаж работы, является полным, мотивированным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошен в судебном заседании, не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные, однозначные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в материалы дела не представлено, в связи, с чем судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы Центра судебной строительно-технической экспертизы (ЦССТЭ) РЭУ ДГТУ.

Согласно заключению Центра судебной строительно-технической экспертизы (ЦССТЭ) РЭУ ДГТУ от 25.04.2025 расположение объектов недвижимости на момент их возведения 2004-2012 годы в соответствии с разрешительной документацией и проектом, прошедшим государственную экспертизу в 2005 году и согласованный с компетентными органами в отношении охранной зоны теплосети по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует фактическому расположению.

При сравнении топографической съемки, выполненной экспертами в марте 2025г, с проектными чертежами 2005 г. (Приложение 2) видно, что торговые павильоны на Северо-Западе были смещены дальше от тепловой магистрали М-2 и зоны обременения, на их месте выполнена установка опор навеса. Павильоны с Юго-Восточной стороны смещены дальше от тепловой магистрали М-2 и зоны обременения (тепловая магистраль и зона обременения определены согласно приложенной на листе 21 дела «Том 6. Производство №2-1188/24» топографической съемке земельного участка рынка «Орбита» ООО ПКФ «Бахус» с указанием теплотрассы и границ обременения, выполненной в августе 2024г).

Размер навеса в длину изменился: с Юго-Западной стороны навес увеличился на 0,9м, а Северо-Восточной на 0,6м от проектных решений.

Данные смещения относительно указанной выше тепловой магистрали и зоны обременения видны в Приложении 3.

Влияние расположения объектов недвижимости над подземной тепловой сетью может повлечь следующие последствия:

деформация сооружения (трубопровода) - изменение формы и размеров, а также потеря устойчивости сооружения (трубопровода) под влиянием различных нагрузок и воздействий;

деформация канала - деформация, возникающая в результате передачи усилий от здания (сооружения) на основание или изменения физического состояния грунта основания в период строительства и эксплуатации здания (сооружения).

Влияние подземной тепловой сети, расположенной под объектами недвижимости, может повлечь следующие последствия:

- в результате возможной аварийной ситуации на теплотрассе, может произойти размывание грунта под опорой, что, в свою очередь, приведет к деформации конструкций навеса, и торговых павильонов, что создаст угрозу причинения вреда жизни и здоровью неограниченному кругу лиц.

Зона обременения — это территория, на которую накладываются ограничения в связи с правами третьих лиц или обязательствами, установленными в рамках договоров или законодательства.

Зона обременения тепловой магистрали представлена в Приложении №3 и выполнена согласно «Топографической съемки земельного участка рынка «Орбита» ООО ПКФ «Бахус», с указанием теплотрассы и границ обременения, а так же охранных зон коммуникаций, стоящих на кадастровом учете» на листе 21, Тома 6, Дела № А53-45497/22, где обозначена зона обременения на 2024 год. Граница зоны обременения со стороны существующих торговых павильонов и капитального строения «Навеса» с Северо-Западной стороны, находится на расстоянии от 1,0м до 1,52м. от карая лотка теплотрассы. Граница зоны обременения со стороны торговых лотков нанесена с Юго-Востока на расстоянии от 4.28 до 4,7 м. от края лотков и до края зоны обременения.

При проведении реконструкции рынок «Орбита» ООО ГЖФ «Бахус» отступил от проектных решений, а именно с Северо-Западной стороны, не нарушая зоны обременения, разместил торговые павильоны дальше от теплосети и зоны обременения, чем было запроектировано и согласовано с компетентными органами, на их месте установив опоры навеса, которые также не нарушили зону обременения, с Юго-Восточной стороны разместил торговые павильоны дальше от теплосети и зоны обременения, чем было запроектировано и согласовано с компетентными органами, тем не менее нарушая зону обременения (согласно кадастровой выписке из Росреестра по состоянию на 10.06.2024г).

В настоящее время двадцать четыре торговых павильона расположенные с Юго-Восточной стороны попадают в зону обременения тепловой магистрали М-2 от узла 9-7 до узла 8, состоящая из 3 ТК: УЗ-ЗО, Уз-31, Уз-38. Назначение нежилое. Протяженностью 571, Инвентарный номер 771, Литер 1 (Приложение 3).

В свою очередь эксперты обращают внимание, что рынок «Орбита» ООО ГЖФ «Бахус» получил согласие всех органов на реконструкцию рынка по проекту, прошедшему государственную экспертизу в 2005 году, что подтверждает наличие подписей на листе 90, Тома 1, Дела № А53-45497/22, и положительное «Заключение экспертизы №2153.2004 по рабочему проекту реконструкции рынков «Муниципальный» и «Бахус» в мкр. В-№, г. Волгодонска. Главгосэкспертиза России», приложенной на листе 98, Тома 1, Дела № А53- 45497/22.

Охранная зона — это территория, установленная вокруг объектов, которые могут представлять опасность для здоровья, жизни граждан или окружающей среды. В охранной зоне действуют определенные ограничения на виды деятельности, которые могут оказывать негативное влияние на безопасность и экологическую ситуацию.

Согласно приказу Минстроя РФ от 17 августа 1992 г. № 197 п. 5, в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи, или препятствующие ремонту:

загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы;

устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.;

Согласно приказу Минстроя РФ от 17 августа 1992 г. № 197 п. 6, в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласие предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается:

производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений;

производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы;

производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий;

сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей.

Согласно приказу Минстроя РФ от 17 августа 1992 г. № 197 п. 4, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей, или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Данное требование актуально как для 2004 года, так и для 2025 года.

На топографический план, выполненный в марте 2025г., была нанесена охранная зона тепловой магистрали М-2, представленная в Приложении 4

В настоящее время в охранную зону тепловой магистрали М-2 от узла 9-7 до узла 8, состоящая из 3 ТК: УЗ-ЗО, Уз-31, Уз-38. Назначение нежилое. Протяженностью 571, Инвентарный номер 771, Литер 1 попадают шесть торговых павильона и две стойки навеса.

К тому же согласно СП 124.13330.2012 «Тепловые сети», расстояние в свету по горизонтали до фундаментов зданий и сооружений при подземной прокладке тепловых сетей в каналах и тоннелях в просадочных грунтах I типа (от наружной бетонной стенки канала, тоннеля) при диаметре труб Ду < 500 мм составляет 5 метров.

Для других диаметров труб предусмотрены следующие значения:

Ду = 500 - 800 мм — 8 метров;

Учитывая вышеизложенное, эксперты считают, что приведение исследуемых объектов в нормативное состояние способом, который не затрагивал бы механическую безопасность граждан, а также не нарушал бы права других лиц, является невозможным.

Механическая безопасность граждан представляет собой совокупность мер и мероприятий, направленных на защиту жизни и здоровья людей от потенциальных угроз, связанных с механическими факторами и оборудованием. Это включает в себя обеспечение безопасного функционирования теплосети по адресу г. Волгодонск пр. Строителей, в районе домов 31-33, что, в свою очередь, требует соблюдения строгих стандартов и правил.

Нормативное состояние, как термин, обозначает соответствие теплосети, установленным стандартам, правилам, нормам и требованиям, принятым в нормативной документации.

Так как рынок «Орбита» ООО ПКФ «Бахус» является местом скопления людей, считаем, что для приведения объектов в нормативное состояние необходимо предпринять следующие меры:

- произвести перенос опор навеса с частью его крыши за нормативное

расстояние (минимум 5 метров) по СП 124.13330.2012, тепловой магистрали М-2 от узла 9-7 до узла 8, состоящая из 3 ТК: УЗ-ЗО, Уз-31, Уз-38. Назначение нежилое. Протяженностью 571, Инвентарный номер 771, Литер 1, Приложение 5;

- произвести перенос торговых павильона попадающих в нормативное расстояние (минимум 5 метров) по СП 124.13330.2012, тепловой магистрали М-2 от узла 9-7 до узла 8, состоящая из 3 ТК: УЗ-ЗО, Уз-31, Уз-38. Назначение нежилое. Протяженностью 571, Инвентарный номер 771, Литер 1, Приложение 5.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Центра судебной строительно-технической экспертизы РЭУ ДГТУ – ФИО37. выводы заключения поддержал, ответив на все поставленные вопросы.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения экспертиз оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая имеющиеся в материалах дела судебное заключение ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО РУСЭКСПЕРТ» № 1087/2024 от 08.08.2024 и дополнительное судебное заключение Центра судебной строительно-технической экспертизы (ЦССТЭ) РЭУ ДГТУ от 25.04.2025, судебная коллегия находит, что судебная экспертиза не противоречит заключению проведенной по делу повторной экспертизы, которыми установлена необходимость частичного демонтажа спорных навесов путем переноса опор навесов и частей крыши, расположенных в охранной зоне тепловой сети, а также демонтажа и выноса за пределы охранной зоны тепловой сети торговых павильонов, расположенных в пределах охранной зоны тепловой сети на земельном участке.

При этом, ссылки подателя апелляционной жалобы на представленное заключение ООО «Независимая строительная экспертиза» № И 179-2024 от 28.10.2024 о не обоснованности заключения судебной экспертизы, а также на заключение (рецензию) ООО «КОДЭКС» № Р-23.05-25 от 10.06.2025 о не обоснованности заключения дополнительной судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку проведена не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, поэтому представленные заключения не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", кроме того, их выводы находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами. Таким образом, данные заключения не могут быть признаны объективными, достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку указанные судебные заключения не противоречат друг другу и подтверждают требования истца о демонтаже недвижимого имущества, направлены на восстановление положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию принадлежащей истцу тепловой сети, которая является источником повышенной опасности и эксплуатация которой должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством, в связи, с чем в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с заключением, представленным ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО РУСЭКСПЕРТ» № 1087/2024 от 8.08.2024 подлежат судебной коллегией отклонению.

Доводы же апеллянта о том, что размещение навесов и павильонов было согласовано предшественником ООО «ВТС», судебной коллегией подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Действительно ответчиком в материалы дела представлено заключение № 2153.2004 о 24.01.2005 (л.д. 164 т5) реконструкции рынка «Бахус», в котором содержатся сведения о согласовании проекта филиалом ОАО «Ростовэнерго ВТС».

Между тем, собственником тепломагистрали, в зоне, которой расположена рынок, является истец и в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил согласие собственника на размещение недвижимого и движимого имущества в охранной зоне.

Кроме того, ООО ПКФ «Бахус» не учтено, что согласно выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1915-О правовой позиции, установление охранных зон, которые обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических, тепловых сетей, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов, возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, направлены не только на обеспечение сохранности указанных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и, тем самым, на защиту жизни и здоровья граждан.

При этом, сам факт расположения рынка в границах охранной зоны тепловых сетей, являющихся опасным производственным объектом, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации тепловой сети, бесперебойной подаче тепловой энергии потребителям и доступу истца к местам проведения ремонтных работ. Расположение имущества ответчика ООО ПКФ «Бахус» в охранной зоне тепловой сети в случае возникновения аварийной ситуации затруднит доступ к тепловой сети, что существенно увеличит время и трудозатраты на устранение аварийной ситуации и ее последствий.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции ответчика, наличие у него разрешительной документации на установку и эксплуатацию рынка не свидетельствует об отсутствии нарушения охранной зоны.

То обстоятельство, что ООО «ВТС» не заключило с ответчиком мировое соглашение, о злоупотреблении правом не свидетельствуют, поскольку заключение мирового соглашения является правом стороны, а не ее обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии встречного иска не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Принятие встречного иска в силу требований статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено наличием определенных условий, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции не установил условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом непринятие судом первой инстанции встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта об отсутствии оснований для обязания ООО ПКФ «Бахус» совершить действия по устранению нарушения права собственности ООО «Волгодонские тепловые сети» на тепловую сеть, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на ООО ПКФ«Бахус» частично демонтировать навес с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и навес с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а именно путем переноса опор навесов и частей крыши, расположенных в охранной зоне тепловой сети с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на расстояние не менее 5,0 метров от тепловой сети, а также возложении обязанности на ООО ПКФ «Бахус» в устранить нарушения права собственности ООО «Волгодонские тепловые сети» на тепловую сеть «Тепловая магистраль М-2 от узла 9-7 до узла 8, состоящую из 3 ТК: УЗ-ЗО, У3-31, У38. Назначение нежилое. Протяженность 571, Инвентарный номер 771, Литер 1» с КН № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем демонтажа и выноса за пределы охранной зоны тепловой сети на расстояние не менее 5,0 метров от тепловой сети, торговых павильонов, расположенных в пределах охранной зоны тепловой сети на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:4.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части установления 15-ти дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу на устранения нарушения права собственности ООО «Волгодонские тепловые сети» на тепловую сеть, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, ч. 2 ст. 174 АПК РФ. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Устанавливаемый судом срок на исполнение решения должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса прав и обязанностей сторон, соблюдение публичных интересов и интересов неопределенного круга лиц.

В данном случае принимая во внимание трудоемкость и объем выполнения работ по демонтажу навесов, необходимости изготовления проекта, его согласования, судебная коллегия полагает установленный судом первой инстанции срок явно недостаточным для совершения ответчиком действий, направленных на исполнение решения суда.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт, пояснил, что изготовление проекта и его согласование, занимает продолжительный период времени, более полугода.

С учетом баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым установить срок исполнения решения в части демонтажа навеса с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН навеса с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно путем переноса опор навесов и частей крыши, расположенных в охранной зоне тепловой сети с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на расстояние не менее 5,0 метров от тепловой сети – в течение 1 (одного) года со дня вступления решения суда в законную силу.

А также произвести демонтаж и вынос за пределы охранной зоны тепловой сети на расстояние не менее 5,0 метров от тепловой сети, торговых павильонов, расположенных в пределах охранной зоны тепловой сети на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда о том, что в случае невыполнения ООО ПКФ «Бахус» в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу обязанности по частичному демонтажу навеса, обязать ООО ПКФ «Бахус» произвести полный демонтаж навеса с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и навеса с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в силу следующего.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

При этом в силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

Принимая решение по существу спора, суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Между тем, решение суда по настоящему делу данным требованиям норм процессуального права не соответствует.

Указывая в решении суда об одновременном обязании ответчика ООО ПКФ «Бахус» устранить нарушения права собственности ООО «Волгодонские тепловые сети» на тепловую сеть «Тепловая магистраль М-2 от узла 9-7 до узла 8, состоящую из 3 ТК: УЗ-ЗО, У3-31, У38. Назначение нежилое. Протяженность 571, Инвентарный номер 771, Литер 1» с КН № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем частичного демонтажа навеса с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и навеса с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а именно путем переноса опор навесов и частей крыши, расположенных в охранной зоне тепловой сети с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на расстояние не менее 5,0 метров от тепловой сети, а также в случае невыполнения ООО ПКФ «Бахус» решения суда обязанности по частичному демонтажу навеса, обязании ООО ПКФ «Бахус» произвести полный демонтаж навеса с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и навеса с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН суд не учел, что решение суда не будет являться исполнимым.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции требований статьи 198 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", влечет неисполнимость решения суда в данной части.

С учетом изложенного решение суда в части обязания ООО ПКФ «Бахус» в случае невыполнения ООО ПКФ «Бахус» в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу обязанности по частичному демонтажу навеса, обязать ООО ПКФ «Бахус» произвести полный демонтаж навеса с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и навеса с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нельзя признать законным, оно подлежит отмене в указанной части.

При этом, судебная коллегия соглашается с обоснованностью доводов апеллянта о несогласии с размером взысканной нестойки, которая, по его мнению, явно не соответствует требованиям разумности и справедливости исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из приведенных разъяснений постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Судебная коллегия полагает, что установленный районным судом размер судебной неустойки в размере 10 000 руб. не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Учитывая общие принципы соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении размера судебной неустойки и взыскании ее с ответчика ООО ПКФ «Бахус» в пользу истца неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда с учетом сроков установленных судом для их исполнения.

При этом судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в остальной части.

При этом, доводы заявителя жалобы о несогласии с размером взысканной государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку государственная пошлина в размере 6 000 руб. взыскана судом, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекс РФ.

Довод жалобы о завышенном размере расходов по оплате судебной экспертизы, также не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения в указанной части.

Стоимость работы по проведению экспертизы в каждом конкретном случае определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертиза проведена в соответствии с определением суда, указанные расходы подлежат оплате, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, апеллянтом не представлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 7 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 названного Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью 1 той же статьи.

Учитывая принцип взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, оплата стоимости судебной экспертизы подлежит перераспределению между сторонами.

Из дела следует, что экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд, выводы которого положены в основу апелляционного определения.

Согласно заявлению (ЦССТЭ) РЭУ ДГТУ от 25.04.2025 следует, что стоимость судебной экспертизы составила 300 000 руб.

ООО ПКФ «Бахус» внесены на лицевой счет по учету операций со средствами, поступившими во временное распоряжение, открытый Ростовским областным судом, по платежному поручению № 16 от 11 февраля 2025 года в размере 150 000 рублей и внесены ООО «Волгодонские тепловые сети» на лицевой счет по учету операций со средствами, поступившими во временное распоряжение, открытый Ростовским областным судом, по платежному поручению № 216 от 4 марта 2025 года в размере 150 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перечислить в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» денежные средства, внесенные ООО ПКФ «Бахус» на лицевой счет по учету операций со средствами, поступившими во временное распоряжение, открытый Ростовским областным судом, по платежному поручению № 16 от 11 февраля 2025 года в размере 150 000 рублей и внесенные ООО «Волгодонские тепловые сети» на лицевой счет по учету операций со средствами, поступившими во временное распоряжение, открытый Ростовским областным судом, по платежному поручению № 216 от 4 марта 2025 года в размере 150 000 рублей

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 августа 2024 года изменить в части установленных сроков исполнения решения суда и размера взысканной судебной неустойки.

В измененной части принять новое решение, которым установить срок исполнения решения в части демонтажа навеса с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН навеса с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а именно путем переноса опор навесов и частей крыши, расположенных в охранной зоне тепловой сети с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на расстояние не менее 5,0 метров от тепловой сети – в течение 1 (одного) года со дня вступления решения суда в законную силу.

В части решения суда о производстве демонтажа и выноса за пределы охранной зоны тепловой сети на расстояние не менее 5,0 метров от тепловой сети, торговых павильонов, расположенных в пределах охранной зоны тепловой сети на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО ПКФ «Бахус» (ИНН 6143052640) в пользу ООО «Волгодонские тепловые сети» (ИНН 6143081351) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда с учетом сроков установленных судом для их исполнения.

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 августа 2024 года отменить в части обязания ООО ПКФ «Бахус» в случае невыполнения ООО ПКФ «Бахус» в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу обязанности по частичному демонтажу навеса, обязать ООО ПКФ «Бахус» произвести полный демонтаж навеса с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и навеса с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований ООО «Волгодонские тепловые сети» к ООО ПКФ «Бахус» отказать.

Перечислить в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет», адрес: 344003, г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 1, ИНН 6165033136, КПП 616501001, в отделение Ростов-на-Дону Банка России/УФК по Ростовской области города Ростова-на-Дону (ДГТУ л/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), БИК 016015102, р/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, счет № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН денежные средства, внесенные ООО ПКФ «Бахус» на лицевой счет по учету операций со средствами, поступившими во временное распоряжение, открытый Ростовским областным судом, по платежному поручению № 16 от 11 февраля 2025 года в размере 150 000 рублей и внесенные ООО «Волгодонские тепловые сети» на лицевой счет по учету операций со средствами, поступившими во временное распоряжение, открытый Ростовским областным судом, по платежному поручению № 216 от 4 марта 2025 года в размере 150 000 рублей

В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ Бахус» - без удовлетворение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:27.06.2025 года.

Свернуть

УИД RS 610012-01-2024-000811-95 дело № 2-1188/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Жилиной И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» 6143081351 ОГРН 1133443015210 к обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Бахус» ИНН 6143052640 ОГРН 1026101938477,

индивидуальному предпринимателю Уснунцу ФИО1 614332800291 ИНН 614300700490,

индивидуальному предпринимателю ФИО15 ФИО2 318619600153737 ИНН 614310901118,

индивидуальному предпринимателю ФИО16 ФИО3 305614324500030 ИНН 6l4306773230,

индивидуальному предпринимателю ФИО17 ФИО4 304614325200435, ИНН 614300229514,

индивидуальному предпринимателю ФИО28 ФИО5 1619600150561, ИНН 614313509090,

индивидуальному предпринимателю ФИО19 ФИО6 309617404200066, ИНН 614317128602,

индивидуальному предпринимателю ФИО20 ФИО7 617412000099, ИНН 614308562027,

индивидуальному предпринимателю ФИО21 ФИО8 304614324400069, ИНН 614300357354,

ФИО22 ИНН 615010500276,

ФИО23 ИНН 081400139289,

ФИО9 ИНН 614301199076,

ФИО10 ИНН 614305580839,

ФИО11 ИНН 614316115720,

индивидуальному предпринимателю ФИО24 ФИО5: 304614325700144, ИНН: 614300993695,

ФИО25 ИНН 614300012399,

индивидуальному предпринимателю ФИО26 ФИО12: 308614319300032, ИНН: 614317458199, ФИО13 об обязании демонтировать объекты, взыскании судебной неустойки в размере 10000 рублей, третьи лица Администрация г.Волгодонс...

Показать ещё

...ка КУИ г. Волгодонска, департамент Потребительского рынка Ростовской области,

установил :

ООО «Волгодонские тепловые сети» обратилось в суд с иском к ООО ПКФ « Бахус» об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением права собственности, указав следующее.

ООО «ВТС» на праве собственности принадлежит тепловая сеть с кадастровым номером № «Тепловая магистраль М-2 от узла 9-7 до узла 8, состоящая из 3 ТК: У3-30, У3-31, У38. Назначение нежилое. Протяженность Инвентарный номер 771, Литер 1», проходящая, в том по земельным участкам с КН №, №.

Тепловая сеть с КН № № возведена в 1983 году, инвентаризирована в МП «Бюро технической инвентаризации» г. Волгодонск в 2002 году и поставлена на государственный кадастровый учет в 2013 году, как учтенный объект недвижимости в ЕГРН Назначение тепловой сети - обеспечение тепловой энергией потребит кварталов В-3, В-5, В-7.

Земельный участок с КН № расположен по адресу: <адрес>, разрешенное использование «Рынок, магазины, кафе "У Ксюши", склад, кафе-закусочная, мастерская по бытовому обслуживанию населения» (согласно сведениям публичной кадастровой карты).

Согласно сведениям, представленным Комитетом по управлению имущества г. Волгодонска, земельный участок с КН№ находится в государственной собственности, предоставлен в аренду ООО ПКФ «Бахус» в соответствии с Договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора №9 от 05.02.2015, заключенным между КУИ г.Волгодонска и ООО «Бахус», ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38,Б) Е.Н на срок с 05.02.2015 по 05.02.2025.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с КН№ расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенному в границах участка по адресу: <адрес>, разрешенного использования - «продовольственный рынок», находится в частной собственности ФИО13.

В силу закона на земельных участках, через которые проложена тепловая сеть, в числе на земельных участках с КН№№, № устанавливается охранная зона данной тепловой сети, в границах которой запрещается возведение любых строений.

Проведенным обследованием земельных участков с КН№№, № по адресному ориентиру <адрес>, в районе домов 31-33, при содействии кадастрового инженера установлено, что в границах охранной зоны тепловой сети с КН № расположены объекты: (торговые ряды), принадлежащие ООО ПКФ «Бахус», а именно:

-отдельно стоящий торговый павильон «Брелок сигнализации», площадь вхождения в ЗОУИТ составляет 7 кв.м.;

-конструктивные элементы капитального навеса, с расположенными под ним торговыми палатками, начиная от павильона «у Артура» и заканчивая павильоном «RitTori», площадь вхождения в ЗОУИТ составляет 265 кв.м.;

№ строение навеса, назначение: нежилое. Площадь: общая 652.7 кв.м, (собственник - ООО ПКФ «Бахус»).

-торговые палатки, начиная от павильона «Кофе & молоко» и заканчивая павильоном «ДМК», площадь вхождения в ЗОУИТ составляет 189 кв.м.

-общая площадь пересечения конструктивных элементов с границами ЗОУИТ №61:48-6.1166 составляет 461 кв.м. Данные объекты расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами №

Кроме того, кадастровым инженером на основании сведений ЕГРН установлено, что:

1) в границах земельного участка с КН № наряду с тепломагистралью расположены следующие объекты недвижимого имущества:

- № Строение навеса, назначение: нежилое. Площадь: общая 360 кв.м, (собственник - ООО ПКФ «Бахус»);

- № Мощение, площадью 160 кв.м. Назначение нежилое здание (собственник - ООО ПКФ «Бахус»);

- № Мощение, площадью 135 кв.м, (собственник - ООО ПКФ «Бахус»);

- № Мощение, назначение Административно-управленческое, площадью 285 кв.м (собственник - ООО ПКФ «Бахус»);

- № Магазин, назначение нежилое здание (согласно сведений ЕГРН в составе здания имеются помещения с №, №, № №, №,№, №, №, №, №, №) площадью 183 кв.м, (запись о регистрации права отсутствует);

- № холодильник, назначение нежилое здание площадью 35,9 кв.м. (собственник - ООО ПКФ «Бахус»);

- № павильон, назначение нежилое здание, площадью 106 кв.м. (собственник - ООО ПКФ «Бахус»);

2) В границах земельного участка с КН № наряду с тепломагистралью, расположен объект недвижимости: № мощение, назначение не определено, площадью 1178 кв.м (собственник - ФИО13).

В связи с выявлением факта нарушения охранной зоны тепловой сети ООО «Волгодонские тепловые сети» в целях устранения вышеуказанных нарушений в порядке досудебного урегулирования возникшего спора, была направлена претензия в адрес собственника торговых павильонов - ООО ПКФ «Бахус» об устранении нарушений охранной зоны. Ответ на указанную претензию истцу не направлен.

ООО «Волгодонские тепловые сети» в 2021 году внесло в ЕГРН сведения об установлении на земельных участках с КН№,№ охранной зоны Тепловой сети с КН№ (реестровый № ЗОУИТ 61:48-6.1166, дата присвоения реестрового № ЗОУИТ 12. 08.2021.

До внесения указанных сведений в ЕГРН охранная зона тепловой сети считалась установленной в силу закона по следующим основаниям.

Наличие у ООО «Волгодонские тепловые сети» права собственности на тепловую сеть подтверждается выпиской из ЕГРН.

Размещение в границах охранной зоны тепловой сети с № спорных торговых рядов создает реальную угрозу нарушения прав общества, а именно: угроза причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих обязанность по возмещению которого будет возложена на общество, угроза привлечения общества к ответственности за нарушение обязательств по надлежащему теплоснабжению потребителей.

Просит обязать общество с ограниченной ответственностью произвол коммерческая фирма «Бахус» в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения права собственности ООО «Волгодонские тепловые сети» на тепловую сеть «Тепловая магистраль М-2 от узла 9-7 до состоящую из 3 ТК: УЗ-ЗО, У3-31, У38. Назначение нежилое. Протяженность 571 Инвентарный №, Литер 1» с КН. № путем демонтажа выноса за пределы охранной зоны тепловой сети следующих объектов, расположенных земельных участках с КН№, № по адресу: <адрес>, в районе домов 31-33, а именно:

- отдельно стоящий торговый павильон «Брелок сигнализации»;

- конструктивные элементы капитального навеса, с расположенными под торговыми палатками, начиная от павильона «у Артура» и заканчивая павильоном «RitTori»;

- торговые палатки, начиная от павильона «Кофе & молоко» и заканчивая павильоном «Д М К».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Бахус» в пользу ООО «Волгодонские тепловые сети» суд неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с мом истечения пятнадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производстве коммерческая фирма «Бахус» в пользу ООО «Волгодонские тепловые государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Впоследствии исковые требования уточнены, ООО ПКФ «Бахус» просит : обязать ООО ПКФ «Бахус» в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения права собственности ООО «Волгодонские тепловые сети» на тепловую сеть «Тепловая магистраль М-2 от узла 9-7 до узла 8, состоящую из 3 ТК: УЗ-ЗО, У3-31, У38. Назначение нежилое. Протяженность 571, Инвентарный номер 771, Литер 1» с КН № № путем демонтажа или выноса за пределы охранной зоны «тепловой сети следующих объектов, расположенных на земельных участках с КН№, № по адресному ориентиру <адрес>, в районе домов 31-33, а именно:

- Конструктивные элементы капитального навеса, с расположенными под ним в два ряда торговыми объектами, начиная от павильона «у Артура» (торговое место № 99) включительно и заканчивая последним павильоном в торговом ряду включительно, в том числе торговые объекты с номерами торговых мест - 100, 101, 102.103.104,105, 109, 110, 111, 113,114,115, 116,117, 118, 119, 147, 146, 145, 144, 143, 142. 141, 140, 139, 138, 137, 136, 135, 134, 133, 132 согласно схеме размещения торговых мест рынка «Орбита», а также все остальные торговые места в указанных торговых рядах;

- Торговый ряд, включающий все торговые объекты (павильоны), начиная от торгового киоска № 167 (торговое место № 167) включительно до торгового I киоска № 191 (торговое место № 191) включительно согласно Схеме размещения I торговых мест рынка «Орбита». Обязать индивидуального предпринимателя ФИО14 (ИНН 614300700490) в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения права собственности ООО «Волгодонские тепловые сети» на тепловую сеть «Тепловая магистраль М-2 от яра 9-7 до узла 8, состоящую из 3 ТК: УЗ-ЗО, У3-31, У38. Назначение нежилое. Протяженность 571, Инвентарный номер 771, Литер 1» с КН № путем демонтажа или выноса за пределы охранной зоны тепловой сети торгового павильона «У Артура», расположенного на рынке «Орбита» по адресному ориентиру <адрес>, в районе домов 31-33, торговое место 99 согласно схеме размещения торговых мест рынка «Орбита» ;

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО15 (ИНН №) в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения права собственности ООО «Волгодонские тепловые сети» на тепловую сеть «Тепловая магистраль М-2 от узла 9-7 до узла 8, состоящую из 3 ТК: УЗ-ЗО, У3-31, У38. Назначение нежилое. Протяженность 571, Инвентарный номер 771, Литер 1» с КН№ путем демонтажа или выноса за пределы охранной зоны тепловой сети торгового павильона, расположенного на рынке «Орбита» по адресному ориентиру <адрес>, в районе домов 31-33, торговое место № согласно Схеме размещения торговых мест рынка «Орбита»;

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО16 (ИНН №) в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения права собственности ООО «Волгодонские тепловые сети» на тепловую сеть «Тепловая магистраль М-2 от уж 9-7 до узла 8, состоящую из 3 ТК: УЗ-ЗО, У3-31, У38. Назначение нежилое. Протяженность 571, Инвентарный номер 771, Литер 1» с КН № путем демонтажа или выноса за пределы охранной зоны тепловой сети торгового павильона с хозяйственными товарами, расположенного на рынке «Орбита» по адресному ориентиру <адрес>, в районе домов 31-33торговое место между торговым местом №111 и торговым местом № 109 согласно схеме размещения торговых мест рынка «Орбита»;

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО17 (ИНН №) в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения права собственности ООО «Волгодонские тепловые сети» на тепловую сеть «Тепловая магистраль М-2 от узла 9-7 до узла 8, состоящую из 3 ТК: УЗ-ЗО, У3-31, У38. Назначение нежилое. Протяженность 571, Инвентарный номер 771, Литер 1» с КН № путем демонтажа или выноса за пределы охранной зоны тепловой сети торгового киоска №168, расположенного на рынке «Орбита» по адресному ориентиру <адрес>, в районе домов 31-33, торговое место № 168 согласно Схеме размещения торговых мест рынка «Орбита»;

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО18 (ИНН №) в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения права собственности ООО «Волгодонские тепловые сети» на тепловую сеть «Тепловая магистраль М-2 от узла 9-7 до узла 8, состоящую из 3 ТК: УЗ-ЗО, У3-31, У38 Назначение нежилое. Протяженность 571, Инвентарный номер 771, Литер 1» с КН № путем демонтажа или выноса за пределы охранной зоны тепловой сети торгового киоска №170, расположенного на рынке «Орбита» по адресному ориентиру <адрес>, в районе домов 31-33, торговое место № 170 согласно Схеме размещения торговых мест рынка «Орбита»;

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО19 (ИНН №) в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения права собственности «Волгодонские тепловые сети» на тепловую сеть «Тепловая магистраль М-2 от узла 9-7 до узла 8, состоящую из 3 ТК: УЗ-ЗО, У3-31, У38. Назначение нежилое, протяженность 571, Инвентарный номер 771, Литер 1» с КН№ путем демонтажа или выноса за пределы охранной зоны тепловой сети торгового киоска №172, расположенного на рынке «Орбита» по адресному ориентиру <адрес>, в районе домов 31-33, торговое место № 172 согласно схеме размещения торговых мест рынка «Орбита»;

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО20 (ИНН №) в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения права собственности ООО «Волгодонские тепловые сети» на тепловую сеть «Тепловая магистраль М-2 от узла 9-7 до узла 8, состоящую из 3 ТК: УЗ-30, У3-31, У38. Назначение нежилое. Протяженность 571, Инвентарный номер 771, Литер 1» с КН № путем демонтажа или выноса за пределы охранной зоны тепловой сети торгового киоска №191, расположенного на рынке «Орбита» по адресному ориентиру <адрес>, в районе домов 31-33, торговое место № 191 согласно Схеме размещения торговых мест рынка «Орбита»;

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО21 (ИНН №) в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения права собственности ООО «Волгодонские тепловые сети» на тепловую сеть «Тепловая магистраль М-2 от узла 9-7 до узла 8, состоящую из 3 ТК: УЗ-30, У3-31, У38. Назначение нежилое. Протяженность 571, Инвентарный номер 771, Литер 1» с кад.№ путем демонтажа или выноса за пределы охранной зоны тепловой сети торгового киоска №190, расположенногона рынке «Орбита» по адресному ориентиру Волгодонск, <адрес>, в районе домов 31-33, торговое место № 190 согласно схеме размещения торговых мест рынка «Орбита»;

Обязать ФИО22 (ИНН № в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения права собственности ООО «Волгодонские тепловые сети» на тепловую сеть «Тепловая магистраль М-2 от узла 9-7 до узла 8, состоящую из 3 ТК: УЗ -30, У3-31, У-38. Назначение нежилое. Протяженность 571, Инвентарный номер 111, Литер 1» с КН№ путем демонтажа или выноса за пределы охранной зоны тепловой сети торговых киосков №188, №189 (торговые места №188, 189, расположенных на рынке «Орбита» по адресному ориентиру Волгодонск, <адрес>, в районе домов 31-33, торговые место №188, 189 согласно Схеме размещения торговых мест рынка «Орбита»;

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО23 (ИНН №) в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения права собственности ООО «Волгодонские тепловые сети» на тепловую сеть «Тепловая магистраль М-2 от узла 9-7 до узла 8, состоящую из 3 ТК: УЗ-30, У3-31, У38. Назначение нежилое. Протяженность 571, Инвентарный номер 771, Литер 1» с КН № демонтажа или выноса за пределы охранной зоны тепловой сети торгового киоска №186, расположенного на рынке «Орбита» по адресному ориентиру Волгодонск, <адрес>, в районе домов 31-33, торговое место № 186 согласно схеме размещения торговых мест рынка «Орбита»;

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН №) в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения права собственности |ООО «Волгодонские тепловые сети» на тепловую сеть «Тепловая магистраль М-2 от 9-7 до узла 8, состоящую из 3 ТК: УЗ-30, У3-31, У38. Назначение нежилое. Протяженность 571, Инвентарный номер 771, Литер 1» с кад.№ путем демонтажа или выноса за пределы охранной зоны тепловой сети торгового доска №185, расположенного на рынке «Орбита» по адресному ориентиру г, Волгодонск, <адрес>, в районе домов 31-33, торговое место № 185 согласно схеме размещения торговых мест рынка «Орбита»;

Обязать ФИО10 (ИНН № в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения права собственности ООО «Волгодонские тепловые сети» на тепловую сеть «Тепловая магистраль М-2 от узла 9-7 до узла 8, состоящую из 3 ТК: УШ У3-31, У38. Назначение нежилое. Протяженность 571, Инвентарный номер VI, Литер 1» с КН № путем демонтажа или выноса за пределы кранной зоны тепловой сети торгового киоска №184, расположенного на рынке «Орбита» по адресному ориентиру <адрес>, в районе домов 31-33, торговое место № 184 согласно схеме размещения торговых мест рынка «Орбита»;

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО11 (ИНН №) в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения права собственности ООО «Волгодонские тепловые сети» на тепловую сеть «Тепловая магистраль М-2 от узла 9-7 до узла 8, состоящую из 3 ТК: УЗ-30, У3-31, У38. Назначение нежилое, протяженность 571, Инвентарный номер 771, Литер 1» с кад.№ путем демонтажа или выноса за пределы охранной зоны тепловой сети торгового киоска №181, расположенного на рынке «Орбита» по адресному ориентиру <адрес>, в районе домов 31-33, торговое место № согласно схеме размещения торговых мест рынка «Орбита»;

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО24 (ИНН №) в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения права собственности ООО «Волгодонские тепловые сети» на тепловую сеть «Тепловая магистраль М-2 от узла 9-7 до узла 8, состоящую из 3 ТК: УЗ-30, У3-31, У38. Назначение нежилое. Протяженность 571, Инвентарный №, Литер 1» с КН№ путем демонтажа или выноса за пределы охранной зоны тепловой сети торговых киосков №, №, расположенных на рынке «Орбита» по адресному ориентиру <адрес>, в районе домов 31-33, торговые места №, 137 согласно Схеме размещения торговых мест рынка «Орбита»;

Обязать ФИО25 (ИНН №) в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения права собственности ООО «Волгодонские тепловые сети» на новую сеть «Тепловая магистраль М-2 от узла 9-7 до узла 8, состоящуую из 3 ТК: УЗ 30, УЗ-31, У38. Назначение нежилое. Протяженность 571, Инвентарный №, Литер 1» с КН.№ путем демонтажа или выноса за пределы охранной зоны тепловой сети торгового киоска №, расположенного на рынке «Орбита» по адресному ориентиру <адрес>, в районе домов 31-33, торговое место № согласно Схеме размещения торговых мест рынка «Орбита»;

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО26 (ИНН №) в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения права собственности ООО «Волгодонские тепловые сети» на тепловую сеть «Тепловая магистраль М-2 от узла 9-7 до узла 8, состоящую из 3 ТК: УЗ-30, У3-31, У38. Назначение нежилое. Протяженность 571, Инвентарный №, Литер 1» с КН № путем демонтажа или выноса за пределы охранной зоны тепловой сети торгового киоска №, расположенного на рынке «Орбита» по адресному ориентиру <адрес>, в районе домов 31-33, торговое место № согласно схеме размещения торговых мест рынка «Орбита».

Взыскать с ООО ПКФ «Бахус», ИП ФИО27 (ИНН 614300700490), ИП ФИО15 (ИНН 614310901118), ИП ФИО16 (ИНН 614306773230), ИП ФИО17 (ИНН 614300229514), ИП ФИО28 (ИНН 614313509090), ИП ФИО19 (ИНН 614317128602), ИП ФИО20 (ИНН 614308562027), ИП ФИО21 (ИНН 614300357354), ФИО22 (ИНН 61501050 0 2 76), ИП ФИО23 (ИНН 081400139289), ИП ФИО9 (ИНН 614301199076), ФИО10 [(ИНН 614305580839), ИП ФИО11 (ИНН 614316115720), ИП ФИО24, (ИНН 614300993695), ФИО25 (ИНН 614300012399), ИП ФИО26 (ИНН 614317458199) в пользу ООО «Волгодонские тепловые сети» судебную неустойку в размере 10 000 руб. с каждого отдельно за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения пятнадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического его исполнения;

Взыскать с ООО ПКФ «Бахус», (ИНН 610702396420), ИП ФИО27 (ИНН 614300700490), ИП ФИО15 (ИНН 614310901 1 18), ИП ФИО16 (ИНН 614306773230), ИП ФИО17 (ИНН 614300229514), ИП ФИО28 ( ИНН 614313509090), ИП ФИО19 (ИНН 614317128602), ИП ФИО20 (ИНН 614308562027), ИП ФИО21 (ИНН 614300357354), ФИО22 (ИНН 6150105 0 0 2 76); ИП ФИО23 (ИНН 081400139289), ИП ФИО9 (ИНН 614301199076), ФИО10 (ИНН 614305580839), ИП ФИО11 (ИНН 614316115720), ИП ФИО24, (ИНН 614300993695), ФИО25 (ИНН 614300012399), ИП ФИО26 (ИНН 7458199) в пользу ООО «Волгодонские тепловые сети» в пользу «Волгодонские тепловые сети» государственную пошлину в размере 6 000 рублей солидарно.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО39, на удовлетворении иска настаивает, пояснив, что в настоящее время работы по модернизации тепловой сети приостановлены в связи с тем, что охранная зона с КН 61:48:0000000:3326 не освобождена ООО ПКФ «Бахус» от частей навесов и торговых павильонов.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Бахус», действующий на основании доверенности, ФИО40, исковые требования не признал, пояснив, что имущество, принадлежащее ООО ПКФ «Бахус» не препятствует проведению работ, необходимости в демонтаже навесов не имеется, павильоны практически вывезены. Истец отказывается заключить мировое соглашение. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Бахус», действующая на основании доверенности, ФИО41, исковые требования не признала, пояснив, что ООО ПКФ «Бахус» не препятствует проведению работ, необходимости в демонтаже навесов не имеется, просит учесть, что проекта демонтажа эксперт не представил, какой навес необходимо демонтировать не указал, павильоны практически вывезены. Истец отказывается заключить мировое соглашение. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО28 в судебном заседании исковые требования не признала, она не являлась собственником павильона, предпринимательская деятельность ею прекращена с января 2024 года, просила в иске отказать,

Ответчик ФИО9 просит в иске отказать, ООО «Бахус» не сообщил ей о том, что павильон стоит на охранной зоне, торговый павильон вывезен ею в марте 2024, как только это стало возможно.

Ответчик ФИО17 просит в иске отказать, ООО «Бахус» не предупредил ее, что ей выделено место на охранной зоне, павильон вывезен ею январе 2024 года, просит в иске отказать.

Ответчики ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ИП ФИО24 ФИО25, ИП ФИО26, ФИО13 в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные по месту регистрации возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом положений ст. 167 ГПК, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает ответчиков надлежащим образом извещенными о месте о времени рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители третьих лиц Администрации г Волгодонска КУИ г. Волгодонска, департамента Потребительского рынка Ростовской области, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ООО «Бахус», ответчиков ФИО18, ФИО17, ФИО9, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения.

По смыслу части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, части 1 статьи 56 ГПК РФ именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены ответчиком и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. При этом, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон, и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, несоединенные с лишением владения.

Судом установлено, что ООО «ВТС» на праве собственности принадлежит тепловая сеть с кадастровым номером № «Тепловая магистраль М-2 от узла 9-7 до узла 8, состоящая из 3 ТК: У3-30, У3-31, У38. Назначение нежилое. Протяженность Инвентарный номер 771, Литер 1», проходящая, в том по земельным участкам с КН №, №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 203 т 4).

Тепловая сеть с КН № № возведена в 1983 году, инвентаризирована в МП «Бюро технической инвентаризации» г. Волгодонск в 2002 году и поставлена на государственный кадастровый учет в 2013 году, как учтенный объект недвижимости в ЕГРН Назначение тепловой сети - обеспечение тепловой энергией потребит кварталов В-3, В-5, В-7.

Земельный участок с КН № расположен по адресу: <адрес>, разрешенное использование «Рынок, магазины, кафе "У Ксюши", склад, кафе-закусочная, мастерская по бытовому обслуживанию населения» (согласно сведениям публичной кадастровой карты).

Из материалов дела следует, что земельный участок с КН№ находится в государственной собственности, предоставлен в аренду ООО ПКФ «Бахус» в соответствии с Договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора №9 от 05.02.2015, заключенным между КУИ г.Волгодонска и ООО «Бахус», ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38,Б) Е.Н на срок с 05.02.2015 по 05.02.2025 ( л.д. 26 т1)

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с КН№ расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенному в границах участка по адресу: <адрес>, разрешенного использования - «продовольственный рынок», находится в частной собственности ФИО13.

В силу закона на земельных участках, через которые проложена тепловая сеть, в числе на земельных участках с КН№№, № устанавливается охранная зона данной тепловой сети, в границах которой запрещается возведение любых строений.

Из заключения кадастрового инженера следует, при проведения обследования земельных участков с КН№№, № по адресному ориентиру <адрес>, в районе домов 31-33, в границах охранной зоны тепловой сети с КН № расположены объекты: (торговые ряды), принадлежащие ООО ПКФ «Бахус», а именно:

отдельно стоящий торговый павильон «Брелок сигнализации», площадь вхождения в ЗОУИТ составляет 7 кв.м.;

конструктивные элементы капитального навеса, с расположенными под ним торговыми палатками, начиная от павильона «у Артура» и заканчивая павильоном «RitTori», площадь вхождения в ЗОУИТ составляет 265 кв.м.;

торговые палатки, начиная от павильона «Кофе & молоко» и заканчивая павильоном «ДМК», площадь вхождения в ЗОУИТ составляет 189 кв.м.

общая площадь пересечения конструктивных элементов с границами ЗОУИТ №61:48-6.1166 составляет 461 кв.м. Данные объекты расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Кадастровым инженером также установлено, что в границах земельного участка с КН № наряду с тепломагистралью расположены следующие объекты недвижимого имущества:

№ строение навеса, назначение: нежилое.площадь: общая 360 кв.м, собственник - ООО ПКФ «Бахус»;

№ строение навеса, назначение: нежилое, площадь: общая 652.7 кв.м, собственник - ООО ПКФ «Бахус»;

№ мощение, площадью 160 кв.м., назначение нежилое здание, собственник - ООО ПКФ «Бахус»;

№ мощение, площадью 135кв.м, собственник ООО ПКФ «Бахус»;

№ мощение, назначение административно-управленческое, площадью 285 кв.м, собственник - ООО ПКФ «Бахус»;

№ магазин, назначение нежилое здание (согласно сведений ЕГРН в составе здания имеются помещения с №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №) площадью 183 кв.м

№ холодильник, назначение нежилое здание площадью 35,9 кв.м., собственник ООО ПКФ «Бахус»;

№ павильон, назначение нежилое здание, площадью 106 кв.м. собственник - ООО ПКФ «Бахус».

Согласно пункту 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях защиты жизни и здоровья граждан, для безопасной эксплуатации, в частности, объектов транспорта и энергетики, в целях сохранения объектов культурного наследия, охраны окружающей среды, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Для этого, в силу пункта 2 названной статьи, в границах названных зон вводятся ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких участках объектов недвижимости и (или) ограничивают или запрещают использование участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления названных зон.

При этом согласно пункту 3 той же статьи земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает наличие охранной зоны тепловых сетей (п. 28 ст. 105).

Принцип образования охранных зон основан на том, что такие охранные зоны создаются в силу организации линейного объекта, то есть в силу закона, а внесение в государственную информационную систему сведений об охранной зоне линейного объекта является фиксацией границ такой зоны, а не фактом ее установления, то есть охранная зона считается установленной в силу закона вне зависимости от наличия сведений о такой зоне в системе.

Таким образом, исходя из вышеуказанных законоположений невключение сведений о границах ЗОУИТ в ЕГРН не снимает с хозяйствующих субъектов, обязанности по соблюдению требований охранной зоны тепловой сети, а также не накладывает в настоящее время на эксплуатирующую организацию дополнительных обязанностей по внесению сведений о границах охранной зоны в ЕГРН.

Отсутствие регистрации охранной зоны тепловой сети, как обременение земельного участка не освобождает собственника земельного участка соблюдать особый режим линейных объектов, в данном случае путем соблюдения охранных зон, фактически расположенных на конкретном земельном участке.

Таким образом, факт наложения охранной зоны участка тепловых сетей на земельный участок, принадлежащий иному лицу (не собственнику таких сетей), исключает возможность осуществления последним строительства зданий и сооружений на данном земельном участке, а равно размещение временных сооружений в пределах охранной зоны. Сам факт нахождения объектов тепловых сетей на земельном участке предполагает наличие охранной зоны, в границах, установленных нормативными правовыми актами органов государственной власти.

Статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение экологической безопасности теплоснабжения; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения (пункты 1, 8, 9 части 1).

Согласно части 1 статьи 23.2 Закона о теплоснабжении под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в этом Законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок.

В силу пункта 33 указанных Рекомендаций в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований "Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей" и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей.

Охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности.

Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

На основании пункта 4 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17 августа 1992 г. N 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей тепловые сети.

Земельные участки в границах охранных зон тепловых сетей у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу тепловых сетей.

Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики (п. 1 Типовых правил).

В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе, устраивать гаражи и т.п. (п. 5 Правил).

В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается, в том числе, производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений (п. 6 Правил).

Пунктом 5 Типовых правил, п. 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 г. N 115 (далее по тексту - Правила N 115), установлен запрет на возведение каких-либо строений (временных, капитальных), как в местах прокладки теплопроводов, так и в их охранной зоне.

Истец, ссылается на то, что принадлежащее ответчику имущество, а именно недвижимое имущество навесы, движимое торговые павильоны размещены в охранной зоне тепловых сетей в отсутствие согласия владельца тепловой сети, препятствует обслуживанию объекта и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт установки спорной конструкции в охранной зоне тепловой сети подтвержден заключением кадастрового инженера ООО «Геокадастр», отражающим взаимное расположение рекламной конструкции и тепломагистрали.

Возражая против заявленных требований, представителем ответчика представлен топографический план, который, по мнению ответчика, опровергает утверждение истца о нахождении в охранной зоне опор навеса и павильонов ( л.д. 12-22 т. 6)

Учитывая предоставление сторонами противоречивых доказательств расположения охранной зоны и имущества, принадлежащего ООО ПКФ «Бахус», судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы.

На основании определения Волгодонского районного суда назначено проведение судебной строительно – технической экспертизы, поручение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО РУСЭКСПЕРТ», находящемуся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича 11/28 а, оф. 205.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Находятся ли земельные участки КН.№, № по адресному ориентиру <адрес>, в районе домов 31-33 в охранной зоне тепловой сети «Тепловая магистраль М-2 от узла 9-7 до узла 8, состоящая из 3 ТК: УЗ-30, У3-31, У38. Назначение нежилое. Протяженность 571, Инвентарный номер 771, Литер 1» с КН №?

2. Какие объекты, относящиеся к недвижимому и движимому имуществу, находятся в охранной зоне тепловой сети «Тепловая магистраль М-2 от узла 9-7 до узла 8, состоящая из 3 ТК: УЗ-30, У3-31, У38. Назначение нежилое. Протяженность 571, Инвентарный №, Литер 1» с КН №, на земельных участках с КН. №, № по адресному ориентиру <адрес>, в районе домов 31-33? Какие из выявленных объектов, находящиеся в пользовании ответчика, расположены без соблюдения безопасных расстояний до объектов системы теплоснабжения? Определить расстояние от тепловой сети с КН № до объекта движимого и недвижимого имущества, находящихся в охранной зоне?

3. Создает ли размещение указанных объектов в охранной зоне тепловой сети угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, угрозу безопасности тепловой сети, нарушает ли действующие строительные нормы и правила, нормы градостроительных регламентов, а также других, утвержденных в установленном порядке нормативных документов в том числе, определяющих требования к взаимному расположению тепловых сетей и объектов недвижимости, если допущены в чем они выражаются? имеются ли препятствия по обслуживанию и ремонту объектов системы теплоснабжения, ликвидации последствий, возникших на них аварий?

4. Определить способ устранения нарушения, определить наличие технической возможности произвести демонтаж (полный или частичный) или вынос объектов, находящихся в охранной зоне тепловой сети?

Как следует из заключения эксперта № 1087/2024 от 08.08.2024 ( л.д. 1т.7)при сравнении местоположения охранной зоны тепловой магистрали М-2 от узла 9-7 до узла 8, состоящая из 3 ТК: УЗ-ЗО, УЗ-31, УЗ-8. Назначение: нежилое. Протяженность: 571,0 м. Инвентарный номер: 771. Литер: 1, реестровый номер 61:48- 6.1166, сведения о которой содержатся в ЕГРН, с данными о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлено:

-южная часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 104 кв.м, располагается в границах охранной зоны тепловой магистрали М-2 от узла 9-7 до узла 8, состоящей из 3 ТК: УЗ-ЗО, УЗ-31, УЗ-8. Назначение: нежилое. Протяженность: 571,0 м. Инвентарный номер: 771. Литер: 1, реестровый номер 61:48-6.1166;

-северная часть земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 574 кв.м, располагается в границах охранной зоны тепловой магистрали М-2 от узла 9-7 до узла 8, состоящей из 3 ТК: УЗ-3О, УЗ-31, УЗ-8. Назначение: нежилое. Протяженность: 571,0 м. Инвентарный номер: 771. Литер: 1, реестровый номер 61:48-6.1166.

При сравнении данных о фактическом местоположении некапитальных торговых павильонов (движимого имущества) и навеса, расположенных на исследуемых земельных участках с кадастровыми номерами № №, установлено:

- часть торговых павильонов на земельном участке с кадастровым номером № с западной стороны расположена в границах территории охранной зоны тепловой магистрали М-2 от узла 9-7 до узла 8, состоящей из 3 ТК: УЗ-ЗО, УЗ- 31, УЗ-8. Назначение: нежилое. Протяженность: 571,0 м. Инвентарный номер: 771. Литер: 1, реестровый номер 61:48-6.1166, на переменное расстояние от 4,65 до 4,67 метров;

- часть торговых павильонов на земельном участке с кадастровым номером № с северной стороны расположена в границах территории охранной зоны тепловой магистрали М-2 от узла 9-7 до узла 8, состоящей из 3 ТК: УЗ-ЗО, УЗ- 31, УЗ-8. Назначение: нежилое. Протяженность: 571,0 м. Инвентарный номер: 771. Литер: 1, реестровый номер 61:48-6.1166, на переменное расстояние от 0,07 до 0,56 метров;

- навес на земельном участке с кадастровым номером № с южной стороны частично расположен в границах территории охранной зоны тепловой магистрали М-2 от узла 9-7 до узла 8, состоящей из 3 ТК: УЗ-3О, УЗ-31, УЗ-8. Назначение: нежилое. Протяженность: 571,0 м. Инвентарный номер: 771. Литер: 1, реестровый номер 61:48-6.1166 на переменное расстояние от 0,00 до 6,64 метров.

Экспертом сделан вывод о том, что западная часть торговых павильонов и южная часть навеса, находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером №, и северная часть торговых павильонов, находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером № расположены без соблюдения безопасных расстояний до объектов системы теплоснабжения (тепловой магистрали М-2 от узла 9-7 до узла 8, состоящей из 3 ТК: УЗ-ЗО, УЗ-31, УЗ-8. Назначение: нежилое. Протяженность: 571,0 м. Инвентарный номер: 771. Литер: 1).

Расстояние от тепловой сети с кадастровым номером № до объектов движимого и недвижимого имущества, находящихся в охранной зоне, составляет:

- часть торговых павильонов на земельном участке с кадастровым номером №, с западной стороны, расположена на расстоянии 3,67 метров от тепловой сети с кадастровым номером №

- часть торговых павильонов на земельном участке с кадастровым номером №, с западной стороны, пересекает тепловую сеть с кадастровым номером №, на переменное расстояние от 1,13 до 1,15 метров;

- торговые павильоны на земельном участке с кадастровым номером №, с северной стороны расположены на переменном расстоянии от 4,19 до 4,64 метров от тепловой сети с кадастровым номером №

- часть навеса на земельном участке с кадастровым номером № с южной стороны расположена на переменном расстоянии от 1,78 до 2,50 метров от тепловой сети с кадастровым номером №

- часть навеса на земельном участке с кадастровым номером № с южной стороны пересекает тепловую сеть с кадастровым номером № на переменное расстояние от 4,36 до 4,38 метров.

При сравнении минимально допустимых расстояний по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей (5,0 метров) до торговых павильонов (движимого имущества) и навеса, расположенных на исследуемых земельных участках с кадастровыми номерами №, №, выявлены следующие нарушения:

-торговые павильоны на земельном участке с кадастровым номером № пересекают границы допустимого расположения объектов на переменное расстояние от 0,69 до 8,59 метров;

- торговые павильоны на земельном участке с кадастровым номером № пересекают границы допустимого расположения объектов на переменное расстояние от 0,37 до 0,81 метров;

- навес на земельном участке с кадастровым номером № пересекает границы допустимого расположения объектов на переменное расстояние от 2,68 до 9,40 метров.

Местоположение торговых павильонов (движимого имущества) и навеса, расположенные на исследуемых земельных участках с кадастровыми номерами №, № нарушает строительные нормы и правила, действующих в настоящее время, в том числе, определяющих требования к взаимному расположению тепловых сетей и объектов недвижимости, а именно:

- п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения об охранной зоне тепловых сетей» (подготовлен Минстроем России от 16.04.2020), согласно которому, в пределах охранной зоны тепловых сетей без получения у эксплуатирующей организации условий выполнения работ запрещается:

а) производить капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений, возводить временные строения и заборы;

-п.6.1.8 Приказа Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. N Д15 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» согласно которому: «В местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников не допускаются».

- п.5. Приказа Минстроя РФ от 17 августа 1992 г. N 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей», согласно которому: «В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь&apos; нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи, или препятствующие ремонту».

- п. 6 Приказа Минстроя РФ от 17 августа 1992 г. N 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей», согласно которому: «В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений».

В результате возможной аварийной ситуации источником повышенной опасности - теплотрассой (поскольку при эксплуатации теплотрассы отсутствует полный контроль за перемещением теплоносителя в трубах со стороны человека), возможно причинение вреда жизни и здоровью неограниченному кругу лиц, поскольку фактическое использование торговых павильонов и навеса, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, подразумевает торговую деятельность (рынки).

Безопасная эксплуатация и обслуживание тепловой сети с кадастровым номером № с существующим взаимным расположением с торговыми павильонами (движимого имущества) и навесом, расположенными на исследуемых земельных участках с кадастровыми номерами №, №, невозможна.

Кроме того, эксперт отмечает, что в настоящее время ведутся работы по обслуживанию теплотрассы в районе земельных участков с кадастровыми номерами №, №, и в связи с тем, что опоры исследуемого навеса располагаются на расстоянии менее 5,0 метров от строительных конструкций тепловой сети, при производстве дальнейших работ возможно возникновение аварийной ситуации (л.д. 37 т. 7)

Устранение допущенных нарушений посредством выноса торговых павильонов (движимого имущества), находящихся в охранной зоне тепловой сети, за её пределы и приведения объекта недвижимости (навеса) в соответствие с требованиями строительных норм и правил - возможно.

Для приведения объекта недвижимости (навеса) в соответствие с требованиями строительных норм и правил необходимо выполнить либо его частичный демонтаж, непосредственно частей навеса, расположенных в охранной зоне тепловой сети, а именно путем переноса опор навеса и части его крыши на расстояние не менее 5,0 метров от тепловой сети с кадастровым номером №, либо полный демонтаж с последующим возведением вне границ охранной зоны тепловой сети.

При этом эксперт указал, что детализацию конкретного перечня и объемов необходимых работ, возможно установить путем выполнения проекта демонтажа строительных конструкций, который входит в компетенцию специалистов в области проектирования, т.к. разработкой проекта организации демонтажа (ПОД) должна заниматься специализированная организация, имеющая право на проведение данного рода работ.

В общем случае данный раздел проектной документации должен отвечать требованиям Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», п.24. Раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства».

Все данные, необходимые для разработки ПОД с целью устранения нарушения охранной зоны трубопровода, касающиеся площади и границ наложения, приведены в исследовательской части настоящей экспертизы при ответе на первый и второй вопросы суда.

Суд отмечает, что бремя по разработке проекта организации демонтажа (ПОД) возложено на собственника подлежащего демонтажу недвижимого имущества, обладающего необходимыми сведениями, в том числе об ином месте размещения сносимого объекта за пределами охранной зоны тепловой сети, а также сведениями об инженерной инфраструктуре и подземных коммуникациях.

Оснований не доверять заключению № 1087/2024 от 08.08.2024 ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО РУСЭКСПЕРТ» у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, а также уровень его образования, проведенные исследования и использованные методики соответствует Федеральному закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы представителей ответчика ООО ПКФ «Бахус» о нарушении заявленными истцом требованиями права собственности на недвижимое имущество, необходимости сохранения навесов, отклоняются судом по следующим основаниям.

ООО «Бахус» является собственником навесов, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права, соответственно, именно ответчик обязан был обеспечить соблюдение требований действующих норм и правил эксплуатации тепловых сетей, следовательно, требование о демонтаже правомерно заявлено истцом.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей для обслуживания и ремонта. Размещение спорной рекламной конструкции в охранной зоне тепловых сетей затрудняет осмотры и препятствует своевременному выявлению повреждений.

Таким образом, требования истца о демонтаже недвижимого имущества направлены на восстановление положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию принадлежащей истцу тепловой сети, которая является источником повышенной опасности и эксплуатация которой должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении обязанности на ООО ПКФ«Бахус» частично демонтировать навес с кадастровым номером № и навес с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № а именно путем переноса опор навесов и частей крыши, расположенных в охранной зоне тепловой сети с кадастровым номером №, на расстояние не менее 5,0 метров от тепловой сети.

Кроме того, суд считает необходимым, в случае невыполнения ООО ПКФ «Бахус» в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу обязанности по частичному демонтажу навеса, обязать ООО ПКФ «Бахус» произвести полный демонтаж навеса с кадастровым номером № и навеса с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, с учетом процессуального поведения ответчика ООО ПКФ «Бахус», направленного на затягивание рассмотрения дела, неисполнения требований по освобождению охранной зоны тепловой сети в течение всего времени нахождения дела в производстве суда с декабря 2022 года, а также значимости для муниципального образования «Город Волгодонск», производимых истцом работ по проекту «Модернизации участков тепловых сетей ООО «ВТС» в г.Волгодонске», одобренного решением Президиума Правительственной комиссии по региональному развитию в Российской Федерации» ( л.д.197 т5).

На осуществление указанного проекта ООО «ВТС» предоставлен заем в сумме 1 614 724 000 рублей Государственной корпорацией - Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации. (л.д. 204 т 5)

Судом отклоняются доводы ООО «Бахус» о том, что павильоны, расположенные на земельных участке принадлежат субарендаторам, в связи с чем именно они должны предпринять меры к выносу указанного имущества за пределы охранной зоны, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" розничный рынок (далее - рынок) - имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места. Рынки подразделяются на универсальные и специализированные.

Согласно п. 1, 3 ст. 4 Закона N 271-ФЗ рынок организуется в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории субъекта Российской Федерации и утвержденным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с архитектурными, градостроительными и строительными нормами и правилами, с проектами планировки и благоустройства территории субъекта Российской Федерации и территории муниципального образования и с учетом потребностей субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа.

Рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

Из положений статьей 3, 15 названного закона следует, что право предоставлять торговые места на розничном рынке принадлежит управляющим рынком компаниям, то есть юридическим лицам, которым принадлежит рынок, состоящим на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеющим разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 5 Закон РФ N 271-ФЗ установлено, что разрешение на право организации рынка выдается на основании заявления, поданного юридическим лицом в соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования.

Таким образом, розничный рынок может быть организован юридическим лицом и только на основании разрешения, выданного органом местного самоуправления, на территории которого он будет организован.

Действующее законодательство предъявляет специальные требования к рынкам, являющимся местом повышенного скопления людей.

Согласно «Информации о выданных разрешениях на право организации розничных рынков на территории Ростовской области по состоянию на 07.02.2023 года», опубликованной на официальном сайте Департамента потребительского рынка Ростовской области (https://dprro.donland.ru/activity/6394/7ysclidHhk9180gi727709142) ООО ПКФ «Бахус» является управляющей компанией рынка, расположенного по адресу <адрес>, разрешение на организацию рынка выдано (продлено) до 12.02.2030 на основании Постановления главы города от 16.06.2022 № 1441 ( л.д.142 т 1)

Наличие у ООО ПКФ «Бахус» статуса управляющей рынком компании также подтверждается информацией и документами, размещенными на информационном стенде «Уголок потребителя» - копией разрешения на право организации розничного рынка, выданного ООО ПКФ «Бахус», копией схемы размещения торговых мест, утвержденной ООО ПКФ «Бахус».

Поскольку судом установлено, что собственником торговых мест, а также павильонов, входящих в состав имущественного комплекса рынка «Орбита», является ООО ПКФ «Бахус», как управляющая рынком компания, при этом достаточных и бесспорных доказательств обратному в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения части требований заявленных к субарендаторам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам: ИП ФИО28, ИП ФИО9, ИП ФИО17, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО10, ФИО11, ИП ФИО24 ФИО25, ИП ФИО26

Предоставленные представителем ООО ПКФ «Бахус» договоры, заключенные с субарендаторами, противоречат друг другу, заключенные между одними и теми же сторонами, имеют разный предмет, а также свидетельствуют об отсутствии намерения исполнять требование истца об освобождении охранной зоны, что подтверждается следующим :

- в материалах дела находится договор № 006 от 03.01.2023, заключенный между ИП ФИО19 и ООО ПКФ «Бахус», на срок до 31.12.2023 предметом договора является часть земельного участка под торговый киоск (л.д. 150 т 2), а также договор №005 от 03.01.2024 на срок до 31.12.2024 с предметом договора аренда торгового киоска ( л.д. 114 т.4)

- договор №047 от 03.01.2023, заключенный с ФИО22 до 31.12.2023 с предметом договора – предоставление торгового места ( л.д. 141 т.2 ), а также договор аренды земельного участка под киоск № 017 от 03.01.2023 на срок до 31.12.2023 ( л.д. 156 т 2).

- договор № 040 от 03.01.2023, заключенный с ИП ФИО24 с предметом договора – предоставление торгового места на срок до 31.12.2023, а также договор №011 от 03.01.2023 с предметом договора – предоставление земельного участка под торговый киоск ( л.д. 77 т 3)

Доводы представителя ООО «Бахус» о том, что размещение навесов и павильонов было согласовано предшественником ООО «ВТС», в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска являются необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Действительно ответчиком в материалы дела представлено заключение № 2153.2004 о 24.01.2005 ( л.д. 164 т5) реконструкции рынка «Бахус», в котором содержатся сведения о согласовании проекта филиалом ОАО «Ростовэнерго ВТС». Между тем, собственником тепломагистрали, в зоне которой расположена рынок, является истец и в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил согласие собственника на размещение недвижимого и движимого имущества в охранной зоне. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Кроме того, ООО ПКФ «Бахус» не учтено, что согласно выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1915-О правовой позиции, установление охранных зон, которые обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических, тепловых сетей, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов, возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, направлены не только на обеспечение сохранности указанных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и, тем самым, на защиту жизни и здоровья граждан.

Сам факт расположения рынка в границах охранной зоны тепловых сетей, являющихся опасным производственным объектом, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации тепловой сети, бесперебойной подаче тепловой энергии потребителям и доступу истца к местам проведения ремонтных работ. Расположение имущества ответчика ООО ПКФ «Бахус» в охранной зоне тепловой сети в случае возникновения аварийной ситуации затруднит доступ к тепловой сети, что существенно увеличит время и трудозатраты на устранение аварийной ситуации и ее последствий.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции ответчика, наличие у него разрешительной документации на установку и эксплуатацию рынка не свидетельствует об отсутствии нарушения охранной зоны.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на случай неисполнения им решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено договором либо не вытекает из существа обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на случай неисполнения им решения суда, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 постановления Пленума N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума N 7).

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание характер допущенного нарушения и его длительность, суд полагает необходимым в целях своевременного исполнения судебного решения установить размер судебной неустойки в сумме 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его полного исполнения. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает и отмечает, что определенный судом размер судебной неустойки, несомненно. будет способствовать исполнению решения суда в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы по проведению экспертизы № 1087/2024 в сумме 383 000 рублей в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» подлежат взысканию с ответчика ООО ПКФ «Бахус».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ООО ПКФ «Бахус» в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения права собственности ООО «Волгодонские тепловые сети» на тепловую сеть «Тепловая магистраль М-2 от узла 9-7 до узла 8, состоящую из 3 ТК: УЗ-ЗО, У3-31, У38. Назначение нежилое. Протяженность 571, Инвентарный номер 771, Литер 1» с КН № путем частичного демонтажа навеса с кадастровым номером № навеса с кадастровым номером №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, а именно путем переноса опор навесов и частей крыши, расположенных в охранной зоне тепловой сети с кадастровым номером №, на расстояние не менее 5,0 метров от тепловой сети.

В случае невыполнения ООО ПКФ «Бахус» в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу обязанности по частичному демонтажу навеса, обязать ООО ПКФ «Бахус» произвести полный демонтаж навеса с кадастровым номером № и навеса с кадастровым номером №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №..

Обязать ООО ПКФ «Бахус» в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения права собственности ООО «Волгодонские тепловые сети» на тепловую сеть «Тепловая магистраль М-2 от узла 9-7 до узла 8, состоящую из 3 ТК: УЗ-ЗО, У3-31, У38. Назначение нежилое. Протяженность 571, Инвентарный номер 771, Литер 1» с КН № путем демонтажа и выноса за пределы охранной зоны тепловой сети на расстояние не менее 5,0 метров от тепловой сети, торговых павильонов, расположенных в пределах охранной зоны тепловой сети на земельном участке с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым номером №

Взыскать с ООО ПКФ «Бахус» судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента истечения 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения.

Взыскать с ООО ПКФ «Бахус» в пользу ООО «Волгодонские тепловые сети» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «Бахус» в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы № 1087/2024 в сумме 383 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 20 августа 2024 года.

Судья

Свернуть

Судья Крат Е.С. Дело № 33-18942/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Поддубной О.А., Алферовой Н.А.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ОАО «Первый Республиканский Банк», Чевтаевой Таисии Андреевне, Мунтян Валерию Юрьевичу, о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности сделок, взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2017 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась с иском к ОАО «Первый Республиканский Банк», Чевтаевой Т.А., Мунтян В.Ю., о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности сделок, взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что Приказом Банка России от 05.05.2014 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у ОАО «Первый Республиканский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Так как Банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». ОАО «Первый Республиканский Банк» в условиях тяжелого финансового состояния банка в апреле 2014г., 24.04.2014г. Чевтаевой Т.А. совершена приходная операция на сумму 300000 руб. Совершение приходных записей осуществлено посредством оформления расходных записей в бухгалтерской отчетности банка о снятии со счета, открытого в банке, Мунтян В.Ю. средств в размере 300000 руб. Конечный остаток по счету составил 728754,36 руб. В дальнейшем по счету Мунтян В.Ю. в бухгалтерской о...

Показать ещё

...тчетности банка оформлена расходная запись по снятию со счета денежных средств в размере 100000 руб. Остатки по счетам Чевтаевой Т.А. сформированы за счет средств, якобы снятых Мунтян В.Ю. 24.04.2014г. Денежные средства по договорам вкладов Чевтаевой Т.А. не вносились, договоры вклада не заключались, действия по оформлению новых договоров вклада совершены с целью незаконного получения страхового возмещения и являются злоупотреблением правом, ввиду чего ничтожны. Действия по снятию денежных средств по счета Мунтян В.Ю. и внесение этих же денежных средств на депозитный счет Чевтаевой Т.А. следует рассматривать в качестве составляющих частей одной сделки. Указанная сделка ничтожна в связи с ее мнимостью.

На этом основании ГК «Агентство по страхованию вкладов» просила признать недействительными (ничтожными) сделками действия по списанию денежных средств в размере 300000 руб. со счета Мунтян В.Ю. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2014г.; действия по внесению денежных средств в размере 300000 руб. на счет Чевтаевой Т.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2014г.; договор банковского вклада Чевтаевой Т.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2014г. по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Применить последствия недействительности сделок в следующем порядке:

- обязать ООО «ПРБ» списать со счета Чевтаевой Т.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 300000 руб. и зачислить на счет Мунтян В.Ю. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 300000 руб.

- обязать ООО «ПРБ» списать со счета Чевтаевой Т.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму начисленных процентов по вкладу в размере 740,16 руб. и зачислить на счет ОАО «ПРБ» с которого они были списаны;

- взыскать с Чевтаевой Т.А. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 300 740,16 руб.

Взыскать в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму уплаченной госпошлины в размере 6200 руб., уплаченной при обращении в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону 04 мая 2017 года в удовлетворении исковых требовании ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование поданной жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Чевтаевой Т.А., Мунтян В.Ю., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, (т.2 л.д.4,5), выслушав представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов», судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 165.1, 834, 845, 170, 181, 11 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и исходил из необоснованности требований истца о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом. С учетом всех представленных сторонами доказательств, установленных судом юридически значимых обстоятельств, суд счёл заявленные требования недоказанными и необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, сделанными при неправильном применении норм материального права, без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательства, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета.

В силу статьи 73 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом меры по отношению к нарушителям.

Таким образом, предписание Банка России является индивидуальным правовым актом органа банковского надзора и регулирования, обязательным для исполнения кредитной организацией, в отношении которой он принят.

В соответствии со статьей 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в случае неисполнения в установленный Банком России срок предписаний Банка России об устранении нарушений, выявленных в деятельности кредитной организации, а также в случае, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией банковские операции или сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов (вкладчиков), Банк России вправе в том числе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной ей лицензией на осуществление банковских операций, в том числе с головной кредитной организацией банковской группы, головной организацией банковского холдинга, участниками банковской группы, участниками банковского холдинга, со связанным с ней лицом (связанными с ней лицами), на срок до одного года, а также на открытие ею филиалов - на срок до одного года.

Банк России вправе отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Порядок отзыва лицензии на осуществление банковских операций устанавливается нормативными актами Банка России.

Из материалов дела следует, что начиная с 14.04.2014 у ОАО «ПРБ» возникла проблема с платежеспособностью, и банк не исполнял свои обязательства перед клиентами.

Центральным банком РФ в адрес ОАО «ПРБ» выданы предписания от 23 и 25 апреля 2014 года о введении в отношении Банка в качестве мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), начиная с 24.04.2014 ограничений на осуществление отдельных банковских операций, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады, на банковские счета.

Приказом банка России от 05.05.2014 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года Банк признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Основываясь на данных бухгалтерского учета банка, совершение приходных записей осуществлено посредством оформления расходных записей в бухгалтерской отчетности банка о снятии со счета, открытого в банке, Мунтян В.Ю. средств в размере 300000 руб. Конечный остаток по счету составил 728754,36 руб. В дальнейшем по счету Мунтян В.Ю. в бухгалтерской отчетности банка оформлена расходная запись по снятию со счета денежных средств в размере 100000 руб. Остатки по счетам Чевтаевой Т.А. сформированы за счет средств, якобы снятых Мунтян В.Ю. 24.04.2014г.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По договору банковского счета, исходя из нормативных положений ст. 845 Гражданского кодекса РФ, банк обязуется принимать и зачислять лишь реально поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» установлены правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.

В соответствии с указанным Федеральным законом одним из основных принципов системы страхования вкладов является сокращение рисков наступления неблагоприятных последствий для вкладчиков в случае неисполнения банками своих обязательств (пункт 2 статьи 3).

В силу положений статей 6 - 9 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 % суммы вкладов в банке, но не более 700000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

По смыслу ст. 140 Гражданского кодекса РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Так с 11.04.2014 банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом в банке оформлялись операции по счетам клиентов о снятии и внесении денежных средств через кассу Банка, о переводе денежных средств с крупных вкладов на более мелкие с одновременным открытием счетов для мелких вкладов.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что технические операции, оформленные как снятие денежных средств Мунтян В.Ю., и как внесение средств на вклад Чевтаевой Т.А. совершены для вида без намерения создать правовые последствия с единственной целью получения страхового возмещения по первоначальному вкладу Мунтян В.Ю. на сумму, превышающую размер страхового возмещения, установленный законом.

Денежные средства на счет, открытый на имя Чевтаевой Т.А. на основании договора вклада, фактически не поступали, поскольку с середины апреля 2014 года банк фактически не осуществлял нормальной банковской деятельности, имея задолженность перед клиентами, неисполненную более 10 дней до даты проведения оспариваемых банковских операций.

На 25 апреля 2014 года банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами, в связи с чем клиенты банка, включая Мунтян В.Ю., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке и спорные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или получены наличными. То есть, не могли быть удовлетворены распоряжения Мунтян В.Ю. в отношении суммы остатка, находящегося на его счете, так как это невозможно в силу ст. 855 Гражданского кодекса РФ, согласно которой требования при недостаточности средств удовлетворяются в прядке календарной очередности их поступления, а к 25.04.2014 Банк не исполнил требований клиентов.

Оформляя договор банковского вклада, ответчик Чевтаева Т.А. не имела цели вступления с банком в действительные правоотношения по договору вклада, а действия по формированию остатков на счете Чевтаевой Т.А., отраженных в данных бухгалтерского учета банка за счет средств, первоначально учтенных на счете клиента Мунтян В.Ю., были совершены только для вида и указанные действия не создают юридических последствий.

Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о мнимости операций по внесению денежных средств на счет ответчика Чевтаевой Т.А. в силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ, об их ничтожности.

В порядке применения последствий недействительных сделок судебная коллегия считает необходимым списать со счета Чевтаевой Т.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 300000 руб. и зачислить на счет Мунтян В.Ю. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 300000 руб.; списать со счета Чевтаевой Т.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму начисленных процентов по вкладу в размере 740,16 руб. и зачислить на счет ОАО «Первый Республиканский Банк», с которого они были списаны; а также взыскать с Чевтаевой Т.А. в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 300740,16 руб.

Таким образом, иск ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения двухлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не имеется.

К спорным правоотношениям в части требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок применяется срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, который составляет три года с момента, когда истец, не являющийся стороной этих сделок, узнал о начале их исполнения. К моменту подачи иска 01.06.2016 такой срок не истек.

К отношениям в части требований о возврате сумму неосновательного обогащения применяется общий трехлетний срок исковой давности, который также не истек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска. Поскольку ответчики, действуя совместно, причинили истцу ущерб, то расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы со всех ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2017 года – отменить.

Принять новое решение, которым признать недействительными (ничтожными) сделками: действия по списанию 24.04.2014 суммы в размере 300000 руб. со счета Мунтян Валерия Юрьевича НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, действия по внесению суммы в размере 300000 руб. на счет Чевтаевой Таисии Андреевны НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2014.

Признать недействительным (ничтожным) договор банковского вклада Чевтаевой Таисии Андреевны НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2014 по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Применить последствия недействительности сделок, обязав ОАО «Первый Республиканский Банк»:

- списать со счета Чевтаевой Таисии Андреевны НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 300000 руб. и зачислить на счет Мунтян Валерия Юрьевича НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 300000 руб.

- списать со счета Чевтаевой Таисии Андреевны НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму начисленных процентов по вкладу в размере 740,16 руб. и зачислить на счет ОАО «Первый Республиканский Банк», с которого они были списаны;

Взыскать с Чевтаевой Таисии Андреевны в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 300740,16 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Чевтаевой Таисии Андреевне, Мунтян Валерия Юрьевича, ОАО «Первый Республиканский Банк» в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 6200 руб.

Председательствующий Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 ноября 2017 года.

Свернуть

Дело 2-4070-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С. В.,при секретаре Сапач А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чевтаевой ТА к ООО СК «Московия» о взыскании суммы страхового возмещения в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 19.04.2015 года в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП, ТСВ, управляя автомобилем марки «ГАЗ» в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с транспортными средством марки «Ягуар ИксЭф», рег.знак №, чем причинил ему вред. Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам Чевтаева ТА застрахована в ООО СК «Московия» по договору ОСАГО. Страховщик в нарушение сроков, не произвел выплату страхового возмещения. 19.05.2015 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией, что подтверждается квитанцией №06866. Истец самостоятельно оценил ущерб автомобиля. В соответствии с заключением ИП Фролова А.В. стоимость восстановительного ремонта а/м «Ягуар ИксЭф», рег.знак № составляет 423 618, и рублей.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика возмещение убытков в сумме 400000 рублей, штраф, оплату досудебной экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы на представителя в сумме 23000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Борисов П. Г. уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд также взыскать с ответчика неустой...

Показать ещё

...ку в сумме 376000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Грицун О. В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в полном объеме. Просил также снизить размер неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ, страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 19.04.2015 года в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП, ТСВ, управляя автомобилем марки «ГАЗ» в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с транспортными средством марки «Ягуар ИксЭф», рег.знак №, чем причинил ему вред.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам Чевтаева ТА застрахована в ООО СК «Московия» по договору ОСАГО.

Страховщик в нарушение сроков, не произвел выплату страхового возмещения.

19.05.2015 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией, что подтверждается квитанцией №06866.

Истец самостоятельно оценил ущерб автомобиля.

В соответствии с заключением ИП Фролова А.В. стоимость восстановительного ремонта а/м «Ягуар ИксЭф», рег.знак № составляет 423 618, 11 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 40, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2001 года N 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С целью определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, определением суда от 06.07.2015 года, по делу была назначена комплексную судебную трассолого-автотовароведческая экспертиза. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, все ли повреждения на автомобиле «Ягуар ИксЭф», рег.знак №, получены в результате ДТП от 19.04.2015 года?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар ИксЭф», рег.знак №, принадлежащего истцу и поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату события, произошедшего – 19.04.2015 года, с учетом износа?

3. Определить величину УТС автомобиля «Ягуар ИксЭф», рег.знак №, принадлежащего истцу и поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату события, произошедшего – 19.04.2015 года?

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «РИТЦ» от 25.08.2015 года № 369/07/15, следует, что в результате исследования признаков вещественных доказательств и экспертного анализа предоставленных и проанализированных экспертом фактов, появляется новое суждение о факте - событии, действии, объекте. При этом существует функциональная связь между событием исследованного происшествия и повреждениями первой зоны контакта автомобиля «Ягуар» при контактно-следовом Ш взаимодействии с заявленными следообразующим объектом первичной зоны контактно-следового К взаимодействия - автомобилем «ГАЗ».

На основании проведенного исследования зон контактно - следового взаимодействия повреждений первой зоны автомобиля «Ягуар», а также множества возможных вариантов и конфигураций следообразующих объектов, исследовав все возможные связи события между объектами можно утверждать, что они могут являться парными пятнами контактного взаимодействия, следовательно, могли образоваться при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Повреждения элементов вторичной зоны контакта были образованы в результате контактно-следового взаимодействия объекта - следоносителя со следообразующим объектом, имеющим - ограниченную площадь контакта с объемными выступами рельефа - светлого цвета, относительно базисной вертикальной плоскости и оси центра масс автомобиля «Ягуар», равномерной жесткости поверхности ограниченной угловатой конфигурации площади контактирования абразивной поверхности в момент следообразования при направлении образования деформаций спереди назад и справа налево в совокупности связей с внедрением части следообразующего объекта в глубь подкапотного пространства автомобиля «Ягуар», а так же смещением общей плоскости восприятия навесных элементов и элементов пассивной безопасности остова кузова в направлении образования деформаций спереди назад и справа налево в совокупности связей с внедрением части следообразующего объекта в глубь подкапотного пространства автомобиля «Ягуар», а так же смещением общей плоскости восприятия навесных элементов и элементов пассивной безопасности остова кузова в направлении внедрения.

При этом имел место активный порядок следообразования, с направлением удара относительно продольной оси автомобиля «Ягуар», спереди назад, что подтверждает факт движения автомобиля «Ягуар» и факт неподвижности следообразующего объекта вторичной группы контактно-следового взаимодействия.

Так же во вторую зону контактно-следового взаимодействия следует выделить повреждения элементов подкапотного пространства, образованные в результате смещения навесных элементов оперения кузова и элементов пассивной безопасности остова кузова вглубь пространства восприятии фронтальной части автомобиля «Ягуар».

В данном случае были исследованы общие и частные признаки повреждений автомобиля «Ягуар» а именного пятно первичного контактного взаимодействия, а так же общие и частные, признаки следообразующего объекта первичной зоны контактно-следового взаимодействия автомобиля «ГАЗ» и следообразующего объекта вторичной зоны контактно-следового взаимодействия - неподвижного препятствия - «Бетонный столб».

Таким образом, исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения первой и второй зоны контакта автомобиля «Ягуар», представленные в справке о ДТП от 19.04.2015 года и акте осмотра транспортного средства № 1505-004 от 21 мая 2015 года, частично могли быть образованы а результате дорожно-транспортного происшествия от 19.04.2015 года, при указанных обстоятельствах, в результате столкновения с автомобилем «ГАЗ» и последующим наездом на неподвижное препятствие «бетонный столб». Деформации на поверхности: диска колеса заднего правого; шины колеса заднего правого, имеют иной механизм следообразования, отличный от установленного в исследовательской части экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта для АМТС JAGUAR XF на дату ДТП от 01 мая 2015 года определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет – с учетом износа 406259, 25 рублей, УТС – 30460, 80 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «РИТЦ» от 25.08.2015 года № 369/07/15, поскольку заключение является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы содержат ответы на поставленные вопросы.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ООО СК «Московия» суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «РИТЦ» от 25.08.2015 года № 369/07/15, в пределах лимита ответственности, и с учетом объема заявленных требований, в размере 400000 рублей, при условии, что на основании полиса ОСАГО в рамках обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком не было выплачено истцу страховое возмещение. При этом суд учитывает, что страховой случай наступил, не оспорен ответчиком.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 376 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

14.05.2015 г. в адрес страховщика было подано заявление о взыскании страхового возмещения.

Страховое возмещение должно было быть выплачено 05.06.2015г.

Таким образом, размер неустойки за период просрочки с 06.06.2015г. по 17.09.2015 г. (день вынесения решения по делу) составляет: (400 000) х 1% х 101 день = 376 000 рублей.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако суд считает, что в данном случае, не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об «ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, т.к. судом установлено, что договор обязательного страхования заключении между сторонами 26.02.2015 года, страховой случай наступил – 19.04.2015 года, страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение, тогда как истец обратился с иском в суд – 15.06.2015 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей х 50% = 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля, в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценки в сумме 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела (судебные расходы), частью компенсационной выплаты не являются.

Кроме того, факт оплаты заявителем данных расходов и их сумма подтверждены соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Московия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чевтаевой ТА – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Чевтаевой ТА страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойку в сумме 376000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего: 1001 000 рублей.

Взыскать ООО СК «Московия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10960 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решения в окончательном виде изготовлено 21 сентября 2015 года.

Судья Кукленко С.В.

Свернуть

Дело №12-722/2015

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Федоров А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Чевтаевой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Кировского района г. Ростова-на-Дону Л.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Чевтаевой Т.А. по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Чевтаева Т.А. обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Кировского района г. Ростова-на-Дону Л.Е.В.. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП.

Апеллянт без указания на возможно допущенные мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления нарушения норм материального и процессуального права просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Ростова-на-Дону Л.Е.В.. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чевтаевой Т.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП.

В судебное заседание апеллянт не явилась.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие апеллянта, поскольку в соответствии с положениями ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо от...

Показать ещё

...казалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Суду возвращено уведомление о дате и времени судебного заседания, направленное в адрес апеллянта по основанию истечения срока хранения, что позволяет судье сделать вывод о надлежащем извещении Чевтаевой Т.А. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответ­ствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП являются всестороннее, полное, объективное и своевремен­ное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КРФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об ад­министративном правонарушении, являются: наличие события административного правона­рушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении ад­министративного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие админи­стративную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правиль­ного разрешения дела.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФ об АП установлена административная ответственность.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Кировского района г. Ростова-на-Дону Л.Е.В.. от ДД.ММ.ГГГГ Чевтаева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 45 минут по адресу: г<адрес>, установлен факт неуплаты Чевтаевой Т.А. в установленный законом срок административного штрафа в размере 30000 рублей, наложенного на нее постановлением мирового судьи судебного учстка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, которое вступило в законную силу, однако штраф не оплачен, за что предусмотрена административная ответственность. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства по делу получены в установленном законом порядке, являются относимыми и допустимыми, и свидетельствуют о виновности Чевтаевой Т.А., что так же подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, судья находит, что в действиях Чевтаевой Т.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а именно неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, за которое предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При исследовании порядка привлечения Чевтаевой Т.А. к ответственности, судьей нарушений не установлено, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Мера наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей применена в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При назначении наказания в виде административного штрафа, мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер административного правонарушения и возможные его опасные последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть.

При изложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чевтаевой Т.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах санкции применяемого закона.

Судья считает доводы немотивированной жалобы Чевтаевой Т.А. об отменен спорного постановления не основанными на законе.

В соответствии с изложенным, судья не находит установленных законом оснований для отмены или изменения спорного постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.В.. о привлечении к административной ответственности Чевтаевой Т.А. по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Чевтаевой Т.А. без удовлетворения.

Судья А.В.Федоров

Свернуть