Чевычелова Людмила Николаевна

копия

Дело № 2-95/2025

УИД 46RS0019-01-2025-000095-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Буниной Л.В.,

при секретаре Колоде Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к администрации Пристенского сельсовета <адрес>, ФИО3, ФИО1 о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО7, в лице представителя по доверенности ФИО19, обратился в суд с исковым заявлением к администрации Пристенского сельсовета <адрес> о признании права собственности.

В обоснование указав, что в 2006 году приобрел у ФИО4 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за 9 000 рублей. Деньги за дом были переданы, однако, договор купли-продажи оформлен не был, поскольку правоустанавливающие документы на дом отсутствовали. Земельный участок с кадастровым номером 46:19:030101:548, на котором расположен жилой дом, выделялся ФИО4 для ведения личного подсобного хозяйства.

ФИО4 после продажи жилого дома и земельного участка уехал на постоянное место жительства в <адрес>, а он со своей семьёй поселился в доме ФИО21, владеет им как своим собственным, произвел газификацию дома, ремонт, оплачивает коммунальные платежи, обрабатывает земельный участок.

С 2006 года по настоящее время никто, в том числе наследники к имуществу ФИО21, не предъявил претензий на дом. При этом спорный жилой дом на кадастровом учете не стоит, в связи с чем по его заказу кадастровым инженером изготовлен технический план дома, схема рас...

...положения и межевой план на земельный участок, также произведена оценка дома.

Ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что проживает в спорном доме более 18 лет, добросовестно, открыто, непрерывно владеет им как своим собственным, несет бремя его содержания, просит признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением Пристенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель ФИО19, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик – администрация Пристенского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен заранее, надлежащим образом. И.о. главы ФИО12 предоставила заявление о рассмотрении дела без участия представителя администрации.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО7 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, п. 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом в п. 16 постановления N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 на основании Свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации Пристенского сельсовета принадлежал земельный участок площадью 0,50 га, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>.

На основании Решения Собрания депутатов муниципального образования «Большесетинский сельсовет» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ домовладению ФИО4 присвоен адрес: <адрес> (л.д. 37).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано, участку присвоен кадастровый №.

Как следует из справок администрации Пристенского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 построил жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на свои собственные средства, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, проживал в указанном домовладении совместно с женой ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, убыл с территории Пристенского сельсовета <адрес> в 2007 году в <адрес>.

В суде установлено, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается записями акта о смерти (л.д. 52, 53).

Из нотариального дела №-№_276/2006 года к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, представленного нотариусом Пристенского нотариального округа <адрес> по запросу суда, следует, что наследниками к её имуществу являются муж ФИО4, который обратился с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования и получил Свидетельство о праве на наследство на компенсации в размере остатков вкладов, права на денежные вклады, а также их дети ФИО21 (после заключения брака – ФИО20, л.д. 71) ФИО8, ФИО21 (после заключения брака – Хаустова, л.д.74) Анна ФИО10 и ФИО3 (л.д. 69-70, 72-73, 75, соответственно), которые отказались от своей доли в наследстве в нотариальном порядке (л.д. 61-62, 63).

Согласно реестру наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственных дел к имуществу ФИО6 не заводилось.

Наследник к имуществу ФИО4 – его дочь ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Наследники к имуществу ФИО4 – его дети ФИО14, ФИО3, после смерти ФИО4 в 2010 году, наследственные права на имущество ФИО4 не оформляли.

Согласно справке администрации Пристенского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании похозяйственных книг за 2007-2026 годы, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> 2007 года по настоящее время проживает ФИО7

Факт владения спорным домом ФИО7 с 2007 года при рассмотрении дела никем не оспаривался, в том числе привлеченными к участию в деле в качестве ответчиков ФИО3, ФИО1, которые интерес к делу не проявили, в судебное заседание не являлись, возражений не направили, на протяжении длительного времени - с 2007 года какого-либо интереса к спорному имуществу не проявляли, не осуществляли в отношении данного имущества свои права, предусмотренные частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом учитывается, что органы местного самоуправления с момента смерти ФИО4 в 2010 году, в том числе и при рассмотрении судами настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли, согласно выпискам из ЕГРН правообладатель на момент рассмотрения дела не указан.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Свидетели ФИО15 и ФИО16 в судебном заседании подтвердили, что истец более 18 лет проживает в спорном жилом доме, об этом сроке владения им известно, поскольку младшая дочь истца Настя, которой 18 лет, родилась во время проживания ФИО7 в этом доме. Ранее в этом доме проживали ФИО4 и ФИО4 После смерти жены в 2006 году ФИО4 некоторое время проживал в доме один, а впоследствии продал его ФИО7, после чего уехал в <адрес>. Они знали, что у супругов ФИО21 были дети, однако они к ним никогда не приезжали, после их смерти претензий по поводу жилого дома и земельного участка не предъявляли. ФИО7 за годы владения домом его отремонтировал, осуществил его газоснабжение, провел воду, отремонтировал крышу, сделал забор, обрабатывает огород. О спорах по поводу спорного недвижимого имущества им неизвестно.

Из справки ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки <адрес>» №.4.2-06-19/82 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учётно-техническая и правовая документация на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует (л.д. 30).

Из сообщений МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Министерства имущества <адрес>, администрации <адрес> следует, что сведения о жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в реестрах федерального имущества, имущества <адрес>, муниципального имущества муниципального образования «Пристенский муниципальный район» <адрес>, не содержится (л.д. 31-33).

Как указано выше, ФИО4 для ведения личного подсобного хозяйства предоставлено в собственность 0,50га земли бесплатно в бессрочное (постоянное) пользование, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, (л.д.17). В силу абзаца 1 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» вышеуказанный земельный участок считается предоставленным ФИО4 на праве собственности.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Судам следует учитывать, что до ДД.ММ.ГГГГ возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» на приусадебном земельном участке допускается возведение жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела ответчик – администрация Пристенского сельсовета <адрес> доводов против возведенного домовладения умершего ФИО4 по адресу: <адрес>, а также доказательств того, что спорное домовладение создано с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, и сохранение этого строения будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан, не представила, напротив, предоставила справку о том, что ФИО4 построил этот дом за собственные средства, на земельном участке, принадлежавшем ему на праве собственности.

Дом на кадастровый учет не поставлен, с целью постановки на кадастровый учет кадастровым инженером ФИО17 подготовлен технический план здания по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению кадастрового инженера, подтвержден факт существования здания, 1965 года постройки, определены координаты характерных точек, установлено месторасположение объекта на земельном участке с кадастровым номером 46:19:030101:548. <адрес> жилого дома по фактическому обмеру составила 82,5 кв.м.

В суде установлено, что владение спорным жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, началось в 2007 году, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его собственником о купле-продаже этого недвижимого имущества, и без перерыва продолжалось истцом с указанного времени. Владение спорным домом и земельным участком ФИО7 осуществлялось открыто, как своим собственным: газифицировал данный дом в 2008 году, на протяжении всего периода владения оплачивал коммунальные услуги, заключал договоры на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

Данных о том, что в течение срока владения им спорным имуществом кто-либо, в том числе наследники, предъявлял свои права на это имущество, проявлял к нему интерес, материалы дела не содержат.

При этом в связи с отсутствием правоустанавливающих документов сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка не была оформлена надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Соответственно то, что право собственности на спорный объект недвижимости продавца не оформлено в установленном порядке, что, в свою очередь, исключало заключение сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка в установленном законом порядке, не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В то же время обязательства по договору купли-продажи были фактически исполнены, поскольку истец ФИО7 стал проживать в доме, осуществляя все права собственника, а собственник ФИО4 предоставил спорное имущество ФИО7, после чего претензий по поводу его там проживания не предъявлял, что подтвердили в судебном заседании свидетели.

Суд установил, что право ФИО4 на спорный земельный участок было зарегистрировано в соответствии с действующим в то время законодательством с выдачей свидетельства о праве собственности. Являясь титульным владельцем спорного имущества, ФИО4 реализовал свои права, предусмотренные частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку фактически его продал, уехал на постоянное место жительства в. <адрес>, где впоследствии умер.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

Обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца ФИО7 по отношению к владению спорным имуществом, судом не установлено.

Судом учитывается, что к целям института приобретательной давности относятся, в частности, упорядочение гражданских правоотношений, сложившихся в связи с длительным владением вещью как своей, возвращение этой вещи в нормальный гражданский оборот, защита прав добросовестного давностного владельца, в том числе от недобросовестного бывшего собственника этого имущества.

Такая правовая позиция заложена, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО7, не являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанным недвижимым имуществом в течение более 18 лет.

Как следует из пояснений истца, его представителя и свидетелей, в спорном домовладении он проживает постоянно с момента его приобретения, при этом спора о правах на указанное имущество не имеется. Однако, переход права собственности надлежащим образом не был оформлен по объективным причинам. В настоящее время, сделать это возможно только через суд.

В силу разъяснений, данных в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Таким образом, оценив все представленные суду доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достаточными для того, чтобы признать исковые требования ФИО7, при этом суд также принимает во внимание, что ответчики возражений на исковые требования истца не представили и что требования истца не нарушают прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО7 к администрации Пристенского сельсовета <адрес>, ФИО3, ФИО1 о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3822 423022, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, право собственности на жилой дом, общей площадью 82,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Пристенский сельсовет, <адрес>; земельный участок, общей площадью 5000 кв.м, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, Пристенский сельсовет, <адрес>, кадастровый 46:19:030101:548.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Л.В. Бунина

Копия верна: судья Л.В. Бунина