Чибисов Денис Алексеевич

Судья Улитина О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2016 года № 33-4494/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Викторова Ю.Ю., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Подгорной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» по доверенности Елескиной Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2016 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» в пользу Чибисова Д.А. взыскан материальный ущерб ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля ... рубля ... копейки, расходы по оценке ущерба ... рублей, юридические расходы ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рубля ... копеек, а всего ... рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» Елескиной Е.В., представителя Чибисова Д.А. Пугача И.И., судебная коллегия

установила:

Чибисов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Комфорт» (далее ООО «УК «Комфорт») о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что <ДАТА> обнаружил на принадлежащем ему автомобиле «...», государственный регистрационный знак «...», припаркованном у <адрес> в <адрес> повреждения кузова ...

...(крышка багажника, рама крыши, 3-й стоп-сигнал), которые возникли вследствие падения снега с крыши указанного здания.

Обслуживание данного дома осуществляет ООО «УК Комфорт».

<ДАТА> производилась уборка снега с кровли дома, что и явилось причиной повреждения автомобиля.

Ограждающая лента и табличка с объявлением о чистке снега с крыши дома или о необходимости убрать транспортные средства на месте стоянки автомобилей отсутствовали.

Согласно заключению эксперта ИП С.С.С. №... от <ДАТА> размер материального ущерба с учетом износа автомобиля составил ... рублей, стоимость утраты товарной стоимости (далее УТС) ... рублей ... копеек.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, УТС ... рублей ... копеек, расходы по оценке ущерба и УТС ... рублей, юридические расходы ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей ... копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности ... рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гранит-интерьер» (далее ООО «Гранит-интерьер»).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пугач И.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что автомобиль был припаркован у дома супругой истца утром <ДАТА>, а ущерб был обнаружен вечером <ДАТА>. Супруга истца работает в банке, офис которого расположен по адресу: <адрес>. Стоянки возле дома как таковой не имеется. По программе добровольного страхования автомобиль застрахован не был. После случившегося были зафиксированы повреждения автомобиля и подано заявление в отдел полиции.

Представители ответчика по доверенности Еремина М.С. и Елескина Е.В. исковые требования не признали. Пояснили, что <ДАТА> ООО «УК «Комфорт» были развешаны объявления о том, что <ДАТА> будет производиться уборка снега. На фасаде здания имелись таблички. Сигнальные ленты были установлены за два часа до проведения работ. Банк в известность не ставили, поскольку имелся старший по дому, который должен был всех оповестить. Расстояние от здания до автомобиля было в районе семи метров. Траектория падения снега не была настолько большой. Представители ООО «УК «Комфорт» на осмотр автомобиля не приглашались. Автомобиль истца был припаркован в неположенном месте. Стоянки у дома в том месте не имеется. Факт нанесения истцу ущерба не признали, просили в случае удовлетворения иска снизить сумму ущерба.

Представитель третьего лица ООО «Гранит-интерьер» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Комфорт» по доверенности Елескина Е.В., ссылаясь на доводы, приведенные в судебном заседании суда первой инстанции, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чибисов Д.А. является собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак «...».

<ДАТА> на припаркованном возле <адрес> автомобиле Чибисов Д.А. обнаружил повреждения в виде деформации задней части кузова, вмятины длиной 30-40 см., в связи с чем обратился с заявлением в полицию.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции №... УМВД России по <адрес> от <ДАТА> по результатам проверки, проведенной по заявлению Чибисова Д.А., в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствие в деянии состава преступления.

Согласно составленным оценщиком С.С.С. заключениям от <ДАТА> №№... и №... размер материального ущерба причиненного в результате падения снега на автомобиль «...» с учетом износа составляет ... рублей, УТС ... рублей ... копеек.

Обслуживание жилого <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК «Комфорт».

<ДАТА> Чибисов Д.А. обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и техническом регулировании в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик и требований к архитектурному облику дома, его безопасности, доступности помещений для пользования, постоянной готовности инженерных коммуникаций.

В соответствии с Правилами в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

В случае если собственники выбрали способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения соответствующего договора в соответствии с пунктом 16 Правил, то есть надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем выполнения обязательств на основании договора управления, управляющие организации за надлежащее содержание общего имущества несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил).

Установив, что ущерб Чибисову Д.А. причинен в результате нарушения правил безопасности при осуществления работ по очистке кровли многоквартирного дома, за содержание общего имущества которого отвечает ООО «УК «Комфорт», а также в результате грубой неосторожности со стороны истца, выразившейся в оставлении автомобиля на месте, не предназначенном для стоянки транспортных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, снизив размер возмещения до 60%.

Данный вывод основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

Факт причинения ущерба в результате падения снега подтверждается пояснениями истца, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.5), актом осмотра транспортного средства от <ДАТА> (л.д.19), фотоснимками (л.д.47-4881-86), и подтверждаются ими, а также пояснениями представителей ответчика ООО «УК «Комфорт» Ереминой М.С. и Елескиной Е.В., подтвердившими факт уборки снега с крыши здания <ДАТА>.

Оснований для снижения размера возмещения в большем объеме, чем это сделал судом первой инстанции, из материалов дела вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Новых доводов, которые не были бы известны суду первой инстанции и при этом влияли на правильность принятого им решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» Елескиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: